¡Vaya cruz!
JORGE TRÍAS
Día 12/06/2011
http://www.abc.es/20110612/sociedad/abcp-vaya-cruz-20110612.html
"El Valle de los Caídos es un tema recurrente al que no se ha sabido —o podido, todavía— darle adecuada solución. El debate gira en torno a la esencia misma del franquismo".
La polémica del Valle de los Caídos es uno de las muchas que ha abierto el zapaterismo que antes de él no existían. Antes de ZP nadie se preocupaba de lo que pasaba en el Valle. Da la impresión de que ZP abrió esa polémica porque le interesaba la "tensión" que provoca en la sociedad.
"Desde los que dicen que habría que volar la cruz, pasando por la más moderada postura de quienes preconizan tan sólo trasladar el cadáver de Franco, a los acérrimos defensores de dejarlo todo igual, hay opiniones para todos los gustos. Las mismas que leemos estos días sobre el Diccionario Biográfico Español".
¿Cómo puede ser una postura moderada remover a los muertos de sus tumbas como respuesta a las medidas de un político radicalizado que piensa sacar rédito de estas cosas?.... "los acérrimos defensores de dejarlo todo igual" quieren que se deje a los muertos descansar en paz.
Sería injusto sacar del Valle a la persona que fue su impulsor, que quiso hacer el primer gran gesto de reconciliación entre los dos bandos y haciendo esa gran Cruz que se puede ver a kilómetros de distancia como un símbolo de la vuelta a la presencia de la Fe católica en España.
«¿Fue el franquismo una dictadura o, tan sólo, un «régimen autoritario»? Una cosa, desde luego, no fue: un régimen de libertades y un estado democrático. Quizás el franquismo fue casi todo lo que pasó en la segunda mitad del siglo XX. Se inauguró como un golpismo militarista muy siglo XIX para pasar enseguida a convertirse en un fascismo ideologizado por la doctrina falangista y un catolicismo nacionalista y militante. Luego, terminada la Segunda Guerra Mundial, se transformó en una especie de estado autocrático y corporativista, permaneciendo lo de católico, que era —¡oh paradoja!— lo único que tintaba al régimen con un poco de modernidad. Con la llegada de los tecnócratas —¡qué servicio más impagable hicieron a España!— se modernizó el Estado y se puso en marcha un desarrollismo que nos fue igualando económicamente a Europa. Y, para acabarlo de arreglar, el propio Franco abrió el camino a una transición pacífica, ordenando a los suyos que «rodeasen» al Rey de España. España es, hoy pues, lo que ahora somos: un estado social y democrático de derecho.»
La evolución del régimen siendo en cada época cosas distintas demuestra que Franco no era alguien obstinado en una sola mentalidad y que fue adaptando su régimen según la conveniencia de las circunstancias. Hay quién sostiene que Franco hizo esto porque era un ser maquiavélico y así mantenerse en el poder. Pero los hechos demuestran que estos cambios fueron beneficiosos para la evolución de España, ¿cómo se puede saber que estos cambios no fueron pensando en el beneficio de los españoles y fueron sólo por su propio interés?... lo que se puede demostrar es que fueron buenos para los españoles y que cuando Franco murió tenía una popularidad alta.
"Los tecnócratas" se puede decir que llegaron "a mesa puesta" cuando la situación de España estaba normalizada y tenía paz social, estaba preparada para ponerse a trabajar sin perderse en más peleas.
Cuando se había hecho una legislación de protección social avanzada impulsada principalmente por políticos falangistas (la desprotección social fue y sigue siendo la justificación principal de muchas revoluciones). La falange tenía una estética parecida al fascismo pero si se analiza su doctrina, está más cerca de la doctrina social cristiana que del fascismo. Nuestra protección social actual proviene del franquismo, y lo que se está haciendo es ir recortándola, quizás por eso vemos que tienen éxito movimientos tipo 15-M.
«Todo eso no justifica el franquismo, ni que los restos de Franco permanezcan en ese mausoleo que ni siquiera quiso para sí. La Basílica está bien —guste o no estéticamente— como está, aunque debería convertirse, además de lugar para la oración, en memorial de la Guerra Civil».
La justificación del franquismo viene de su origen, un golpe de estado contra un régimen en teoría democrático pero fallido. No vamos a entrar en analizar cómo fue la II República porque es un tema ya muy estudiado por otros pero resumiendo se puede decir no fue un régimen de libertades "al uso" tal como se entiende hoy en día. Ocurrieron hechos que trasladados a hoy en día resultan impensables, ataques a templos religiosos con la pasividad de las autoridades, que el partido de derechas siendo el más votado no se atreva a formar parte de un gobierno al que apoya por miedo a la reacción de la izquierda, lo malo es que el miedo estaba justificado porque cuando la derecha cambia su decisión y entra a formar parte de ese gobierno del que es el principal apoyo, se produce la revolución de octubre del 34. Ya en el 36 cuando la izquierda vuelve al poder lo primero que hace es poner en libertad a los encarcelados por la revueltas revolucionarias y meses después fuerzas de seguridad del estado intentan matar al jefe de la oposición y como no le encuentran en su casa matan a otro dirigente de la derecha.
La intención revolucionaria de la izquierda de aquellos años se demuestra en que nada más saberse las primeras noticias del alzamiento, el 18-19 de julio, incautan los medios de comunicación que no eran de izquierdas y cerraron las sedes de los partidos de derechas. ¿Porqué siendo un régimen en teoría de "libertades" anulan las libertades de la oposición política tan pronto?... por la misma razón de la persecución religiosa cruenta que tampoco se daba en las democracias occidentales, por la misma razón por la que se transformo al ejército regular en "ejército popular", cambiaron hasta el saludo militar llevándose el puño cerrado a la cabeza, introduciendo la figura del comisario político... ¿eran estos signos de un régimen de libertades?.... ¿justificaron el golpe de estado?... El régimen de la II República era lo que se llama hoy un estado fallido que analizando los acontecimientos hubiera acabado seguramente en una dictadura de tipo comunista.
No es deseable que una guerra civil se vuelva a repetir, pero además ahora es impensable que se diesen las circunstancias que provocaron la guerra del 36, también lo era en 1975 cuando murió Franco, porque el régimen con sus luces y sus sombras llevó a los españoles a una paz social y un nivel económico que hacía que muy pocos estuvieran dispuestos a enrolarse en una guerra. La gente en general se enrola en revoluciones cuando tiene poco que perder.
Se podría convertir el Valle en un "memorial de la Guerra Civil" si se cuenta TODA la verdad de lo ocurrido, y también del causante, el desastre de la república. De los atropellos que se cometieron, de la revolución de Asturias, de las salvajadas que se perpetraron contra algunos católicos ya en la guerra... y luego si se habla de los abusos del franquismo que también se hable de sus logros.
Ya puestos a hacer "memoriales" podríamos hacer un memorial sobre por ejemplo el aborto, hablar del más de un millón de niños asesinados con la complicidad de éste "régimen de libertades".... de los miles de niños con síndrome down eliminados sólo por padecer esta enfermedad.
JORGE TRÍAS
Día 12/06/2011
http://www.abc.es/20110612/sociedad/abcp-vaya-cruz-20110612.html
"El Valle de los Caídos es un tema recurrente al que no se ha sabido —o podido, todavía— darle adecuada solución. El debate gira en torno a la esencia misma del franquismo".
La polémica del Valle de los Caídos es uno de las muchas que ha abierto el zapaterismo que antes de él no existían. Antes de ZP nadie se preocupaba de lo que pasaba en el Valle. Da la impresión de que ZP abrió esa polémica porque le interesaba la "tensión" que provoca en la sociedad.
"Desde los que dicen que habría que volar la cruz, pasando por la más moderada postura de quienes preconizan tan sólo trasladar el cadáver de Franco, a los acérrimos defensores de dejarlo todo igual, hay opiniones para todos los gustos. Las mismas que leemos estos días sobre el Diccionario Biográfico Español".
¿Cómo puede ser una postura moderada remover a los muertos de sus tumbas como respuesta a las medidas de un político radicalizado que piensa sacar rédito de estas cosas?.... "los acérrimos defensores de dejarlo todo igual" quieren que se deje a los muertos descansar en paz.
Sería injusto sacar del Valle a la persona que fue su impulsor, que quiso hacer el primer gran gesto de reconciliación entre los dos bandos y haciendo esa gran Cruz que se puede ver a kilómetros de distancia como un símbolo de la vuelta a la presencia de la Fe católica en España.
«¿Fue el franquismo una dictadura o, tan sólo, un «régimen autoritario»? Una cosa, desde luego, no fue: un régimen de libertades y un estado democrático. Quizás el franquismo fue casi todo lo que pasó en la segunda mitad del siglo XX. Se inauguró como un golpismo militarista muy siglo XIX para pasar enseguida a convertirse en un fascismo ideologizado por la doctrina falangista y un catolicismo nacionalista y militante. Luego, terminada la Segunda Guerra Mundial, se transformó en una especie de estado autocrático y corporativista, permaneciendo lo de católico, que era —¡oh paradoja!— lo único que tintaba al régimen con un poco de modernidad. Con la llegada de los tecnócratas —¡qué servicio más impagable hicieron a España!— se modernizó el Estado y se puso en marcha un desarrollismo que nos fue igualando económicamente a Europa. Y, para acabarlo de arreglar, el propio Franco abrió el camino a una transición pacífica, ordenando a los suyos que «rodeasen» al Rey de España. España es, hoy pues, lo que ahora somos: un estado social y democrático de derecho.»
La evolución del régimen siendo en cada época cosas distintas demuestra que Franco no era alguien obstinado en una sola mentalidad y que fue adaptando su régimen según la conveniencia de las circunstancias. Hay quién sostiene que Franco hizo esto porque era un ser maquiavélico y así mantenerse en el poder. Pero los hechos demuestran que estos cambios fueron beneficiosos para la evolución de España, ¿cómo se puede saber que estos cambios no fueron pensando en el beneficio de los españoles y fueron sólo por su propio interés?... lo que se puede demostrar es que fueron buenos para los españoles y que cuando Franco murió tenía una popularidad alta.
"Los tecnócratas" se puede decir que llegaron "a mesa puesta" cuando la situación de España estaba normalizada y tenía paz social, estaba preparada para ponerse a trabajar sin perderse en más peleas.
Cuando se había hecho una legislación de protección social avanzada impulsada principalmente por políticos falangistas (la desprotección social fue y sigue siendo la justificación principal de muchas revoluciones). La falange tenía una estética parecida al fascismo pero si se analiza su doctrina, está más cerca de la doctrina social cristiana que del fascismo. Nuestra protección social actual proviene del franquismo, y lo que se está haciendo es ir recortándola, quizás por eso vemos que tienen éxito movimientos tipo 15-M.
«Todo eso no justifica el franquismo, ni que los restos de Franco permanezcan en ese mausoleo que ni siquiera quiso para sí. La Basílica está bien —guste o no estéticamente— como está, aunque debería convertirse, además de lugar para la oración, en memorial de la Guerra Civil».
La justificación del franquismo viene de su origen, un golpe de estado contra un régimen en teoría democrático pero fallido. No vamos a entrar en analizar cómo fue la II República porque es un tema ya muy estudiado por otros pero resumiendo se puede decir no fue un régimen de libertades "al uso" tal como se entiende hoy en día. Ocurrieron hechos que trasladados a hoy en día resultan impensables, ataques a templos religiosos con la pasividad de las autoridades, que el partido de derechas siendo el más votado no se atreva a formar parte de un gobierno al que apoya por miedo a la reacción de la izquierda, lo malo es que el miedo estaba justificado porque cuando la derecha cambia su decisión y entra a formar parte de ese gobierno del que es el principal apoyo, se produce la revolución de octubre del 34. Ya en el 36 cuando la izquierda vuelve al poder lo primero que hace es poner en libertad a los encarcelados por la revueltas revolucionarias y meses después fuerzas de seguridad del estado intentan matar al jefe de la oposición y como no le encuentran en su casa matan a otro dirigente de la derecha.
La intención revolucionaria de la izquierda de aquellos años se demuestra en que nada más saberse las primeras noticias del alzamiento, el 18-19 de julio, incautan los medios de comunicación que no eran de izquierdas y cerraron las sedes de los partidos de derechas. ¿Porqué siendo un régimen en teoría de "libertades" anulan las libertades de la oposición política tan pronto?... por la misma razón de la persecución religiosa cruenta que tampoco se daba en las democracias occidentales, por la misma razón por la que se transformo al ejército regular en "ejército popular", cambiaron hasta el saludo militar llevándose el puño cerrado a la cabeza, introduciendo la figura del comisario político... ¿eran estos signos de un régimen de libertades?.... ¿justificaron el golpe de estado?... El régimen de la II República era lo que se llama hoy un estado fallido que analizando los acontecimientos hubiera acabado seguramente en una dictadura de tipo comunista.
No es deseable que una guerra civil se vuelva a repetir, pero además ahora es impensable que se diesen las circunstancias que provocaron la guerra del 36, también lo era en 1975 cuando murió Franco, porque el régimen con sus luces y sus sombras llevó a los españoles a una paz social y un nivel económico que hacía que muy pocos estuvieran dispuestos a enrolarse en una guerra. La gente en general se enrola en revoluciones cuando tiene poco que perder.
Se podría convertir el Valle en un "memorial de la Guerra Civil" si se cuenta TODA la verdad de lo ocurrido, y también del causante, el desastre de la república. De los atropellos que se cometieron, de la revolución de Asturias, de las salvajadas que se perpetraron contra algunos católicos ya en la guerra... y luego si se habla de los abusos del franquismo que también se hable de sus logros.
Ya puestos a hacer "memoriales" podríamos hacer un memorial sobre por ejemplo el aborto, hablar del más de un millón de niños asesinados con la complicidad de éste "régimen de libertades".... de los miles de niños con síndrome down eliminados sólo por padecer esta enfermedad.
Comentarios