lunes, 19 de junio de 2017

Martin Scorsese participará en el Congreso Mundial de SIGNIS









Estos días el director de cine Martin Scorsese va a participar en el Congreso Mundial de SIGNIS, la Asociación Católica Mundial para la Comunicación, y recibirá un reconocimiento a su trayectoria fílmica.

Scorsese es un director reconocido pero en nuestra opinión sus películas trasmiten desasosiego, es cierto que ahondan en algunas de las partes oscuras de la naturaleza humana, pero no ofrecen una solución. Porque es como una persona que cree que nuestras vidas se circunscriben a este mundo y si se es buen cristiano las personas se dejarán llevar menos por pasiones desordenadas, las que precisamente describe Scorsese. Pero a su vez el director menosprecia la imagen de Dios, lo reflejó en "Silencio", un fin cercano, la vida de unas personas inocentes dependen de que un sacerdote pise una imagen religiosa. Como se suele hacer en otros casos se usa una cuña emocional para introducir una idea, aunque lo emocional supere a lo verdadero cuando se analiza.

¿Entonces el hombre sólo con sus fuerzas puede superar sus errores?. No se trata de no ver la crudeza de la realidad, las periferias lo llaman ahora, como si en dos mil años de historia los hombres de Iglesia no la hubieran visto y tocado, y las periferias de antes tenían que ser más duras, ahora los refugiados con todos sus pesares tienen más cosas materiales que muchas personas hace sólo 100 años, imaginemos hace 500 ó 1.000. Ahora un refugiado y un pobre pueden tener un teléfono móvil, hace cien años el medio de comunicación era el correo ordinario y el telégrafo, dónde lo hubiera.

Lo que le falta a Scorsese es que hay una salida. Pero en el mundo actual no se quiere que haya una solución fuera del hombre que le supere y le guíe, el hombre se quiere sentir autosuficiente, empoderamiento lo llaman. Y para ello se ha construido una leyenda negativa sobre los errores de cuando los valores cristianos se tenían presente. Jesús sabía que Pedro le iba a negar, que era como decir que los fallos humanos iban a afectar también a sus seguidores y aún así le confió su misión. Y viendo la historia de la civilización cristiana se puede apreciar que ésta ha sido globalmente positiva si la comparamos con otras culturas.

Y esta mentalidad lleva a un círculo sin solución, se reconoce la limitación humana que describe Scorsese y al mismo tiempo se rechaza que algo superior nos pueda guiar para superarla. La contradicción para un creyente es que sin Dios no se podría apreciar lo que es un mal y se podría convertir sólo en algo subjetivo (se puede apreciar en lo que derivó algunas ideas durante el siglo XX que prescindieron de Dios y ahora se ve en el tema del aborto). Y al pisar su Imagen, se está pisando también a quién dice qué es injusto, en estos momento aún queda la inercia en las mentalidades porque la ha construido la tradición cristiana, pero si la cultura cristiana se perdiera al pisarla metafóricamente para solucionar en teoría lo inmediato, ¿quién podría decir al cabo de un tiempo que una acción es negativa?. Salvo como decimos, de forma subjetiva.

La fragilidad humana se aprecia ahora porque no somos inmunes a la influencia del ambiente, como cuando Pedro presionado por el ambiente negó, por ejemplo nos preocupamos mucho por los pobres y en nuestra opinión poco por los no-nacidos, porque lo primero está apreciado socialmente y lo segundo crea controversia y enfrentamientos, pero ¿hace esto que sea menos verdad que el no nacido es un ser humano?. Sin embargo cuando se tiene más en cuenta lo sobrenatural, nos guía y nos da fuerza para enfrentarnos al ambiente si es necesario aunque sea incómodo, si no fuese incomodo no sería necesaria la ayuda. Y muchas veces será incómodo, en las medidas políticas y sociales, en la vida cotidiana con los compañeros de trabajo, etc. Incluso en la obligación de ayudar a los necesitados esto ha tenido que tener más importancia en situaciones más complicadas que las de ahora, imaginemos la antigüedad cuando no había en las sociedades un orden de valores reconocible ni la mentalidad de ayudar, el valor de unas personas que yendo contracorriente defendieron lo justo porque sentían que algo superior les guiaba, hoy es relativamente fácil defender la solidaridad pero no siempre ha sido así.

En nuestra opinión Scorsese es un director bien acogido ahora porque se centra en males materiales, la codicia ("El lobo de wall street"), la mafia ("Uno de los nuestros", "Casino"), la corrupción ("Infiltrados", "El aviador") y ataca a lo que se podría llamar la divinidad de Dios ("La última tentación de Cristo", "Silencio"). Aunque al menos no intenta parecer que su postura puede dar soluciones buenas y en ello hay que reconocerle honestidad. En "Infiltrados" un policía corrupto ha causado daños y otro policía en teoría honrado se toma la justicia por su mano y lo elimina. En "Uno de los nuestros", un ganster atrapado por la policía delata a sus compañeros, pero no se arrepiente de su anterior vida sólo lamenta haberla perdido y convertirse en un "pringado" más. En "Silencio" el sacerdote que profana la imagen pisándola se convierte en una persona triste que se dedica a delatar a otros cristianos, etc. Pero como decimos, un círculo sin solución.

Cuando la mayor pobreza para un creyente es estar alejado de Dios no la pobreza material, una personas rica que vive alejado casi nunca encontrará la felicidad plena, sólo placeres temporales, mientras la persona más humilde que vive cerca de Dios, será feliz casi siempre, no de forma exultante, pero si serena con preocupaciones puntuales. Pensamos que es una de las causas posibles de que se reduzca el número de personas que acude a los oficios religiosos, centrarse sólo en los problemas materiales no llena realmente a la gente, aunque sea bueno preocuparse de los pobres.





jueves, 15 de junio de 2017

Un favorable al aborto en la Academia Pontificia para la Vida según Catholic Herald






Digamos que al menos sorprende, sería como poner en un órgano consultivo sobre la corrupción a una persona favorable a que se pueda robar de lo público. Algo que se sepa no existe, pero si no existe es porque afortunadamente en la sociedad esta práctica reprochable sigue siendo mal vista, pero imaginemos que hubiera un resquicio para que el ser corrupto pudiera empezar a ser aceptado en algunos supuestos, casi todo el mundo diría que se trataría de un desorden moral grave, que algo en sí mismo malo empieza a ser justificado de algún modo.

El aborto es un mal objetivo si nos alejamos de la mentalidad dominante que lo ha asumido. En palabras de Juan Pablo II en una visita a España refiriéndose al aborto aún no aprobado; nunca se puede legitimar la muerte de un inocente, se minaría el fundamento mismo de la sociedad. ¿Cómo hemos pasado de esta afirmación a que un favorable al aborto forme parte de la institución dedicada a proteger la vida?, cuando oímos reiteradamente la preocupación por lo desfavorecidos y los refugiados algunos nos preguntamos si no se trata de una contradicción.

Imaginemos que alguien que se aprovecha de la situación precaria de unas personas para aumentar su beneficio, (por desgracia no son casos extraños) fuese parte de una comisión sobre ese tema, en nombre de acoger la pluralidad de posturas, la libertad de conciencia, etc. Casi todo el mundo diría que estar a favor de la explotación es un acto inmoral en sí mismo, aunque quien lo defienda lo haga de forma teórica y no lo practique, y que darle un reconocimiento como forma de pensar distinto es en cierto modo justificarlo como algo posible dependiendo de los puntos de vista de algunos, etc, y que se trataría de un mal ejemplo y una mentalidad que puede confundir a otros.

El aborto además de suponer la eliminación de inocentes, es una mentalidad que lo justifica, por eso es importante además de la atención cercana a las mujeres en riesgo, defender en lo público que es una mentalidad equivocada para intentar que cambien las legislaciones. Afortunadamente males que se dan en la sociedad, como la explotación, la corrupción, etc, aunque sean frecuentes no están socialmente asumidos, y no es necesario convencer a las personas de que son prácticas malas.

Pensamos que hoy en día es más necesario defender la postura correcta sobre los males que están socialmente asumidos, que hacerlo con los males que ya están mal vistos en la sociedad, afortunadamente no es necesario convencer a al gente que la corrupción ó la explotación, son algo malo. Sin embargo sobre el mal del aborto, sí. No decimos que no haya que denunciar males como la corrupción ó la pobreza, nos referimos a lo que creemos hoy es más necesario.

Salvo que pensemos que los Papas anteriores estaban equivocados y hemos encontrado una verdad distinta, pero entonces es más complicado.







martes, 6 de junio de 2017

Cambio climático



Parece que no está demostrado que haya una relación directa entre la actividad humana y las variaciones del clima, y se trata más bien de hipótesis, con su parte de argumentación razonada, pero no como certeza absoluta. Porque sabemos que en la historia de la tierra ha habido climas distintos. Ha habido épocas prehistóricas de climas cálidos y húmedos, en los que se desarrollaron insectos gigantes, cienpies de más de dos metros, y épocas de glaciaciones y mamuts lanudos.










La preocupación por la contaminación es buena, la limpieza del aire, el agua, la tierra, etc, nos afecta a todos, pero sorprende que en nuestra época en la que no se quieren creer en verdades, el cambio climático se haya convertido en una verdad de la que la opinión mayoritaria no permite discrepar. Ni siquiera planteando en contra razones científicas. Es un hecho que el clima cambia aunque parece que siempre lo ha hecho, pero no está claro que la causa sea la actividad humana y no otras causas, al menos como se dice, existen dudas razonables.

Y en los últimos años no es todo malo, por ejemplo ha descendido el consumo de papel, seguramente por que las nuevas tecnologías sustituyen al papel impreso, libros, folletos publicitarios, periódicos, lo que hace que se talen menos bosques. Es una de las causas que la economía de Finlandia haya entrado en recesión, la caída de su industria maderera.

Pero parece que el cambio climático es de esas banderas que se cogen no por la búsqueda sincera de la verdad de las cosas, porque si fuera así se permitiría la discrepancia razonada en un tema que es al menos opinable, sino por la necesidad de encontrar reivindicaciones, y una vez cogida quien la cuestiona no cuestiona sólo la teoría de la causa de algo, también lo hace con la causa que alguien está utilizando, quizás los que siempre necesitan causas nuevas, a veces reales y otras no tanto. Y entonces las cosas se vuelven extremas, ecologista adherido a la verdad del cambio climático ó destructor del planeta. Defensor del matrimonio homosexual u homofobia... etc.

Es una explicación a que quienes han encontrado una de estas causas se creen con justificación para hacer a veces cosas sin sentido, porque creen que con esa teórica causa justa no necesitan tener los límites que habitualmente tenemos, algo que nos limita, aunque sólo sean las normas sociales, el sentido común (buscar la verdad básica de las cosas), etc. Si nos fijamos algunos defensores de estas causas injustas mientras relativizan las creencias importantes en las que se han basado los valores de nuestras sociedades, luego son de poner muchas normas en lo cotidiano, convencidos de que lo que sale de ellos, por hacerlo es bueno y porque no tienen otros frenos.

Es semejante a algunos de los que cogieron la bandera de los desheredados sobre todo en el siglo XIX y principios del XX, en lo que había parte de razón, la falta de regulación laboral daba lugar a situaciones de abusos, porque el hombre es imperfecto por naturaleza, también lo eran algunos empresarios, pero también puede ser imperfecto cuando reivindica derechos. Y muchas veces no se trataba de buscar sinceramente la justicia sino de una bandera que luego se usaba para ir contra lo establecido, pero también contra lo bueno que había en ello. Ahora ocurre algo parecido con al defensa de los homosexuales, está bien que se promueva que sea respetada su dignidad como personas, pero no se puede imponer al resto de la sociedad en contra de las propias convicciones, religiosas, etc, que esa tendencia sea igual de válida que la familia tradicional. Para proteger a los homosexuales se relativiza el concepto de familia y la sexualidad, con los perjuicios que ello trae.

En una película de John Ford, "Qué verde era mi valle", trataba el tema de la reivindicación, en ese caso era laboral, y en una escena un hombre religioso comentaba a unos mineros; "formen su sindicato, lo necesitan, pero recuerden que a la fuerza se une la responsabilidad, porque no se puede vencer la injusticia con más injusticia, sólo con la justicia, y la ayuda de Dios".





lunes, 22 de mayo de 2017

Desenterrar a Franco



Un tema recurrente de la llamada memoria histórica es el tema de los teóricos desaparecidos del franquismo, se llega a dar cifras de más de 100.000 y a veces se añade; en las cunetas, dándole énfasis.

Nos hemos molestado en investigar un poco, en las páginas de internet, y por ejemplo en la página de una autodenominada "comisión de la verdad", recoge unos cuantos testimonios, y prácticamente todos se refieren a desaparecidos "durante la guerra civil", entre 1936 y 1939. Pensamos que no se puede decir en propiedad que son del régimen de Franco porque no es lo mismo los desaparecidos durante una guerra que por parte de un régimen. En todas la guerras hay desaparecidos, y seguro que también hay desaparecidos del bando nacional, personas que no se han encontrado. No hace mucho se encontraron restos de republicanos fusilados por otros republicanos porque les habían dado un permiso, se lo revocaron y se negaron a volver al frente.




Por otra parte si sólo se tienen testimonios verbales, a veces vagos y en general acompañados de expresiones emocionales, no constituyen una prueba definitiva, en un juicio no serviría para condenar a alguien. Y en este tema hay mucha carga ideológica, si las asociaciones de la llamada histórica están vinculadas a la izquierda, no se puede esperar que sean imparciales. Y se conoce por ejemplo el caso de un hombre que simuló haber sido preso en un campo de concentración y daba conferencias sobre ello. También se conoce el caso de una mujer que simuló haber estado en las Torres gemelas de NY, en el atentado del 11S.

Pensamos que tendría que haber alguien neutral que comprobase esos teóricos casos de desaparecidos, de una forma profesional y documentada como se hace en un juzgado, por ejemplo, antes de darles por ciertos.

Pero estas reclamaciones vienen a deshacer la idea de algunos de que una cosa es lo ocurrido en la guerra civil y otra lo ocurrido en el posterior franquismo, que en nuestra opinión está equivocada, porque los sucesos de la historia están relacionados con lo anterior, sino no se pueden explicar. Por ejemplo nadie plantearía separar los juicios y la división de Alemania de la guerra mundial. Y una argucia de la memoria histórica es querer separar el franquismo de lo que ocurrió anteriormente, así lo que hicieron los republicanos queda sin juzgar en la opinión general y se pueden presentar sólo como víctimas de persecución.

Si con testimonios personales se puede reclamar a la ONU, como insisten en esta página con el "#DíseloalaONU", también puede servir para casos como el de Paracuellos y otros semejantes, que además sí están documentados. Imaginamos que nadie ha ido a decirle a la ONU que en la zona republicana se cometieron crímenes, y por eso no los condenan. Por ejemplo, la masacre de Srebrenica es similar al caso de Paracuellos, y sus responsables luego fueron juzgados por un tribunal internacional.

Si no se quieren admitir como válidos los juicios del franquismo a personas que cometieron esos actos en la zona republicana, habrá que juzgarlo ahora, no de forma penal pero sí con un reconocimiento histórico de reparación a las víctimas, como dice esta "comisión de la verdad". En general personas represaliadas sólo por ser católicas, de derechas, empresarios, falangistas, tradicionalistas... unos 6.000 sacerdotes y religiosos, personas desarmadas e indefensas, etc. El franquismo acabó hace más de 40 años, lo que supone que los menores de 50 años no han conocido esa otra parte de la historia de forma oficial.

Lo que pensamos no vale es la ley del embudo, para los republicanos la parte ancha, y para el bando nacional perseguir la mínima cosa hasta querer desenterrar los restos de Franco. Si realmente queremos "desenterrar" la historia, debemos hacerlo con toda la verdad.

Es lógico que a los simpatizantes de la república no les guste el Valle de los Caídos porque está construido desde el punto de vista del bando nacional, pero su idea tubo que influir notablemente en la mentalidad del entonces bando ganador, al enterrar juntos a nacionales y republicanos antes enemigos, se intentó tratarles en un plano de igualdad y seguramente facilitó la reconciliación, cuando ese bando tenía entonces los resortes para moldear a la sociedad hacía la dirección que hubiera querido, hacia la reconciliación ó hacia el enfrentamiento (como creemos se induce ahora). Por eso no es cierto que la reconciliación llegase con la transición y fue más bien al contrario, la transición fue fácil porque en la práctica la reconciliación ya estaba en la mayoría de la gente.

El Valle de los Caídos no es un monumento fascista como se ha dicho a veces, no hay apenas simbología del régimen anterior, práctiamente sólo la imagen de unos combatientes nacionales en la parte inferior de la cúpula que se tapó con un biombo. En el exterior hay varios escudos con el águila de San Juan, y como se sabe es un símbolo que habían usado antes lo Reyes Católicos, (pueden verse profusamente en la iglesia de San Juan de los Reyes en Toledo). Básicamente el Valle es un monumento religioso. Si fuera un monumento fascista en lugar de un gran cruz hubieran puesto un símbolo gigante del partido político del régimen, por ejemplo.






En España se dan situaciones como quitar la placa de un hospital importante de Madrid que decía que lo había inaugurado Franco, en nombre de la ley de memoria histórica, y se supone que la memoria de la historia se construye con el conocimiento de lo que ocurrió en el pasado no ocultando lo que paso, porque fue un hecho cierto que ese hospital se construyó en el régimen anterior y lo inauguró Franco.

Si socialistas y comunistas tienen ese empeño podrían promover la construcción de un monumento dedicado a los caídos republicanos con la simbología y la forma que les gustase a ellos, y si quisieran enterrar juntos a republicanos y nacionales como hace el Valle de los Caídos y serviría para facilitar más la reconciliación. En lugar de querer modificar lo que hizo el otro bando.

Pero si quieren hacer del Valle un recordatorio de lo sucedido, que incluyan la persecución religiosa durante la república, la quema de conventos, la matanza de sacerdotes y religiosos una vez empezada la guerra, la destrucción de templos e imágenes religiosas, que se prohibieron los partidos de derechas y se incautaron sus sedes y periódicos afines... que se eliminaron a miles de personas sólo por ser católicos, de derechas... y que estos actos tuvieron repercusión en la posguerra.

Paradójicamente Franco fue defensor de la legalidad republicana cuando la izquierda intentó un golpe de estado en 1934, cruento en Asturias. Y hoy se pretende desenterrarlo, cuando uno de los protagonistas de ese intento de golpe, Largo Caballero, tiene un monumento en Madrid, ¿no se ve la tremenda parcialidad?. Franco se sublevó contra la república, pero antes había sido la izquierda la que había roto la convivencia de forma persistente y de haber triunfado su intento de golpe de estado, España se hubiera convertido en un país comunista...




¿Una cosa son los desmanes cometidos por los dos bandos durante la guerra y otra la represión del franquismo?.


Este argumento que hemos oído comentar es una argucia para evitar tener que admitir que si se propone abrir un proceso para juzgar el franquismo, se debe estar dispuesto a abrir también un proceso por los desmanes cometidos en el bando republicano.

Porque no se pueden separar los efectos de la causa que los motivaron, el franquismo no se puede explicar sin la guerra civil y la guerra civil no se puede explicar sin el fracaso de la II República.

Es cierto que en tiempo de guerra se producen desmanes que no se dan en tiempo de paz, pero muchos de los desmanes cometidos en la zona republicana no fueron provocados por la situación de guerra misma sino que estaban hace tiempo en la manera de actuar habitual de la izquierda republicana (y que se aprecian ahora en acciones que no respetan la libertad religiosa, los llamados escraches, etc). Y es evidente el poco respeto que ésta tenía en su mayoría por la "legalidad", aunque ahora use mucho este argumento para atacar al bando nacional tachándoles de haberse sublevado contra la "legalidad establecida".

En 1934 se produjo un hecho insólito en un democracia normal, la protesta generalizada de la izquierda por la inclusión en un nuevo gobierno de tres ministros pertenecientes al partido más votado en las últimas elecciones, la CEDA.

«La reacción fue rápida y violenta. El partido Izquierda Republicana de Azaña, Martínez Barrio e incluso Miguel Maura condenaron la actuación del presidente que entregaba la República a sus enemigos. En Madrid, la UGT proclamó una huelga general, y algunos militantes socialistas avanzaron disparando hacia el Ministerio de la Gobernación, situado en la Puerta del Sol. Les acompañaron unos cuantos oficiales jóvenes.» *

«En Barcelona, la entrada de la CEDA en el gobierno animó a Companys a proclamar «el Estado catalán» como parte de una «República federal española» ... «Las fuerzas monarquizantes y fascistas que de un tiempo a esta parte pretenden traicionar la República, han logrado su objetivo», anunció Companys. «En esta hora solemne, en nombre del pueblo y del Parlamento, el gobierno que presido asume todas las facultades del poder en Cataluña, proclama el Estado Catalán de la República federal española, y al establecer y fortificar la relación con los dirigentes de la protesta general contra el fascismo, les invita a establecer en Cataluña el gobierno provisional de la República.» *

«El alzamiento de Asturias se preparó cuidadosamente en toda la provincia. Su cuartel general estaba en Oviedo, la capital, y se organizaron importantes acciones en las cercanas ciudades mineras de Mieres y Sama. La señal del alzamiento fue, como en todas partes, la entrada de la CEDA en el gobierno. Pero los mineros estaban muy bien organizados para el caso de que se produjera esta eventualidad. Tenían armas. Tenían dinamita. Contaban ya con comités conjuntos de trabajadores para dirigir sus actividades. Su reacción ante la conquista «fascista» del poder en Madrid fue la de desencadenar, en la medida de lo posible, una revolución total de las clases trabajadoras». *

«Así como en el resto de España los partidos obreros habían tenido opiniones divididas respecto a la revolución, en Asturias, anarquistas, socialistas, comunistas, el Bloque Obrero y Campesino, la UGT y el comité regional asturiano de la CNT colaboraron bajo el grito unificador de UHP (Uníos, Hermanos Proletarios).» *

«Los comités locales se hicieron cargo del mantenimiento de la disciplina, y hubo casos de trabajadores que salvaron la vida a miembros de la burguesía amenazados. Tuvieron lugar diversos atropellos. Ardieron varias iglesias y conventos. El palacio del obispo y gran parte de la Universidad de Oviedo fueron destruidos durante los asaltos al cuartel Pelayo, defendido por la guardia civil. Fueron asesinados unos cuantos empresarios y unos doce sacerdotes, especialmente en Turón. En Sama, treinta guardias civiles y de asalto resistieron un asedio de un día y medio. Cuando se rindieron, algunos fueron fusilados». *


Los desmanes cometidos después en la zona republicana, el asesinato injustificado de personas sospechosas de ser de derechas, sacerdotes y burgueses ricos tuvo su antecedente en la revolución de Asturias, como si hubiera sido un ensayo.

Hay quién sostiene que los excesos de la izquierda se debieron a los abusos padecidos por parte de la clase trabajadora, pero si nos fijamos son los mismos argumentos de los que implantaron los regímenes comunistas, unos abusos llevaron a una injusticia aún mayor.

La revolución de Asturias iba a tener una consecuencia si cabe aún más grave que el levantamiento contra la legalidad y los desmanes provocados, iba a radicalizar las posturas de unos y otros. La derecha a partir de entonces va a desconfiar de una izquierda que ha pretendido dar un golpe de estado para imponer una dictadura del proletariado y la izquierda va ha estar resentida porque se reprimió su levantamiento.

«Los anarquistas se mantuvieron fuera del sistema, pero en el último minuto alentaron a sus miembros a repetir ante las urnas la unidad manifestada en Asturias. Esto se debió a que una de las principales propuestas del programa del Frente Popular era la amnistía para los presos políticos». *

«La lucha electoral fue tempestuosa. El gobierno levanto el «estado de alarma» que se había mantenido en muchas áreas desde lo de Asturias. Enormes multitudes acudían a los mítines. Había mucha violencia en las palabras; de momento sólo en las palabras. «El fascismo vaticanista —proclamaba una octavilla de propaganda electoral— ofreció trabajo y ha dado hambre; ofreció paz y ha dado cinco mil tumbas; ofreció orden y ha alzado el patíbulo». *


El Frente Popular cumpliendo su promesa electoral pone en libertad a los condenados en prisión por el intento de golpe de estado dos años antes, demostrando que la coalición de izquierdas, a pesar de lo que se diga ahora no fue la mayor defensora de la "legalidad".

«Entretanto, el entusiasmo de los partidarios del Frente Popular no tenía limites. Una inmensa multitud se aglomero ante el ministerio de la Gobernación, en Madrid, gritando: «¡Amnistía!» En Oviedo, los militantes del Frente Popular se adelantaron a los resultados de las elecciones y abrieron las cárceles, en las que se encontraban la mayor parte de los detenidos a raíz de la revolución de Asturias. También quedaron en libertad algunos delincuentes comunes. El primer acto de Azaña como jefe de gobierno fue la firma de un decreto de amnistía que se extendía a todos los presos políticos. Fueron liberados los socialistas y los dirigentes catalanes de 1934. Companys y sus consejeros salieron de la cárcel, siendo aclamados de nuevo como rectores de su ciudad, en medio de unas escenas de entusiasmo nunca vistas en las floridas Ramblas de Barcelona. Luego, el Tribunal de Garantías Constitucionales declaró ilegal la suspensión del Estatuto Catalán». *

«El gobierno también empezó a poner en práctica los acuerdos del pacto del Frente Popular. El Instituto de Reforma Agraria reanudo sus tareas. Se adoptaron medidas que eran consecuencia de los decretos de amnistía. Pero esto significaba que los patronos tenían que readmitir a los hombres que habían despedido después de las huelgas de 1934, y además indemnizarlos por los salaries perdidos. Al mismo tiempo tenían que mantener en sus puestos a quienes los habían reemplazado, o darles una indemnización». *


El 17 de junio de 1936, Gil-Robles denuncia en el parlamento los desórdenes habidos desde el 1 de febrero hasta el 15 de junio: «160 iglesias destruidas, 251 asaltos de templos, incendios sofocados, destrozos, intentos de asalto. 269 muertos. 1287 heridos de diferente gravedad. 215 agresiones personales frustradas o cuyas consecuencias no constan. 69 centros particulares y políticos destruidos, 312 edificios asaltados. 113 huelgas generales, 228 huelgas parciales. 10 periódicos totalmente destruidos, todos de derecha. 83 asaltos a periódicos, intentos de asalto y destrozos. 146 bombas y artefactos explosivos. 38 recogidos sin explotar.» *

Los desmanes culminan con el asesinato de uno de los jefes de la derecha, Calvo Sotelo por un grupo formado por guardias de asalto y militantes socialistas. Se cree que aunque la conspiración contra el gobierno de Frente Popular ya estaba en marcha, éste fue el desencadenante final que provocó que algunos militares que en principio tenían dudas sobre el levantamiento se decidiesen a apoyarlo, entre ellos el mismo Franco.

«La clase media española quedo estupefacta ante este asesinato del líder de la oposición parlamentaria realizado por miembros de la policía regular, aún cuando pudieran sospechar que la víctima había estado implicada en una conspiración contra el Estado. Ahora era lógico suponer que el gobierno no podía controlar a sus propios agentes, aunque deseara hacerlo. Los republicanos de derechas o de centro, tales como Lerroux, o Cambo, o incluso Gil Robles, pensaron que a partir de entonces no podían ser leales a un Estado que no podía garantizar sus vidas». *

Algo que se pasa por alto cuando se acusa a los sublevados el 18 de julio de haberlo hecho contra la legalidad, es el hecho que el gobierno del Frente Popular cuando tuvo las primeras noticias del alzamiento anuló los derechos de la oposición, prohibiendo su actividad y clausurando e incautando las sedes de sus partidos, así como sus medios de comunicación. Desde las primeras noticias, sin pararse a averiguar quiénes estaban implicados en la rebelión y quienes no, el Frente Popular estableció una dictadura en la que sólo tenían derechos políticos los partidos miembros de esta coalición y el PNV. Cuando si realmente se pretendía defender la "legalidad republicana" lo normal hubiera sido no suspender las garantías democráticas de aquellos que no se sabía si estaban directamente implicados. El caso es que muchos dirigentes de los partidos de la derecha y muchas personas por el hecho de ser sospechosas de simpatizar con el alzamiento acabaron siendo asesinadas sin un juicio justo. Teniendo en cuenta que el Frente Popular representaba en teoría el gobierno legítimo de España y la legalidad.

Otra cosa que deshace la idea de que la zona republicana representaba la legalidad legítima es su creciente radicalización revolucionaria, es ejemplo de ello la transformación del ejército regular de la república en el "ejército popular" resultado de fusionarlo con las milicias armadas de los partidos y sindicatos, implantando la figura del "comisario político" de estilo comunista....





«la clase trabajadora española no resistió a Franco en nombre de la democracia y el status quo, como podríamos haberlo hecho nosotros en Inglaterra; su resistencia fue acompañada de un estallido revolucionario definido, y casi podría decirse que éste fue su carácter. Los campesinos se apoderaron de la tierra; los gremios se hicieron cargo de muchas fábricas y la mayor parte del transporte; se arrasaron iglesias y se expulso o mato a los sacerdotes. El Daily Mail, entre los aplausos del clero católico, pudo presentar a Franco como a un patriota que liberaba a su tierra de las hordas de "rojos malvados"... Resultaría muy difícil creer que los anarquistas y socialistas, que formaban la columna vertebral de la resistencia, hacían todo eso a fin de preservar la democracia capitalista la cual, especialmente desde el punto de vista anarquista, no era mas que una maquinaria centralizada de estafa... De hecho en España no se desarrollaba una mera guerra civil, sino el comienzo de una revolución. Esta es la situación que la prensa antifascista fuera de España ha tratado especialmente de ocultar. Toda la lucha fue reducida a una cuestión de "fascismo versus democracia" y el aspecto revolucionario se silencio hasta donde Ie fue posible». George Orwell, Cataluña 1937.

Es muy probable que sin el intento de golpe de estado de la izquierda en 1934 y los acontecimientos posteriores la derecha no hubiera temido acabar siendo barrida por una dictadura del proletariado y sin este temor un levantamiento conservador contra la república no hubiera tenido el apoyo suficiente.


* Hugh Tomas, La guerra civil española.












jueves, 11 de mayo de 2017

En el franquismo los niños con síndrome down podían nacer







Es un hecho comprobable en las estadísticas, ahora se abortan a unos 9 de cada 10. Hay un porcentaje de niños concebidos que padecen esta enfermedad y que ahora no nazcan y antes sí, ó sea "faltan", es una muestra que lo que se aborta son seres humanos, no un grupo de células indeterminadas. Se les aborta precisamente por haber reconocido ese defecto, unos 3.000 al años, si contamos también a los que padecen enanismo, etc.

Ahora que se va a exhumar los restos de Franco acusando a ese régimen de maldades, habría que reconocer también las vidas que salvó. Que ha durado un tiempo después, por su influencia en las mentalidades el número de abortos fue creciendo poco a poco.







Nos dirán que se ha liberado a la mujer, pero en cada aborto muere un ser vivo humano, si no le quieren llamar niño, unos 2 millones desde que se aprobó en 1985.





lunes, 1 de mayo de 2017

Optimismo antropológico



"El hombre es bueno por naturaleza, es la sociedad la que lo corrompe", Jean-Jacques Rousseau.

Algunos movidos por la buena intención pueden pensar que si sigue habiendo anticlericalismo es también culpa de los católicos. Pero ¿porqué ahora que han conseguido casi todo lo que se habían propuesto en la sociedad siguen atacando a su religión? ¿qué hace éste colectivo para impedírselo, salvo dar alguna vez una opinión?.

A veces se les dice que deben vivir su creencia en privado sin intentar imponerla al resto de la sociedad, pero haciendo una analogía sería como decir a las ideologías que vivan su forma de pensar en privado y no intenten imponérselo a los que no piensan como ellos... Tal como se han conformado las sociedades hoy el cristianismo debe tener derecho a expresar su opinión sobre los temas que afectan a todos, al menos del mismo modo que otras formas de pensar que intentar influir en la sociedad. No por un afán de dominio, sino porque piensa que determinadas cosas son buenas para el hombre y otras le perjudican.

Los anticlericalismos que intentan que los católicos cambien de forma de pensar hacen denuncias de injusticias que algunas veces son ciertas y otras no, pero en realidad van contra todo orden establecido, que se considera por el hecho de serlo corrupto. Y consideran a la Iglesia parte de ese orden heredado, y además no va a cambiar su forma de pensar. En su lugar proponen que lo que sale de forma natural de las personas es bueno por sí mismo. Lo malo es que precisamente la historia ha demostrado que luego esa teórica bondad natural se convierte en una tiranía aún peor, sobre todo en los procesos revolucionarios, como describió George Orwell en Rebelión en la granja.

No tienen en cuenta quienes promueven esta mentalidad que el ser humano por naturaleza es imperfecto, que tiene fallos y debilidades y que cuando se eliminan los frenos morales las debilidades se desatan, por eso en las revoluciones hay una violencia y una injusticia mayor que la que había antes y en teoría se proponía remediar. Charles Dickens que había dedicado su obra a criticar las injusticias sociales en la Inglaterra del siglo XIX, se aproximó a esa idea en Historia de dos ciudades;

«Era el mejor de los tiempos, era el peor de los tiempos, la edad de la sabiduría, y también de la locura; la época de las creencias y de la incredulidad; la era de la luz y de las tinieblas; la primavera de la esperanza y el invierno de la desesperación. Todo lo poseíamos, pero no teníamos nada; caminábamos en derechura al cielo y nos extraviábamos por el camino opuesto".









En medio de una sociedad que aunque imperfecta, mantiene un orden en que hay límites quienes defienden esa naturalidad se pueden presentar como representantes de una fresca espontaneidad, sin corrupciones sociales. Pero se podría decir que en cierto modo lo parasitan, se aprovechan del orden y al mismo tiempo lo atacan sacando el rédito de denunciar sus errores (a veces ciertos y otras exagerados) porque como toda obra humana los tienen. Y hay algo de propio interés, porque el fin no es la búsqueda sincera de lo equivocado, sino el rédito de la denuncia, por eso hay como una promoción continúa de cambios sociales, no reconociendo lo acertado y bueno del orden para intentar salvarlo, que globalmente es mucho comparado con su ausencia.

Hoy en día tiene rédito defender que hay que romper con los límites porque a la mayoría le es más atractivo que les digan que no los tengan, que se liberen, por ejemplo con los temas relacionados con la sexualidad. Mientras quienes siguen defendiendo que el hombre no es perfecto, que hay cosas que están bien y mal, que hay un orden natural de las cosas y por ello que determinadas posiciones son perjudiciales para el mismo hombre, etc, son presentados negativamente. Quizás también porque al hacerlo ponen un poco en evidencia a quienes han hecho de la denuncia continua su razón de ser.

Buscar sinceramente la verdad significa que a veces hay que hacer renuncias, adaptar nuestra forma de actuar a la verdad, en lugar de pretender que la verdad se adapte a lo que queremos. Esta quizás sea la peor consecuencia de este llamado optimismo, aunque a veces se revista de buenas intenciones sobre lo inmediato, más bien lo emotivo, un ejemplo de ello es que mientas se promueven las ideas de "imagine" de John Lennon, en los países civilizados miramos a otro lado con el drama del aborto, en lo primero no hay obligaciones concretas y en lo segundo las hay.

Para sacar rédito de promover cambios hay que promover cambios continuamente pero esto no construye, un ejemplo visible es que la llamada liberación sexual ha llevado a una caída brusca de la natalidad, pero sin el suficiente relevo generacional no habrá quien mantenga el llamado estado del bienestar en el futuro. El estado del bienestar se construyó con el aporte de las ideas de la natalidad tradicionales que seguían el orden natural.

Por eso los promotores de cambios sociales son deudores de vivir en un mundo donde ha seguido un orden. Que incluso les protege a ellos, porque es común en los procesos revolucionarios que quienes lo han promovido sean después atacados por otros que a su vez los vean a ellos corrompidos. Cuando se han eliminados los límites que sirven para todos, lo subjetivo se hace por sí mismo válido, sea lo que sea (y eso sirve para un dirigente comunista ó para el "lobo de Wall Street" que describió Scorsese). Por eso a corto ó medio plazo los procesos revolucionarios suelen llevar a que las sociedades fracasen y luego les echen la culpa a otros. Suele pasar cuando se agota la herencia de el orden anterior que con defectos sí construía, los revolucionarios a menudo se pierden en los gestos simbólicos, y sin sacrificios, esfuerzo y trabajo no se construye nada, aunque sea más antipático decirlo que promover derechos.

Pero los que exigen derechos pueden hacerlo porque hay a quien pedírselos, pero ¿y si no lo hubiera, si ya no hay a quien reclamar?. Se puede pensar en regímenes como el de Venezuela, cuando se agota lo que había la sociedad colapsa. Y ocurre algo semejante en los países desarrollados con la crisis de natalidad.

Por suerte siempre podremos recuperar los valores tradicionales. Algunos pensamos que las sociedades son mejores cuando los valores cristianos las guían porque hacen que los hombres se den cuenta que como seres humanos tienen limitaciones y que es bueno intentar ponerles remedio y querer ser mejores, y no sólo por la obligación de las leyes civiles. Y los creyentes tienen además la ayuda de la gracia.

El cristianismo aportó el concepto de caridad hacia el que coge el camino equivocado, pero una caridad aplicada dentro del orden que se debe preservar, porque sin una guía no sería necesaria la caridad porque no existirían en teoría caminos equivocados.








sábado, 29 de abril de 2017

Algo de humor













jueves, 27 de abril de 2017

El beso lésbico en Monserrat



Promovido por la Organización juvenil de l'Esquerra Independentista, demuestra una vez más que unas determinadas ideologías quieren imponer a la religión que cambie de forma de pensar a como ellos quieren que piensen, algo que si se atan cabos ha sido una constante en la historia relativamente reciente.

Ahora se conforman con profanar sabiendo que lo hacen, no se trata de algo inconsciente, imaginen a estas mismas personas con poder en sociedades convulsas, menos articuladas, con menos cultura, etc, con líderes que en sus discursos agitan las pasiones de una visión negativa de la religión y se podrá comprender porque ha habido épocas de persecución religiosa.






Madrid 1931, quema de conventos.





sábado, 15 de abril de 2017

Banderas a media asta



Parece que ha habido polémica por la iniciativa del Ministerio de Defensa de recuperar la tradición de poner las banderas de los cuarteles a media asta por la Semana santa. España en las leyes actuales puede que sea un país aconfesional, sin embargo la realidad cotidiana nos dice que no es un país a-religioso, en nuestra cultura la religión tiene notable influencia, la misma festividad laboral de la Semana Santa tiene mucho más efecto en la vida de las personas que a qué altura ondean las banderas oficiales. Imaginen que no están en un país de tradición cristiana, estos días estarían haciendo su actividad normal como cualquiera otros días en lugar de estar de vacaciones, sin embargo estamos celebrando una festividad religiosa; Jueves Santo, Viernes Santo y Domingo de Resurrección. Y lo mismo la forma de la semana, navidad, las fiestas patronales. Las fallas de Valencia se celebran por San José, los encierros de Pamplonas por San Fermín, San Isidro en Madrid, etc... y no hay manifestaciones para pedir que estas festividades dejen de serlo y se sustituyan por otras laicas, porque a la gente les gustan estas tradiciones. Como curiosidad durante la Revolución francesa se llegó a cambiar la forma de la semana y en lugar de siete, tenía 10 días, y también se eliminaron las festividades religiosas, pero al cabo de poco tiempo volvió a su forma normal. Eliminen las costumbres y tradiciones y ¿que queda? un mundo vacío, en cierto modo era la sensación que se tenía cuando se visitaba los países del antiguo bloque soviético, no sólo por la ideología comunista, también por haber eliminado las referencias religiosas en la vida cotidiana, pero como ésta ha conformado parte importante de la cultura de los pueblos, cuando se elimina se notaba ese vacío. El laicismo es la idea previa de una minoría que como otras a veces, se quiere imponer a la realidad normal de las personas.




viernes, 31 de marzo de 2017

Stéphane Mercier suspendido por manifestarse con palabras duras contra el aborto en la UCL



Stéphane Mercier, Profesor suspendido por la Universidad Católica de Lovaina y en el marco de un procedimiento disciplinario después de hacer unos comentarios radicales en contra del aborto, manifestó entre otras cosas que: "El aborto es un eufemismo que esconde una mentira: la verdad es que el aborto es el asesinato de una persona inocente." Según informa lesoir.be.

Pensamos que si nos atenemos a lo general el profesor suspendido está en lo cierto, si analizamos las estadísticas al menos en España el aumento del número de abortos ha ido acompañado del crecimiento de la riqueza y de la caída brusca de la natalidad, y parece que se trata más de un cambio cultural que de atender una teórica necesidad de reconocer situaciones de crisis.












A partir del año 2000 hubo un repunte de la natalidad por la llegada de muchos inmigrantes, quizás nos podríamos plantear que si en la opinión pública esta bien visto defender a estas personas (y no decimos que no haya que tenerlo en cuenta) está relacionado con la necesidad que tenemos de compensar nuestra pirámide poblacional, mientras se promueve el aborto como un derecho y sea tan difícil defender el derecho a la vida de los no-nacidos. Y si no es todo ello consecuencia de una mentalidad cada vez más individualista, pero es salirnos un poco del tema.

Quizás lo primero sería volver a tener en cuenta qué significa un aborto, porque como ha ocurrido con otras cosas parece que se ha ido perdiendo la perspectiva de qué supone, a fuerza de convivir con algo malo acabamos por acostumbrarnos a ello. También a fuerza de oír continuamente los argumentos de los que consiguieron imponer sus tesis en las leyes, los que defendían que hay que tener más en cuenta la problemática de la mujer. Para llegar a la situación actual se ha tenido que pasar por las fases anteriores en las que se enfatizaban las crisis por las que pasan las mujeres que luego abortan para romper el principio heredado de que la vida humana no nacida también debe ser protegida. Y una vez roto ese principio con excepciones se fue colando poco a poco excepciones cada vez más amplias hasta llegar a que prevalezca el derecho al aborto sin necesidad de justificación, así ha ocurrido al menos en España. Si el derecho a la vida del no nacido ya no era un absoluto, dependerá más de lo subjetivo y el derecho de la mujer puede prevalecer sobre ello dependiendo de las opiniones. Un derecho primario a la vida antes de todos se hizo debatible, esta pensamos es la raíz del problema.

También porque emocionalmente la realidad de qué es un aborto suele permanecer oculta y sin embargo la problemática de la mujer se tiene presente, se la ve y lo otro no lo vemos. Y hasta causa cierto escándalo mostrar las imágenes de abortos reales, hay quien argumenta que mostrar esas imágenes hiere la sensibilidad, y se podría responder; pues si hiere la sensibilidad será por alguna razón. Quizás habría que empezar por redescubrir que supone un aborto, la imagen de ello es la de un pequeño ser humano y es dura es cierto, pero también es la verdad.







Los que recordamos los primeros debates para legalizar el aborto al principio en supuestos excepcionales, sabemos que entonces no se estaba acostumbrado a la permisividad actual y se defendían con claridad ideas semejantes a las del profesor Stéphane Mercier. Juan Pablo II en una visita a España en 1982 cuando estaba aún en debate legalizarlo afirmo en un acto multitudinario; "quien negara la defensa a la persona humana más inocente y débil, a la persona ya concebida pero todavía no nacida, cometería una grave violación del orden moral, nunca se puede justificar la muerte de un inocente...". Juan Pablo II nos daba una pequeña catequesis sobre el derecho a la vida, una argumentación religiosa pero también racional, porque el aborto provocado supone el acto voluntario de matar una vida, que se justifica y hasta se promueve como un derecho en algunas legislaciones. Y se aprecia en las consecuencias, cuando es legalizado el número de abortos aumenta poco a poco hasta multiplicarse, pero no porque aumenten las situaciones de crisis sino porque aumenta la aceptación social y se acaba viendo como algo normal. Por ello es importante no dejar de denunciarlo aunque sea en contra de la opinión predominante.

Y luego hay excepciones y casos de crisis en los que la responsabilidad de la mujer está atenuada, pero si vemos las estadísticas apreciamos que los casos extremos luego son muy pocos.

Los que oímos y leímos los argumentos de JPII no podemos dejar de pensar que lo que decía era verdad, no sólo por ser las palabras del entonces Papa también porque estaba razonado, ¿y podemos pensar esa verdad ha cambiado con el tiempo?. Quizás sorprende que una universidad católica no permita una voz que discrepe con la mentalidad dominante, teniendo en cuenta las muchas que oímos a favor todos los días.






"Las opciones contra la vida proceden, a veces, de situaciones difíciles o incluso dramáticas de profundo sufrimiento, soledad, falta total de perspectivas económicas, depresión y angustia por el futuro. Estas circunstancias pueden atenuar incluso notablemente la responsabilidad subjetiva y la consiguiente culpabilidad de quienes hacen estas opciones en sí mismas moralmente malas. Sin embargo, hoy el problema va bastante más allá del obligado reconocimiento de estas situaciones personales. Está también en el plano cultural, social y político, donde presenta su aspecto más subversivo e inquietante en la tendencia, cada vez más frecuente, a interpretar estos delitos contra la vida como legítimas expresiones de la libertad individual, que deben reconocerse y ser protegidas como verdaderos y propios derechos.

De este modo se produce un cambio de trágicas consecuencias en el largo proceso histórico, que después de descubrir la idea de los « derechos humanos » —como derechos inherentes a cada persona y previos a toda Constitución y legislación de los Estados— incurre hoy en una sorprendente contradicción: justo en una época en la que se proclaman solemnemente los derechos inviolables de la persona y se afirma públicamente el valor de la vida, el derecho mismo a la vida queda prácticamente negado y conculcado, en particular en los momentos más emblemáticos de la existencia, como son el nacimiento y la muerte.

Por una parte, las varias declaraciones universales de los derechos del hombre y las múltiples iniciativas que se inspiran en ellas, afirman a nivel mundial una sensibilidad moral más atenta a reconocer el valor y la dignidad de todo ser humano en cuanto tal, sin distinción de raza, nacionalidad, religión, opinión política o clase social.

Por otra parte, a estas nobles declaraciones se contrapone lamentablemente en la realidad su trágica negación. Esta es aún más desconcertante y hasta escandalosa, precisamente por producirse en una sociedad que hace de la afirmación y de la tutela de los derechos humanos su objetivo principal y al mismo tiempo su motivo de orgullo. ¿Cómo poner de acuerdo estas repetidas afirmaciones de principios con la multiplicación continua y la difundida legitimación de los atentados contra la vida humana? ¿Cómo conciliar estas declaraciones con el rechazo del más débil, del más necesitado, del anciano y del recién concebido? Estos atentados van en una dirección exactamente contraria a la del respeto a la vida, y representan una amenaza frontal a toda la cultura de los derechos del hombre. Es una amenaza capaz, al límite, de poner en peligro el significado mismo de la convivencia democrática: nuestras ciudades corren el riesgo de pasar de ser sociedades de « con-vivientes » a sociedades de excluidos, marginados, rechazados y eliminados. Si además se dirige la mirada al horizonte mundial, ¿cómo no pensar que la afirmación misma de los derechos de las personas y de los pueblos se reduce a un ejercicio retórico estéril, como sucede en las altas reuniones internacionales, si no se desenmascara el egoísmo de los Países ricos que cierran el acceso al desarrollo de los Países pobres, o lo condicionan a absurdas prohibiciones de procreación, oponiendo el desarrollo al hombre? ¿No convendría quizá revisar los mismos modelos económicos, adoptados a menudo por los Estados incluso por influencias y condicionamientos de carácter internacional, que producen y favorecen situaciones de injusticia y violencia en las que se degrada y vulnera la vida humana de poblaciones enteras?

¿Dónde están las raíces de una contradicción tan sorprendente?

Podemos encontrarlas en valoraciones generales de orden cultural o moral, comenzando por aquella mentalidad que, tergiversando e incluso deformando el concepto de subjetividad, sólo reconoce como titular de derechos a quien se presenta con plena o, al menos, incipiente autonomía y sale de situaciones de total dependencia de los demás. Pero, ¿cómo conciliar esta postura con la exaltación del hombre como ser « indisponible »? La teoría de los derechos humanos se fundamenta precisamente en la consideración del hecho que el hombre, a diferencia de los animales y de las cosas, no puede ser sometido al dominio de nadie. También se debe señalar aquella lógica que tiende a identificar la dignidad personal con la capacidad de comunicación verbal y explícita y, en todo caso, experimentable. Está claro que, con estos presupuestos, no hay espacio en el mundo para quien, como el que ha de nacer o el moribundo, es un sujeto constitutivamente débil, que parece sometido en todo al cuidado de otras personas, dependiendo radicalmente de ellas, y que sólo sabe comunicarse mediante el lenguaje mudo de una profunda simbiosis de afectos. Es, por tanto, la fuerza que se hace criterio de opción y acción en las relaciones interpersonales y en la convivencia social. Pero esto es exactamente lo contrario de cuanto ha querido afirmar históricamente el Estado de derecho, como comunidad en la que a las « razones de la fuerza » sustituye la « fuerza de la razón ».

A otro nivel, el origen de la contradicción entre la solemne afirmación de los derechos del hombre y su trágica negación en la práctica, está en un concepto de libertad que exalta de modo absoluto al individuo, y no lo dispone a la solidaridad, a la plena acogida y al servicio del otro. Si es cierto que, a veces, la eliminación de la vida naciente o terminal se enmascara también bajo una forma malentendida de altruismo y piedad humana, no se puede negar que semejante cultura de muerte, en su conjunto, manifiesta una visión de la libertad muy individualista, que acaba por ser la libertad de los « más fuertes » contra los débiles destinados a sucumbir.

Precisamente en este sentido se puede interpretar la respuesta de Caín a la pregunta del Señor « ¿Dónde está tu hermano Abel? »: « No sé. ¿Soy yo acaso el guarda de mi hermano? » (Gn 4, 9).

Sí, cada hombre es « guarda de su hermano », porque Dios confía el hombre al hombre. Y es también en vista de este encargo que Dios da a cada hombre la libertad, que posee una esencial dimensión relacional. Es un gran don del Creador, puesta al servicio de la persona y de su realización mediante el don de sí misma y la acogida del otro. Sin embargo, cuando la libertad es absolutizada en clave individualista, se vacía de su contenido original y se contradice en su misma vocación y dignidad.

Hay un aspecto aún más profundo que acentuar: la libertad reniega de sí misma, se autodestruye y se dispone a la eliminación del otro cuando no reconoce ni respeta su vínculo constitutivo con la verdad. Cada vez que la libertad, queriendo emanciparse de cualquier tradición y autoridad, se cierra a las evidencias primarias de una verdad objetiva y común, fundamento de la vida personal y social, la persona acaba por asumir como única e indiscutible referencia para sus propias decisiones no ya la verdad sobre el bien o el mal, sino sólo su opinión subjetiva y mudable o, incluso, su interés egoísta y su capricho.

Con esta concepción de la libertad, la convivencia social se deteriora profundamente. Si la promoción del propio yo se entiende en términos de autonomía absoluta, se llega inevitablemente a la negación del otro, considerado como enemigo de quien defenderse. De este modo la sociedad se convierte en un conjunto de individuos colocados unos junto a otros, pero sin vínculos recíprocos: cada cual quiere afirmarse independientemente de los demás, incluso haciendo prevalecer sus intereses. Sin embargo, frente a los intereses análogos de los otros, se ve obligado a buscar cualquier forma de compromiso, si se quiere garantizar a cada uno el máximo posible de libertad en la sociedad. Así, desaparece toda referencia a valores comunes y a una verdad absoluta para todos; la vida social se adentra en las arenas movedizas de un relativismo absoluto. Entonces todo es pactable, todo es negociable: incluso el primero de los derechos fundamentales, el de la vida.

Es lo que de hecho sucede también en el ámbito más propiamente político o estatal: el derecho originario e inalienable a la vida se pone en discusión o se niega sobre la base de un voto parlamentario o de la voluntad de una parte —aunque sea mayoritaria— de la población. Es el resultado nefasto de un relativismo que predomina incontrovertible: el « derecho » deja de ser tal porque no está ya fundamentado sólidamente en la inviolable dignidad de la persona, sino que queda sometido a la voluntad del más fuerte. De este modo la democracia, a pesar de sus reglas, va por un camino de totalitarismo fundamental. El Estado deja de ser la « casa común » donde todos pueden vivir según los principios de igualdad fundamental, y se transforma en Estado tirano, que presume de poder disponer de la vida de los más débiles e indefensos, desde el niño aún no nacido hasta el anciano, en nombre de una utilidad pública que no es otra cosa, en realidad, que el interés de algunos. Parece que todo acontece en el más firme respeto de la legalidad, al menos cuando las leyes que permiten el aborto o la eutanasia son votadas según las, así llamadas, reglas democráticas. Pero en realidad estamos sólo ante una trágica apariencia de legalidad, donde el ideal democrático, que es verdaderamente tal cuando reconoce y tutela la dignidad de toda persona humana, es traicionado en sus mismas bases: « ¿Cómo es posible hablar todavía de dignidad de toda persona humana, cuando se permite matar a la más débil e inocente? ¿En nombre de qué justicia se realiza la más injusta de las discriminaciones entre las personas, declarando a algunas dignas de ser defendidas, mientras a otras se niega esta dignidad? ». Cuando se verifican estas condiciones, se han introducido ya los dinamismos que llevan a la disolución de una auténtica convivencia humana y a la disgregación de la misma realidad establecida".


Juan Pablo II


Evangelium vitae. Sobre el Valor y el Carácter Inviolable de la Vida Humana





jueves, 30 de marzo de 2017

Izquierda Unida se solidariza con la tuitera que hizo bromas con el atentado de Carrero Blanco










Y este fue el resultado del atentando, además del entonces presidente del gobierno murieron el conductor y un escolta;











lunes, 20 de marzo de 2017

La misa de tve2










Según el CIS alrededor del 70% de los españoles se declaran católicos y varios millones acuden a misa los domingos. De lo que se deduce que como colectivo los católicos son numéricamente de los que pagan más impuestos y también sale de sus impuestos parte de los sueldos de los representantes públicos. Haciendo una abstracción se podría decir que alrededor del 70% del sueldo de los diputados de Podemos (y de los otros partidos) sale de los impuestos de personas que se declaran católicos aunque no todos vayan regularmente a misa. Pero en España muchos políticos trabajan en contra de los intereses generales de las personas que se definen de esta religión que además de colaborar en pagarles su sueldo también a veces les votan, quizás sea una asignatura pendiente de los católicos ser algo más selectivos y apoyar al menos a quien luego no vaya contra sus intereses, por ejemplo los que intentan marginarles de la vida pública.

¿Los derechos que se reconocen a otros no se reconocen a los católicos como colectivo?, se supone que los políticos están para servir a los intereses de los ciudadanos en su variedad. El líder de Podemos puede no compartir la misa dominical ó incluso estar en contra de la religión católica, pero debería comprender que hay muchas personas que sí quieren que la televisión pública retrasmita la misa porque ellos la ven y no son ciudadanos de otra categoría y es posible que otros muchos programas no les interesen para nada.

Ha comentado Pablo Echenique perteneciente a Podemos que en las homilías de las Misas en TVE se emiten opiniones propias de la edad media, y le podríamos contestar, ¿entonces si en las homilías se tuviera en cuenta más las cosas como las ve su partido les parecería mejor las misas?. Es de prever que a lo largo del tiempo surjan controversias, ha ocurrió en el pasado y ocurrirá más adelante, porque la religión tiene principios que no cambian con el tiempo. Por eso la cuestión no es que las opiniones de la religión católica no se compartan sino que hay ciudadanos que se sienten vinculados a esta religión y tienen derecho a que se les tenga en cuenta porque en teoría los medios públicos deben estar al servicio también de ellos, que como otros colaboran a mantener con sus impuestos. Y además el cristianismo es parte de nuestra tradición cultural por eso es tan mayoritario entre los españoles los que se declaran católicos y menos los de otras confesiones ó no creyentes.




jueves, 9 de marzo de 2017

O ônibus tem direito de circular com essa propaganda?



Dice J. Ramón F. de la C. en su blog que no debemos imponer rígidamente nuestra propia manera de pensar y añade;

"Um ônibus pode também construir muros entre as pessoas, e não pontes entre elas......

E eu pergunto:

1. O ônibus tem direito de circular com essa propaganda?

2. As crianças "trans" tem direito de ser como elas desejam viver?

Qual a sua opinião?"



Pensamos que este autobús va dirigido a los padres que vean que a sus hijos les quieren enseñar que no hay dos sexos, hombre y mujer, y que la sexualidad se construye como un acto de la voluntad, un hombre se convierte en una mujer si lo desea y viceversa. Si hay padres que enseñan esto último a sus hijos no se lo van a impedir, aunque pensemos que se equivocan. Lo que se denuncia es que esto se enseñe a todos los niños aunque sus padres no lo quieran, y es más bien al contrario, se impone la ideología de género en algunos casos con amenazas se sanciones.

¿Estar contra esta ideología es ser homófobo?, creemos que no, que una cosa es promover el respeto a todos y otra asumir que el ser hombre y mujer es una construcción social. Hay que respetar a los que dicen se sienten de otro sexo, a los que tienen sobrepeso, a los tímidos, a los que caen mal, etc, y hasta a los que llaman ultracatólicos... por ser personas.

Si dejan de existir hombres y mujeres como dos sexos definidos y el modelo de familia que se llama tradicional, creemos que la mentalidad cristiana sobre la sexualidad se desmoronará, no al principio porque aún existe la inercia del concepto tradicional en las mentalidades pero sí en las siguientes generaciones que no van a conocerlo y van a conocer más la mentalidad de la ideología de género. Por eso al enseñar esa ideología a los niños en el fondo se les enseña relativismo, con la teórica intención de defender a los llamados niños trans se hace un perjuicio a las mentalidades de los menores, ya decimos aunque sus padres no lo quieran, ¿y no tendremos derecho al menos a decirlo?. Desde el punto de vista de la religión será difícil sostener que una persona pueda elegir el sexo quiere ser y como consecuencia que el modelo de familia sea algo relativo y que algunas cosas que haga sobre sobre su sexualidad no están bien, como tener relaciones fuera del matrimonio, etc.










martes, 7 de marzo de 2017

Intenten imaginar a Jesús de Nazaret conduciendo el autobús...



"Intenten imaginar a Jesús de Nazaret conduciendo el autobús de los penes y las vulvas... Y pueden estar seguros de que allí, a nadie se le preguntará por su identidad sexual, porque va a resultar que a Jesús le interesan él y ella, no el sexo ni el género", ha manifestado el arzobispo de Tánger. Sin embargo creemos que en cierto modo sí subió a un autobús similar, porque Jesús podría haber aparecido en el antiguo Egipto con sus costumbres particulares, ó en la Grecia clásica en la que estaba asuma la homosexualidad con relativa normalidad, ó en la antigua Roma donde no se tomaban en serio la religión y tenían un sentido pragmático de las cosas y una moral relativa, y un Dios más entre otros no les importaba, quizás lo más parecido a la situación del mundo desarrolado de ahora... Jesús podría haber aperecido en la América azteca y maya ó incluso en la época actual que ha legalizado las uniones homosexuales... sin embargo eligó aparecer en un pueblo que quizás en la historia no hubieran tenido relevancia si no es por ese acontecimiento si lo comparamos con egipcios, griegos, persas, chinos, romanos, etc. Y en ese pueblo, el judío, se tenía el concepto de que hay dos sexos y la familia lo forman hombre y mujer y aparentemente Jesús no lo cambió en el Nuevo Testamento, y siempre que hay referencias se habla de lo que se ha definido como familia natural, hombre - mujer abierta a la vida.

Por ello en el mundo cristiano ha prevalecido hasta ahora ese concepto de la sexualidad, ¿y es posible que 20 siglos de cristianismo estén equivocados y ahora se haya descubierto otra verdad?. Si seguimos el consejo evangélico de por sus frutos los conoceréis podremos apreciar la diferencia entre los que ha dado la idea de familia tradicional y los que está dando la llamada ideología de género, la caída brusca de la natalidad es uno de los más visibles.

Un adulto puede enseñar a sus hijos la ideología de género y en nuestra opinión estará equivocado, pero lo que se propone ahora es enseñarlo a todos los niños aunque sus padres no lo quieran y algunos pensamos que el ser compresivos, acoger a todos, etc es lo cristiano pero tiene el límite de cuando se hace un perjuicio a otros, en este caso a la inocencia.




viernes, 3 de marzo de 2017

La libertad es poder decir que dos más dos son cuatro



«La libertad es poder decir que dos más dos son cuatro», había escrito en su diario el protagonista de 1984 la novela de George Orwell. A lo que más adelante le respondían "—Algunas veces sí, Winston; pero otras veces son cinco. Y otras, tres. Y en ocasiones son cuatro, cinco y tres a la vez. Tienes que esforzarte más. No es fácil recobrar la razón".


Ayer en el prograna de Cuatro, Dani y Flo, entrevistaban a un sicólogo sobre el asunto del autobús polémico;

"- Es posible que alguien que hace una campaña como la de Hazte Oír pudiera albergar algún tipo de trauma, trastorno ó complejo?

- Evidentemente para lanzar una campaña como la que han lanzado estos señores, tiene que haber unos prejuicios que anidan en un pensamiento como mínimo precientífico, se confunde la sexualidad con la genitalidad...

- Usted cree que esta forma de pensar tiene cura?

- Las personas que han lanzado esta campaña deberían ponerse en tratamiento... tiene tratamiento lo que no se es si tiene cura porque esas personas creen que están en posesión de la verdad."



Algunos pensamos que deformar el significado de las palabras lleva a que acaben por no representar algo. Si la palabra niña ó mujer deja de tener los atributos que han tenido hasta ahora su significado se acabará diluyendo con el tiempo, ahora es una referencia porque hasta este momento ha tenido una cualidades y no ha tenido otras.

Quienes acusan a los promotores de este autobús deberían hacerlo también por ejemplo con los comités olímpicos que hacen una distinción entre hombre y mujer. En este caso el aspecto físico es una cualidad de diferenciación, y hay otras, porque una persona masculina suele tener ventajas físicas sobre una femenina. Algunos apreciamos por ejemplo en el futbol femenino que aunque haya buenas jugadas y triangulaciones falta el arranque explosivo de los jugadores masculinos, como el pasar de cero a cien en poco tiempo, y es una cuestión de constitución física, por ello los jugadores masculinos suelen tener muy desarrollado el tren inferior, quien recuerde por ejemplo al jugador brasileño Roberto Carlos. ¿Qué ocurriría si un jugador de futbol dice que se siente mujer, debería permitírsele jugar en equipos femeninos?.







Como decíamos, una cosa es apreciar que hay personas que dicen que no se sienten a gusto con su sexo y otra que "el ser" hombre ó mujer depende de un acto de la voluntad.






martes, 28 de febrero de 2017

¿Un autobús transfóbico?







Un autobús que circula por Madrid ha despertado las críticas de varios políticos por decir lo obvio, ó al menos lo que era obvio hasta ahora, que los niños tienen pene y las niñas vulva.

En nuestra opinión, una persona con pene que quiere ser una mujer no le convierte de hecho en una mujer, sólo se trata de una persona que quiere ser de un sexo distinto al suyo de nacimiento, sino, ni siquiera sería un transexual, no existiría ese concepto. Fijémonos que no se trata de reconocer que hay personas que dicen que no se sienten a gusto con su sexo, sino que por el hecho de quererlo una persona con pene y demás atributos masculinos se convierte en una mujer y viceversa. Por ejemplo si una persona quiere ser un líder, por el hecho de quererlo no le convierte en un líder sin tener determinadas cualidades.

El error es que en nombre de que estas personas no sea discriminadas injustamente se quiere imponer (hasta con amenazas de sanciones) una realidad que en nuestra opinión no es tal. Un mal, la discriminación injusta de alguien, no se puede remediar con otro mal, imponer algo que no es real porque se quiere que una idea previa predomine.

Decíamos en una entrada anterior relacionada con la campaña en Bilbao de "Hay niñas con pene y niños con vulva, así de sencillo" que abusaba del significado de las palabras, porque no es cierto que haya niñas con pene, si atendemos qué significa la palabra niña y qué ha significado hasta ahora. Como decía alguien, si el ser niña deja de tener los atributos femeninos y el ser niño los atributos masculinos que han tenido hasta ahora, el ser niña ó niño dentro de poco dejará de significar algo y su significado quedará diluido. No significa que no se reconozca que hay personas que dicen que se sienten de otro sexo, pero si se reconoce que hay diferencias entre niños y niñas (de ahí por ejemplo la diferenciación a que se refieren esta campaña, ó por ejemplo la diferenciación que se hace en el deporte, las que hay en las pruebas físicas a los cuerpos de seguridad, etc), hay que también apreciar la que hay entre un varón que dice que se siente niña y una niña, etc. ¿Y esto tiene consecuencias?, en nuestra opinión con la intención de que no se discrimine no es bueno que se enseñe a los niños que no hay esa diferencia y en el fondo de ello que la sexualidad es algo totalmente relativo. Se ha dicho que la campaña del autobús puede perjudicar a los niños que la vean y se sientan trans, que estadísticamente son pocos, pero creemos que las ideas que promueven la llamada ideología de género perjudica a los demás niños, y como decíamos un mal no se arregla con otro.



miércoles, 8 de febrero de 2017

La corbata de Trump



Trump es un político polémico, dice y actúa como le sale natural y desde nuestro punto de vista a veces con acierto y a veces sin él, y eso que probablemente es un problema en un mundo dónde la imagen se fabrica de planificar qué decir en cada momento lo que conviene dentro de lo políticamente correcto, es a la vez su virtud. Porque alguien que esté midiendo qué dice para caer bien al mayor número de personas al final no se atreverá a tomar medidas que aunque sean necesarias puedan hacerle perder popularidad. Y este es uno de los problemas actuales, estar al servicio de una imagen que se tienen dar, y ya van quedando pocos que se quieran exponer a ser estigmatizados al llevar la contraria a la cultura dominante. Quizás lo ideal fuera alguien con la espontaneidad de Trump y más comedido en las formas, pero cada uno es como es.

En nuestra opinión por ejemplo es un error proponer que México pague la valla que EE.UU. quiere construir en esa frontera porque sería humillante para ese país y no pueden ceder a ello, lo que va original una situación de fricción sin solución para algo que en el fondo no va a tener mucha importancia más allá de lo simbólico, que EE.UU. pague la valla no va a alterar su economía, etc. Otra cosa es que como todos los países tenga derecho a controlar el flujo migratorio del mismo modo que lo tiene México en su frontera sur ó en la norte, pueden por ejemplo controlar a los estodounidenses que entren en su territorio. Y lo mismo nos ocurre en España, tenemos unas vallas altas en Ceuta y Melilla, si no estuvieran entrarían todos los días miles de emigrantes y aunque se debe ayudar a los necesitados debe existir un orden. Y ocurre en el resto de Europa, después de haber sido permisivos con la oleada de refugiados se ha tomado la decisión de controlarlo por los problemas que ha acarreado. Y hasta en el Vaticano imaginamos no puede entrar quien quiera en las dependencias que quiera, porque aunque se promueva la solidaridad para todos tiene que haber orden...

Por todo ello hay a veces demagogia en manifestaciones que vienen a pedir que no existan vallas que limiten las entradas, ¿entonces deberían desaparecer todas?. Si es lo que piden algunos, creemos que a la vez deberían hacerse también responsables de los problemas que ello pueda traer, no vale querer ser buenos sin prever las consecuencias y luego desentenderse... El caso es que eso no va a ocurrir porque si se quitarán en los países las limitaciones de entrada sería un desbarajuste, entonces en general se limita a pequeños gestos simbólicos de acoger a unos pocos, los gestos por encima de la realidad de las cosas.

Y ha llegado el padre Ángel y ha dicho que va a cambiar de color de corbata para no coincidir con la Trump. Por supuesto el padre Ángel tiene derecho a tener la opinión del actual presidente de EE.UU. que quiera y el color de su corbata que quiera, pero llama la atención la alineación a esa corriente antiTrump tan mayoritaria, cuando visto lo hecho hasta ahora es posible que Trump salve más vidas humanas que el padre Ángel, eso sí siendo políticamante incorrecto, es más precisamente por serlo. Porque Trump no se deja llevar por la corriente de la mentalidad dominante le ha quitado la subvención a Planned Parenthood, la multinacional abortista, y además ha dado la imagen al mundo de que el aborto es algo malo que no merece ser subvencionado y además da esperanza a los provida del mundo de que no es una causa del todo perdida. Y es posible que sea lo que molesta a algunos de sus detractores, que se atreva a cuestionar mantras como el derecho al aborto. El caso es que padre Ángel se reune y colabora en actos públicos con políticos que defienden el aborto y que sepamos nunca a tenido una postura de rechazo hacía ellos porque se suele decir que hay que abrirse a todos, ¿a todos?.


Este es un niño necesitado que merece que se le tenga en cuenta;







Y este es el resultado real de un aborto, se puede decir que si el derecho a decidir de la mujer, etc, pero este es el resultado;











viernes, 3 de febrero de 2017

Silencio de Scorsese







En nuestra opinión una de las cosas que trasmite esta polémica película es desazón, falta de esperanza, y tratando un tema religioso al menos alguna vez a través del seguimiento de los sacerdotes protagonistas éstos podrían haber mostrado el consuelo de la vida espiritual, algo de alegría. Es como una religión sin vida espiritual. Y en eso creemos se refleja como percibe el director a la religión, como algo más humano que como sentido de lo sobrenatural, lo mostró en "La última tentación de Cristo".

A final pensamos es querer creer pero sin mandamientos salvo lo que se refieren a que otros también estén bien en este mundo, pero ¿y en el otro?. Quizás un problema actual sea haber convertido a la religión en algo más sociológico, más preocupados de la vida en este mundo mientras se ha ido perdiendo el sentido de lo sobrenatural, que a veces se percibe como una fe no adulta en la que el hombre no tiene algo que decir, etc.... Sería algo así como una fe en la que el hombre no se entrega, si no que coge de la religión lo que le interesa. Visto así, un sacerdote tendría más en cuenta lo meramente humano ya que lo importante sería lo que nos ocurra aquí y también lo que les pueda ocurrir a otras personas, una caridad humana. Y así el sufrimiento no tiene sentido y la apostasía se podría presentar como una opción razonable, hay quien dice que un padre no querría que sus hijos sufran y que Dios aceptaría que se pise su imagen si eso se le evita sufrimientos, pero como decimos se trata de una fe que ha ido perdiendo la idea de lo sobrenatural.

Dicen las Bienaventuranzas;

"Bienaventurados seréis cuando os injurien, os persigan y digan con mentira toda clase de mal contra vosotros por mi causa.

Alegraos y regocijaos porque vuestra recompensa será grande en los cielos".


Dios nos ofrece algo mucho mejor a cambio de pasarlo mal en este mundo por su causa, no es un sufrimiento inútil. Por ello creemos no tiene sentido en la película la escena en la que Jesús le pide al sacerdote que apostate, si la recompensa por resistir "será grande en los cielos", ¿qué padre no querría lo mejor para sus hijos?.

Aunque en la película no todo es malo, por ejemplo la postración y la tristeza que trasmiten los dos sacerdotes tras apostatar, llegando a denunciar a otros visitantes del Japón que escondieran símbolos cristianos. En mostrarlo el director ha sido honesto porque seguramente es una consecuencia que se da en los apóstatas que han creído, han sacrificado comodidad en este mundo a cambio de perder unión con Dios. Pero lo que parece en el film contradictorio es que si de verdad Jesús les pidió apostatar como una obra de misericordia hacia otros ¿porqué habrían de estar tristes?, ¿podemos creer que Jesús iba a querer que estos ex-sacerdotes terminaran espiritualmente tan mal por hacer lo que Él en teoría les había pedido?.

Por eso pensamos que el director muestra incoherencias que parten de alguien que no aprecia la vida espiritual y juzga los actos de otras personas que creen y él no los comprende. Y según parece la realidad de lo ocurrido en el intento de evangelización del Japón no fue en general como lo cuenta el filme. Seguramente la relación con lo sobrenatural es la que hace por ejemplo que los religiosos se queden hoy hasta el último momento en los sitios de conflicto arriesgando muchas veces su vida, la película "Disparando a perros" contaba el caso real de un sacerdote misionero en la guerra de Ruanda que cuando se fueron las tropas de la ONU abandonando a su suerte a la población, y le ofrecen irse con ellos, se quedó en su misión para no dejar solos a los refugiados cuando ya no podía hacer nada para cambiar lo que iba a ocurrir. El sacerdote se preocupa y se enfada cuando tiene que hacerlo, pero también muestra serenidad y cierta alegría cuando rechaza irse con los soldados porque dice que ve a Dios entre esas personas en riesgo.

Pensamos que una cosa es que por debilidad humana, por ejemplo el caso de Pedro cuando negó ocasionalmente a Jesús, se reniega de la fe y otra es lo que parece propone la cinta de Scorsese, la idea de que la apostasía puede ser válida en una situación de prueba difícil. Pedro falló pero nunca que sepamos se había dado ello por válido, y luego murió mártir. Jesús anticipó que iba a existir dentro de su Iglesia la debilidad humana, pero que se de y se perdone no significa que sea válida.

Liam Neeson que participa en esta película protagonizaba otra, "Infierno blanco", en la que un avión se estrella en medio de Alaska y los superviviente van siendo atacados por una manada de lobos que los diezman, y hacía el final el personaje de Neeson que no cree le pide a Dios que le ayude y éste parece que no le escucha y viene a hacer referencia al llamado "silencio de Dios". Sin embargo al principio de la película éste personaje se estaba planteando el suicidio, entonces ¿Dios también se tenía que haber hecho presente en ese momento e ir llevándole de la mano?. Los que piden que Dios se muestre no se dan cuenta que si lo hiciera limitaría la libertad humana, por ejemplo pensando en nuestro verdadero bien nos impediría que hiciéramos algo que estuviera fuera de sus mandamientos, que no afecta al cuerpo pero sí al alma como reflejaba metafóricamente "El retrato de Dorian Gray". Pensamos que Dios nos da pistas para que creamos pero en última instancia respeta la libertad del hombre.

Como decíamos creemos que este es un concepto de la religión que no es el darse sino coger lo queremos, en este caso no como un acto inconsciente, por falta de formación ó debilidad humana, que sería disculpable, sino como una idea defendida.

"Buscad, pues, primero el Reino de Dios y su justicia, y todo lo demás se os dará por añadidura".
Mateo 6:33