jueves, 7 de diciembre de 2017

"Tanto derecho como tienes tú a no ser independentista, lo tienen otros conciudadanos tuyos a serlo".



Ha dicho José I. González Faus en un artículo en RD.

Algunos creemos que no es cierto. No hay el mismo derecho a mantener una convivencia de siglos con todas las interrelaciones beneficiosas que se han creado entre los pueblos de una nación, que a romperla. Pero es una de las argucias del independentismo, poner las dos opciones al mismo nivel, de ahí que estemos en contra de un referendum porque el hecho de hacerlo pone a las dos opciones teóricamente como válidas. Y al celebrarlo, el independentismo ya sale ganando algo, mientras el resto de españoles que sienten Cataluña como algo propio, pierden, porque se hace algo ajeno a ellos.

Quizás hay que distinguir entre unidad en la diversidad y que esa diversidad se pueda por la voluntad de algunos aunque sean numerosos en un momento determinado, transformarse en naciones distintas. Como comentábamos en una entrada anterior, la naciones no se crean de la nada y tampoco las interrelaciones, lo que hoy es Cataluña es la suma de todas las aportaciones de las generaciones pasadas (de catalanes y del resto de España con cosas mejores y peores, como las familias). Los independentistas actuales tienen en su mano algo que ellos en su mayor parte no han construido aunque pongan su grano se arena.


En la carta "POR EL RESPETO Y LA CONCORDIA" escrita en un tono conciliador y amable un grupo de clérigos catalanes citaban como referencia algo dicho por S. Juan Pablo II en la ONU:

«El derecho de las naciones a la existencia es ciertamente el presupuesto de los otros derechos de una nación: nadie, pues -ni un Estado, ni otra nación ni ninguna organización internacional- está nunca legitimado a considerar que una determinada nación no es digna de existir. Este derecho fundamental a la existencia no exige necesariamente una soberanía estatal, ya que son posibles diversas formas de agregación jurídica entre diferentes naciones (...). Puede haber circunstancias históricas en las cuales agregaciones diversas de una soberanía estatal pueden resultar incluso aconsejables, pero a condición de que haya un clima de auténtica libertad, garantizada por el ejercicio de la autodeterminación de los pueblos» (5-X-1995).


Pero no creemos que Juan Pablo II se refiriera a un caso como el Catalán sino a verdaderas naciones (en el sentido histórico) sometidas por otras, en ese mismo discurso antes de este párrafo se refiere a la liberación de los países sometidos por la antigua Unión Soviética;

"Las dinámicas morales de la búsqueda universal de la libertad han aparecido claramente en Europa central y oriental con las revoluciones no violentas de 1989. Aquellos históricos acontecimientos, acaecidos en tiempos y lugares determinados, han ofrecido, no obstante, una lección que va más allá de los confines de un área geográfica específica. (...) Ante regímenes sostenidos por la fuerza de la propaganda y del terror, aquella solidaridad constituyó el núcleo moral del "poder de los no poderosos", fue una primicia de esperanza y es un aviso sobre la posibilidad que el hombre tiene de seguir, en su camino a lo largo de la historia, la vía de las más nobles aspiraciones del espíritu humano".


"Por desgracia, incluso después del final de la Segunda Guerra mundial los derechos de las naciones han continuado siendo violados. Por poner sólo algunos ejemplos, los Estados Bálticos y amplios territorios de Ucrania y Bielorrusia fueron absorbidos por la Unión Soviética, como había sucedido ya con Armenia, Azerbaiyán y Georgia en el Cáucaso. Contemporáneamente, las llamadas "democracias populares" de Europa central y oriental perdieron de hecho su soberanía y se les exigió someterse a la voluntad que dominaba el bloque entero".



Y si se analiza lo ocurrido en los últimos años, no ha sido el pueblo catalán el sometido por el poder español, sin embargo han sido los que se sentían españoles en Cataluña los perseguidos.


El párrafo de JPII en el contexto que lo recoge esta carta podría justificar, al menos desde la moral cristiana, la división de una nación sin fin. Cuando a los independentistas les plantean como argumento que a su vez podría haber comarcas catalanas que pidieran la independencia, porque son más ricas ó sienten que tienen alguna particularidad u otras causas, de una Cataluña independiente, se suele responder con que son comparaciones absurdas. Pero sólo hay que dejar pasar el tiempo y que las iniciativas actúen, hace 20 años cuando el partido de Jordi Puyol y los nacionalistas vascos apoyaron la investidura de Aznar, plantear una posible declaración unilateral de independencia también hubiera parecido absurdo...


Añade JPII en su discurso;

"En este contexto es necesario aclarar la divergencia esencial entre una forma peligrosa de nacionalismo, que predica el desprecio por las otras naciones o culturas, y el patriotismo, que es, en cambio, el justo amor por el propio país de origen".


Si nos fijamos los que han promovido la unidad nunca atacan a la cultura catalana como tal, al contrario por ejemplo en todas las manifestaciones se unen banderas españolas y senyeras, aunque sí critiquen fuertemente a los independentistas. Sin embargo el nacionalismo catalán ha atacado muchas veces no sólo a los que defendían la unidad de España, sino a la misma forma de ser de la cultura española, para forzar una separación.


En un libro-entrevista, "Memoria e identidad", Juan Pablo II hablaba sobre este tema;

"La expresión «patria» se relaciona con el concepto y la realidad de «padre» (pater). La patria es en cierto modo lo mismo que el patrimonio, es decir, el conjunto de bienes que hemos recibido como herencia de nuestros antepasados. Es significativo que, en este contexto, se use con frecuencia la expresión «madre patria». (...) La patria, pues, es la herencia y a la vez el acervo patrimonial que se deriva; esto se refiere ciertamente a la tierra, al territorio. Pero el concepto de patria incluye también valores y elementos espirituales que integran la cultura de una nación".


La cultura (e incluso lo material) de Cataluña está formada por su propia forma de ser unida a la integración con el resto de España. Y esa es su herencia formada a través del tiempo de más de 500 años de convivencia, se ve en todos los aspectos de la vida social, económica, cultural, afectiva y hasta deportiva. Lo que creemos no se puede hacer como un acto de la voluntad ó un sentimiento es negar parte de esa herencia.


En el 2006, la CEE decía sobre el nacionalismo independentista en la “Instrucción pastoral Orientaciones morales ante la situación actual de España”:

"La Iglesia reconoce, en principio, la legitimidad de las posiciones nacionalistas que, sin recurrir a la violencia, por métodos democráticos, pretendan modificar la unidad política de España. Pero enseña también que, en este caso, como en cualquier otro, las propuestas nacionalistas deben ser justificadas con referencia al bien común de toda la población directa o indirectamente afectada. Todos tenemos que hacernos las siguientes preguntas. Si la coexistencia cultural y política, largamente prolongada, ha producido un entramado de múltiples relaciones familiares, profesionales, intelectuales, económicas, religiosas y políticas de todo género, ¿qué razones actuales hay que justifiquen la ruptura de estos vínculos? (…) ¿Sería justo reducir o suprimir estos bienes y derechos sin que pudiéramos opinar y expresarnos todos los afectados?"


Ante los intentos secesionistas de la Liga Norte en Italia, en el año 1994 decía el papa Juan Pablo II en un “Mensaje a los Obispos italianos sobre las responsabilidades de los católicos ante los desafíos del momento histórico actual”;

"Me refiero especialmente a las tendencias corporativas y a los peligros de separatismo que, al parecer, están surgiendo en el país. A decir verdad, en Italia, desde hace mucho tiempo, existe cierta tensión entre el Norte, más bien rico, y el Sur, más pobre. Pero hoy en día esta tensión resulta más aguda. Sin embargo, es preciso superar decididamente las tendencias corporativas y los peligros de separatismo con una actitud honrada de amor al bien de la propia nación y con comportamientos de solidaridad renovada. Se trata de una solidaridad que debe vivirse no sólo dentro del país, sino también con respecto a toda Europa y al tercer mundo. El amor a la propia nación y la solidaridad con la humanidad entera no contradicen el vínculo del hombre con la región y con la comunidad local, en que ha nacido, y las obligaciones que tiene hacia ellas. La solidaridad, más bien, pasa a través de todas las comunidades en que el hombre vive: en primer lugar, la familia, la comunidad local y regional, la nación, el continente, la humanidad entera: la solidaridad las anima, vinculándolas entre sí según el principio de subsidiariedad, que atribuye a cada una de ellas el grado correcto de autonomía".



domingo, 3 de diciembre de 2017

Manifiesto de un grupo de cristianos de Tarragona ante la situación política en Cataluña.


Dice el manifiesto;

"En Cataluña, el Estado ha aplicado unas leyes que van contra el derecho a decidir el futuro de nuestra Nación, un derecho reclamado pacíficamente por el 80% de la población con un movimiento transversal, muy activo desde el 2010, dialogante y deseoso de pactar, siempre pacífico y nunca violento, nacido en medio del pueblo, emergente desde las bases y recogido por entidades, instituciones y gobierno. La historia de Cataluña nos muestra que el poder del Estado ha actuado muchas veces contra nuestra lengua, nuestra cultura y nuestras instituciones. Y estos últimos meses el Estado intenta, por todos los medios, ahogar aquel movimiento".


Cataluña no es una nación aunque así lo sientan algunas personas, no lo es por la historia, siempre ha formado parte del proyecto de España, con sus ventajas y desventajas. No se pueden tener en cuenta agravios sin tener en cuenta también lo bueno que le ha aportado estar dentro de una nación más grande. De ahí que se tenga la sensación que esa parcialidad es fruto de unas ideas que quieren llegar a un fin determinado falseando muchas veces la verdad, que de una análisis sincero de la historia. Y aquí el fin parece que justifica el medio.

No es el caso de por ejemplo Irlanda con respecto a Inglaterra, la primera siempre fue tratada como una colonia, y se dice que hay más irlandeses emigrantes que habitantes en la isla. Al contrario Cataluña ha sido una región muy desarrollada, y la industria catalana no se hubiera desarrollado de la misma manera sin tener abierto el mercado del resto de España.

El independentismo se acentúa con la crisis económica, porque desde las clases dirigentes fomentan la idea de que una Cataluña independiente tendría mejor nivel de vida, al poder administrar los impuestos que tiene que ceder al resto de regiones. Se dice que es un movimiento pacífico y dialogante, pero hay violencia que no es física y manipular las bajas pasiones con que lo que dan al resto de comunidades se lo quitan de estado del bienestar, también es violencia. Si se analiza en el fondo lo que ha desencadenado este movimiento ha sido interés egoísta, y eso pensamos no es cristiano.

También es violencia la persecución del castellano, poniéndole obstáculos en las escuelas, multando por rotular comercios, etc. Si hablamos de justicia como cristianos, también habría que tener en cuenta esas discriminaciones injustas a parte de la población. Los independentistas argumentan que los niños siguen sabiendo hablar español, pero aunque fuese verdad esa no es la cuestión, la cuestión es que éstos tienen derecho a que se respete su lengua materna en la escuela. Sino la reclamación de derechos es siempre unidireccional, pero se ha usado la lengua para acentuar diferencias y cuando se ha conseguido extender entonces reclamar una llamada identidad nacional. ¿Qué dirían si fuese al revés y se limitara el catalán en la escuela y se dijera que los niños catalanes siguen hablando el catalán en su casa?.

Y también es violencia hacía los propios catalanes que los políticos independentistas no les hayan dicho la verdad sobre las consecuencias lógicas que iba a tener el llamado "proceso".

Visto desde fuera, algunos pensamos que los mismos independentistas se podrían plantear si los dirigentes que han llegado a esta situación han actuado mal. Los dirigentes independentistas han ido avanzado y avanzando, afirmando y dando por verdaderas cosas que al menos ofrecían dudas, ó un político responsable y con seny como dice allí, se podría haber planteado. Se decía por ejemplo que una Cataluña independiente iba a ser más próspera y rica económicamente, sin haberse planteado corroborarlo, y luego se ha visto que como consecuencia de la interrelación con el resto de España muchas empresas se han tenido que marchar. ¡Pero eso ya se sabía que iba a ocurrir!. Pero es más fácil vender algo idílico que las dificultades de las situaciones reales, seguramente si le hubieran dicho toda la verdad al pueblo catalán sobre las consecuencias de una independencia, el independentismo hubiera tenido menos seguidores.

Y hasta con el futbol, se afirmaba que el Barsa iba a seguir jugando en la liga española sin haberlo corroborado, también como un acto de la voluntad, y desde fuera se veía con asombro que se quisiera una separación con España para unas cosas y no para otras (!). Lo en nuestra opinión muestra que en el fondo importa más lo que interesa. Y no decimos que no exista una identidad cultural catalana, pero en unión con el resto de España.

Y parecido ocurre con la reacción del estado, en ningún país del mundo salvo un estado fallido se hubiera permitido una DIU, y era de esperar que el estado actuara. Que unos políticos no previeran consecuencias por lo que desencadenaban es también voluntarismo. Ni siquiera en el Reino Unido, cuando Irlanda se quiso separar, y eso que era más bien una colonia, hubo un largo conflicto y de ahí surgió el IRA.

Según datos del Centro de Estudios de Opinión, en 2005 sólo el 13% de los catalanes querían un estado independiente y en 2011 era del 25%, no es creíble que una teórica identidad de nación haya surgido en menos de 10 años, frente a más de 500 años de convivencia en común. Creemos que ha sucedido porque se ha sido sembrado desde arriba por políticos que tenían precisamente como intención previa conseguir la independencia, aprovechando los medios que dirigir la autonomía les proporcionaba, y las consecuencias de los recortes por la crisis. Por eso entre otras razones una Cataluña independiente no ha sido reconocida por otras naciones, imaginamos que preveen el caos que supondría que cundiera el ejemplo y con argucias políticos en toda Europa exacerbaran la opinión de la gente para intentar conseguir lo mismo.






jueves, 16 de noviembre de 2017

Discernimiento



La reunión de la Academia Pontificia para la Vida sobre la eutanasia que se celebra estos días en Roma parece otra vez promover confusión. Quizás, quien sabe, con la intención de que en esa confusión vaya llevando a un punto intermedio y como se dice en Galicia, no saber si se sube ó se baja, unido a palabras que suenan bien.

Quizás como nos lo explica José Antonio Pagola en un artículo reciente;

"No al conservadurismo, sí a la creatividad. No a una vida estéril, sí a la respuesta activa a Dios. No a la obsesión por la seguridad, sí al esfuerzo arriesgado por transformar el mundo. No a la fe enterrada bajo el conformismo, sí al trabajo comprometido en abrir caminos al reino de Dios.

El gran pecado de los seguidores de Jesús puede ser siempre el no arriesgarnos a seguirlo de manera creativa. Es significativo observar el lenguaje que se ha empleado entre los cristianos a lo largo de los años para ver en qué hemos centrado con frecuencia la atención: conservar el depósito de la fe; conservar la tradición; conservar las buenas costumbres; conservar la gracia; conservar la vocación...

Esta tentación de conservadurismo es más fuerte en tiempos de crisis religiosa. Es fácil entonces invocar la necesidad de controlar la ortodoxia, reforzar la disciplina y la normativa, asegurar la pertenencia a la Iglesia... Todo puede ser explicable, pero, ¿no es con frecuencia una manera de desvirtuar el Evangelio y congelar la creatividad del Espíritu?

Para los dirigentes religiosos y los responsables de las comunidades cristianas puede ser más cómodo "repetir" de manera monótona los caminos heredados del pasado, ignorando los interrogantes, las contradicciones y los planteamientos del hombre moderno, pero ¿de qué sirve todo ello si no somos capaces de transmitir luz y esperanza a los problemas y sufrimientos que sacuden a los hombres y mujeres de nuestros días?..."



Ha dicho el Papa en su mensaje al congreso algo correcto;

"Notamos, de hecho, que no activar o suspender el uso de medios desproporcionados, equivale a evitar el ensañamiento terapéutico, es decir, a llevar a cabo una acción que tiene un significado ético completamente distinto de la eutanasia, que sigue siendo siempre ilícita, ya que se propone interrumpir la vida dando la muerte".


Pero según la página onepeterfive.com;

"La conferencia en el Vaticano se lleva a cabo conjuntamente por la WMA [Asociación Médica Mundial], la Asociación Médica Alemana y la Pontificia Academia pro Vita. El Dr. Frank Ulrich Montgomery, vicepresidente de la AMM, dijo que el evento de dos días incluiría oradores de países que apoyan la legislación sobre la eutanasia y otros que se oponen a la participación de los médicos en tales prácticas. Incluirán destacados profesionales médicos, autoridades legales, expertos en cuidados paliativos y ética médica, eruditos teológicos y filósofos. Debatirán las diferentes políticas sobre estos temas, explorarán los derechos del paciente y las limitaciones del tratamiento, y considerarán la opinión pública con respecto a las preguntas al final de la vida".

"El arzobispo Vincenzo Paglia abrirá la conferencia. (El propio Papa Francisco enviará un mensaje a la audiencia.) Paglia será seguido por, entre otros oradores, René Héman, que es el presidente de la Asociación Médica Real de Holanda (KNMG). Héman es un fuerte defensor de la eutanasia, al igual que la Asociación Médica Real Holandesa. En el sitio web de KNMG, uno puede encontrar fácilmente su posición pro-eutanasia. Dos representantes del KNMG publicaron un artículo [enlace PDF] del World Medical Journal [desplácese hacia abajo a 'publicaciones' en esta página para ver el enlace en contexto] el mes pasado con el título del discurso anunciado por Héman: "Eutanasia en los Países Bajos: Equilibrar la autonomía y la compasión ". Aunque este artículo ha sido escrito por otras personas, está destinado a ser una preparación para este evento de Roma. El artículo promueve y defiende la práctica de la eutanasia".



Según Aciprensa, en un mensaje reciente decía el Papa ; “Cuántos cristianos, con su ejemplo, alejan a la gente, con su incoherencia, con su propia incoherencia", “esa incoherencia produce escándalo". "Es inevitable que se produzcan escándalos, pero, como señala Jesús en el Evangelio, ¡ay de aquel por el que se produzcan! Hay que estar atentos a no escandalizar. El escándalo es dañino porque causa una herida, hiere la vulnerabilidad del pueblo de Dios y hiere la debilidad del pueblo de Dios"


Pensamos que produce escándalo en mucho católicos que en esta tribuna se de voz a personas que sostienen una postura errónea sobre temas graves como la eutanasia y el aborto. Sería distinto si mantuvieran posturas distintas desde la verdad, pero por el contrario al darles voz se da en cierto modo carta de naturaleza al error como algo posible.

No imaginamos que en conferencias en el Vaticano sobre por ejemplo la pobreza llevasen a conferenciantes a favor de que no existan regulaciones para ayudar a los desfavorecidos, y que es mejor que cada cual se las arregle como pueda en libre competitividad, etc. Porque de hacerlo se presentaría como una opción posible, elegible.

Porque además no se trataría de incoherencias personales por debilidad por ejemplo, que son criticables pero no inducen a error a otros, sin embargo estas posturas además pueden llevar a confundir en tiempos ya de por sí de confusión, de que algo malo se pueda dar por válido ó medio válido.




martes, 14 de noviembre de 2017

La mujer condenada por difamar a una religiosa a la que acusó de robar bebés



Estos días es noticia porque se ha negado el indulto a Ascensión López, condenada por afirmar que una religiosa organizó su venta en 1964, previo pago de 250.000 pesetas. Las "asociaciones de bebés robados" se han lanzado a criticarlo, cuando se supone que ha habido una investigación, un juicio, y luego apelación, y se habrá llegado a la conclusión de que al menos no hay pruebas que demuestren la culpabilidad de la religiosa. Si no fuera así, si la culpabilidad de alguien dependiese de la voluntad de un grupo que lo promueve ¿en qué quedaría la justicia?, no se diferenciaría de los antiguos linchamientos ó los antiguos tribunales populares. Los sistema judiciales aunque imperfectos, como en todo lo que depende del hombre, ofrecen más garantías que ello otro.

Pero aquí se trata de que el tema de los bebés robados se ha promovido desde ciertos sectores, enmarcado en eso tan parcial como es la llamada "memoria histórica". Y ya se vio cuando se empezó a remover este asunto hace pocos años que muchos casos que se lanzaban en una especie de dossieres, eran poco consistentes y muchas veces dependían sólo del testimonio personal, eso sí acompañado de bastante emotividad. Como si esto y que fuese un tema en ese momento políticamente correcto fuese suficiente para hacerlos verdaderos.




viernes, 3 de noviembre de 2017

En Cataluña no hay un derecho a decidir








Al menos en nuestra opinión. Porque no se tiene derecho a decidir sobre algo que no pertenece a uno porque no se ha ganado con el esfuerzo, sería imposible hacerlo en una vida. En este caso pertenece a una colectividad, no sólo a la actual también a los antepasados y a las generaciones futuras, los que vivimos en una nación ó en una ciudad sólo somos usuarios de algo que no hemos construido sólo hemos aportado nuestro grano de arena, que es algo pero no es ni con mucho el todo.

Los que vivimos en una calle no hemos puesto el asfalto y las aceras, ni el alumbrado público ni hemos organizado la calle, ni el municipio en conjunto, ni la interrelación con otras calles y barrios, ni los servicios, los transportes públicos, ni incluso las festividades y tradiciones y también los afectos de quienes pertenecen a una misma comunidad que hacen que que nos sintamos ligados a prestar ayuda en caso de necesidad (solidaridad interterritorial si se quiere)... y todo ello aunque seamos legítimos propietarios de una vivienda, pero todo lo que nos rodea vale mucho más. Si no prueben a hacer una vivienda lo lujosa que se quiera en mitad de una campo vacío sin conexión con nadie. Por eso una casa, una calle ó un barrio no pueden declararse independientes, por eso parafraseando al anuncio, no hay un derecho a proclamar la república independiente de mi casa.

Los independentistas de Cataluña actuales tendrían derecho a decidir si hubieran llegado a un campo vacío y hubieran construido una región desde cero salvo el suelo (como un pueblo emigrante, los hititas, fundaron un reino desde cero en medio de la actual Turquía), y también hubieran empezado desde cero las complejas interrelaciones con el resto de España, incluidos los afectos.

Sabemos salvo falsificaciones históricas tipo 1714, que la unidad de España tiene al menos 500 años cuando se dio la unión de los reinos de Castilla y Aragón tras la Reconquista, y Cataluña era parte de este último, aunque podríamos remontarnos a la época romana cuando ya existía Hispania como unidad territorial, ó más tarde en el reino visigodo, territorialmente prácticamente nunca ha existido una Cataluña separada.

Los independentistas no tienen el derecho a decidir sobre algo que nos les pertenece, que existe mucho antes de que ellos nacieran, porque no lo han construido ellos.







domingo, 15 de octubre de 2017

Sobre la pena de muerte


Tras el reciente atentado de Barcelona hubo el mismo día otro incidente, un grupo de terrorista relacionados con él fueron identificados en una localidad próxima, uno de ello escapó inicialmente y fue rodeado por la policía, el terrorista llevaba puesto un cinturon con explosivos falso, la policía en ese momento no podía saber que lo era, le conminaron a que se entregara y como se nego lo abatió, hay un video sobre ello. Semejante a un video de otro hecho reciente que mostraba a la policía de Londres abatiendo a dos terroristas que intentaban acuchillar a un transeunte, tras haber dañado a varias personas. Imágenes duras que en teoría distán del ideal cristiano, pero que hay que reconocer que se dan en la vida real, situaciones no deseadas en las que personas causan daño a otras, y que siempre las ha habido, por causas de ideas, interés egoista, pasiones...

En el caso del terrorista abatido en Barcelona la policía no le podía dejar ir, y como no se quería entregar sólo quedaba el recurso de abatirlo, por el bien de otras personas a las que podía dañar y por la propia seguridad de los agentes. Se puede decir que es un caso evidente de legítima defensa, entendido también como un deber aplicado por quien tenía autoridad en ese momento.

Pues en esencia es lo que prensamos recoge el Catecismo cuando trata de la pena de muerte, no se trata sólo de justicia sino también de legitima defensa, por ello no se debe contraponer la misericordia al punto 2267, porque éste va más alla de la sóla justicia.



sábado, 14 de octubre de 2017

Pena de muerte y aborto

(Reproducimos una entrada publicada en 2010)



"Sobre el concepto de ser humano
no hay una opinión unánime"



Así se manifestaba la ministra de igualdad esta semana y añadía: «El Estado debe proteger la vida del no nacido y ello debe hacerse desde el inicio de la gestación y hasta el momento del nacimiento»... (pero) «abortar no supone acabar con una vida humana porque sobre el concepto de ser humano no existe una opinión unánime, una evidencia científica, ya que por vida humana nos referimos a un concepto complejo basado en ideas o creencias filosóficas, morales, sociales y, en definitiva, sometida a opiniones o preferencias personales».

La ministra reconoce que sobre "la humanidad" del no nacido existen discrepancias profundas, luego no debería haber dicho que "abortar no supone acabar con una vida humana", debería haber dicho mejor que desde "su" concepción ideológica de lo que se puede calificar como vida humana, abortar no es matar a una persona. Y admitir que para otras personas abortar sí es asesinar a una persona, y también admitir que por lo menos existen dudas en la sociedad de que cuando se aborta se está matando a un niño y no se trata de un órgano.

Curiosamente al día siguiente de las declaraciones de la ministra, Zapatero promovió la creación de "la Comisión Internacional contra la pena de muerte" en la misma Moncloa y después del acto declaraba: (la pena de muerte) «es el último residuo de un tiempo pasado y cuando desaparezca habremos convertido a la humanidad en más digna, los seres humanos en más libres y la civilización entrará en una etapa de mucha más riqueza para el despliegue de todo el potencial de los seres humanos». También calificaba a la pena de muerte de "espanto".

En los juicios que se hacen en países como EEUU, se tiene como prevención para aplicar la pena de muerte que no exista alguna duda razonable sobre la culpabilidad del encausado para aplicarle la máxima pena, porque si existiera una duda ya no se le puede condenar, por que se trata de una pena "irreversible", y una vez aplicada no hay forma de poder subsanarla en caso de equivocación. Y además los condenados a la pena de muerte pasan años en el "corredor de la muerte" apelando a todos los tribunales superiores posibles, que vuelven a revisar los casos cada vez. Y para dictar una sentencia de muerte tiene que haber unanimidad en la opinión del jurado.

Con el aborto se condena a muerte a cientos de miles de niños cuando existen dudas razonables de que se esté matando a personas, de que un feto no es sólo un tejido más. Cuando existe en la sociedad un debate abierto de forma permanente sobre si lo que se mata con el aborto es un ser humano o no. Y al contrario que con la pena de muerte aplicada en países como EEUU, no se tiene en cuenta esta duda "razonable" para aplicar una pena de muerte al no-nacido, que es irreversible. Tampoco se puede apelar para que se estudie detenidamente cada una de las condenas a muerte aplicada a cada uno de los niños no-nacidos.

Y si tras este debate que siempre ha estado abierto, se llega un día a la opinión unánime de que un niño no-nacido es un ser humano y por lo tanto una persona, ¿cómo se pueden reparar todas las vidas sesgadas por el aborto, cuando ha habido dudas razonables en la sociedad de que se puede tratar de personas?. Sólo por la existencia de ésta duda y porque se trata de un daño irreversible se debería abolir el aborto.

Justificar un día el aborto y al día siguiente luchar contra la pena de muerte parece una gran incoherencia, tratándose de la muerte de personas en ambos casos. Un condenado a muerte tiene unas garantías procesales que un niño abortado no ha podido tener.

Pero desgraciadamente la ministra tiene algo de razón al decir que «sobre el concepto de ser humano no existe una opinión unánime». porque nuestro Tribunal Constitucional dictaminó que eliminar a los niños no-nacidos por causa de ser minusválidos o ser causa de una violación, cabe dentro de nuestra constitución. Ya estábamos admitiendo que en nuestra ley suprema cabe un concepto del ser humano opinable, estábamos admitiendo que un niño no-nacido con alguna malformación es un ser distinto al ser humano con alguna malformación ya nacido, porque a éste a diferencia del aún no-nacido, no se le puede matar.

Cuando hemos estado aceptando y/o tolerando la ley anterior, incluso cuando se hacía con reparos, estábamos sembrando la semilla de la ambigüedad sobre quien es un ser humano y qué no lo es.







Cartel publicado por providas en EEUU; Un aborto significa no tener juez ni jurado, sin juicio ni apelación y sin suspensión de la ejecución.

Increíble ¿no? Incluso un criminal atrapado en el más horrible de los crímenes tiene derecho a un abogado defensor, un juez, un jurado y al debido proceso judicial. En los Estados Unidos es un derecho básico. Pero no es el derecho de todas las personas en los Estados Unidos. Todos los días miles de niños no nacidos son asesinados. Muertos, no porque hayan sido condenados por algún delito, pero sí debido a que el Tribunal Supremo de Estados Unidos ha eliminado toda la protección jurídica del feto durante los nueve meses de embarazo

Hay alternativas al aborto. Tiene que haberlas.







jueves, 28 de septiembre de 2017

Discernimiento vs rigoristas



Quizás lo primero es plantearse si llamar rigoristas a los que defienden la doctrina de siempre es abusivo, aunque sea porque se podría comprender que lo que ha propuesto la Iglesia hasta ahora ha calado y ha sido asumido por las personas, no sólo como una obediencia, también por haberlo comprendido con la razón, la doctrina de la Iglesia siempre se ha preocupado de dar razones comprensibles de lo que defiende, se pueden leer las encíclicas de León XIII del siglo XIX y se entienden perfectamente y en esencia son aplicables a los tiempos actuales.

Pero así, lo que hasta hace poco estas personas pensaban era verdadero, ahora lo mismo puede ser rigorista en nombre de unos teóricos cambios necesarios. Y no nos referimos a cosas de la edad media, sino a cuestiones recientes.

Tienen razón los que avisan del conflicto de creer que lo afirmado hasta ahora por la doctrina estaba equivocado, porque si es así ¿qué nos asegura que lo afirmado ahora sea verdadero?, ¿qué autoridad desligitima lo que se decía antes y legitima lo que se diga ahora?. Se puede decir que lo que da legitimar es tener continuidad con lo anterior, sino sólo podrán ser visto como opiniones, ustedes piensan una cosa y yo pienso otra, y lleva a la dispersión que por ejemplo se da en los protestantes. No va ha ocurrir de forma inmediata, porque aún queda en las mentalidades, incluso en la de los más progresistas, la inercia de la dirección de lo anterior, pero según se vaya perdiendo esa herencia en las mentalidades las desviaciones serán cada vez mayores.

Y por sus frutos lo conoceréis, por ejemplo afirmaciones como la del padre James Martin; "el colectivo LGBT no está obligado a ser casto" ó las declaraciones del obispo de Parramatta, Vincent Long; "el voto sobre el matrimonio homosexual debe ser ocasión para un "discernimiento comunal", y no simplemente una cuestión de votar que "sí" o que "no""...

En 2005 hubo en España una gran movilización en contra de la aprobación del llamado matrimonio homosexual, con cientos de miles de personas manifestándose en la calle, debates en prensa, en tv, internet, documentos de la Conferencia Episcopal., etc, y ahora los que siguen diciendo lo mismo que se decía entonces ¿se podrían calificar de rigoristas?. No se puede esperar que se tenga un pensamiento tan flexible y que un día se piense que una cosa es verdadera y poco después que es ser rígido mantenerla y se está cometiendo una falta por ello, diciéndolo bruscamente sería un poco esquizofrénico.

También que no todos los que defienden que hay normas dentro de la Iglesia son rigoristas, sino la alternativa es que se defienda que no haya ninguna norma, lo que es imposible, porque entonces por ejemplo dejaría de haber pecados, y entonces no sería necesaria la confesión, la misericordia...., no habría que reconocer la autoridad del Papa, los obispos, etc. Incluso los más progresistas defienden normas, más bien las que ellos quieren, por ejemplo sobre pobreza, integración de la mujer, inmigración, contra a los que llaman rigoristas.... Entonces ¿cuando defender normas es correcto y cuando es rigorismo?. En nuestra opinión el término de rigoristas se usa de una forma abusiva demasiado amplia, habitualmente con los discrepantes, a veces como un arma arrojadiza para descalificar de antemano; lo que dices no vale porque está contaminado de rigidez, y casi va a dar igual lo que se argumente después, sin embargo lo que yo digo es discernimiento, etc.

A veces se trata de soberbios a los que llaman rígidos, cuando estos suelen tener una referencia de lo que piensan que no sale de ellos mismos, por ejemplo de las enseñanzas de la Iglesia, en principio hay humildad en reconocer que debemos aprender de los maestros que nos ha precedido. Mientras los llamados "del discernimiento" lo que piensan sale más bien de ellos, y pretenden cambiar partes de los anterior convencidos de lo que piensan. Si lo miramos con perspectiva histórica, es un poco como la broma del joven que está de excursión y se distrae del grupo y cuando se da cuenta que está sólo en medio del campo piensa que todos se ha perdido menos él. Si durante dos mil años la doctrina católica que ha pasado por miles de vicisitudes, gobiernos distintos, sociedades, más fáciles y más complicadas que la actual y ha defendido determinados principios, ¿no es para sospechar que cambiar ó distorsionar esos principios puede estar equivocado, y que los que los siguen defendiendo no lo hacen por rigidez?...




















lunes, 18 de septiembre de 2017

¿No rezar por los gobernantes puede ser pecado?



Creemos que por primera vez oímos que el hecho de no rezar por algo concreto puede ser pecado, y casi preguntaríamos qué fundamento teológico ó de magisterio pueda tener. Que sea bueno y recomendable hacerlo siempre se ha dicho, por los gobernantes y por otros, por ejemplo por las intenciones del Papa y hace años se rezaba por la conversión de Rusia cuando era comunista, y luego sucedió. También antes se rezaba más por el derecho a la vida de los no-nacidos y esto sí parecería necesario seguir haciéndolo.

Puede que sea un problema de no seguir la tradición de la Iglesia, porque tener a ésta de referencia nos puede librar de equivocaciones que como humanos vamos a tener ó que no lo podemos saber todo.




jueves, 7 de septiembre de 2017

¿Qué pasaría con el Barsa y demás equipos de futbol catalanes si hubiera independencia?






Hoy entrevistaban a Gabriel Rufián y el político independentista aseguraba intentando tranquilizar, que de darse la independencia; Barsa, Español, Girona... seguirían jugando la liga española, casi le ha faltado decir "porque es un sentimiento". De las justificaciones que han dado los independentista para su movilización primero fue el "España nos roba", aduciendo a que pagan más impuesto de lo que luego reciben, y otra posterior ha sido "porque es un sentimiento.

Se dice que el futbol es lo más importante de las cosas que no son importantes y, siendo en teoría apolítico, es una muestra de la interrelación que hay dentro de las naciones, sin haber estado en España el Barcelona F.C. no hubiera tenido el desarrollo de club que tiene (tampoco R. Madrid, Atlético, Valencia...), no hubiera podido en un país del tamaño de Bélgica u Holanda, tampoco en Portugal, aún con buenos jugadores, y ni siquiera en Francia que tiene un liga menor comparada a la española, italiana e inglesa (lo del PSG es artificial creado con dinero de un emirato). En Alemania se puede decir que hay dos ligas, el Bayer Múnich y todos los demás.

Pero beneficiarse de un entorno también tiene obligaciones, ahora algunos independentistas quieren quedarse con los impuestos que recaudan y que sus equipos sigan jugando en una liga grande. Y lo mismo sirve para la economía en general, sin tener el mercado español Cataluña no hubiera logrado su desarrollo, ó al menos es una incógnita si hubieran tenido que competir en otros mercados.

Como argumento dicen los independentista que del mismo modo que el Mónaco juega en la liga francesa y Andorra en la española, así los equipos de una Cataluña separada podrían jugar en la liga española. Y lo cierto es que Mónaco y Andorra son países más bien simbólicos, con tan poca población que no pueden formar una liga ellos mismo. Y por otra parte hay ejemplos de países que al separarse, también han separado sus ligas de futbol, por ejemplo Yugoslavia ó la antigua Checoslovaquia.

Afirmaciones de políticos como Rufián son un acto de voluntarismo y no decir a la gente la verdad, creemos que al final no va a ocurrir la independencia, pero si ésta se diese lo más probable es que los equipos catalanes no jugasen la liga española ó al menos hay dudas sobre ello, más teniendo en cuenta que se daría en una situación de conflicto y no todo es pragmatismo económico.

https://es.wikipedia.org/wiki/Primera_Divisi%C3%B3n_de_Checoslovaquia

https://es.wikipedia.org/wiki/Primera_Liga_de_Yugoslavia



















mismarcadores.com















viernes, 25 de agosto de 2017

Aparentemente Francisco contradice a los que critican la influencia de los valores cristianos en la política.









A Antonio Spadaro - Marcelo Figueroa y a José Ignacio Calleja, por ejemplo, sobre la laicidad de los estados. Aunque seguramente no ha sido la intención del Papa, pero pensamos que pone de relieve algunas contradicciones.

Francisco ha publicado un mensaje para la jornada mundial del migrante y del refugiado, hemos entresacado algunos párrafos que no desvirtúa el mensaje general;

"Queridos hermanos y hermanas:

«El emigrante que reside entre vosotros será para vosotros como el indígena: lo amarás como a ti mismo, porque emigrantes fuisteis en Egipto. Yo soy el Señor vuestro Dios» (Lv 19,34)".

"Es una gran responsabilidad que la Iglesia quiere compartir con todos los creyentes y con todos los hombres y mujeres de buena voluntad, que están llamados a responder con generosidad, diligencia, sabiduría y amplitud de miras —cada uno según sus posibilidades— a los numerosos desafíos planteados por las migraciones contemporáneas".

"Considerando el escenario actual, acoger significa, ante todo, ampliar las posibilidades para que los emigrantes y refugiados puedan entrar de modo seguro y legal en los países de destino. En ese sentido, sería deseable un compromiso concreto para incrementar y simplificar la concesión de visados por motivos humanitarios y por reunificación familiar. Al mismo tiempo, espero que un mayor número de países adopten programas de patrocinio privado y comunitario, y abran corredores humanitarios para los refugiados más vulnerables. Sería conveniente, además, prever visados temporales especiales para las personas que huyen de los conflictos hacia los países vecinos. Las expulsiones colectivas y arbitrarias de emigrantes y refugiados no son una solución idónea, sobre todo cuando se realizan hacia países que no pueden garantizar el respeto a la dignidad ni a los derechos fundamentales.[3] Vuelvo a subrayar la importancia de ofrecer a los emigrantes y refugiados un alojamiento adecuado y decoroso".

"El principio de la centralidad de la persona humana, expresado con firmeza por mi amado predecesor Benedicto XVI,[5] nos obliga a anteponer siempre la seguridad personal a la nacional".

"De acuerdo con el derecho universal a una nacionalidad, todos los niños y niñas la han de tener reconocida y certificada adecuadamente desde el momento del nacimiento. La apatridia en la que se encuentran a veces los emigrantes y refugiados puede evitarse fácilmente por medio de «leyes relativas a la nacionalidad conformes con los principios fundamentales del derecho internacional».[11] El estatus migratorio no debería limitar el acceso a la asistencia sanitaria nacional ni a los sistemas de pensiones, como tampoco a la transferencia de sus contribuciones en el caso de repatriación.
Promover quiere decir esencialmente trabajar con el fin de que a todos los emigrantes y refugiados, así como a las comunidades que los acogen, se les dé la posibilidad de realizarse como personas en todas las dimensiones que componen la humanidad querida por el Creador".[12]

"Respecto a emigrantes, solicitantes de asilo y refugiados con discapacidad hay que asegurarles mayores atenciones y ayudas".

"La integración no es «una asimilación, que induce a suprimir o a olvidar la propia identidad cultural. El contacto con el otro lleva, más bien, a descubrir su “secreto”, a abrirse a él para aceptar sus aspectos válidos y contribuir así a un conocimiento mayor de cada uno".

"De acuerdo con su tradición pastoral, la Iglesia está dispuesta a comprometerse en primera persona para que se lleven a cabo todas las iniciativas que se han propuesto más arriba. Sin embargo, para obtener los resultados esperados es imprescindible la contribución de la comunidad política y de la sociedad civil —cada una según sus propias responsabilidades—".

"Hoy, 15 de agosto, celebramos la solemnidad de la Asunción de la Bienaventurada Virgen María al Cielo. La Madre de Dios experimentó en sí la dureza del exilio (cf. Mt 2,13-15), acompañó amorosamente al Hijo en su camino hasta el Calvario y ahora comparte eternamente su gloria. A su materna intercesión confiamos las esperanzas de todos los emigrantes y refugiados del mundo y los anhelos de las comunidades que los acogen, para que, de acuerdo con el supremo mandamiento divino, aprendamos todos a amar al otro, al extranjero, como a nosotros mismos".


Discrepamos de algunas parte del mensaje, por ejemplo; "la centralidad de la persona humana... nos obliga a anteponer siempre la seguridad personal a la nacional". No sabemos si el párrafo de Benedicto XVI al que hace referencia quería expresar ese concepto, pero pensamos que si Jesús nos dijo que amemos al prójimo como a nosotros mismo significa que también debemos tener amor por nosotros, y no menor que el que tengamos por los demás. Las naciones las componen personas y no parece razonable exponerlas a algo que no queremos que les ocurra a otros pueblos. Y sobre la integración pensamos que los inmigrantes deben hacer un esfuerzo por integrarse a las costumbres del pueblo de acogida, sin perder su cultura y eso lo deseamos con los que llegan a Europa, ó con los europeos que van a vivir a otros continentes.

Puede haber algún cristiano que a su vez discrepe de nosotros, y argumente desde los valores cristianos, pero partiendo de que existen esos valores que orientan sobre lo que está bien y mal, y a eso nos referimos.

El Papa Francisco propone una larga serie de medidas que deberían tomar los políticos basándose en un mandamiento; "amar al otro, al extranjero, como a nosotros mismos".

Y esa pensamos ha sido en esencia la historia de la colaboración del cristianismo en la política, algunos valores cristianos que parten de mandamientos se intentan llevar a la sociedad porque creemos son buenos para todos. Lo que ha variado a través del tiempo es la forma de llevarlo a cabo dependiendo del tipo de sociedades, antes cuando había un rey que gobernaba, se intentaba influir a este y eso influía en las leyes y por ello aquellos reyes eran menos absolutos de lo que nos puede parecer ahora. Y ahora en sociedades llamadas democráticas donde existe relativismo, podemos intentar influir de otras formas pacíficas.

Decían Antonio Spadaro - Marcelo Figueroa en su artículo, "Ecumenismo de odio"; " Esta reunión sobre objetivos compartidos se produce en torno a temas como el aborto, el matrimonio entre personas del mismo sexo, la educación religiosa en las escuelas y otros asuntos generalmente considerados morales o ligados a los valores. Los integristas evangélicos y católicos condenan el ecumenismo tradicional y, sin embargo, promueven un ecumenismo de conflicto que los une en el sueño nostálgico de un estado teocrático".

Sin embargo no es cierto que se pretenda un estado teocrático, sino de intentar llevar a las leyes, usando medios legítimos, los valores cristianos en temas como el aborto, el matrimonio entre personas del mismo sexo, la educación religiosa en las escuelas y otros asuntos... ¿Lo que sirve para los inmigrantes y refugiados, no va servir para los no-nacidos, ó para la educación que reciben los escolares?.


Hablando de EE.UU., Martin Luther King también unió los valores de la religión con la política en su famoso discurso «Tengo un sueño»;

"Yo tengo un sueño de que un día esta nación se elevará y vivirá el verdadero significado de su credo: 'Creemos que estas verdades son evidentes: que todos los hombres son creados iguales".

"Dejen resonar la libertad desde cada colina y cada montaña de Mississippi, desde cada ladera, dejen resonar la libertad! Y cuando esto ocurra, cuando dejemos resonar la libertad, cuando la dejemos resonar desde cada pueblo y cada caserío, desde cada estado y cada ciudad, seremos capaces de apresurar la llegada de ese día en que todos los hijos de Dios, hombres negros y hombres blancos, judíos y cristianos, protestantes y católicos, serán capaces de unir sus manos y cantar las palabras de un viejo espiritual negro: '¡Por fin somos libres! ¡Por fin somos libres! Gracias a Dios todopoderoso, ¡por fin somos libres!'»".


La base de su defensa de la igualdad entre negros y blancos no era una ética, ni unas recomendaciones de las Naciones Unidas, por ejemplo, sino que Dios nos ha creado iguales en dignidad.






viernes, 18 de agosto de 2017

"A vueltas con la “carta colectiva”"


Este artículo publicado en RD, no tiene en cuenta el hecho principal, la persecución religiosa que se desata en la zona republicana. Es difícil encontrar en la historia tal cantidad de mártires, muchos ya beatificados, en tan poco espacio de tiempo, ni en las peores épocas de persecución de los emperadores romanos. En 1936 la situación de la Iglesia y de los católicos practiantes era de sobrevivencia, un detallado estudio publicado en 1961 por Antonio Montero Moreno, identificó a un total de 6832 víctimas religiosas asesinadas en el territorio republicano, de las cuales 13 eran obispos, 4184 sacerdotes, 2365 religiosos y 283 religiosas. Además de los laicos. Hilari Raguer, puede hablar de una carta encontrada en el Vaticano porque las cosas no van siempre en línea recta, pero en nuestra opinión el Papa de entonces no podía sino reconocer esta persecución.

Los obispos asesinados fueron:

Florentino Asensio Barroso, obispo de Barbastro (1877-1936);

Manuel Basulto Jiménez, obispo de Jaén (1869-1936);

Manuel Borrás Ferré, obispo auxiliar de Tarragona (1880-1936);

Narciso de Esténaga Echevarría, obispo de Ciudad Real (1882-1936);

Salvio Huix Miralpeix, obispo de Lérida (1877-1936);

Manuel Irurita Almándoz, obispo de Barcelona (1876-¿1936?);

Cruz Laplana y Laguna, obispo de Cuenca (1875-1936);

Manuel Medina Olmos, obispo de Guadix (1869-1936);

Eustaquio Nieto Martín, obispo de Sigüenza (1866-1936);

Anselmo Polanco Fontecha, obispo de Teruel (1881-1939);

Juan de Dios Ponce y Pozo, administrador apostólico de Orihuela (1878-1936);

Miguel Serra Sucarrats, obispo de Segorbe (1868-1936) y

Diego Ventaja Milán, obispo de Almería (1880-1936).

Hubo casos como el del obispo de Barbastro que revistieron verdadera crueldad, le cortaron los testículos en vivo antes de fusilarle y hay otros casos. Una crueldad que por ejemplo no se dio en la zona nacional aunque como en cualquier situación de conflicto hubiera casos de represión. Pero en esta zona las personas católicas en lugar de ser perseguidas encontraron refugio, algo habrá que les haga distintos. Siempre ponemos de ejemplo el Cerro de los Ángeles de Madrid, a un lado están los restos del antiguo monumento inaugurado por Alfonso XIII, dinamitado por los republicanos, y al otro lado está en nuevo monumento reconstruido en el franquismo.

¿Porqué se desató esa violencia antireligiosa?, porque antes se había estado sembrando anticlericalismo durante tiempo, se demoniza algo y cuando falla lo que en la sociedad frena las pulsiones, la gente se deja llevar por ellas en una situación de crisis. ¿Porqué en otros conflictos bélicos como la II Guerra Mundial, en Francia, Italia, Inglaterra, Bélgica...?, no acompañó a la situación de crisis institucional una persecución religiosa como la vivida en España, porque no se había estado sembrando antes odio a la religión.

Y ese anticlericalismo no fue el papel de unos incontrolados, sino que fue metódico, ya en la misma constitución republicana prohibía la enseñanza a los religiosos y amenazaba con incautar sus bienes, a consecuencia de ello los jesuitas fueron expulsados.

A los católicos españoles no se les dio opción a poder elegir una vez empezada la guerra, sin haber intervenido en el alzamiento padecieron persecución. Al igual que otras personas sólo por ser de derechas, empresarios, pequeños propietarios, tradicionalistas, falangistas... Y este es un síntoma de la deriva que tenía el Frente Popular, se dio el mismo tipo de persecución que se dio en cualquier régimen en el que estuviera presente el comunismo. Igual que en Polonia, Hungría, Checoslovaquia, Croacia, Eslovenia, Ucrania, Rumanía, Bulgaria, Alemania Oriental, Vietnam, Camboya, Corea del Norte, Cuba... y la Unión Soviética. Si en ésta convirtieron iglesias en carnicerías, aquí en la zona republicana también sucedió, ¿fue casualidad?.

Y a otra escala sucede ahora, los que se consideran herederos de aquellos republicanos son los que promueven escraches en las capillas de universidades mientras gritan; "vamos a quemar la conferencia episcopal por machista y patriarcal"... Hacen pintadas con; "la iglesia que ilumina es la que arde", "arderéis como en el 36"... Y también son los que proponen convertir las catedrales de Barcelona, Zaragoza y Córdoba en centros cívicos. En nuestra opinión uno de los errores de la llamada memoria histórica, además de su parcialidad, es haber promovido una imagen endulcorada de aquellos radicales de izquierdas, que ha beneficiado a la imagen de los radicales de izquierdas actuales, que en cuanto se descuidan muestran lo que realmente piensan.






miércoles, 9 de agosto de 2017

Irse de rositas







Religión Digital han publicado un comentario en nuestra opinión sorprendente; "El arzobispo de Granada, Francisco Javier Martínez, se va de rositas. La fiscalía de la ciudad andaluza ha decidido archivar la denuncia que presentó contra él el Observatorio contra la LGBTfobia". Nos preguntamos si esperaban que a don Francisco Javier le sancionasen por decir lo que más ó menos dice el Catecismo... Se ve que en este caso no se aplica palabras como misericordia que ahora se usan, aunque al menos se podría haber usado palabras civiles como tolerancia, respeto a la opinión discrepante, etc. Y se parece un poco al personaje del sacerdote de la película de Scorsese, Silencio, que se dedica a denunciar a otros cristianos.

Como dijimos en una entrada anterior a veces lo que parece más libertad es en el fondo más restrictivo aunque lo acompañen buenos gestos, y el caso de los Obama-Clinton contra las monjas que se negaban a incluir anticonceptivos en sus dispensarios es un ejemplo. Si el arzobispo de Granada no puede decir lo que ha dicho sobre la sexualidad su religión durante 2.000 años, ¿dónde quedaría la libertad religiosa real?. En el fondo se trata de; hago bandera de la defensa de la libertad mientras no digas algo que me contraríe (y no nos referimos a descalificaciones, sino a discrepar de ideas como la ideología de género). Algunos nos consideran en los extremos y no defendemos que todo sea válido sólo porque ya este socialmente asumido pero al menos no hacemos de la libertad una bandera.

Aunque quizás don Francisco Javier no se parado en reflexiones como estas porque debe tener más paciencia que nosotros.

Porque además va a ser evolutivo, hace pocos años era impensable algo como el llamado matrimonio homosexual y hoy si se cuestiona le pueden acusar a uno de delito de odio (para estos católicos más progresistas, por ejemplo no se sabe que en el Vaticano II se hablase de este tipo de uniones).

El progresismo se caracteriza por no parar, si lo hiciera dejaría de tener sentido ese concepto y se convertiría a partir de entonces en conservador. Como curiosidad, cuando hace pocos años el ministro Gallardón planteó volver a una ley del aborto de supuestos hubo algún político que le acusó de franquista (!), aunque en realidad estaba planteando volver a la ley del aborto aprobada por un gobierno socialista en 1985 con la oposición del partido al que pertenecía el señor Gallardón, y esa ley era en ese momento la cima del progresismo. Lo que muestra que esta mentalidad es un proceso de avance continuo y lo que ayer era progresista hoy es considerado ultraconsevador.

Pero seguirá ocurriendo, así los católicos que hoy se consideran más acordes con la mentalidad actual y tratan mal a los que siguen los principios, no saben qué van a defender dentro de pocos años porque el progresismo no va a parar de inventar cosas nuevas. Hoy están en la defensa de los derechos LGTBI, y dentro de unos años puede ser de que desaparezca totalmente el concepto de familia y sólo se hable de sociedades de interés compartido, de la poligamia, la plurigamia, etc, ¿quién sabe?.






lunes, 31 de julio de 2017

Ir a misa por costumbre








Ir a misa por costumbre ó mejor la costumbre de ir a misa, pensamos que es algo bueno. Aunque naturalmente sea mucho mejor que quien va a misa lo haga con pleno convencimiento y sea un católico coherente, con fallos puntuales. Pero un católico incoherente aunque tenga ante todos una imagen desagradable es mejor que vaya a misa a que no lo haga, porque al menos escuchará las lecturas, las homilías, etc, y estará en contacto con otras personas que le den buen ejemplo. Como decimos un cristiano incoherente, incluso un hipócrita, da una imagen poco agradable, dice una cosa y hace otra, pero está más cerca de encontrar el camino bueno, de la posibilidad de reconducirse, que quien no tiene contacto alguno.

Hay que tener en cuenta la naturaleza caída del hombre, con tendencia a fallar, más si no tiene ayudas y el ambiente le induce a caer. En todos los tiempos ha habido católicos que han fallado en distintos grados, unos poco y otros más, y el ambiente de hoy en las sociedades induce bastante a ello. Así rechazar a los que no sean coherentes, es dejarlos a veces sin ayuda frente a una cultura que predomina. Por ejemplo algo hoy muy mal visto, los corruptos, obviamente es una acción condenable apropiarse de lo que no es de uno, pero vivimos en sociedades muy materialistas donde el éxito se mide por la riqueza que se tiene y poco más, y es más probable que haya personas que se dejen llevar por esa inclinación. Y de forma parecida con otras inclinaciones desordenadas.

Por ello se puede considerar la obligación dominical de ir a misa como algo beneficioso, porque los que están convencidos y son coherentes no necesitan de una obligación, van voluntariamente, sin embargo a un católico que no le apetece, sentir que tiene una obligación le puede ayudar a corto ó medio plazo.

Lo que parece complicado es promover no tener en cuenta normas y esperar que los católicos sean siempre coherentes y puedan dar ejemplo a otros para atraerlos. Porque ¿coherentes con respecto a qué? a unas normas se supone. Tradicionalmente lo católico ha partido de la naturaleza humana para cambiarla aunque con altibajos, pero para ello antes ha habido claras unas normas conocidas por todos, y cuando se ha fallado siendo incoherente, perseverar con paciencia en la orientación a esas personas, sabiendo que fallar es condición humana.

Por contra ahora parece que se quieren difuminar las normas y se critica a los incoherentes, en medio de sociedades bastante secularizadas. Pensamos que se trata de planteamientos ideales que quieren llegar a un fin, no ser rígidos con las normas y esperar que los católicos sean coherentes, pero no parten de la realidad, tener en cuenta limitaciones humanas como las debilidades que afectan a todos, no ser inmunes a la influencia del ambiente, los altibajos...

También ideas como que es mejor no ser creyente que ser una creyente incoherente. Porque un incoherente se deja llevar de una tendencia humana hacía algo malo, pero esa tendencia humana, sea la que sea, también afectará al no creyente, que es una obviedad decirlo también es humano. Y suele pasar que el creyente incoherente ó hipócrita al menos no lo defiende públicamente como algo válido, y si actúa mal lo suele hacer a escondidas. No induce a otros a obrar mal y como hemos dicho al principio tienen más cercano encontrar el camino bueno. Naturalmente no se trata de defender la actitud de un hipócrita, es condenable, pero pensamos que es menos mala que quien ni siquiera la oculta.

Y este efecto se ve a través de la historia, la película La Misión nos contaba con acierto un ejemplo, en la América hispana había hacendados que llamándose católicos tenían exclavizados a indios, eran incoherentes e hipócritas al presentarse como prácticantes, mientras esa realidad la ocultaban porque les beneficiaba económicamente (la debilidad de la codicia), pero a su vez había misiones jesuitas donde los indios encontraban refugio y servían para acusar a los hacendados de su mala acción. Pero todo cambia cuando los reinos europeos deciden apartar a la religión y actuar como si Dios no existiese y disuelven las misiones. Lo primero es imperfecto por la fragilidad humana, pero en lo segundo se pierde el concepto reconocible de lo que está mal. Y esto llega a nuestros días, las leyes que se han ido aprobando a las que nos hemos opuesto, aborto, matrimonio homosexual, ideología de género en las escuelas, leyes LGTBI, el reciente intento de expropiar la Catedral de Córdoba, etc las han ido promoviendo personas que han actuado como no creyentes. Y el efecto del mal provocado se multiplica, por ejemplo hay más embrazos no deseados y abortos, ha caído brúscamente la natalidad, hoy en día apenas nacen niños con síndorme down... y hay personas que en nombre de determinados derechos lo defienden públicamente.




miércoles, 19 de julio de 2017

¿Ecumenismo de odio?



“Evangelical Fundamentalism and Catholic Integralism in the USA: A surprising ecumenism”


En nuestra opinión el artículo sostiene varias ideas equívocas, que en general coinciden con las ideas predominantes de las sociedades actuales, acusar a alguien de fundamentalista por defender verdades de la religión va a ser bien acogido, precisamente por los que están cambiando las mentalidades antes más cristianas. En cierto modo les libera de una oposición ó resistencia de personas religiosas a los cambios que promueven ó que ya han asumido.

Si estar en contra del aborto, de las uniones del mismo sexo y de que se restrinja la libertad religiosa es fundamentalismo, lo han sido prácticamente todos los cristianos hasta el tramo final del siglo XX, porque estos valores han estados de forma subyacente en las sociedades y sin embargo ahora parece algo irremediable asumir los cambios . ¿Cómo lo que ha sido común durante dos mil años se convierte en poco tiempo en un fundamentalismo similar al islamismo?. ¿Erán las sociedades anteriores a los años 60 (cuando empezó la llamada revolución sexual, etc) del siglo pasado similares a un estado islámico?...

A los cristianos a los que se llama fundamentalistas en el artículo son lo que ponen resistencias a los cambios que ha ido introduciendo el progresismo cultural en los últimos años, y en ello coinciden católicos y protestantes, porque son males evidentes contra el orden natural. El aborto es un drama peor que las desgracias por las que pasan los inmigrantes, no sólo por el número de víctimas que es mucho mayor, también porque es un mal que se promueve desde las instituciones. Imaginemos que se promoviera hundir a propósito las barcas de los inmigrantes ó dispararles según cruzan una frontera ó llegan a una playa. Segúremente hay abusos, pero no hay leyes que lo permitan y amparen, porque regular quien entra en un país no es lo mismo.

Pero, ¿y si las hubiera?, ¿como cristianos deberíamos oponernos a esas leyes, ó por el contrario deberíamos mantener una estricta separación entre la moral de la religión y las leyes civiles?. ¿Criticar la construcción de muros se podría considerar una intromisión de la religión en la política?. Salvo que se hiciese sólo desde el punto de vista personal y no basado en una moral sobre lo que está bien y mal, pero entonces sólo serían opiniones que tendrían el mismo valor que la de otros que piensan contrario, también en el tema de la inmigración, etc.

México ha sido uno de los países más laicos si excluimos a los regímenes comunistas, está en su constitución reformada en 1992, dice entre otras cosas; "Garantizada por el artículo 24 la libertad de creencias, dicha educación será laica y, por tanto, se mantendrá por completo ajena a cualquier doctrina religiosa. El criterio que orientará a esa educación se basará en los resultados del progreso científico, luchará contra la ignorancia y sus efectos, las servidumbres, los fanatismos y los perjuicios". "Tampoco podrán en reunión pública, en actos de cultos o de propaganda religiosa ni en publicaciones de carácter religioso, oponerse a las leyes del país o a sus instituciones, ni agraviar, de cualquier forma, los símbolos patrios".

Aunque la Constitución de 1917 y la reforma de 1934, eran aún más restrictivas. La Constitución de la II República Española tenía términos semejantes prohibiendo la enseñanza a las órdenes religiosas. Y México demuestra que el laicismo por sí sólo no es un bien que soluciones los males, tiene muchos problemas de corrupción, y también otras sociedades que se han ido haciendo más laicas, la nuestra por ejemplo. Si no hay una moral que orienta no nos puede extrañar que las personas luego actúen mal en cualquier campo, económico, social, político... quizás hay contradicción en los que quieren sociedades laicas y luego critican desde la religión por ejemplo a la corrupción, ¿cómo van a actuar bien las personas si ni siquiera se les enseña donde está el bien?.

La enseñanza de la religión en la escuela y los colegios religiosos son herencia de cuando los valores de la religión estaban más presentes en la sociedad, si se defiende el laicismo a ultranza puede hacer que se quiera separar del todo la religión de la vida pública y que sólo se de lo que el estado de forma arbitraria quiera conceder. Ha ocurrido en México, en España en los años 30 y lo promovían los Clinton-Obama.

Por eso fue importante el acto en el que Trump defendió la libertad religiosa, por ejemplo la de las monjas que se oponían a tener que admitir la anticoncepción en sus hospitales y dispensarios. Con los desaciertos que cometa, creemos que en el tema del aborto y de la libertad religiosa ha acertado, paradójicamente ha dado armas para que desde la religión se le pueda criticar más líbremente, por ejemplo a su famoso proyecto de muro. Sin embargo los Clinton que han sido presentados por la opinión pública como promotores de derechos, han querido limitar la libertad religiosa. Y con el aborto ocurre algo semejante en muchos los países, ¿cómo se puede hablar de derechos si se desprotege el derecho a la vida de los más indefensos?. Por ello quizás hay que pasar de la apariencia, y que lo que se presenta como restrictivo puede ser en el fondo lo que promueva más derechos reales, aunque con fallos e imperfecciones.

















lunes, 3 de julio de 2017

La amenaza de sanción al padre Custodio



Pensamos que el padre Custodio está en lo cierto, si se prohibise decir que la homosexualidad es un pecado se estaría conculcando la libertad religiosa, porque está en la Bilbia. Salvo que se prohibiese la Bilbia ó se intentase desde organismos públicos reinterpretarla, y ejemplos ha habido en la historia de querer reescribir lo que dice la religión a la medida de una mentalidad. La controversia entre lo que dice la religión y la mentalidad dominante no es nueva.

Este sábado en un programa de debate por la noche se hizo referencia al padre Custodio, criticándole, y también a unas palabras del Papa Francisco sobre la homosexualidad; ¿quién soy para juzgar?. No pretendemos interpretar esas palabras sólo dar una opinión, pero pensamos que cuando el Papa hizo referencia al Catecismo al decir que "no se deben marginar a esas personas y deben ser integradas en la sociedad", esa autoridad que nos obliga a no discriminar injustamente a los homosexuales es también la que nos dice que se trata de un desorden grave. Y que si a un católico le obliga la primera parte, también le obliga el resto del texto, si no, ninguna de las partes serían obligatorias, y podría haber hipotéticos católicos que por ejemplo defendiesen maltratar a los homosexuales y no habría autoridad moral que pudiera rebatirles, salvo las opiniones.



martes, 27 de junio de 2017

No y sí.


¿Está en la lógica del Evangelio que alguién sea condenado para siempre?.

En nuestra opinión (discutible) no está y sí está, depende de la voluntad de la persona. Pensamos que la lógica del Evangelio es no condenar a alguien para siempre por un acto cometido como si se convirtiera en un estigma, cualquier acto se puede perdonar como al buen ladrón, sólo con la condición de que haya arrepentimiento y propósito sincero de enmienda en ese momento, aunque como somos frágiles se vuelva a caer más adelante.

Monseñor Santiago Agrelo ha escrito estos día sobre los cuatro cardenales que presentaron unas dudas sobre "Amoris Laetitia", proponemos cambiar sus afirmaciones aplicadas a otro tema;

Habían dicho los cuatro cardenales;

"no sólo el acceso a la Santa Eucaristía de quienes objetiva y públicamente viven en una situación de pecado grave y quieren permanecer en ella, sino también una concepción de la conciencia moral contraria a la Tradición de la Iglesia.".


(En nuestra comparación imaginaria apliquémoslo por ejemplo a los corruptos, porque las normas deben servir para todos)


Contestaba monseñor Agrelo;

1. Ni siquiera de mí mismo sería capaz de establecer con certeza si estoy apartado de Dios o estoy en su gracia. Me toca pedir humildemente que el Señor me tenga siempre de su mano si quiero permanecer en su gracia.

(Imaginemos una persona corrupta que es creyente y tiene estas dudas)

2. Si de mí no puedo decirlo, afirmarlo de otro cualquiera, sea cual fuere su supuesta situación objetiva, sería una presunción fuera de lugar.

3. No sólo: Sería también negación pura y simple del mandado del Señor: "No juzguéis".

4. Y esa negación añadiría a la primera presunción una nueva y aberrante: la de que yo soy más que el Señor para conocer, para juzgar y para condenar.

5. No sé si ese conocimiento y ese juicio y esa condena son o no parte de la Tradición de la Iglesia; sé que son sencillamente contrarios al evangelio del Señor.


(Entonces no podemos juzgar la situación de nadie, incluso si sospechemos ó tenemos pruebas de que es un corrupto)


(Continua monseñor Agrelo);

Y ahora voy a imaginar por un momento que las palabras de los señores cardenales son mías; y entonces para mí mismo, sólo para mí mismo, formularé unos «dubia» que el discernimiento habrá de iluminar:

1. Eso que tú llamas situación objetiva y pública de pecado grave
(por ejemplo la corrupción), ¿excluye que alguien la pueda estar viviendo personalmente en gracia?

2. ¿Eres tú el dueño de la gracia o es el Señor?

3. ¿Es tu conciencia la que determina el estado de los demás, o es en la conciencia propia donde cada uno se encuentra con el amor de su Dios?

4. ¿Quién eres tú, hermano Santiago, para decir de nadie: "que vive en situación de pecado grave", y "que quiere permanecer en ella". Le deberás al menos la atención del discernimiento, y habrás de hacerlo desde la realidad de su vida, no desde la mera objetividad de tus principios.

5. ¿Eres acaso más que Dios? ¿Necesita Dios tu permiso para amar, para sanar, para justificar, para santificar?

6. Mucho me temo, hermano Santiago, que has entrado en un camino de perdición, pues el juicio con que juzgas, será el mismo con el que vas a ser juzgado.













lunes, 19 de junio de 2017

Martin Scorsese participará en el Congreso Mundial de SIGNIS









Estos días el director de cine Martin Scorsese va a participar en el Congreso Mundial de SIGNIS, la Asociación Católica Mundial para la Comunicación, y recibirá un reconocimiento a su trayectoria fílmica.

Scorsese es un director reconocido pero en nuestra opinión sus películas trasmiten desasosiego, es cierto que ahondan en algunas de las partes oscuras de la naturaleza humana, pero no ofrecen una solución. Porque es como una persona que cree que nuestras vidas se circunscriben a este mundo y si se es buen cristiano las personas se dejarán llevar menos por pasiones desordenadas, las que precisamente describe Scorsese. Pero a su vez el director menosprecia la imagen de Dios, lo reflejó en "Silencio", un fin cercano, la vida de unas personas inocentes dependen de que un sacerdote pise una imagen religiosa. Como se suele hacer en otros casos se usa una cuña emocional para introducir una idea, aunque lo emocional supere a lo verdadero cuando se analiza.

¿Entonces el hombre sólo con sus fuerzas puede superar sus errores?. No se trata de no ver la crudeza de la realidad, las periferias lo llaman ahora, como si en dos mil años de historia los hombres de Iglesia no la hubieran visto y tocado, y las periferias de antes tenían que ser más duras, ahora los refugiados con todos sus pesares tienen más cosas materiales que muchas personas hace sólo 100 años, imaginemos hace 500 ó 1.000. Ahora un refugiado y un pobre pueden tener un teléfono móvil, hace cien años el medio de comunicación era el correo ordinario y el telégrafo, dónde lo hubiera.

Lo que le falta a Scorsese es que hay una salida. Pero en el mundo actual no se quiere que haya una solución fuera del hombre que le supere y le guíe, el hombre se quiere sentir autosuficiente, empoderamiento lo llaman. Y para ello se ha construido una leyenda negativa sobre los errores de cuando los valores cristianos se tenían presente. Jesús sabía que Pedro le iba a negar, que era como decir que los fallos humanos iban a afectar también a sus seguidores y aún así le confió su misión. Y viendo la historia de la civilización cristiana se puede apreciar que ésta ha sido globalmente positiva si la comparamos con otras culturas.

Y esta mentalidad lleva a un círculo sin solución, se reconoce la limitación humana que describe Scorsese y al mismo tiempo se rechaza que algo superior nos pueda guiar para superarla. La contradicción para un creyente es que sin Dios no se podría apreciar lo que es un mal y se podría convertir sólo en algo subjetivo (se puede apreciar en lo que derivó algunas ideas durante el siglo XX que prescindieron de Dios y ahora se ve en el tema del aborto). Y al pisar su Imagen, se está pisando también a quién dice qué es injusto, en estos momento aún queda la inercia en las mentalidades porque la ha construido la tradición cristiana, pero si la cultura cristiana se perdiera al pisarla metafóricamente para solucionar en teoría lo inmediato, ¿quién podría decir al cabo de un tiempo que una acción es negativa?. Salvo como decimos, de forma subjetiva.

La fragilidad humana se aprecia ahora porque no somos inmunes a la influencia del ambiente, como cuando Pedro presionado por el ambiente negó, por ejemplo nos preocupamos mucho por los pobres y en nuestra opinión poco por los no-nacidos, porque lo primero está apreciado socialmente y lo segundo crea controversia y enfrentamientos, pero ¿hace esto que sea menos verdad que el no nacido es un ser humano?. Sin embargo cuando se tiene más en cuenta lo sobrenatural, nos guía y nos da fuerza para enfrentarnos al ambiente si es necesario aunque sea incómodo, si no fuese incomodo no sería necesaria la ayuda. Y muchas veces será incómodo, en las medidas políticas y sociales, en la vida cotidiana con los compañeros de trabajo, etc. Incluso en la obligación de ayudar a los necesitados esto ha tenido que tener más importancia en situaciones más complicadas que las de ahora, imaginemos la antigüedad cuando no había en las sociedades un orden de valores reconocible ni la mentalidad de ayudar, el valor de unas personas que yendo contracorriente defendieron lo justo porque sentían que algo superior les guiaba, hoy es relativamente fácil defender la solidaridad pero no siempre ha sido así.

En nuestra opinión Scorsese es un director bien acogido ahora porque se centra en males materiales, la codicia ("El lobo de wall street"), la mafia ("Uno de los nuestros", "Casino"), la corrupción ("Infiltrados", "El aviador") y ataca a lo que se podría llamar la divinidad de Dios ("La última tentación de Cristo", "Silencio"). Aunque al menos no intenta parecer que su postura puede dar soluciones buenas y en ello hay que reconocerle honestidad. En "Infiltrados" un policía corrupto ha causado daños y otro policía en teoría honrado se toma la justicia por su mano y lo elimina. En "Uno de los nuestros", un ganster atrapado por la policía delata a sus compañeros, pero no se arrepiente de su anterior vida sólo lamenta haberla perdido y convertirse en un "pringado" más. En "Silencio" el sacerdote que profana la imagen pisándola se convierte en una persona triste que se dedica a delatar a otros cristianos, etc. Pero como decimos, un círculo sin solución.

Cuando la mayor pobreza para un creyente es estar alejado de Dios no la pobreza material, una personas rica que vive alejado casi nunca encontrará la felicidad plena, sólo placeres temporales, mientras la persona más humilde que vive cerca de Dios, será feliz casi siempre, no de forma exultante, pero si serena con preocupaciones puntuales. Pensamos que es una de las causas posibles de que se reduzca el número de personas que acude a los oficios religiosos, centrarse sólo en los problemas materiales no llena realmente a la gente, aunque sea bueno preocuparse de los pobres.