Diferencia entre DSI y marxismo







A nuestro entender quizás la primera sea el origen, la Doctrina Social de la Iglesia es una consecuencia moral de creer en Jesús, y el marxismo es una acción que sale de la voluntad humana como una reivindicación contra una clase en teoría opresora. Jesús cuando dice, porque tuve hambre y me distéis de comer..., se dirige a algunos de sus seguidores, a personas que ya están convencidas y también a personas que tienen lo suficiente para dar a otros, y se puede deducir que el tener es algo bueno y el no tener lo suficiente algo malo, y lo cristiano sea ayudar al más necesitado. Y es un poco una obviedad, si no hay quien tiene más (y todos fueran pobres) no se podrá ayudar a quien tiene menos y la virtud de la caridad cristiana no se podría dar. Y para tener hay que producir y en ese proceso unos tendrán más y otros menos dependiendo por ejemplo de los talentos de cada uno, y en sí mismo no es malo, lo es que una persona rica este atada sólo al tener más y no sea caritativa con quien tiene menos.

La DSI se extenderá de forma natural cuando en las sociedades estén presentes los valores cristianos, por ejemplo propone exigencias hacía los empresarios y también a los trabajadores, ambos están obligados por la moral cristiana a ser honestos, el empresario a pagar un sueldo justo y no explotar laborálmente, y el trabajador a cumplir con su trabajo y no ir contra el empresario. El marxismo sólo reconoce obligaciones al empresario, nunca se oye por ejemplo a un miembro de un partido comunista occidental hablar de que el obrero también tiene obligaciones hacia el empresario, éste es considerado algo como el enemigo, así con frecuencia se cae en exigencias de tipo populistas que tiene relativa aceptación porque los asalariados son mayoría, pero que en esencia no les hace un bien. Y se aprecia en los países donde se lleva a cabo el comunismo es sus distintas variantes, como su fin principalmente es reivindicativo hacia quien tiene más y además tiene tendencia a sabotear la iniciativa económica privada, cuando se ha acabado lo que había ya no tiene a quien reivindicar y entre muchas afirmaciones de empoderamiento (como lo llaman ahora) se encuentran las estanterías de los supermercados vacías. Se ha visto en cualquier país donde el marxismo se ha puesto en práctica y ahora por ejemplo en Venezuela. Cuba pudo marchar más ó menos mientras existía la URSS que le daba apoyo.

De una forma simple y en tono de humor lo recogía la película "Uno, dos, tres" de Billy Wilder, mientras Berlín occidental se reconstruía con los problemas del capitalismo (que los tiene) que reflejaba el protagonista interpretado James Cagney, el Berlín oriental se dedicaba a los desfiles reivindicativos y seguía en ruinas. Pero el flujo de alemanes hacía la parte occidental era constante, tanto que los comunistas del este hicieron un muro para impedirlo, hay que hacer notar que no fue al contrario y los capitalistas no hicieron un muro para que impedir que las clases trabajadoras huyeran a un en teoría paraíso proletario.

Y es que el marxismo se basa en reivindicar, en dar derechos, por eso funciona estando contra un sistema de economía más libre, pero cuando llega al poder no tiene a quien revindicar, y como no es capaz de producir lo suficiente, colapsa. Lo sorprendente es que no se aprenda de la historia reciente y haya quien siga con estas ideas.

En el fondo se trata de una mentalidad individualista, el hombre en el centro, reivindicativo, aunque se haga de forma colectiva, no de darse uno mismo. Y el cristianismo en eso es al contrario, promueve que cada uno se de como Jesús en la cruz, por ello fomenta ser sacrificados en la empresa siendo trabajadores y empresarios honestos, con los hijos que vienen aunque tengan taras, en la familia....

Y consecuencia de ese individualismo es también la carencia de una orientación moral, el marxismo es fruto de la revolución en la que el hombre se basta a sí mismo y fruto de ello se han dado en estos regímenes los peores crímenes, porque las limitaciones y las pasiones desordenadas afectan a todos, y si no hay una orientación moral estas se pueden desatar, también en los en teoría preocupados por los desfavorecidos.

Por ello no creemos que pueda haber algo semejante a cristianos marxistas, es una contradicción. Porque la preocupación del cristianismo por los desfavorecidos sale de su moral y de la vida religiosa (los misioneros en países en conflictos graves y en situaciones de peligro real son una muestra verdadera), si se prescinde de ésto como dos cosas separadas, moral cristiana y ayuda a los desfavorecidos a lo que lleva es a una especie de pelagianismo confuso. Una especie de individualismo cristiano, por ello los marxistas cristianos suelen ser comprensivos con cosas como el aborto, y rechazan el resto de obligaciones morales cristianas como consecuencia, creen ellos, de una excesiva rigidez moral. Pero no se dan cuenta que sin obligación moral tampoco puede haber obligación de ayudar a los necesitados más allá de un altruismo humano, con lo cual todo se suele quedar en afirmaciones simbólicas que apenas cambia lo importante y que para que realmente cambie una sociedad es necesario tener en cuenta la moral cristiana en conjunto. Quizás es a lo que se refería Juan Pablo II con superar estructuras de pecado, que parece una concepto más amplio que culpar sólo a la codicia (además escribió también la enciclica LABOREM EXERCENS en el 90 aniversario de la RERUM NOVARUM, y en el 100 aniversario CENTESIMUS ANNUS, se puede apreciar su preocupación por los problemas sociales y laborales ).

Y una prueba gráfica de ello es la mala consecuencia en la sociedad de relativizar la sexualidad, al menos en España promovida inicialmente por la izquierda, la crisis demográfica. Y es que si no hay en un futuro a medio ó largo plazo suficientes jóvenes será difícil mantener es estado del bienestar y los primeros perjudicados serán los más desfavorecidos. A algunos cristianos preocupados por los desfavorecidos les parece que los católicos que rechazan los cambios sobre moral sexual son rígidos, más preocupados por una teórica fría ley que por la caridad, y no se dan cuenta que esa ley en el fondo está basada en la ley natural, y es que si no se tiene hijos y se cuida a la familia en un futuro no habrá jóvenes suficientes (aparte de las vidas que se pierden con el aborto), ¿y entonces quién ayudará a los necesitados?. Se trata de algo semejante a lo que se da en la economía, reivindicar derechos sin obligaciones y funcionaba más ó menos mientras había quien se sacrificaba y tenía hijos.


Comentarios

Entradas populares de este blog

LA MATANZA DE SACERDOTES DURANTE LA GUERRA DEL 36

ETNOLATRÍA