laecristiana

. Una cosa son los desmanes cometidos por los dos bandos durante la guerra y otra la represión del franquismo en tiempo de paz. Este argumento que hemos oído comentar estos días a raíz de la polémica por el proceso al juez Garzón, es una argucia para evitar tener que admitir que si éste se proponía no tener en cuenta la ley de amnistía para emprender un proceso para juzgar el franquismo, debía estar dispuesto a abrir también un proceso por los desmanes cometidos por el bando republicano. Porque no se pueden separar los efectos de la causa que los motivaron, el franquismo no se puede explicar sin la guerra civil y la guerra civil no se puede explicar sin el fracaso de la II República. El franquismo no es otra cosa que la continuación de uno de los dos bandos enfrentados. Es cierto que en tiempo de guerra se producen desmanes que no se dan en tiempo de paz, pero muchos de los desmanes cometidos en la zona republicana no fueron provocados por la situación de guerra misma sino que estaban

. La reparación moral de Cándido Méndez "Durante 40 años en este país hubo un reconocimiento permanente a las víctimas de una parte y hubo una humillación permanente y se ha pretendido sepultar en el olvido a las víctimas asesinadas de una parte .... "y necesitan, voy a seguir insistiendo en ello, una adecuada reparación moral". Ha manifestado en COPE el líder de UGT. Durante los cuarenta años del franquismo hubo un reconocimiento permanente a las víctimas del bando nacional, pero desde la muerte de Franco hace 35 años ha habido un reconocimiento permanente a las víctimas del bando republicano, que se inicio ya con el primer gobierno de la UCD de Suárez. Se han hecho numerosas leyes de compensación durante estos años como por ejemplo reconocer pensiones a los ex-combatientes republicanos y a sus familias. Y decenas de cientos de actos institucionales de recuerdo y memoria de éstos, tenemos en la retina un acto en el Congreso de los diputados de homenaje a las Brigadas In

. La manipulación mediática y la denuncia de los casos de abusos en la Iglesia. La acusación de abusos es uno de esos delitos que sólo con ser sospechoso de él deja marcado al sacerdote, cuando los medios vierten acusaciones sólo basadas en sospechas ya están provocando un mal, aunque después no se demuestren esas acusaciones. ¿Pero entonces quién resarce a la persona o institución sobre la que se han vertido públicamente sospechas de un delito repulsivo? Por ejemplo en EEUU la mayoría de los casos investigados de presunta pederastia fueron desestimados. Y no se trata de negar que existan casos de abusos, pero sí de que sólo sea marcados como responsables los que realmente sean culpables, y si en la Iglesia hay culpables deben responder ante la justicia, como ya ha dicho el Papa en su carta a los irlandeses, pero la Iglesia entera y su pastor no puede ver ensuciada su imagen pública con "dimes y diretes" que no se demuestran con pruebas fehacientes. Y para averiguar si una so

. LA CAMPAÑA PARA DESPRESTIGIAR A BENEDICTO XVI SE QUEDA SIN ARGUMENTOS. El juez de los niños sordos deja en evidencia la campaña de «The New York Times» contra el Papa El padre Thomas Brundage era juez en la archidiócesis de Milwakee cuando se planteó el caso de pederastia con el que algunos medios quieren atacar a Benedicto XVI. Ahora destinado en la diócesis de Anchorage, en Alaska, el testimonio de quien juzgó al cura pedófilo Lawrence Murphy ha dado donde más duele, al cuestionar la profesionalidad y ética periodística del medio en cuestión. El padre Thomas Brundage ha escrito un revelador artículo en la página web de la diócesis de Anchorage (Alaska), donde está actualmente destinado. Él fue el juez canónico del padre Lawrence Murphy, acusado en 1996 de abusos a menores que padecían sordera. Este caso ha sido utilizado por todos los medios anticatólicos del mundo para atacar a Benedicto XVI, alegando que el caso llegó entonces a la Sagrada Congregación para la Doctrina de la Fe