¿Deberíamos apoyar la reforma del aborto de Gallardón?
La reforma Gallardón es una teórica mejora, se pretende dar algo de protección al no-nacido y defiende que se debe proteger la vida. ¿Deberíamos apoyarla como un avance?, en nuestra opinión podemos apreciar la mejora, pero no apoyarla.
Gallardón (y se supone que es la postura oficial del partido) sostiene que la vida del concebido no-nacido "si bien no tiene un derecho absoluto, sí debe ser protegido". Pero, ¿cómo el derecho a la vida de un ser humano puede no ser absoluto?, si se le reconoce algún derecho es porque se le considera humano, y si se reconoce que es humano no se le puede tratar como un ser humano de una categoría inferior porque en ninguna otra situación se admitiría que el derecho a la vida de una persona no fuese un absoluto.
En el fondo todas las legislaciones abortistas consideran ciertos derechos al no-nacido con más ó menos amplitud, incluídas las más progresistas. La reforma Aído reconocía derechos a partir de la semana 14, y también reconocía derechos si el no-nacido era deseado.
La reforma Gallardón no se apoya en el orden natural, según el cual una vida humana por el hecho de serlo ya es sujeto de derechos absolutos, la vida humana no-nacida no es menos valiosa que la ya nacida. Es un absoluto ser vida humana ó no serlo, no hay términos medios. Tampoco se apoya en el razonamiento médico que dice que la vida humana individual empieza en la concepción y pasa por distintas fases, empezando por la de embrión pero sin dejar de ser nunca una continuidad.
La reforma Gallardón se apoya en la ley positiva, una sentencia del Tribunal Constitucional, según la cual la vida del concebido no-nacido "si bien no tiene un derecho absoluto, sí debe ser protegido".
¿Qué va a ocurrir cuando el Tribunal Constitucional diga por ejemplo que la reforma Aído es válida?... u otra similar que se promueva cuando vuelvan los socialistas. Un riesgo de apoyar la reforma Gallardón es introducir en las mentalidades que a partir de ahora lo que el Tribunal Constitucional apruebe es válido.
Es una de las aspiraciones de quienes han pretendido desde hace tiempo cambiar el orden de valores que provenía del cristianismo, esto es que deje de haber principios sin más orientación que lo salga del hombre como un acto de voluntad. Así por ejemplo el aborto no es reprobable porque lo diga la moral cristiana, ni lo es siquiera porque científicamente se sabe que se elimina a una vida única, el aborto es lo diga el legislador que es; el no-nacido "si bien no tiene un derecho absoluto, sí debe ser protegido". Y este acto de voluntad es además temporal (la verdad se hace temporal), porque el Tribunal Constitucional puede determinar más adelante que el aborto es también válido como un derecho de la madre, además de en los supuestos despenalizados.
No decimos que todos los que simpaticen con el partido del ministro Gallardón quieran esto, pero en la práctica la postura del partido ha llegado a coincidir con ello.
La reforma Gallardón puede introducir en la mentalidad (precisamente en la de las personas más conservadoras), que el aborto cuando es llevado a cabo como un derecho de la madre sin más consideraciones no es válido, y sin embargo es válido si se esgrime un conflicto. Así se trataría al final de una cuestión de forma.
Con la reforma Gallardón la derecha apoya de forma oficial un modelo de aborto, el que ya haya aprobado el Tribunal Constitucional, se supone que en cada momento. Quizás ahora debería plantearse si es moralmente lícito apoyar de forma activa un modelo de aborto, porque aunque sea en teoría más restrictivo que el que proponen los progresistas sigue siendo la eliminación de vidas.
La reforma Gallardón es una teórica mejora, se pretende dar algo de protección al no-nacido y defiende que se debe proteger la vida. ¿Deberíamos apoyarla como un avance?, en nuestra opinión podemos apreciar la mejora, pero no apoyarla.
Gallardón (y se supone que es la postura oficial del partido) sostiene que la vida del concebido no-nacido "si bien no tiene un derecho absoluto, sí debe ser protegido". Pero, ¿cómo el derecho a la vida de un ser humano puede no ser absoluto?, si se le reconoce algún derecho es porque se le considera humano, y si se reconoce que es humano no se le puede tratar como un ser humano de una categoría inferior porque en ninguna otra situación se admitiría que el derecho a la vida de una persona no fuese un absoluto.
En el fondo todas las legislaciones abortistas consideran ciertos derechos al no-nacido con más ó menos amplitud, incluídas las más progresistas. La reforma Aído reconocía derechos a partir de la semana 14, y también reconocía derechos si el no-nacido era deseado.
La reforma Gallardón no se apoya en el orden natural, según el cual una vida humana por el hecho de serlo ya es sujeto de derechos absolutos, la vida humana no-nacida no es menos valiosa que la ya nacida. Es un absoluto ser vida humana ó no serlo, no hay términos medios. Tampoco se apoya en el razonamiento médico que dice que la vida humana individual empieza en la concepción y pasa por distintas fases, empezando por la de embrión pero sin dejar de ser nunca una continuidad.
La reforma Gallardón se apoya en la ley positiva, una sentencia del Tribunal Constitucional, según la cual la vida del concebido no-nacido "si bien no tiene un derecho absoluto, sí debe ser protegido".
¿Qué va a ocurrir cuando el Tribunal Constitucional diga por ejemplo que la reforma Aído es válida?... u otra similar que se promueva cuando vuelvan los socialistas. Un riesgo de apoyar la reforma Gallardón es introducir en las mentalidades que a partir de ahora lo que el Tribunal Constitucional apruebe es válido.
Es una de las aspiraciones de quienes han pretendido desde hace tiempo cambiar el orden de valores que provenía del cristianismo, esto es que deje de haber principios sin más orientación que lo salga del hombre como un acto de voluntad. Así por ejemplo el aborto no es reprobable porque lo diga la moral cristiana, ni lo es siquiera porque científicamente se sabe que se elimina a una vida única, el aborto es lo diga el legislador que es; el no-nacido "si bien no tiene un derecho absoluto, sí debe ser protegido". Y este acto de voluntad es además temporal (la verdad se hace temporal), porque el Tribunal Constitucional puede determinar más adelante que el aborto es también válido como un derecho de la madre, además de en los supuestos despenalizados.
No decimos que todos los que simpaticen con el partido del ministro Gallardón quieran esto, pero en la práctica la postura del partido ha llegado a coincidir con ello.
La reforma Gallardón puede introducir en la mentalidad (precisamente en la de las personas más conservadoras), que el aborto cuando es llevado a cabo como un derecho de la madre sin más consideraciones no es válido, y sin embargo es válido si se esgrime un conflicto. Así se trataría al final de una cuestión de forma.
Con la reforma Gallardón la derecha apoya de forma oficial un modelo de aborto, el que ya haya aprobado el Tribunal Constitucional, se supone que en cada momento. Quizás ahora debería plantearse si es moralmente lícito apoyar de forma activa un modelo de aborto, porque aunque sea en teoría más restrictivo que el que proponen los progresistas sigue siendo la eliminación de vidas.
Comentarios