¿PORQUÉ ES UN ERROR PROPONER CUMPLIR LA ACTUAL LEY DEL ABORTO?
.
En una tertulia reciente de la COPE, el periodista y escritor Juan Carlos Girauta, tertuliano habitual de la emisora, comentaba: "Sólo pedimos que se cumpla la actual ley del aborto para que se aborte dentro de unos límites razonables igual que se hace en el resto de países occidentales". Prácticamente no tuvo contestación de sus contertulios. Llama la atención que los periodistas de la emisora no le rebatiesen contundentemente, sobre todo comparándolo a como suelen tratar las iniciativas del partido socialista, en temas moralmente mucho menos graves. Los periodistas de la emisora combaten incisivamente leyes como "Educación para la Ciudadania" y la "política antiterrorista del gobierno" y son transigentes con el ABORTO dentro de los límites que marca la ley. ¿Porqué?
El comentario de Juan Carlos Girauta es revelador porque posiblemente sea ésta la cuestión; se han aceptado unos límites razonables del aborto similares en todos los países occidentales con normalidad. El aborto se ha asumido socialmente, incluso en el ambiente conservador-católico.
No hace falta ser católico para conocer que existe "vida humana" desde el momento de la concepción y que es única e irrepetible, pero además siendo católico existe el precepto moral de la Iglesia que prohibe cualquier colaboración con el aborto, reprobándolo de forma contundente. No se comprende que desde una emisora "católica" se toleren, sin debatir, que se lancen mensajes a favor de cumplir una legislación que permite eliminar "legalmente" vidas humanas, aunque esté social y "razonablemente" aceptado. La moral católica nos enseña que existe la culpa por colaborar con el mal y el pecado de omisión.
Según los datos que conocemos, alrededor del 97% de los abortos practicados corresponden al supuesto de riesgo para la salud de la madre. Se supone que dentro de este número estarían los abusos de la ley que permite abortar falsificando los informes médicos. Los partidos políticos conservadores proponen vigilar el cumplimiento de la ley eliminando los fraudes y así, en teoría, disminuir drásticamente el número de abortos:
1- En todos los supuestos se trata de eliminar una "VIDA HUMANA", única e irrepetible y con un alma inmortal. Por métodos que van desde el "envenenamiento" al "troceamiento" dentro de la madre, cuando los fetos nacen vivos suelen ser asfixiados.
2- Alrededor de un 3% de los abortos lo son por "malformaciones" del feto y "enfermedades congénitas". En España las cifras totales de abortos durante el pasado año varían de 120.000 a 180.000 intervenciones. Estamos condenando a muerte de 3.600 a 5.000 niños por el hecho de ser "disminuidos físicos ó psíquicos".
3- Haciendo cumplir la actual ley se limitarían los fraudes en los informes médicos que supuestamente agilizan los trámites y beneficia el negocio de las clínicas abortivas, pero no elimina el hecho de que un médico ó psicólogo según "su criterio" autorice un aborto, porque se mantiene el supuesto indefinido de "riesgo psicológico para la madre".
4- Siendo realistas, dada la aceptación del aborto por un sector amplio de la sociedad, la tolerancia con la ley y la pasividad con la que han actuado los responsables políticos en los casos de abusos escandalosos de las clínicas abortivas, ¿podríamos confiar en el celo que pusieran las autoridades en hacerla cumplir?. Hace aproximadamente un año saltaba el escándalo de los fetos tirados directamente a la basura, algunos de avanzado estado de gestación, la Comunidad de Madrid gobernada por el partido que propone "hacer cumplir la ley" se NEGÓ a actuar contra la clínica implicada y recientemente no compareció en alguno de los juicios relacionados con la denuncia. Estaban próximas unas elecciones y Esperanza Aguirre pensaba más en su imagen ante los "votantes progresistas" que en la "dignidad humana" de los fetos. ¿Cuanto creemos que se reducirían "realmente" el número de abortos, confiando en el "interés real" de la autoridades en hacer cumplir la ley?
Siendo "utópicos" y muy optimistas con el cumplimiento de la ley y eliminando "el supuesto de riesgo psicológico de la madre", se podrían reducir, supongamos de 5.000 a 10.000 abortos al año, ¿5.000 asesinatos serían aceptables?. Imaginemos que cada año tuviéramos que realizar un sacrificio humano a un Dios primitivo, eligiendo 50 niños de 100 colegios para ofrecérselos.......
5- ¿Qué ordenamiento jurídico ó moral puede permitir como opción posible el asesinato de inocentes?, si se admite la eliminación de vidas humanas por convencionalismo social ¿qué ley ó principio moral va a ser exigible, sobre qué fundamento?. ¿Cómo criticar las "razones" de un terrorista ó un genocida?.
En palabras de Juan Pablo II; "quien negara la defensa a la persona humana más inocente y débil, a la persona humana ya concebida aunque todavía no nacida, cometería una gravísima violación del orden moral. NUNCA SE PUEDE LEGITIMAR LA MUERTE DE UN INOCENTE. SE MINARÍA EL MISMO FUNDAMENTO DE LA SOCIEDAD"
6- La aceptación social del aborto por parte de los conservadores es una consecuencia indirecta de asumir el juego democrático. Algunos medios católicos han intentado ser "unos principios" entre los que participan en la contienda política pero han acabado imnotizados por el juego en sí. Han confundido participar en democracia con asumir de una forma más ó menos abierta la opinión de la "mayoría" como una referencia. Éste es en general el fundamento del sistema y también del "relativismo". Además por la necesidad de que ganen los teóricamente afines frente a los contrarios, como en una carrera de obstáculos en la que hay que desprenderse de lo que suponga "lastre" para llegar primero a la meta.
7- Una postura peligrosa y extremadamente perjudicial por parte de algunos medios católicos sería no proponer una postura "clara" sobre este tema, jugando a la ambigüedad de parecer que lo condenan pero permitiendo con insinuaciones y frases que se dejan caer en el momento oportuno que la opción de hacer "cumplir la actual ley del aborto" puede ser válida porque existe un opción aún peor. Un católico convencido no suele ser permeable a las afirmaciones negativas por parte de los sectores progresistas, sin embargo sí puede ser permeable a las que le llegan desde el ámbito católico porque confía en estos medios, así a la vez de permitir el asesinato de inocentes, se corrompe los principios morales de los católicos confiados. No nos puede extrañar que a corto ó medio plazo un católico sin una "referencia clara" acabe apoyando a un partido progresista anticristiano y a sus iniciativas. Sembrar la confusión entre los católicos con una postura poco clara, es pan de hoy para hambre de mañana, hoy conseguimos aceptación social por no contradecir a la opinión mayoritaria pero estamos educando la mentalidad de los católicos para que acabe siendo progresista.
8- Como católicos ¿qué hacer cuando la opinión de la mayoría contradice gravemente principios "no negociables", como el derecho a la vida?, ¿hasta dónde debe llegar la prudencia de no provocar más daño del que se pretende remediar?. ¿Estaríamos confundiendo "prudencia" con la comodidad de no tener que enfrentarnos a la opinión mayoritaria?.
Seguramente ha llegado el momento de contradecir la opinión mayoritaria, enfrentarnos al ambiente de normalidad ante un crimen y defender la justicia, por "violento" que nos pueda parecer, del rechazo que recojamos y de la incomodidad. Defender la vida del inocente porque estamos tratando de salvar vidas humanas.
9- Aceptar la actual ley del aborto, aceptar "el asesinato impune dentro de la ley" es un síntoma muy grave de descomposición social que sólo puede empeorar si no reaccionamos, es asumir y apoyar un universo cruel e inhumano que la sociedad acepta con "normalidad" porque permanece oculto. Nadie discutiría el delito del asesinato de un niño porque la sencilla visión de un menor despierta nuestra empatía, sin embargo un feto se puede percibir como algo de una categoría inferior, como el proyecto de algo que será un ser humano ó en el peor de los casos, un amasijo de células, unido a la reivindicación de un supuesto derecho a decidir de la madre sobre "su cuerpo". Muchas veces se plantea diferenciar entre un feto viable ó inviable fuera de la madre, haciendo que la evolución de los avances médicos decidan sobre el derecho a la vida.
Recientemente se le da relevancia a la situación traumática del post-aborto de las mujeres, a la falta de apoyo y la confusión que las inducen a abortar, son muy necesarias las políticas de acogimiento y orientación de las madres pero no debe hacernos desviar la atención sobre la tragedia realmente grave; el asesinato de un ser humano. Debemos superar estos condicionantes y ver a un gestante como lo que nos dice la ciencia y la moral católica "es" desde el momento de la concepción: un ser humano con todos sus derechos.
10- Debemos enfrentarnos a la corriente dominante que acepta con "normalidad" un crimen, empezando por negarle nuestro apoyo y nuestro voto a los partidos que propongan "hacer cumplir una ley del aborto, supuestamente restrictiva", que de suyo es asesina, aunque nos digan que es un "bien mayor limitar el abceso al poder de los progresistas". Las cifras y los hechos prácticos demuestran la realidad trágica que esconde en éste supuesto "mal menor".
Benedicto XVI nos pedía en su reciente viaje apostólico a EE.UU. que no temiésemos dar un testimonio "claro" y valiente de la doctrina cristiana y la defensa de la vida: "Solamente MANTENIÉNDOSE FIRMES en la enseñanza segura lograremos responder a los retos que nos asaltan en un mundo cambiante. Sólo así daremos un testimonio firme de la verdad del Evangelio y de su enseñanza moral. Éste es el mensaje que el mundo espera oír de nosotros". "Que encuentren la audacia de proclamar a Cristo, el mismo ayer, hoy y siempre, y LAS VERDADES INMUTABLES que se fundamentan en Él, son verdades que nos hacen libres. Se trata de las únicas verdades que pueden garantizar el respeto de la dignidad y de los derechos de todo hombre, mujer y niño en nuestro mundo, incluidos los más indefensos de todos los seres humanos, como los niños que están aún en el seno materno".
En una tertulia reciente de la COPE, el periodista y escritor Juan Carlos Girauta, tertuliano habitual de la emisora, comentaba: "Sólo pedimos que se cumpla la actual ley del aborto para que se aborte dentro de unos límites razonables igual que se hace en el resto de países occidentales". Prácticamente no tuvo contestación de sus contertulios. Llama la atención que los periodistas de la emisora no le rebatiesen contundentemente, sobre todo comparándolo a como suelen tratar las iniciativas del partido socialista, en temas moralmente mucho menos graves. Los periodistas de la emisora combaten incisivamente leyes como "Educación para la Ciudadania" y la "política antiterrorista del gobierno" y son transigentes con el ABORTO dentro de los límites que marca la ley. ¿Porqué?
El comentario de Juan Carlos Girauta es revelador porque posiblemente sea ésta la cuestión; se han aceptado unos límites razonables del aborto similares en todos los países occidentales con normalidad. El aborto se ha asumido socialmente, incluso en el ambiente conservador-católico.
No hace falta ser católico para conocer que existe "vida humana" desde el momento de la concepción y que es única e irrepetible, pero además siendo católico existe el precepto moral de la Iglesia que prohibe cualquier colaboración con el aborto, reprobándolo de forma contundente. No se comprende que desde una emisora "católica" se toleren, sin debatir, que se lancen mensajes a favor de cumplir una legislación que permite eliminar "legalmente" vidas humanas, aunque esté social y "razonablemente" aceptado. La moral católica nos enseña que existe la culpa por colaborar con el mal y el pecado de omisión.
Según los datos que conocemos, alrededor del 97% de los abortos practicados corresponden al supuesto de riesgo para la salud de la madre. Se supone que dentro de este número estarían los abusos de la ley que permite abortar falsificando los informes médicos. Los partidos políticos conservadores proponen vigilar el cumplimiento de la ley eliminando los fraudes y así, en teoría, disminuir drásticamente el número de abortos:
1- En todos los supuestos se trata de eliminar una "VIDA HUMANA", única e irrepetible y con un alma inmortal. Por métodos que van desde el "envenenamiento" al "troceamiento" dentro de la madre, cuando los fetos nacen vivos suelen ser asfixiados.
2- Alrededor de un 3% de los abortos lo son por "malformaciones" del feto y "enfermedades congénitas". En España las cifras totales de abortos durante el pasado año varían de 120.000 a 180.000 intervenciones. Estamos condenando a muerte de 3.600 a 5.000 niños por el hecho de ser "disminuidos físicos ó psíquicos".
3- Haciendo cumplir la actual ley se limitarían los fraudes en los informes médicos que supuestamente agilizan los trámites y beneficia el negocio de las clínicas abortivas, pero no elimina el hecho de que un médico ó psicólogo según "su criterio" autorice un aborto, porque se mantiene el supuesto indefinido de "riesgo psicológico para la madre".
4- Siendo realistas, dada la aceptación del aborto por un sector amplio de la sociedad, la tolerancia con la ley y la pasividad con la que han actuado los responsables políticos en los casos de abusos escandalosos de las clínicas abortivas, ¿podríamos confiar en el celo que pusieran las autoridades en hacerla cumplir?. Hace aproximadamente un año saltaba el escándalo de los fetos tirados directamente a la basura, algunos de avanzado estado de gestación, la Comunidad de Madrid gobernada por el partido que propone "hacer cumplir la ley" se NEGÓ a actuar contra la clínica implicada y recientemente no compareció en alguno de los juicios relacionados con la denuncia. Estaban próximas unas elecciones y Esperanza Aguirre pensaba más en su imagen ante los "votantes progresistas" que en la "dignidad humana" de los fetos. ¿Cuanto creemos que se reducirían "realmente" el número de abortos, confiando en el "interés real" de la autoridades en hacer cumplir la ley?
Siendo "utópicos" y muy optimistas con el cumplimiento de la ley y eliminando "el supuesto de riesgo psicológico de la madre", se podrían reducir, supongamos de 5.000 a 10.000 abortos al año, ¿5.000 asesinatos serían aceptables?. Imaginemos que cada año tuviéramos que realizar un sacrificio humano a un Dios primitivo, eligiendo 50 niños de 100 colegios para ofrecérselos.......
5- ¿Qué ordenamiento jurídico ó moral puede permitir como opción posible el asesinato de inocentes?, si se admite la eliminación de vidas humanas por convencionalismo social ¿qué ley ó principio moral va a ser exigible, sobre qué fundamento?. ¿Cómo criticar las "razones" de un terrorista ó un genocida?.
En palabras de Juan Pablo II; "quien negara la defensa a la persona humana más inocente y débil, a la persona humana ya concebida aunque todavía no nacida, cometería una gravísima violación del orden moral. NUNCA SE PUEDE LEGITIMAR LA MUERTE DE UN INOCENTE. SE MINARÍA EL MISMO FUNDAMENTO DE LA SOCIEDAD"
6- La aceptación social del aborto por parte de los conservadores es una consecuencia indirecta de asumir el juego democrático. Algunos medios católicos han intentado ser "unos principios" entre los que participan en la contienda política pero han acabado imnotizados por el juego en sí. Han confundido participar en democracia con asumir de una forma más ó menos abierta la opinión de la "mayoría" como una referencia. Éste es en general el fundamento del sistema y también del "relativismo". Además por la necesidad de que ganen los teóricamente afines frente a los contrarios, como en una carrera de obstáculos en la que hay que desprenderse de lo que suponga "lastre" para llegar primero a la meta.
7- Una postura peligrosa y extremadamente perjudicial por parte de algunos medios católicos sería no proponer una postura "clara" sobre este tema, jugando a la ambigüedad de parecer que lo condenan pero permitiendo con insinuaciones y frases que se dejan caer en el momento oportuno que la opción de hacer "cumplir la actual ley del aborto" puede ser válida porque existe un opción aún peor. Un católico convencido no suele ser permeable a las afirmaciones negativas por parte de los sectores progresistas, sin embargo sí puede ser permeable a las que le llegan desde el ámbito católico porque confía en estos medios, así a la vez de permitir el asesinato de inocentes, se corrompe los principios morales de los católicos confiados. No nos puede extrañar que a corto ó medio plazo un católico sin una "referencia clara" acabe apoyando a un partido progresista anticristiano y a sus iniciativas. Sembrar la confusión entre los católicos con una postura poco clara, es pan de hoy para hambre de mañana, hoy conseguimos aceptación social por no contradecir a la opinión mayoritaria pero estamos educando la mentalidad de los católicos para que acabe siendo progresista.
8- Como católicos ¿qué hacer cuando la opinión de la mayoría contradice gravemente principios "no negociables", como el derecho a la vida?, ¿hasta dónde debe llegar la prudencia de no provocar más daño del que se pretende remediar?. ¿Estaríamos confundiendo "prudencia" con la comodidad de no tener que enfrentarnos a la opinión mayoritaria?.
Seguramente ha llegado el momento de contradecir la opinión mayoritaria, enfrentarnos al ambiente de normalidad ante un crimen y defender la justicia, por "violento" que nos pueda parecer, del rechazo que recojamos y de la incomodidad. Defender la vida del inocente porque estamos tratando de salvar vidas humanas.
9- Aceptar la actual ley del aborto, aceptar "el asesinato impune dentro de la ley" es un síntoma muy grave de descomposición social que sólo puede empeorar si no reaccionamos, es asumir y apoyar un universo cruel e inhumano que la sociedad acepta con "normalidad" porque permanece oculto. Nadie discutiría el delito del asesinato de un niño porque la sencilla visión de un menor despierta nuestra empatía, sin embargo un feto se puede percibir como algo de una categoría inferior, como el proyecto de algo que será un ser humano ó en el peor de los casos, un amasijo de células, unido a la reivindicación de un supuesto derecho a decidir de la madre sobre "su cuerpo". Muchas veces se plantea diferenciar entre un feto viable ó inviable fuera de la madre, haciendo que la evolución de los avances médicos decidan sobre el derecho a la vida.
Recientemente se le da relevancia a la situación traumática del post-aborto de las mujeres, a la falta de apoyo y la confusión que las inducen a abortar, son muy necesarias las políticas de acogimiento y orientación de las madres pero no debe hacernos desviar la atención sobre la tragedia realmente grave; el asesinato de un ser humano. Debemos superar estos condicionantes y ver a un gestante como lo que nos dice la ciencia y la moral católica "es" desde el momento de la concepción: un ser humano con todos sus derechos.
10- Debemos enfrentarnos a la corriente dominante que acepta con "normalidad" un crimen, empezando por negarle nuestro apoyo y nuestro voto a los partidos que propongan "hacer cumplir una ley del aborto, supuestamente restrictiva", que de suyo es asesina, aunque nos digan que es un "bien mayor limitar el abceso al poder de los progresistas". Las cifras y los hechos prácticos demuestran la realidad trágica que esconde en éste supuesto "mal menor".
Benedicto XVI nos pedía en su reciente viaje apostólico a EE.UU. que no temiésemos dar un testimonio "claro" y valiente de la doctrina cristiana y la defensa de la vida: "Solamente MANTENIÉNDOSE FIRMES en la enseñanza segura lograremos responder a los retos que nos asaltan en un mundo cambiante. Sólo así daremos un testimonio firme de la verdad del Evangelio y de su enseñanza moral. Éste es el mensaje que el mundo espera oír de nosotros". "Que encuentren la audacia de proclamar a Cristo, el mismo ayer, hoy y siempre, y LAS VERDADES INMUTABLES que se fundamentan en Él, son verdades que nos hacen libres. Se trata de las únicas verdades que pueden garantizar el respeto de la dignidad y de los derechos de todo hombre, mujer y niño en nuestro mundo, incluidos los más indefensos de todos los seres humanos, como los niños que están aún en el seno materno".
Comentarios