El Tribunal Constitucional avala el matrimonio homosexual.
Salvo que el Partido Popular cambie de postura ha manifestado que no va a cambiar esta ley, se apoya en que acata la decisión del tribunal, pero como se está diciendo estos días, que el TC diga que este modelo de uniones caben en la constitución no impediría que no legalizarlas cupiese también. Además significaría que a partir de ahora el PP acataría las sentencias del TC sobre estos temas, pero ¿qué va a ocurrir cuando el tribunal tenga que decidir por ejemplo sobre la reforma del aborto de Zapatero, ó las nuevas iniciativas promovidas por progresistas?.
El problema de aprobar legalmente este tipo de uniones es que se va contra el orden natural de forma oficial con lo que lleva de ejemplaridad. La sociedad lo acaba asumiendo como normal, incluso bueno, y se puede llegar a perseguir de distintos modos a quién se manifieste en contra porque se considere que va contra algo en teoría bueno. Como alguien decía en un foro, seguramente se llegará a enseñar en las escuelas que legalizar este tipo de uniones es semejante a un logro social y que hay intolerantes que están en contra de ello. Como se enseña los derechos y deberes que emanan de la carta magna.
Ayer decía un comentarista progresista en una tertulia; ¿para qué queremos hacer caso a la ley natural si tenemos la ley positiva?, y alguien le contestaba, la ley positiva aprobaba lo que ocurrió en Alemania en los años 30. ¿Quién pone límites a la ley positiva, cualquier cosa que ésta apruebe dentro de una nación debe ser asumido?. Casi todo el mundo estaría de acuerdo en que no, hay cosas que no puede decidir la ley positiva, entre ellas por ejemplo el derecho a la vida, el respeto a la dignidad humana... etc. Todos tenemos derecho a la vida, no porque haya unas leyes civiles que lo reconocen, sino por ser humanos, si unas leyes dijesen que un determinado grupo social no tiene derecho a la vida ó que su derecho es subjetivo (el aborto por ejemplo) el hecho de ser enunciado en una ley dictada por un gobierno elegido democráticamente no cambia que se trataría de una ley injusta que no se puede/debe asumir.
Que el llamado matrimonio homosexual va contra el orden natural no es un invento de los católicos. La naturaleza ha unido la sexualidad a la procreación, además de la relación de afecto y ayuda mutua, etc. La naturaleza no ha hecho la sexualidad un fin en sí mismo, sino un medio. Por eso desde que se ha promovió la "liberación sexual" se ha tenido que promover el uso de medios que van contra el discurrir de la naturaleza, cortando de forma artificial el proceso de crear nuevas vidas, la anticoncepción, el aborto... La postura católica es más coherente con el orden natural, porque está en contra de cortar de forma artificial el proceso que la naturaleza ha previsto para la creación de nuevas vidas. Y como traer nuevas vidas conlleva responsabilidad propone unir las relaciones sexuales a relaciones estables. La llamada liberación sexual sin embargo promueve tribializar las relaciones sexuales y cuando se pone en marcha el mecanismo de crear nuevas vidas previsto por la naturaleza, cortarlo con la anticoncepción ó matando a la nueva vida.
El modelo de relación estable que favorece el acogimiento de nuevas vidas, la prole, es la familia tradicional. Y llamado matrimonio homosexual ó lo "nuevos modelos de familia", son una tergiversación de ese concepto que hacen que el modelo de familia verdadero se desvirtue al ponerlos ante la sociedad en un nivel de igualdad. Es como si en un examen le dieran a todos los alumnos la misma puntuación sin tener en cuenta las respuestas acertadas, los alumnos que acertaron más respuestas porque se han exigido más se ven devaluados. Y además se desmotiva a que los alumnos se esfuercen, se pierde el sentido de lo que es meritorio. Del mismo, al comparar la familia tradicional con otro tipo de uniones hacen que este modelo se devalue socialmente y se tribialice, así se puede romper cuando se quiera, no esté abierta a la vida...
Que la llamada liberación sexual ha ido contra el modelo de familia tradicional es antinatural se ve también en sus consecuencias, la baja natalidad y el envejecimiento progresivo de la población. Porque se llevan años cortando el proceso natural de la creación de nuevas vidas. El llamado matrimonio homosexual es un peldaño más en contra de un modelo de familia estable abierta a la procreación, y se hace reconocimiento público y notorio a todos de que puede haber modelos de familia en las que la sexualidad no esté abierta a la procreación, con lo que tiene de mal ejemplo.
Los legisladores cuando aprueban ó asumen este tipo de leyes no advierten a la población que este tipo de medidas vienen a incidir en cosas como la baja natalidad, y que ello conlleva a medio plazo que por ejemplo el sistema de protección social sea insostenible, porque no hay suficientes jóvenes para mantener a la gente mayor, pensionistas, dependientes... Los políticos que fuesen responsables deberían advertir que cuando se han aprobado el divorcio, el aborto... y ahora el matrimonio homosexual, se está aprobando a la vez la crisis de nuestro sistema de protección social. No puede ser sostenible si no se tienen hijos, y se ha demostrado que el mejor medio para ello es proteger el modelo de familia tradicional (aunque sólo sea por egoísmo se debería plantear).
Salvo que el Partido Popular cambie de postura ha manifestado que no va a cambiar esta ley, se apoya en que acata la decisión del tribunal, pero como se está diciendo estos días, que el TC diga que este modelo de uniones caben en la constitución no impediría que no legalizarlas cupiese también. Además significaría que a partir de ahora el PP acataría las sentencias del TC sobre estos temas, pero ¿qué va a ocurrir cuando el tribunal tenga que decidir por ejemplo sobre la reforma del aborto de Zapatero, ó las nuevas iniciativas promovidas por progresistas?.
El problema de aprobar legalmente este tipo de uniones es que se va contra el orden natural de forma oficial con lo que lleva de ejemplaridad. La sociedad lo acaba asumiendo como normal, incluso bueno, y se puede llegar a perseguir de distintos modos a quién se manifieste en contra porque se considere que va contra algo en teoría bueno. Como alguien decía en un foro, seguramente se llegará a enseñar en las escuelas que legalizar este tipo de uniones es semejante a un logro social y que hay intolerantes que están en contra de ello. Como se enseña los derechos y deberes que emanan de la carta magna.
Ayer decía un comentarista progresista en una tertulia; ¿para qué queremos hacer caso a la ley natural si tenemos la ley positiva?, y alguien le contestaba, la ley positiva aprobaba lo que ocurrió en Alemania en los años 30. ¿Quién pone límites a la ley positiva, cualquier cosa que ésta apruebe dentro de una nación debe ser asumido?. Casi todo el mundo estaría de acuerdo en que no, hay cosas que no puede decidir la ley positiva, entre ellas por ejemplo el derecho a la vida, el respeto a la dignidad humana... etc. Todos tenemos derecho a la vida, no porque haya unas leyes civiles que lo reconocen, sino por ser humanos, si unas leyes dijesen que un determinado grupo social no tiene derecho a la vida ó que su derecho es subjetivo (el aborto por ejemplo) el hecho de ser enunciado en una ley dictada por un gobierno elegido democráticamente no cambia que se trataría de una ley injusta que no se puede/debe asumir.
Que el llamado matrimonio homosexual va contra el orden natural no es un invento de los católicos. La naturaleza ha unido la sexualidad a la procreación, además de la relación de afecto y ayuda mutua, etc. La naturaleza no ha hecho la sexualidad un fin en sí mismo, sino un medio. Por eso desde que se ha promovió la "liberación sexual" se ha tenido que promover el uso de medios que van contra el discurrir de la naturaleza, cortando de forma artificial el proceso de crear nuevas vidas, la anticoncepción, el aborto... La postura católica es más coherente con el orden natural, porque está en contra de cortar de forma artificial el proceso que la naturaleza ha previsto para la creación de nuevas vidas. Y como traer nuevas vidas conlleva responsabilidad propone unir las relaciones sexuales a relaciones estables. La llamada liberación sexual sin embargo promueve tribializar las relaciones sexuales y cuando se pone en marcha el mecanismo de crear nuevas vidas previsto por la naturaleza, cortarlo con la anticoncepción ó matando a la nueva vida.
El modelo de relación estable que favorece el acogimiento de nuevas vidas, la prole, es la familia tradicional. Y llamado matrimonio homosexual ó lo "nuevos modelos de familia", son una tergiversación de ese concepto que hacen que el modelo de familia verdadero se desvirtue al ponerlos ante la sociedad en un nivel de igualdad. Es como si en un examen le dieran a todos los alumnos la misma puntuación sin tener en cuenta las respuestas acertadas, los alumnos que acertaron más respuestas porque se han exigido más se ven devaluados. Y además se desmotiva a que los alumnos se esfuercen, se pierde el sentido de lo que es meritorio. Del mismo, al comparar la familia tradicional con otro tipo de uniones hacen que este modelo se devalue socialmente y se tribialice, así se puede romper cuando se quiera, no esté abierta a la vida...
Que la llamada liberación sexual ha ido contra el modelo de familia tradicional es antinatural se ve también en sus consecuencias, la baja natalidad y el envejecimiento progresivo de la población. Porque se llevan años cortando el proceso natural de la creación de nuevas vidas. El llamado matrimonio homosexual es un peldaño más en contra de un modelo de familia estable abierta a la procreación, y se hace reconocimiento público y notorio a todos de que puede haber modelos de familia en las que la sexualidad no esté abierta a la procreación, con lo que tiene de mal ejemplo.
Los legisladores cuando aprueban ó asumen este tipo de leyes no advierten a la población que este tipo de medidas vienen a incidir en cosas como la baja natalidad, y que ello conlleva a medio plazo que por ejemplo el sistema de protección social sea insostenible, porque no hay suficientes jóvenes para mantener a la gente mayor, pensionistas, dependientes... Los políticos que fuesen responsables deberían advertir que cuando se han aprobado el divorcio, el aborto... y ahora el matrimonio homosexual, se está aprobando a la vez la crisis de nuestro sistema de protección social. No puede ser sostenible si no se tienen hijos, y se ha demostrado que el mejor medio para ello es proteger el modelo de familia tradicional (aunque sólo sea por egoísmo se debería plantear).
Comentarios