No parece que tenga sentido que lo que defendíamos hace 3-4 años ahora sea sospechoso de rigorismo.

No sólo por el hecho formal de que en tan poco tiempo pueda cambiar la postura sobre algo, sino porque lo que era verdad hace 3-4 años es lógico pensar que hoy lo sigue siendo. Sino desde esa no-lógica, lo que defendamos hoy dentro de 3-4 años puede ser también llamado rigorismo, y será suficiente con que se defienda algo y no se vaya con la evolución de la sociedad. Por ejemplo en España hasta hace poco ha estado abierto el debate sobre el llamado matrimonio homosexual, acudimos a una manifestación multitudinaria en la calle a favor de la familia natural, se han dedicado horas a discutir en internet sobre ello, en tertulias en tv, etc, y ahora defender lo mismo puede ser sospecho de rigorismo, no parece que tenga sentido. Si no, imaginemos que dentro de pocos años ya no interesa defender la ayuda a los desfavorecidos y si alguien dice que hay una obligación hacía estas personas porque está en el Evangelio, si no es bien recibido en ese momento podrá ser desarmado diciendo que se es demasiado rígido.

Y parece que hay un intento de desarmar a los dicen hoy lo mismo que decíamos hace 3-4 años para imponer otras tesis, (por ejemplo que los divorciados vueltos a casar no pueden comulgar porque están en pecado, y que si se permite se corre el riesgo de en las mentalidades se confunda ese concepto). Lo que en general no parece justo y sobre todo no responde a la verdad, porque en general los que defienden una verdad del catolicismo no pueden ser llamados rigoristas (y si realmente los hay son una minoría), sino significaría que no se puede defender ninguna verdad y que habría que aceptar que todo es relativo (según los tiempos) para no ser acusados.