¿Franco era un sicópata?

A propósito de un artículo escrito por el periodista Javier Esparza, que habitualmente tiene un buen juicio sobre muchas cosas.

Si por sus frutos los conoceréis, el monumento más importante de su régimen fue el Valle de los Caídos creado para fomentar la reconciliación, fue una obra hecha desde el punto de vista del bando nacional porque el bando republicano laicista no hubiera creado un monumento de carácter religioso, pero tuvo que influir notablemente en la mentalidad del bando ganador que en ese momento tenían los medios para moldear la sociedad y que sí valoraban la religión. Y el resultado se vio en que al morir Franco ya no existía división entre los españoles, casi todo el mundo tenía familiares que habían estado en uno u otro bando pero era algo que ya se había superado, hasta que llegó ZP.

Hoy en día es curioso cuando algunas de las malas prácticas en la sociedad se atribuyen a la herencia del franquismo, desde la corrupción hasta que en Cataluña tome fuerza el independentismo, y sin embargo no se le atribuyen las cosas buenas, cuando lo normal sería que si consideran unas teóricas malas costumbres heredadas también se le atribuyan las cosas buenas como la reconciliación de los españoles, pero no se trata de buscar la verdad. Hace poco en una tertulia alguien comentaba que la solución con el problema del independentismo en Cataluña era superar la asociación entre el patriotismo español y el franquismo, y no se daba cuenta que el independentismo de Cataluña y el País Vasco había surgido antes del régimen de Franco, y que en la república Cataluña llegó a declarar la independencia tal cual. Y que en el franquismo se fue diluyendo esa idea independentista entre los catalanes de la calle, y si estos años el independentismo ha ido creciendo poco a poco teniendo que cambiar las mentalidades de la mayoría ha sido para superar esa herencia.

Si separamos los primeros años del régimen y las consecuencias directas de la guerra luego hubo muy poca población reclusa en España, en los años 60 había una media de 11.000 presos en la cárceles y ahora hay más de 70.000. La doctrina Parot creada para reducir los beneficios penitenciarios a los presos con delitos graves como el terrorismo venía a corregir el Código Penal de 1973, que concedía una reducción de pena por estudios, trabajos, etc que se consideraba demasiado ventajosa para estos presos.

Cuando se normalizó el régimen las pena de muerte se aplicó pocas veces y sólo para delitos graves como el de terrorismo, pero esta pena fue abolida en los países occidentales a partir de los años 70, por ejemplo en Francia en 1981, en Dinamarca fue abolida en 1930 y reinstaurada entre 1952 y 1978 para delitos graves, etc. si se ha visto la película Chacal de Fred Zinnemann, un clásico que recrea un atentado contra el presidente Charles de Gaulle, su primera escena es el fusilamiento de un terrorista y aunque se trata de una ficción la película muestra la mentalidad y la forma de actuar de esa época. Hoy se ha extendido la idea de la abolición de la pena de muerte pero hay que tener en cuenta que va acompañado de que el desarrollo ha conseguido sociedades más seguras, sin este desarrollo no se hubiera podido abolir. La pena de muerte fue una práctica cuando los sistemas policiales, penales, etc eran más limitados que los de ahora, antes era impensable dar un permiso a un preso y que éste volviese voluntariamente a la cárcel, la Guardia Civil tenía recorrer los campos a caballo, era más complicado el control de las fronteras, etc.

Se ha extendido tanto la idea de que el único sistema político válido es la democracia liberal que si hay alguien que discrepe de ello se le debe buscar alguna causa por ejemplo de tipo personal, un trauma de la infancia, una excesiva tendencia al orden, etc. Cuando ha habido muchos intelectuales sobre todo del siglo XIX y principios del XX que han puesto en cuestión algunas características de éste sistema. La democracia formalmente favorece el debate entre personas que piensan distinto, pero su mayor problema es el relativismo, en nuestro sistema no hay ninguna verdad que oriente y por ello cualquier idea puede ser defendida en nombre de la libertad de pensamiento y han surgido ideologías como el marxismo, el nacional socialismo, la defensa del aborto, etc, estas ideas han surgido libremente de la mente de unas personas.

De estas consecuencias ya había quienes avisaban antes del franquismo, es conocida la frase; poner tronos a las premisas y cadalsos a las conclusiones.

También algunos Papas habían criticado la mentalidad del liberalismo en el siglo XIX, leer por ejemplo las encíclicas de León XIII (promotor de la doctrina social de la Iglesia), Libertas Praestantissimum (1888), Immortale Dei (1885), etc.

Y durante en el régimen de Franco se editaron muchos libros de estos autores en formatos asequibles que aún se encuentran en las ferias de libros antiguos, por ello ¿porqué asociar que el no asumir la democracia liberal tiene que ver con traumas personales y no por un convencimiento de los inconvenientes de este sistema?. Luego ha habido políticos con altura intelectual como Blas Piñar que han defendido lo mismo.

Y el caso es que los tiempos han dado la razón a esos autores, el aborto como un derecho, la asimilación de las relaciones homosexuales a la familia natural, etc.

En las monedas del franquismo aparecía la frase; Francisco Franco caudillo de España por la gracia de Dios, pero no porque se creyese designado por la providencia sino porque seguía la antigua mentalidad de que de la autoridad viene de Dios que está en el Evangelio cuando Jesús responde a Pilatos; Ninguna autoridad tendrías sobre mí si no se te hubiera dado de arriba. Por ejemplo en las monedas de Isabel II como era próxima al liberalismo pero aún quedaba herencia de lo anterior aparecía la frase; Isabel 2º por la gracia de Dios y la constitución, la autoridad ya no venía sólo de Dios sino también de la ley que nos hemos dados nosotros mismos, en las siguientes constituciones sólo se reconocería lo segundo y Dios debía quedar en el ámbito de lo privado.





También es una muestra que antes los reyes eran a veces menos absolutistas que los políticos de ahora, porque éstos pueden decidir prácticamente sobre cualquier cosa sin limitación mientras los reyes de antes tenía la limitación de una ley moral. Y aunque a veces no se cumpliese, había una moral objetiva sobre lo que estaba bien y mal y que incluso servía para juzgar los actos de los gobernantes. Se cuenta que ya al final del régimen se corrió el rumor que se iba a excomulgar a Franco por fusilar a unos terroristas culpables de unos atentados y que esto le angustió, hoy en día se han aprobado leyes que condenan a cientos de inocentes cada día con el aborto y si un obispo protesta le dicen que la Iglesia no debe meterse en política.

Y se aprecia en las consecuencias, en el franquismo hubo abusos y condenas injustas, ningún régimen es perfecto, pero si se habla de las víctimas de este régimen se podría hablar también de las vidas que salvó, y aunque sea muy políticamente incorrecto decirlo, también Pinochet. Por ejemplo en el franquismo se abolió el aborto y con éste régimen llevamos más de dos millones. Las personas con minusvalías como síndrome down, enanismo, etc, tenían derecho a la vida, ¿nos hemos preguntado porqué ahora a penas se ve a personas jóvenes con estos defectos?, pues porque se eliminan a 9 de cada 10 antes de nacer en una especie de eugenesia encubierta.