¿Ecumenismo de odio?

“Evangelical Fundamentalism and Catholic Integralism in the USA: A surprising ecumenism”


En nuestra opinión el artículo sostiene varias ideas equívocas, que en general coinciden con las ideas predominantes de las sociedades actuales, acusar a alguien de fundamentalista por defender verdades de la religión va a ser bien acogido, precisamente por los que están cambiando las mentalidades antes más cristianas. En cierto modo les libera de una oposición ó resistencia de personas religiosas a los cambios que promueven ó que ya han asumido.

Si estar en contra del aborto, de las uniones del mismo sexo y de que se restrinja la libertad religiosa es fundamentalismo, lo han sido prácticamente todos los cristianos hasta el tramo final del siglo XX, porque estos valores han estados de forma subyacente en las sociedades y sin embargo ahora parece algo irremediable asumir los cambios . ¿Cómo lo que ha sido común durante dos mil años se convierte en poco tiempo en un fundamentalismo similar al islamismo?. ¿Erán las sociedades anteriores a los años 60 (cuando empezó la llamada revolución sexual, etc) del siglo pasado similares a un estado islámico?...

A los cristianos a los que se llama fundamentalistas en el artículo son lo que ponen resistencias a los cambios que ha ido introduciendo el progresismo cultural en los últimos años, y en ello coinciden católicos y protestantes, porque son males evidentes contra el orden natural. El aborto es un drama peor que las desgracias por las que pasan los inmigrantes, no sólo por el número de víctimas que es mucho mayor, también porque es un mal que se promueve desde las instituciones. Imaginemos que se promoviera hundir a propósito las barcas de los inmigrantes ó dispararles según cruzan una frontera ó llegan a una playa. Segúremente hay abusos, pero no hay leyes que lo permitan y amparen, porque regular quien entra en un país no es lo mismo.

Pero, ¿y si las hubiera?, ¿como cristianos deberíamos oponernos a esas leyes, ó por el contrario deberíamos mantener una estricta separación entre la moral de la religión y las leyes civiles?. ¿Criticar la construcción de muros se podría considerar una intromisión de la religión en la política?. Salvo que se hiciese sólo desde el punto de vista personal y no basado en una moral sobre lo que está bien y mal, pero entonces sólo serían opiniones que tendrían el mismo valor que la de otros que piensan contrario, también en el tema de la inmigración, etc.

México ha sido uno de los países más laicos si excluimos a los regímenes comunistas, está en su constitución reformada en 1992, dice entre otras cosas; "Garantizada por el artículo 24 la libertad de creencias, dicha educación será laica y, por tanto, se mantendrá por completo ajena a cualquier doctrina religiosa. El criterio que orientará a esa educación se basará en los resultados del progreso científico, luchará contra la ignorancia y sus efectos, las servidumbres, los fanatismos y los perjuicios". "Tampoco podrán en reunión pública, en actos de cultos o de propaganda religiosa ni en publicaciones de carácter religioso, oponerse a las leyes del país o a sus instituciones, ni agraviar, de cualquier forma, los símbolos patrios".

Aunque la Constitución de 1917 y la reforma de 1934, eran aún más restrictivas. La Constitución de la II República Española tenía términos semejantes prohibiendo la enseñanza a las órdenes religiosas. Y México demuestra que el laicismo por sí sólo no es un bien que soluciones los males, tiene muchos problemas de corrupción, y también otras sociedades que se han ido haciendo más laicas, la nuestra por ejemplo. Si no hay una moral que orienta no nos puede extrañar que las personas luego actúen mal en cualquier campo, económico, social, político... quizás hay contradicción en los que quieren sociedades laicas y luego critican desde la religión por ejemplo a la corrupción, ¿cómo van a actuar bien las personas si ni siquiera se les enseña donde está el bien?.

La enseñanza de la religión en la escuela y los colegios religiosos son herencia de cuando los valores de la religión estaban más presentes en la sociedad, si se defiende el laicismo a ultranza puede hacer que se quiera separar del todo la religión de la vida pública y que sólo se de lo que el estado de forma arbitraria quiera conceder. Ha ocurrido en México, en España en los años 30 y lo promovían los Clinton-Obama.

Por eso fue importante el acto en el que Trump defendió la libertad religiosa, por ejemplo la de las monjas que se oponían a tener que admitir la anticoncepción en sus hospitales y dispensarios. Con los desaciertos que cometa, creemos que en el tema del aborto y de la libertad religiosa ha acertado, paradójicamente ha dado armas para que desde la religión se le pueda criticar más líbremente, por ejemplo a su famoso proyecto de muro. Sin embargo los Clinton que han sido presentados por la opinión pública como promotores de derechos, han querido limitar la libertad religiosa. Y con el aborto ocurre algo semejante en muchos los países, ¿cómo se puede hablar de derechos si se desprotege el derecho a la vida de los más indefensos?. Por ello quizás hay que pasar de la apariencia, y que lo que se presenta como restrictivo puede ser en el fondo lo que promueva más derechos reales, aunque con fallos e imperfecciones.