Discernimiento vs rigoristas

Quizás lo primero es plantearse si llamar rigoristas a los que defienden la doctrina de siempre es abusivo, aunque sea porque se podría comprender que lo que ha propuesto la Iglesia hasta ahora ha calado y ha sido asumido por las personas, no sólo como una obediencia, también por haberlo comprendido con la razón, la doctrina de la Iglesia siempre se ha preocupado de dar razones comprensibles de lo que defiende, se pueden leer las encíclicas de León XIII del siglo XIX y se entienden perfectamente y en esencia son aplicables a los tiempos actuales.

Pero así, lo que hasta hace poco estas personas pensaban era verdadero, ahora lo mismo puede ser rigorista en nombre de unos teóricos cambios necesarios. Y no nos referimos a cosas de la edad media, sino a cuestiones recientes.

Tienen razón los que avisan del conflicto de creer que lo afirmado hasta ahora por la doctrina estaba equivocado, porque si es así ¿qué nos asegura que lo afirmado ahora sea verdadero?, ¿qué autoridad desligitima lo que se decía antes y legitima lo que se diga ahora?. Se puede decir que lo que da legitimar es tener continuidad con lo anterior, sino sólo podrán ser visto como opiniones, ustedes piensan una cosa y yo pienso otra, y lleva a la dispersión que por ejemplo se da en los protestantes. No va ha ocurrir de forma inmediata, porque aún queda en las mentalidades, incluso en la de los más progresistas, la inercia de la dirección de lo anterior, pero según se vaya perdiendo esa herencia en las mentalidades las desviaciones serán cada vez mayores.

Y por sus frutos lo conoceréis, por ejemplo afirmaciones como la del padre James Martin; "el colectivo LGBT no está obligado a ser casto" ó las declaraciones del obispo de Parramatta, Vincent Long; "el voto sobre el matrimonio homosexual debe ser ocasión para un "discernimiento comunal", y no simplemente una cuestión de votar que "sí" o que "no""...

En 2005 hubo en España una gran movilización en contra de la aprobación del llamado matrimonio homosexual, con cientos de miles de personas manifestándose en la calle, debates en prensa, en tv, internet, documentos de la Conferencia Episcopal., etc, y ahora los que siguen diciendo lo mismo que se decía entonces ¿se podrían calificar de rigoristas?. No se puede esperar que se tenga un pensamiento tan flexible y que un día se piense que una cosa es verdadera y poco después que es ser rígido mantenerla y se está cometiendo una falta por ello, diciéndolo bruscamente sería un poco esquizofrénico.

También que no todos los que defienden que hay normas dentro de la Iglesia son rigoristas, sino la alternativa es que se defienda que no haya ninguna norma, lo que es imposible, porque entonces por ejemplo dejaría de haber pecados, y entonces no sería necesaria la confesión, la misericordia...., no habría que reconocer la autoridad del Papa, los obispos, etc. Incluso los más progresistas defienden normas, más bien las que ellos quieren, por ejemplo sobre pobreza, integración de la mujer, inmigración, contra a los que llaman rigoristas.... Entonces ¿cuando defender normas es correcto y cuando es rigorismo?. En nuestra opinión el término de rigoristas se usa de una forma abusiva demasiado amplia, habitualmente con los discrepantes, a veces como un arma arrojadiza para descalificar de antemano; lo que dices no vale porque está contaminado de rigidez, y casi va a dar igual lo que se argumente después, sin embargo lo que yo digo es discernimiento, etc.

A veces se trata de soberbios a los que llaman rígidos, cuando estos suelen tener una referencia de lo que piensan que no sale de ellos mismos, por ejemplo de las enseñanzas de la Iglesia, en principio hay humildad en reconocer que debemos aprender de los maestros que nos ha precedido. Mientras los llamados "del discernimiento" lo que piensan sale más bien de ellos, y pretenden cambiar partes de los anterior convencidos de lo que piensan. Si lo miramos con perspectiva histórica, es un poco como la broma del joven que está de excursión y se distrae del grupo y cuando se da cuenta que está sólo en medio del campo piensa que todos se ha perdido menos él. Si durante dos mil años la doctrina católica que ha pasado por miles de vicisitudes, gobiernos distintos, sociedades, más fáciles y más complicadas que la actual y ha defendido determinados principios, ¿no es para sospechar que cambiar ó distorsionar esos principios puede estar equivocado, y que los que los siguen defendiendo no lo hacen por rigidez?...