.
¿Está la izquierda española dispuesta a reconocer sus atrocidades, exponerlas y que se enseñen públicamente o sólo quiere presentar una versión de la historia que les favorezca presentándoles siempre como mártires de la libertad y sólo víctimas?.
Siembra odio ¿y qué esperas recoger?...
Dice la moción para «redefinir» el Valle de los Caídos aprobada por el senado con los votos de la izquierda, "que su intención es "para honrar y rehabilitar la memoria de todas las personas fallecidas a consecuencia de la Guerra Civil y de la represión política que le siguió, con objeto de profundizar en el conocimiento de este periodo histórico y de los valores constitucionales”.
Si lo que se quiere es "profundizar en el conocimiento de este periodo histórico", lo primero que debería explicarse es cual fue el desencadenante real de la guerra; el desastre que supuso en general la II República, que empezó sus días quemando iglesias, conventos y colegios de religiosos. Demostrando que lo que mal empieza, mal acaba. Y que lo que terminó de dividir a la sociedad española fue la revolución de octubre de 1934, organizada por una coalición de socialistas, comunistas, anarquistas e independentistas catalanes. Un intento de golpe de estado para que el partido la CEDA, el más votado en las últimas elecciones no entrase a formar parte del gobierno, ni siquiera presidirlo a pesar de haber sido el partido más votado. ¿Porque? porque "se le puso en las narices" a la izquierda que este partido de la derecha no podía gobernar, poco les importó el respeto a los valores democráticos y constitucionales de los que hablan ahora.
Este intento de golpe de estado deja en una anécdota sin importancia el 23-F de 1981 (incruento), porque provocó miles de muertos e hizo falta el ejército regular para sofocarlo en Asturias dada la violencia que llegó a alcanzar. También aprovecharon los "sublevados" para asesinar sin ningún motivo a unos cuantos sacerdotes (anticipo de lo que pasaría después durante la guerra a mayor escala).
El intento de golpe de estado del 34, dividió por el odio a dos sectores sociales españoles, por un lado la derecha iba a desconfiar para siempre de una izquierda antidemocrática o democrática sólo de fachada, dispuesta a tomar las armas si no le gustaba el resultado de las urnas. Y por otro lado una izquierda profundamente resentida por haber visto su "revolución" desarmanda por la fuerza y sus militantes encarcelados. La primera medida que tomo el Frente Popular fue poner en libertad a todos los encarcelados implicados en la sublevación tratándoles como a héroes. De forma similar a si tras el 23-F el siguiente partido que ganó la elecciones hubiera puesto en libertad a Tejero y a Milán Astray y los hubiera restituido en sus antiguos puestos, compensándoles por sus salarios perdidos.
Si realmente se quiere "profundizar" en los valores democráticos y en la "verdad histórica" no se puede dejar de explicar cual fue el desencadenante real del odio desatado durante la guerra y quien lo provocó.
En la última parte de franquismo se había dejado de hablar de atrocidades y de la guerra, y eso posibilitó una transición prácticamente pacífica, los españoles habían superado este odio. Después se ha dejado que sea sólo la izquierda quien recuerde las ofensas que recibió, se han hecho cientos de películas subvencionadas, actos institucionales de recuerdo a los republicanos (incluidas las Brigadas Internacionales, organizadas por el PC, francés y ruso, en el Congreso de los Diputados), exposiciones, libros, series de televisión.... Ningún reconocimiento oficial a las víctimas del bando nacional todos estos años, y parece que a la izquierda nada le es suficiente, no pueden dejar de hurgar en la herida. Quizás por interés electoral, deben pensar que presentarse como víctimas da beneficios en votos ó ¿es que su resentimiento no tiene fin?.
Si lo que quiere la izquierda es "recordar siempre", debe estar dispuesta a que las atrocidades de "su bando" también sean recordadas hasta la última (y son muchas y algunas muy atroces), incluido de forma institucional, no como hasta ahora que sólo se han recordado de forma particular. Y debe estar dispuesta a reconocer que el intento del "antidemocrático" golpe de estado de 1934 y toda la violencia que desató fue la verdadera causa de la división de odio entre los dos bandos de españoles y de la guerra. Y que no vengan a decirnos que ésto ya se recordó en el franquismo, porque éste acabó hace 35 años y la mayoría de los españoles no lo conocieron porque o eran muy jóvenes o no habían nacido, luego la mayoría de los españoles no han conocido la versión "completa" del otro bando. Si realmente queremos que prevalezca la verdad histórica debemos escuchar las dos versiones completas, sin tergiversar y que cada cual saque sus conclusiones.
¿Está la izquierda española dispuesta a reconocer sus atrocidades, exponerlas y que se enseñen públicamente o sólo quiere presentar una versión de la historia que les favorezca presentándoles siempre como mártires de la libertad y sólo víctimas?.
Dijo el senador de la Entesa Joan Josep Nuet: “ a los tres años de la aprobación de la ley de memoria histórica”, en la cripta del Valle de los Caídos se celebran misas en las que se recuerda “al hermano Francisco [Franco]. ¿Se imagina alguien que en la catedral de Colonia o la de Milán se recordara a los hermanos Adolf o Benito? No, porque en Alemania y en Italia no pasan estas cosas”.
Lo primero es que cuando se habla de "memoria histórica" no se puede comparar a Adolfo Hitler con Francisco Franco, porque si Hitler mató a millones de judíos, los judíos no mataron a su vez a millones de alemanes, ni desencadenaron la Guerra Mundial. Si aquí se cometieron atrocidades en el bando franquista, en el bando republicano y durante la república se cometieron tantas atrocidades o más.
Lo segundo es que se trata de un caso curioso de mezclar religión y política, porque sí que Franco y José Antonio son "hermanos", porque son "hermanos" católicos y su filiación política no cambia este hecho. La religión está hecha para todas las personas sea quienes sean, porque todos los seres humanos sin distinción son hijos de Dios. ¿Va a dictar la política quién merece ser acogido por la religión y quién no?. El senador no comenta que en las misas del Valle de los Caídos siempre se reza por los "hermanos" republicanos caídos. Y si pedimos por los integrantes del bando que mató a más de 5.000 sacerdotes y religiosos sólo por el hecho de serlo, ¿cómo no vamos a pedir por el bando que los intentó salvar?. Pedir por los dos bandos igualmente en la misma celebración, sí que es una verdadera muestra de sembrar reconciliación y no medidas como esta de los senadores.
Imagino que en Alemania e Italia también se ha rezado alguna vez por el alma de Adolfo y Benito. Y si se diese el caso aquí también pediríamos y rezaríamos por el alma de muchos ateos anticlericales y anticristianos españoles que no pierden ocasión de atacar la religión...
¿Está la izquierda española dispuesta a reconocer sus atrocidades, exponerlas y que se enseñen públicamente o sólo quiere presentar una versión de la historia que les favorezca presentándoles siempre como mártires de la libertad y sólo víctimas?.
Siembra odio ¿y qué esperas recoger?...
Dice la moción para «redefinir» el Valle de los Caídos aprobada por el senado con los votos de la izquierda, "que su intención es "para honrar y rehabilitar la memoria de todas las personas fallecidas a consecuencia de la Guerra Civil y de la represión política que le siguió, con objeto de profundizar en el conocimiento de este periodo histórico y de los valores constitucionales”.
Si lo que se quiere es "profundizar en el conocimiento de este periodo histórico", lo primero que debería explicarse es cual fue el desencadenante real de la guerra; el desastre que supuso en general la II República, que empezó sus días quemando iglesias, conventos y colegios de religiosos. Demostrando que lo que mal empieza, mal acaba. Y que lo que terminó de dividir a la sociedad española fue la revolución de octubre de 1934, organizada por una coalición de socialistas, comunistas, anarquistas e independentistas catalanes. Un intento de golpe de estado para que el partido la CEDA, el más votado en las últimas elecciones no entrase a formar parte del gobierno, ni siquiera presidirlo a pesar de haber sido el partido más votado. ¿Porque? porque "se le puso en las narices" a la izquierda que este partido de la derecha no podía gobernar, poco les importó el respeto a los valores democráticos y constitucionales de los que hablan ahora.
Este intento de golpe de estado deja en una anécdota sin importancia el 23-F de 1981 (incruento), porque provocó miles de muertos e hizo falta el ejército regular para sofocarlo en Asturias dada la violencia que llegó a alcanzar. También aprovecharon los "sublevados" para asesinar sin ningún motivo a unos cuantos sacerdotes (anticipo de lo que pasaría después durante la guerra a mayor escala).
El intento de golpe de estado del 34, dividió por el odio a dos sectores sociales españoles, por un lado la derecha iba a desconfiar para siempre de una izquierda antidemocrática o democrática sólo de fachada, dispuesta a tomar las armas si no le gustaba el resultado de las urnas. Y por otro lado una izquierda profundamente resentida por haber visto su "revolución" desarmanda por la fuerza y sus militantes encarcelados. La primera medida que tomo el Frente Popular fue poner en libertad a todos los encarcelados implicados en la sublevación tratándoles como a héroes. De forma similar a si tras el 23-F el siguiente partido que ganó la elecciones hubiera puesto en libertad a Tejero y a Milán Astray y los hubiera restituido en sus antiguos puestos, compensándoles por sus salarios perdidos.
Si realmente se quiere "profundizar" en los valores democráticos y en la "verdad histórica" no se puede dejar de explicar cual fue el desencadenante real del odio desatado durante la guerra y quien lo provocó.
En la última parte de franquismo se había dejado de hablar de atrocidades y de la guerra, y eso posibilitó una transición prácticamente pacífica, los españoles habían superado este odio. Después se ha dejado que sea sólo la izquierda quien recuerde las ofensas que recibió, se han hecho cientos de películas subvencionadas, actos institucionales de recuerdo a los republicanos (incluidas las Brigadas Internacionales, organizadas por el PC, francés y ruso, en el Congreso de los Diputados), exposiciones, libros, series de televisión.... Ningún reconocimiento oficial a las víctimas del bando nacional todos estos años, y parece que a la izquierda nada le es suficiente, no pueden dejar de hurgar en la herida. Quizás por interés electoral, deben pensar que presentarse como víctimas da beneficios en votos ó ¿es que su resentimiento no tiene fin?.
Si lo que quiere la izquierda es "recordar siempre", debe estar dispuesta a que las atrocidades de "su bando" también sean recordadas hasta la última (y son muchas y algunas muy atroces), incluido de forma institucional, no como hasta ahora que sólo se han recordado de forma particular. Y debe estar dispuesta a reconocer que el intento del "antidemocrático" golpe de estado de 1934 y toda la violencia que desató fue la verdadera causa de la división de odio entre los dos bandos de españoles y de la guerra. Y que no vengan a decirnos que ésto ya se recordó en el franquismo, porque éste acabó hace 35 años y la mayoría de los españoles no lo conocieron porque o eran muy jóvenes o no habían nacido, luego la mayoría de los españoles no han conocido la versión "completa" del otro bando. Si realmente queremos que prevalezca la verdad histórica debemos escuchar las dos versiones completas, sin tergiversar y que cada cual saque sus conclusiones.
¿Está la izquierda española dispuesta a reconocer sus atrocidades, exponerlas y que se enseñen públicamente o sólo quiere presentar una versión de la historia que les favorezca presentándoles siempre como mártires de la libertad y sólo víctimas?.
Dijo el senador de la Entesa Joan Josep Nuet: “ a los tres años de la aprobación de la ley de memoria histórica”, en la cripta del Valle de los Caídos se celebran misas en las que se recuerda “al hermano Francisco [Franco]. ¿Se imagina alguien que en la catedral de Colonia o la de Milán se recordara a los hermanos Adolf o Benito? No, porque en Alemania y en Italia no pasan estas cosas”.
Lo primero es que cuando se habla de "memoria histórica" no se puede comparar a Adolfo Hitler con Francisco Franco, porque si Hitler mató a millones de judíos, los judíos no mataron a su vez a millones de alemanes, ni desencadenaron la Guerra Mundial. Si aquí se cometieron atrocidades en el bando franquista, en el bando republicano y durante la república se cometieron tantas atrocidades o más.
Lo segundo es que se trata de un caso curioso de mezclar religión y política, porque sí que Franco y José Antonio son "hermanos", porque son "hermanos" católicos y su filiación política no cambia este hecho. La religión está hecha para todas las personas sea quienes sean, porque todos los seres humanos sin distinción son hijos de Dios. ¿Va a dictar la política quién merece ser acogido por la religión y quién no?. El senador no comenta que en las misas del Valle de los Caídos siempre se reza por los "hermanos" republicanos caídos. Y si pedimos por los integrantes del bando que mató a más de 5.000 sacerdotes y religiosos sólo por el hecho de serlo, ¿cómo no vamos a pedir por el bando que los intentó salvar?. Pedir por los dos bandos igualmente en la misma celebración, sí que es una verdadera muestra de sembrar reconciliación y no medidas como esta de los senadores.
Imagino que en Alemania e Italia también se ha rezado alguna vez por el alma de Adolfo y Benito. Y si se diese el caso aquí también pediríamos y rezaríamos por el alma de muchos ateos anticlericales y anticristianos españoles que no pierden ocasión de atacar la religión...
Comentarios