¿La Iglesia contra Jesús?
Contestando a Vicenç Navarro, catedrático de Ciencias Políticas y Políticas Públicas.
http://blogs.publico.es/dominiopublico/2887/la-iglesia-contra-jesus/
«del análisis histórico y político de tal Iglesia puede deducirse fácilmente que una cosa es el cuerpo doctrinal derivado de las enseñanzas de Jesús de Nazaret y otra muy distinta la Iglesia católica (o, al menos, la jerarquía eclesiástica que la ha dirigido y continúa dirigiéndola)».
Lo cierto es que el conocimiento que tenemos de las enseñanzas de Jesús de Nazaret es el que la misma Iglesia nos ha trasladado, fue la Iglesia la que hizo la recopilación de los mensajes de Jesús y la que nos los ha trasmitido, si realmente a través de la historia la jerarquía de la Iglesia hubiera sido tan perversa como sugiere el autor no hubiera mantenido la vigencia de una textos "originales" que pusiesen en evidencia la supuesta contradicción entre el modo de vida de la jerarquía y la preocupación de Jesús por los pobres. Si la jerarquía fuese históricamente como dice VICENÇ NAVARRO, hubieran cambiado el contenido de este mensaje por otro que se adaptase más a la forma de vivir que ellos querían llevar, inventándose por ejemplo la versión cristiana del capitalismo especulativo..., pero no ha sido así.
Si vemos el ejemplo de lo que tenemos presente, no vemos que la jerarquía de la Iglesia este apegada al poder, sin embargo sí vemos a políticos "de todas las ideologías" apegados al poder y a las corporaciones empresariales que dominan los medios de comunicación, los consejos de administración de las cajas de ahorro, empresas públicas... y cuando abandonan el poder no vuelven a una vida austera, casi todos tienen preparado un retiro dorado, en el evangelio hay una recomendación para juzgar a alguien; por sus obras los conoceréis, se debe referir a que si quiere se juzgar a algo ó alguien, hay que mirar una muestra práctica de lo que hace en el momento presente.
El caso es que en todas las Iglesias de España (dependientes de la Iglesia "oficial") hay pobres pidiendo, y no los hay en las puertas de la sedes de los partidos, ni en las de las facultades universitarias... ya sabemos que existe una preocupación de los políticos de izquierdas por la protección social, pero no será ésta suficiente cuando hay gente que acude pedir ayuda a las puertas de las iglesias, a Cáritas... Uno de los méritos de la Iglesias "oficial" es llevar ayuda allí dónde nadie llega, ni siquiera los estados.
La obra de preservar las enseñanzas de Jesús a través de los siglos ha estado a cargo de la jerarquía de la Iglesia y sin este celo en conservarlas hoy en día habría muchos menos católicos que se dedicasen a la atención de los desfavorecidos. A estas alturas el mensaje de Jesús estaría disperso en grupos que propondrían este mensaje de forma dispersa y contradictoria entre ellos. Sin la institución y organización de la Iglesia "oficial" no existiría Cáritas y el caudal de ayuda que llega a los misioneros, asilos, orfanatos, dispensarios... las personas colaboradoras habrían recibido ese mensaje y tampoco los voluntarios que actúan in situ. Para hacer una obra importante hace falta organización, y una jerarquía que la dirija, unas "asociaciones" locales o de barrio de católicos actuando por libre no llagarían ni a la cuarta parte de lo que llega ahora la ayuda de la Iglesia.
«Esta última es una institución que en España ha sido parte durante muchos años de las estructuras de poder, habiéndose convertido durante la dictadura en una institución clave en la reproducción de unas relaciones de explotación que permitían el enriquecimiento de grupos sociales minoritarios a costa del mundo trabajador. La evidencia científica e histórica que apoya esta afirmación es enorme».
Ponemos en duda que de esta afirmación exista evidencia. Precisamente ahora se propone "una reforma laboral" que pretende limitar los derechos de los trabajadores, como abaratar el despido... que son herencia de la época franquista. También lo es por ejemplo la seguridad social que el progresista Obama no ha conseguido instalar en su país...
«Esta postura de complicidad con los poderes establecidos estaba y continúa estando en clara contradicción con las enseñanzas de su fundador, Jesús de Nazaret, el cual había subrayado en repetidas ocasiones que “uno no podía servir a Dios y a los ricos a la vez”(...) como ha subrayado Hugo Chávez, el actual presidente de Venezuela (bestia negra de la Iglesia católica), “Jesús ha sido el mayor socialista en la historia de la humanidad” (...) (la Iglesia) siempre ha apoyado sistemáticamente a las estructuras del poder económico y financiero existentes en España.»
En el fondo esta aptitud de reivindicar "el socialismo de Cristo" responde a la misma tiranía que históricamente ha mantenido la izquierda de forma generalizada con la Iglesia y con los católicos, la de no respetarles "tal como son" con sus principios y sus valores. Antes no se les respetaba y se les perseguía violentamente en las revoluciones y ahora se les dice que sólo se les respeta si cambian su forma de ser a como quiere la izquierda que sean, si quieren ser respetados tienen que cambiar a ser cristianos-socialistas, no pueden ser cristianos a secas... sino son asociados a los poderes financieros y económicos de este mundo...
«El golpe militar de 1936 (que la Iglesia católica apoyó) liderado por el general Franco era la defensa de los intereses económicos y financieros de los grupos más privilegiados de la sociedad española, intereses que quedaban afectados por las reformas altamente populares llevadas a cabo por los gobiernos democráticamente elegidos durante la República. Entre estos grupos privilegiados estaba la propia Iglesia católica, (...)«De ahí que la Iglesia se convirtiera en el mayor portavoz de la resistencia a tales medidas, alentando públicamente al ejército a que se sublevara en contra del Gobierno democrático» (...) «Y cuando el golpe militar ocurrió, la Iglesia lo definió inmediatamente como una Cruzada» (...) «No era de extrañar, por lo tanto, que cuando tuvo lugar el golpe militar sectores de las clases populares atacaran a las iglesias y al clero. Los excesos que ocurrieron en estos ataques (que deben criticarse) no debieran obstaculizar el entender (aunque no justificar) la enorme hostilidad existente hacia la Iglesia por parte de las clases populares que, traicionando el mensaje de su fundador, se había aliado con las fuerzas más explotadoras y oprimentes existentes en España, alianza que continuó durante la dictadura.»
La Iglesia no definió el alzamiento "inmediatamente como una Cruzada", lo llamó cruzada al año siguiente de haberse iniciado, en 1937, después de ver la persecución antireligiosa que se desató.
No existe prueba que relacione directamente a la Iglesia con los sublevados "antes" del alzamiento, entre otras cosas porque la Iglesia no es una unidad que podríamos llamar táctica con la que sea necesario contar en un golpe militar. La Iglesia protestaba contra las medidas que emprendía la República limitando su libertad, presentes también en la nueva constitución, pero eso es algo legítimo en un teórico régimen democrático donde se supone que existe libertad de expresión y de quejarse de lo que a uno no le gusta.
Es muy seguro que la Iglesia de la época una vez iniciado el alzamiento hubiera preferido quedarse por igual haciendo su labor pastoral en las dos zonas, porque en ambas zonas habría muchos feligreses a los que no querría abandonar, incluso entre los que apoyaban a la izquierda, pero en la zona republicana fue imposible so pena de perecer. Una vez iniciada una feroz persecución, no se le puede reprochar al que la padece que se ponga del lado de los que no le persiguen, cuando es una cuestión de supervivencia, se tenga más o menos simpatía por unos que con otros. Más teniendo en cuanta que la zona republicana representaba el orden gubernamental y en teoría la garantía de unos derechos civiles que no protegía.
Los defensores de la República en sus análisis partidistas siempre olvidan un hecho fundamental para entender los sucesos que llevaron al alzamiento, la revolución de 1934, que triunfó momentáneamente sólo en Asturias pero que tenía la intención inicial de hacerlo en toda España. En Madrid y Barcelona fracasó enseguida.
¿Porque se produjo esta revolución contra el poder legítimamente establecido, contra "los intereses económicos y financieros de los grupos más privilegiados", o para que de forma antidemocrática impedir gobernar a los que habían ganado las elecciones en 1933, la derecha?
Porque la izquierda de aquella época a imitación de otros movimientos revolucionarios, no sólo perseguía a la Iglesia Católica porque según ellos "estaba del lado de los poderosos", sino que quería acabar también con la derecha, los ricos, los empresarios y prácticamente con cualquiera que no siguiese su forma de pensar... Por eso cuando estalló el alzamiento, no sólo se ataco a la jerarquía eclesial que supuestamente era malvada, sino también a los fieles de cualquier condición, ricos o pobres y ataco también a los partidos de la derecha y a sus seguidores, se cerraron sus sedes y se incautaron sus medios de comunicación. También se persiguió a los ricos y a los empresarios por serlo, una revolución.
¿Porqué si el régimen republicano era una democracia se prohibieron en su zona todos los partidos que no eran del Frente Popular?, cuando lo normal hubiera sido no hacerlo, sólo contener a los sublevados y en todo caso perseguir a quienes personas concretas pudieran apoyarlos, pero no a todos los que no pensaban con ellos.
El argumento de "la Iglesia esta del lado de los intereses económicos y financieros de los grupos más privilegiados de la sociedad contra la clase trabajadora", es el mismo utilizado por todas las revoluciones de izquierdas habidas y son los mismos argumentos que siguen utilizando hoy en día los grupos más radicales. Se usaban en Rusia, en la Revolución Mexicana, aquí en nuestra guerra en la zona republicana, en la China comunista (hoy en día sigue habiendo fricciones con el Vaticano), en Cuba, Corea del Norte....
En la Unión Soviética y sus países satélites se perseguía a los sacerdotes, se les metía en gulag o se les fusilaba y se hacían de los edificios de las iglesias, carnicerías, bodegas... y durante nuestra guerra en la zona republicana, se hacía lo mismo. Sin embargo no se hizo esto en el resto del mundo occidental... Esta repetición de una patrón es más acusatorio que unos desmanes cometidos por unos supuestos descontrolados en un momento de crisis.
La persecución a las Iglesias durante las revoluciones de izquierdas responden a un patrón común que tiene que ver más con una cuestión ideológica de principios socialistas-comunistas, la religión es el opio del pueblo, lucha de clases... que con un acontecimiento histórico concreto.
Aunque hubiera sido verdad, que no lo fue, si analizamos toda la obra social que se desarrollaba también entonces, que la jerarquía de la Iglesia hubiera estado cerca del poder, ¿puede hacer comprensible una persecución tan feroz como la que padeció?. Ahora Zapatero para estar en el poder esta en teoría favoreciendo de los intereses económicos y financieros de los poderosos (la banca..etc), restando derechos a los trabajadores ¿sería comprensible perseguirle ferozmente por ello?
La intención de separar a las "bases" católicas de la jerarquía parece un intento ya viejo de hacer que los creyentes como grupo social sean más moldeables y menos resistentes a la introducción de las ideas que antes se llamaban revolucionarias y ahora se llaman progresistas.
Carteles soviéticos. En el de la izquierda se puede leer, "Ni curandero, ni Dios, ni criados de Dios, a nosotros no nos ayuda". En el otro, Lenin barre a la monarquía, a un rico y a la Iglesia ortodoxa.
Carteles republicanos para la elecciones de 1936.
Cartel de la película El fugitivo (The Fugitive, 1947) de Fohn Ford. Ambientada en la revolución mexicana, un sacerdote se enfrenta al gobierno que ha prohibido la religión y hace públicas todo tipo de disposiciones anticlericales.
Contestando a Vicenç Navarro, catedrático de Ciencias Políticas y Políticas Públicas.
http://blogs.publico.es/dominiopublico/2887/la-iglesia-contra-jesus/
«del análisis histórico y político de tal Iglesia puede deducirse fácilmente que una cosa es el cuerpo doctrinal derivado de las enseñanzas de Jesús de Nazaret y otra muy distinta la Iglesia católica (o, al menos, la jerarquía eclesiástica que la ha dirigido y continúa dirigiéndola)».
Lo cierto es que el conocimiento que tenemos de las enseñanzas de Jesús de Nazaret es el que la misma Iglesia nos ha trasladado, fue la Iglesia la que hizo la recopilación de los mensajes de Jesús y la que nos los ha trasmitido, si realmente a través de la historia la jerarquía de la Iglesia hubiera sido tan perversa como sugiere el autor no hubiera mantenido la vigencia de una textos "originales" que pusiesen en evidencia la supuesta contradicción entre el modo de vida de la jerarquía y la preocupación de Jesús por los pobres. Si la jerarquía fuese históricamente como dice VICENÇ NAVARRO, hubieran cambiado el contenido de este mensaje por otro que se adaptase más a la forma de vivir que ellos querían llevar, inventándose por ejemplo la versión cristiana del capitalismo especulativo..., pero no ha sido así.
Si vemos el ejemplo de lo que tenemos presente, no vemos que la jerarquía de la Iglesia este apegada al poder, sin embargo sí vemos a políticos "de todas las ideologías" apegados al poder y a las corporaciones empresariales que dominan los medios de comunicación, los consejos de administración de las cajas de ahorro, empresas públicas... y cuando abandonan el poder no vuelven a una vida austera, casi todos tienen preparado un retiro dorado, en el evangelio hay una recomendación para juzgar a alguien; por sus obras los conoceréis, se debe referir a que si quiere se juzgar a algo ó alguien, hay que mirar una muestra práctica de lo que hace en el momento presente.
El caso es que en todas las Iglesias de España (dependientes de la Iglesia "oficial") hay pobres pidiendo, y no los hay en las puertas de la sedes de los partidos, ni en las de las facultades universitarias... ya sabemos que existe una preocupación de los políticos de izquierdas por la protección social, pero no será ésta suficiente cuando hay gente que acude pedir ayuda a las puertas de las iglesias, a Cáritas... Uno de los méritos de la Iglesias "oficial" es llevar ayuda allí dónde nadie llega, ni siquiera los estados.
La obra de preservar las enseñanzas de Jesús a través de los siglos ha estado a cargo de la jerarquía de la Iglesia y sin este celo en conservarlas hoy en día habría muchos menos católicos que se dedicasen a la atención de los desfavorecidos. A estas alturas el mensaje de Jesús estaría disperso en grupos que propondrían este mensaje de forma dispersa y contradictoria entre ellos. Sin la institución y organización de la Iglesia "oficial" no existiría Cáritas y el caudal de ayuda que llega a los misioneros, asilos, orfanatos, dispensarios... las personas colaboradoras habrían recibido ese mensaje y tampoco los voluntarios que actúan in situ. Para hacer una obra importante hace falta organización, y una jerarquía que la dirija, unas "asociaciones" locales o de barrio de católicos actuando por libre no llagarían ni a la cuarta parte de lo que llega ahora la ayuda de la Iglesia.
«Esta última es una institución que en España ha sido parte durante muchos años de las estructuras de poder, habiéndose convertido durante la dictadura en una institución clave en la reproducción de unas relaciones de explotación que permitían el enriquecimiento de grupos sociales minoritarios a costa del mundo trabajador. La evidencia científica e histórica que apoya esta afirmación es enorme».
Ponemos en duda que de esta afirmación exista evidencia. Precisamente ahora se propone "una reforma laboral" que pretende limitar los derechos de los trabajadores, como abaratar el despido... que son herencia de la época franquista. También lo es por ejemplo la seguridad social que el progresista Obama no ha conseguido instalar en su país...
«Esta postura de complicidad con los poderes establecidos estaba y continúa estando en clara contradicción con las enseñanzas de su fundador, Jesús de Nazaret, el cual había subrayado en repetidas ocasiones que “uno no podía servir a Dios y a los ricos a la vez”(...) como ha subrayado Hugo Chávez, el actual presidente de Venezuela (bestia negra de la Iglesia católica), “Jesús ha sido el mayor socialista en la historia de la humanidad” (...) (la Iglesia) siempre ha apoyado sistemáticamente a las estructuras del poder económico y financiero existentes en España.»
En el fondo esta aptitud de reivindicar "el socialismo de Cristo" responde a la misma tiranía que históricamente ha mantenido la izquierda de forma generalizada con la Iglesia y con los católicos, la de no respetarles "tal como son" con sus principios y sus valores. Antes no se les respetaba y se les perseguía violentamente en las revoluciones y ahora se les dice que sólo se les respeta si cambian su forma de ser a como quiere la izquierda que sean, si quieren ser respetados tienen que cambiar a ser cristianos-socialistas, no pueden ser cristianos a secas... sino son asociados a los poderes financieros y económicos de este mundo...
«El golpe militar de 1936 (que la Iglesia católica apoyó) liderado por el general Franco era la defensa de los intereses económicos y financieros de los grupos más privilegiados de la sociedad española, intereses que quedaban afectados por las reformas altamente populares llevadas a cabo por los gobiernos democráticamente elegidos durante la República. Entre estos grupos privilegiados estaba la propia Iglesia católica, (...)«De ahí que la Iglesia se convirtiera en el mayor portavoz de la resistencia a tales medidas, alentando públicamente al ejército a que se sublevara en contra del Gobierno democrático» (...) «Y cuando el golpe militar ocurrió, la Iglesia lo definió inmediatamente como una Cruzada» (...) «No era de extrañar, por lo tanto, que cuando tuvo lugar el golpe militar sectores de las clases populares atacaran a las iglesias y al clero. Los excesos que ocurrieron en estos ataques (que deben criticarse) no debieran obstaculizar el entender (aunque no justificar) la enorme hostilidad existente hacia la Iglesia por parte de las clases populares que, traicionando el mensaje de su fundador, se había aliado con las fuerzas más explotadoras y oprimentes existentes en España, alianza que continuó durante la dictadura.»
La Iglesia no definió el alzamiento "inmediatamente como una Cruzada", lo llamó cruzada al año siguiente de haberse iniciado, en 1937, después de ver la persecución antireligiosa que se desató.
No existe prueba que relacione directamente a la Iglesia con los sublevados "antes" del alzamiento, entre otras cosas porque la Iglesia no es una unidad que podríamos llamar táctica con la que sea necesario contar en un golpe militar. La Iglesia protestaba contra las medidas que emprendía la República limitando su libertad, presentes también en la nueva constitución, pero eso es algo legítimo en un teórico régimen democrático donde se supone que existe libertad de expresión y de quejarse de lo que a uno no le gusta.
Es muy seguro que la Iglesia de la época una vez iniciado el alzamiento hubiera preferido quedarse por igual haciendo su labor pastoral en las dos zonas, porque en ambas zonas habría muchos feligreses a los que no querría abandonar, incluso entre los que apoyaban a la izquierda, pero en la zona republicana fue imposible so pena de perecer. Una vez iniciada una feroz persecución, no se le puede reprochar al que la padece que se ponga del lado de los que no le persiguen, cuando es una cuestión de supervivencia, se tenga más o menos simpatía por unos que con otros. Más teniendo en cuanta que la zona republicana representaba el orden gubernamental y en teoría la garantía de unos derechos civiles que no protegía.
Los defensores de la República en sus análisis partidistas siempre olvidan un hecho fundamental para entender los sucesos que llevaron al alzamiento, la revolución de 1934, que triunfó momentáneamente sólo en Asturias pero que tenía la intención inicial de hacerlo en toda España. En Madrid y Barcelona fracasó enseguida.
¿Porque se produjo esta revolución contra el poder legítimamente establecido, contra "los intereses económicos y financieros de los grupos más privilegiados", o para que de forma antidemocrática impedir gobernar a los que habían ganado las elecciones en 1933, la derecha?
Porque la izquierda de aquella época a imitación de otros movimientos revolucionarios, no sólo perseguía a la Iglesia Católica porque según ellos "estaba del lado de los poderosos", sino que quería acabar también con la derecha, los ricos, los empresarios y prácticamente con cualquiera que no siguiese su forma de pensar... Por eso cuando estalló el alzamiento, no sólo se ataco a la jerarquía eclesial que supuestamente era malvada, sino también a los fieles de cualquier condición, ricos o pobres y ataco también a los partidos de la derecha y a sus seguidores, se cerraron sus sedes y se incautaron sus medios de comunicación. También se persiguió a los ricos y a los empresarios por serlo, una revolución.
¿Porqué si el régimen republicano era una democracia se prohibieron en su zona todos los partidos que no eran del Frente Popular?, cuando lo normal hubiera sido no hacerlo, sólo contener a los sublevados y en todo caso perseguir a quienes personas concretas pudieran apoyarlos, pero no a todos los que no pensaban con ellos.
El argumento de "la Iglesia esta del lado de los intereses económicos y financieros de los grupos más privilegiados de la sociedad contra la clase trabajadora", es el mismo utilizado por todas las revoluciones de izquierdas habidas y son los mismos argumentos que siguen utilizando hoy en día los grupos más radicales. Se usaban en Rusia, en la Revolución Mexicana, aquí en nuestra guerra en la zona republicana, en la China comunista (hoy en día sigue habiendo fricciones con el Vaticano), en Cuba, Corea del Norte....
En la Unión Soviética y sus países satélites se perseguía a los sacerdotes, se les metía en gulag o se les fusilaba y se hacían de los edificios de las iglesias, carnicerías, bodegas... y durante nuestra guerra en la zona republicana, se hacía lo mismo. Sin embargo no se hizo esto en el resto del mundo occidental... Esta repetición de una patrón es más acusatorio que unos desmanes cometidos por unos supuestos descontrolados en un momento de crisis.
La persecución a las Iglesias durante las revoluciones de izquierdas responden a un patrón común que tiene que ver más con una cuestión ideológica de principios socialistas-comunistas, la religión es el opio del pueblo, lucha de clases... que con un acontecimiento histórico concreto.
Aunque hubiera sido verdad, que no lo fue, si analizamos toda la obra social que se desarrollaba también entonces, que la jerarquía de la Iglesia hubiera estado cerca del poder, ¿puede hacer comprensible una persecución tan feroz como la que padeció?. Ahora Zapatero para estar en el poder esta en teoría favoreciendo de los intereses económicos y financieros de los poderosos (la banca..etc), restando derechos a los trabajadores ¿sería comprensible perseguirle ferozmente por ello?
La intención de separar a las "bases" católicas de la jerarquía parece un intento ya viejo de hacer que los creyentes como grupo social sean más moldeables y menos resistentes a la introducción de las ideas que antes se llamaban revolucionarias y ahora se llaman progresistas.
Carteles soviéticos. En el de la izquierda se puede leer, "Ni curandero, ni Dios, ni criados de Dios, a nosotros no nos ayuda". En el otro, Lenin barre a la monarquía, a un rico y a la Iglesia ortodoxa.
Carteles republicanos para la elecciones de 1936.
Cartel de la película El fugitivo (The Fugitive, 1947) de Fohn Ford. Ambientada en la revolución mexicana, un sacerdote se enfrenta al gobierno que ha prohibido la religión y hace públicas todo tipo de disposiciones anticlericales.
Comentarios