La separación de poderes según Cesar Vidal
Antes de la reforma sí había separación de poderes y fue por ejemplo Enrique VIII el que anuló esa separación de poderes cuando la Iglesia le llevó la contraria. Como Enrique VIII quería hacer algo inmoral y la Iglesia lo criticaba en vez de adecuar su conducta a lo moral, cambió la moral y cambió la religión de Inglaterra. El país de los ingleses no se adhirió a la reforma por petición de los súbditos sino por los intereses personales de un rey. Se puede considerar el precedente de lo que iba a ocurrir a partir de ese momento en occidente, el abandono de los valores cristianos siguiendo muchas veces pulsiones humanas, no como un deseo de acercarse a un mejor seguimiento de la Ley contenida en los Evangelios como sostiene Vidal.
Y como ocurre ahora se era beligerante contra la Iglesia por ser crítica con una postura, hubiera bastado con que la Iglesia fuese tolerante con los intereses personales de Enrique VIII para que éste no la hubiera perseguido, igual que hacen ahora los progresistas por ejemplo.
En los tiempos de Papas corrompidos las sociedades seguían siendo cristianas y los sucesores reconocían los errores de sus antecesores y los enmendaban, como se puede ver en la historia. Porque aunque hubiera fallos humanos gravísimos no se perdía la referencia del magisterio que decía en todo tiempo lo que estaba bien ó mal. No se cambiaba el magisterio para adecuarlo a los intereses de las personas, sino que el magisterio acababa corrigiendo antes ó después los fallos humanos.
Dice Cesar Vidal; «...como buen protestante, también era consciente de que la naturaleza humana presenta una innegable tendencia hacia el mal y por ello los poderes debían estar separados para evitar la tiranía.
Semejante visión liberal encajaba como un guante en las naciones donde había triunfado la Reforma. Era inaceptable en aquellas donde la Contrarreforma se había impuesto. Para los primeros, no había institución alguna –incluyendo la eclesial– que no pudiera verse salpicada por esa mala tendencia humana y curiosamente el reglamento de algunas denominaciones de la época, como los presbiterianos, recogió una división de poderes que maravilla al que lee sus documentos. Para los segundos, sí era obvio que había instituciones inmaculadas a las que, por añadidura, no se podía ni limitar ni someter al imperio de la ley».
Cesar Vidal como cristiano parte de una premisa falsa, que la autoridad de los sucesores de Pedro de interpretar el cristianismo se puede poner en cuestión porque éstos como humanos tienen fallos... porque el mismo Jesús sabía que esto ocurriría cuando le dijo a Pedro que éste le iba a negar tres veces, y sabiéndolo fundó su Iglesia sobre Él y sus sucesores. No fundó su Iglesia sobre una asamblea sabiendo que los sucesores de su elegido iban a fallar algunas veces, y por lo tanto en teoría hubiera sido mejor dejar la autoridad en la colectividad de los cristianos en vez de que cayese la posibilidad de que un sucesor de Pedro se corrompiera...
¿Estaba Jesús equivocado al darle la autoridad a los sucesores de Pedro sabiendo que éstos iban a fallar y no iban a tener "frenos a su poder" por parte de la sociedad civil?. Cesar Vidal al poner en cuestión la autoridad de la Iglesia intentar enmendar la plana al mismo Jesús.
Jesús prometió la asistencia del Espíritu Santo a la Iglesia para que fuera una nave guiada aún teniendo en cuenta los fallos humanos de sus componentes, y como creyente debería confiar en la promesa del maestro y no ver la autoridad del Papa sólo desde los ojos del mundo. Porque este es otro error de Vidal al juzgar a la Iglesia, considerarla sólo como institución humana sin tener en cuenta que fue el mismo Jesús quién la fundó. Luego, la institución de la Iglesia Católica sí es "inmaculada" los que no son inmaculados son sus miembros que como humanos tienen (tenemos) fallos. Y no nos cansamos de repetir que Jesús sabía que iba a ocurrir.
Según Vidal el error de la Iglesia es no limitarse ni someterse al imperio de la ley, pero ¿a qué ley debería someterse?; ¿A la ley de los cristianos que reunidos en asamblea deciden cual es la correcta interpretación de la Biblia?... sabemos por ejemplo que los cristianos reformados no mantienen los mismos principios hoy que cuando eran puritanos, hoy muchos son considerados cristianos progresistas. Y además en los cristianos reformados hay mucha discrepancia entre unos grupos y otros, a qué ley debería someterse la Iglesia ¿a la de los primeros puritanos ó a la de los actuales progresistas? ¿a la de los conservadores americanos ó a la de los anglicanos progresistas?... si la Iglesia como institución hiciera caso a esto sería una nave "al pairo", en vez de mantener a través de los tiempos los mismos principios. ¿Debería someterse a la ley civil?... sabemos que esto es lo que más les gustaría a los progresistas de todas la ideologías, como suelen decir la Iglesia debe cambiar para adaptarse a los tiempos y que fuese el poder civil quién marcase la forma de pensar de esta institución y así no tener en contra a algo organizado que les está recordando que legislan en contra de una Ley Natural. Otra cosa son los miembros de la Iglesia, que como personas individualmente sí están sometidas a la ley civil.
Es un hecho comprobable que en la sociedades tradicionales católicas que más tiempo han perdurado es dónde más presentes están los valores cristianos como tales. Y en las sociedades de países dónde triunfo la reforma son en las que más ha avanzado el relativismo y la pérdida de los valores cristianos. Luego, el haber prescindido de la autoridad del magisterio de Iglesia por los fallos humanos de ésta no ha hecho a las sociedades mejores desde el punto de vista cristiano y se puede decir con propiedad que ha sido peor el remedio que la enfermedad. Salvo que juzguemos a las sociedades sólo desde el punto de vista de la riqueza material y su poder de influencia como hace Vidal para decir que la historia de una sociedad es peor ó mejor y no por los valores que tenga esa sociedad desde el punto de vista cristiano. Y las sociedades occidentales son ricas materialmente y tienen mucha influencia en el mundo pero fallan moralmente.
Mientras en Europa se debaten medidas para sacar al euro de la crisis, el Parlamento Europeo votaba una resolución para que se pueda aplicar el aborto a los no-nacidos "con riesgo" de contraer el sida; prima la preocupación por la economía mientras se carece de respeto a la vida humana no-nacida... Y esto ocurre en todo el occidente antes cristiano, incluido España... Porque es cierto que el hombre tiene una naturaleza caída, pero la solución a ésta no es prescindir de la autoridad del magisterio y que todo se decida en asamblea, porque los seres humanos que votan en una asamblea también tienen una naturaleza caída y fallos humanos, y las suma de sus naturalezas caídas y fallos humanos no da como resultado lo acertado desde el punto de los valores cristianos y la prueba la tenemos en cómo legislan los parlamentos de los países europeos que antes eran cristianos y ahora legislan como si Dios no existiese. ¿Es este el resultado de la reforma que Cesar Vidal reivindica?. Y parece que estamos llegando a las últimas consecuencias de esto cuando han llegado al poder políticos como Zapatero u Obama y proponen sobre todo emociones, un liberal dirá que está en contra de esta forma de gobernar, pero esta es una consecuencia si se quiere última de haber propuesto que no exista una referencia fija que sirva de orientación en todo tiempo.
Creemos que el padre Félix Sardá y Salvany estaba en lo cierto cuando en 1884 «escribía El liberalismo es pecado. Las razones que daba el citado clérigo para señalar la maldad del liberalismo no tenían desperdicio. El liberalismo era pecado porque defendía "la absoluta soberanía del individuo con entera independencia de Dios y de su autoridad; soberanía de la sociedad con absoluta independencia de lo que no nazca de ella misma; soberanía nacional, es decir, el derecho del pueblo para legislar y gobernar con absoluta independencia de todo criterio que no sea el de su propia voluntad, expresada por el sufragio primero y por la mayoría parlamentaria después; libertad de pensamiento sin limitación alguna en política, en moral o en religión; libertad de imprenta, asimismo absoluta o insuficientemente limitada; libertad de asociación con iguales anchuras"».
Porque es cierto que legislar siguiendo "la absoluta soberanía del individuo con entera independencia de Dios y de su autoridad" aprobando por ejemplo el aborto es pecado desde el punto de vista cristiano y el aborto está aprobado en mayor ó menor medida en casi todas las legislaciones occidentales, con la excepción de los países católicos que más tiempo han mantenido su tradición, Irlanda, Malta..... Y por lo tanto es un error proponer que absolutamente todo se pueda poner en cuestión sin ninguna referencia moral. Y no es comprensible que esto se proponga como bueno desde unos planteamientos en teoría cristianos.
En nuestra opinión el error del liberalismo no es proponer libertad, la participación de los ciudadanos en el gobierno es algo bueno y necesario, lo malo es que esa libertad no tenga una referencia moral última y que absolutamente todo, incluido el respeto a la vida humana se pueda poner en cuestión sólo con la condición de que "se haga pacíficamente".
.
Antes de la reforma sí había separación de poderes y fue por ejemplo Enrique VIII el que anuló esa separación de poderes cuando la Iglesia le llevó la contraria. Como Enrique VIII quería hacer algo inmoral y la Iglesia lo criticaba en vez de adecuar su conducta a lo moral, cambió la moral y cambió la religión de Inglaterra. El país de los ingleses no se adhirió a la reforma por petición de los súbditos sino por los intereses personales de un rey. Se puede considerar el precedente de lo que iba a ocurrir a partir de ese momento en occidente, el abandono de los valores cristianos siguiendo muchas veces pulsiones humanas, no como un deseo de acercarse a un mejor seguimiento de la Ley contenida en los Evangelios como sostiene Vidal.
Y como ocurre ahora se era beligerante contra la Iglesia por ser crítica con una postura, hubiera bastado con que la Iglesia fuese tolerante con los intereses personales de Enrique VIII para que éste no la hubiera perseguido, igual que hacen ahora los progresistas por ejemplo.
En los tiempos de Papas corrompidos las sociedades seguían siendo cristianas y los sucesores reconocían los errores de sus antecesores y los enmendaban, como se puede ver en la historia. Porque aunque hubiera fallos humanos gravísimos no se perdía la referencia del magisterio que decía en todo tiempo lo que estaba bien ó mal. No se cambiaba el magisterio para adecuarlo a los intereses de las personas, sino que el magisterio acababa corrigiendo antes ó después los fallos humanos.
Dice Cesar Vidal; «...como buen protestante, también era consciente de que la naturaleza humana presenta una innegable tendencia hacia el mal y por ello los poderes debían estar separados para evitar la tiranía.
Semejante visión liberal encajaba como un guante en las naciones donde había triunfado la Reforma. Era inaceptable en aquellas donde la Contrarreforma se había impuesto. Para los primeros, no había institución alguna –incluyendo la eclesial– que no pudiera verse salpicada por esa mala tendencia humana y curiosamente el reglamento de algunas denominaciones de la época, como los presbiterianos, recogió una división de poderes que maravilla al que lee sus documentos. Para los segundos, sí era obvio que había instituciones inmaculadas a las que, por añadidura, no se podía ni limitar ni someter al imperio de la ley».
Cesar Vidal como cristiano parte de una premisa falsa, que la autoridad de los sucesores de Pedro de interpretar el cristianismo se puede poner en cuestión porque éstos como humanos tienen fallos... porque el mismo Jesús sabía que esto ocurriría cuando le dijo a Pedro que éste le iba a negar tres veces, y sabiéndolo fundó su Iglesia sobre Él y sus sucesores. No fundó su Iglesia sobre una asamblea sabiendo que los sucesores de su elegido iban a fallar algunas veces, y por lo tanto en teoría hubiera sido mejor dejar la autoridad en la colectividad de los cristianos en vez de que cayese la posibilidad de que un sucesor de Pedro se corrompiera...
¿Estaba Jesús equivocado al darle la autoridad a los sucesores de Pedro sabiendo que éstos iban a fallar y no iban a tener "frenos a su poder" por parte de la sociedad civil?. Cesar Vidal al poner en cuestión la autoridad de la Iglesia intentar enmendar la plana al mismo Jesús.
Jesús prometió la asistencia del Espíritu Santo a la Iglesia para que fuera una nave guiada aún teniendo en cuenta los fallos humanos de sus componentes, y como creyente debería confiar en la promesa del maestro y no ver la autoridad del Papa sólo desde los ojos del mundo. Porque este es otro error de Vidal al juzgar a la Iglesia, considerarla sólo como institución humana sin tener en cuenta que fue el mismo Jesús quién la fundó. Luego, la institución de la Iglesia Católica sí es "inmaculada" los que no son inmaculados son sus miembros que como humanos tienen (tenemos) fallos. Y no nos cansamos de repetir que Jesús sabía que iba a ocurrir.
Según Vidal el error de la Iglesia es no limitarse ni someterse al imperio de la ley, pero ¿a qué ley debería someterse?; ¿A la ley de los cristianos que reunidos en asamblea deciden cual es la correcta interpretación de la Biblia?... sabemos por ejemplo que los cristianos reformados no mantienen los mismos principios hoy que cuando eran puritanos, hoy muchos son considerados cristianos progresistas. Y además en los cristianos reformados hay mucha discrepancia entre unos grupos y otros, a qué ley debería someterse la Iglesia ¿a la de los primeros puritanos ó a la de los actuales progresistas? ¿a la de los conservadores americanos ó a la de los anglicanos progresistas?... si la Iglesia como institución hiciera caso a esto sería una nave "al pairo", en vez de mantener a través de los tiempos los mismos principios. ¿Debería someterse a la ley civil?... sabemos que esto es lo que más les gustaría a los progresistas de todas la ideologías, como suelen decir la Iglesia debe cambiar para adaptarse a los tiempos y que fuese el poder civil quién marcase la forma de pensar de esta institución y así no tener en contra a algo organizado que les está recordando que legislan en contra de una Ley Natural. Otra cosa son los miembros de la Iglesia, que como personas individualmente sí están sometidas a la ley civil.
Es un hecho comprobable que en la sociedades tradicionales católicas que más tiempo han perdurado es dónde más presentes están los valores cristianos como tales. Y en las sociedades de países dónde triunfo la reforma son en las que más ha avanzado el relativismo y la pérdida de los valores cristianos. Luego, el haber prescindido de la autoridad del magisterio de Iglesia por los fallos humanos de ésta no ha hecho a las sociedades mejores desde el punto de vista cristiano y se puede decir con propiedad que ha sido peor el remedio que la enfermedad. Salvo que juzguemos a las sociedades sólo desde el punto de vista de la riqueza material y su poder de influencia como hace Vidal para decir que la historia de una sociedad es peor ó mejor y no por los valores que tenga esa sociedad desde el punto de vista cristiano. Y las sociedades occidentales son ricas materialmente y tienen mucha influencia en el mundo pero fallan moralmente.
Mientras en Europa se debaten medidas para sacar al euro de la crisis, el Parlamento Europeo votaba una resolución para que se pueda aplicar el aborto a los no-nacidos "con riesgo" de contraer el sida; prima la preocupación por la economía mientras se carece de respeto a la vida humana no-nacida... Y esto ocurre en todo el occidente antes cristiano, incluido España... Porque es cierto que el hombre tiene una naturaleza caída, pero la solución a ésta no es prescindir de la autoridad del magisterio y que todo se decida en asamblea, porque los seres humanos que votan en una asamblea también tienen una naturaleza caída y fallos humanos, y las suma de sus naturalezas caídas y fallos humanos no da como resultado lo acertado desde el punto de los valores cristianos y la prueba la tenemos en cómo legislan los parlamentos de los países europeos que antes eran cristianos y ahora legislan como si Dios no existiese. ¿Es este el resultado de la reforma que Cesar Vidal reivindica?. Y parece que estamos llegando a las últimas consecuencias de esto cuando han llegado al poder políticos como Zapatero u Obama y proponen sobre todo emociones, un liberal dirá que está en contra de esta forma de gobernar, pero esta es una consecuencia si se quiere última de haber propuesto que no exista una referencia fija que sirva de orientación en todo tiempo.
Creemos que el padre Félix Sardá y Salvany estaba en lo cierto cuando en 1884 «escribía El liberalismo es pecado. Las razones que daba el citado clérigo para señalar la maldad del liberalismo no tenían desperdicio. El liberalismo era pecado porque defendía "la absoluta soberanía del individuo con entera independencia de Dios y de su autoridad; soberanía de la sociedad con absoluta independencia de lo que no nazca de ella misma; soberanía nacional, es decir, el derecho del pueblo para legislar y gobernar con absoluta independencia de todo criterio que no sea el de su propia voluntad, expresada por el sufragio primero y por la mayoría parlamentaria después; libertad de pensamiento sin limitación alguna en política, en moral o en religión; libertad de imprenta, asimismo absoluta o insuficientemente limitada; libertad de asociación con iguales anchuras"».
Porque es cierto que legislar siguiendo "la absoluta soberanía del individuo con entera independencia de Dios y de su autoridad" aprobando por ejemplo el aborto es pecado desde el punto de vista cristiano y el aborto está aprobado en mayor ó menor medida en casi todas las legislaciones occidentales, con la excepción de los países católicos que más tiempo han mantenido su tradición, Irlanda, Malta..... Y por lo tanto es un error proponer que absolutamente todo se pueda poner en cuestión sin ninguna referencia moral. Y no es comprensible que esto se proponga como bueno desde unos planteamientos en teoría cristianos.
En nuestra opinión el error del liberalismo no es proponer libertad, la participación de los ciudadanos en el gobierno es algo bueno y necesario, lo malo es que esa libertad no tenga una referencia moral última y que absolutamente todo, incluido el respeto a la vida humana se pueda poner en cuestión sólo con la condición de que "se haga pacíficamente".
.
Comentarios