El monopolio..
La insistencia de los ataques a los católicos de Cesar Vidal (XI).
Nos dice Vidal; «Comenzaba la entrega anterior refiriéndome a la visión contrarreformista que anteponía la supuesta ortodoxia al mérito o el saber y para ello me refería a la burla que del fenómeno llevaba a cabo Cervantes en uno de sus entremeses más jocosos. No debió de parecerle la cuestión cosa baladí al ilustre escritor porque en su obra máxima, la Segunda parte del Quijote, vuelve a abordar el tema con cristalina claridad...»
La verdad es que no parece que el texto de Cervantes se refiera a la conclusión que saca Vidal; ser una muestra en nuestra cultura de «Pura ambición y desnuda codicia legitimadas, eso sí, por "cuatro dedos de enjundia de cristianos viejos"»... Sancho dice que se siente capaz de ser gobernador, si a uno de nosotros nos ofreciesen gobernar podríamos decir que nos sentimos capacitados para hacerlo, lo que no necesariamente lleva ser ambiciosos. Después su interlocutor le advierte; tened cuidado porque el gobernar se os puede subir a la cabeza y volveros un engreído y Sancho le responde que a él no le pasará porque es cristiano viejo...
El medrar no por el esfuerzo y el mérito sino por pertenecer a un grupo (como dice Vidal que Ricardo de la Cierva empleaba el término "secta"; en un sentido amplio, de grupo más o menos cerrado, con una carga ideológica, semi-secreto –discreto prefieren decir algunos– y entregado a la conquista de posiciones sociales...) lo hemos visto en las películas norteamericanas; en "Caballero sin espada" (Mr. Smith Goes to Washington, 1939) dirigida por Frank Capra, un joven idealista es nombrado senador apoyado por un grupo de políticos y empresarios con la intención de utilizarle para sus manejos, cuando el joven se da cuenta del engaño y se enfrenta a ellos, utilizan los medios de comunicación del grupo para desacreditarle.... En "Ciudadano Kane" (1941) de Orson Welles, el dueño de un periódico intenta alcanzar el poder manipulando a la opinión pública hacía la guerra hispano-estadounidense, en teoría está inspirada en el magnate de la prensa Hearst. "El Aviador" de Martin Scorsese dramatiza la biografía de Howard Hughes, millonario, pionero de la aviación y cineasta y sus conflictos con el director general de Pan Am, Juan Trippe, quien sobornó al senador Owen Brewster para otorgarle a Pan Am el monopolio coercitivo de los vuelos internacionales...
Si seguimos el método de citar las obras para apoyar lo que decimos podemos ver que a pesar de considerarse antiamericano el intento de monopolio era algo que se daba en EE.UU y se debe seguir dando porque tiene lógica que se de cuando hay mucho en juego en empresas y negocios y en la relación con la política. Y si los monopolios se dan en cualquier país no se le puede echar la culpa a la Iglesia Católica de que también se de en España, habrá que echar la culpa a la condición humana, la ambición, la codicia... etc.
El juego del Monopoly no se inventó en España u otro país católico sino en EE.UU y como el nombre sugiere, el objetivo del juego es hacer un monopolio de oferta, poseyendo todas las propiedades inmuebles que aparecen en el juego.
Dice Vidal más adelante; «Insisto en ello. El ansia de ese monopolio, por supuesto, ha desbordado el terreno de lo religioso y de lo político para apoderarse de lo mediático, de lo económico –no conozco otra nación donde menos se respeten las leyes de defensa de la competencia que aquellas que derivan su psicología de la Contrarreforma– y hasta de lo afectivo...»
Como en España hasta ahora la Reforma no ha tenido presencia no le podemos culpar de una mala influencia en nada y como es inevitable que dónde hay humanos hay fallos, Vidal puede señalar los fallos que se dan en España (como se dan en cualquier sitio) como atribuibles del todo a la "Contrreforma" y al mismo tiempo puede presentarnos una versión idealizada de los países reformados que tenemos lejos. Sin embargo sí podemos comparar nuestra sociedad con otras sociedades reformadas y ver que en esas sociedades también "han cocido habas", y también hay monopolios económicos y mediáticos, pensar que en algún país rico no hay grupos de intereses económicos-políticos que se apoyan mutuamente es ingenuo ó es mantener una versión sesgada.
Lo que realmente se debería ver es que cuando falta una orientación moral tanto en países de cultura católica ó reformada la parte caída de la condición humana tiene más protagonismo y se dan peores consecuencias, también en las relaciones económicas. Lo que no quita que la parte caída de la condición humana antes no actuase, pero estaba más limitada por los valores presentes en las sociedades.
Dice Vidal: «Esa cosmovisión católica ansiosa del monopolio explica, sin ningún género de dudas, la especial configuración de la izquierda española tan similar a la de otras naciones católicas y tan diferente, por ejemplo, de la izquierda escandinava. La izquierda no ha buscado que todos pudieran actuar con libertad sino que su libertad acabara laminando la de los demás –especialmente sus grandes rivales– en un futuro utópico. Era la sustitución de una iglesia absoluta por otra que no aspiraba a ser menos».
Vidal insiste una otra vez en decir que la izquierda española es como es por una imitación de la Iglesia.
Pero ¿porqué surge la izquierda y el progresismo? surge como una consecuencia del liberalismo. El liberalismo propone la autonomía del hombre de una referencia objetiva salvo la que cada uno quiera libremente ponerse, el liberalismo cree que el hombre por sí solo y su inteligencia puede encontrar lo que es verdadero y bueno y que por sí sólo podía encontrar los valores necesarios en la sociedad, el liberalismo rechazaba lo que considera una tutela, una referencia moral que no cambie.
Pero si se considera que el hombre por sí solo puede encontrar la verdad y se propone que cualquier idea debe tener el derecho y la libertad de ser defendida sin tener una referencia moral, se abre la puerta del relativismo; cualquier idea porque sale del hombre se entiende que puede ser válida con tal que no vaya en contra de la legislación, y la ideología de la izquierda salió libremente de unos hombres. Da la impresión de que el liberalismo pensaba cuando se planteo que los valores cristianos que tenía la sociedad de entonces los podía encontrar el hombre por sí solo sin "tutelas", en cierto modo como lo había pensado el protestantismo.
Pero la expresión última del ideal liberal es el relativismo; no hay nada por sí mismo que sea inamobible en nombre de la libertad incluidas las normas morales que han conformado nuestra cultura cristiana hasta ahora. Muchos liberales tienen aún apego a nuestra tradición cultural, pero al mismo tiempo proponen como un derecho que se pueda defender que ésta se pueda cambiar y los progresistas la están cambiando.
La idea liberal de la autonomía del hombre sin una referencia lleva además a que la verdad se considere algo evolutivo, lo que hoy se considere verdad puede no serlo mañana, lo hemos visto con el aborto y el matrimonio homosexual. Los que en su día se opusieron a estos temas cuando se plantearon ahora los asumen en mayor ó menor medida. Y quizás sea esto lo que más le reprochan a la Iglesia Católica que no cambie lo que considera verdad y que mantenga un magisterio. Y es lo que en el fondo provoca más choques con el progresismo de izquierdas y derechas. Es muy posible que si la izquierda en los países reformados es menos belicosa que la de los países católicos sea porque las iglesias protestantes mayoritarias de estos países no ofrecen la resistencia a los cambios progresistas que si tienen en la Iglesia Católica. Hace poco en Dinamarca el gobierno iba autorizar las bodas gays en las iglesias y hay congregaciones de anglicanos favorables al matrimonio homosexual... si la Iglesia Católica hubiera aceptado esto no hubiera chocado con los socialistas y ahora no chocaría con gente como Pérez Reverte.
Dice Vidal que la izquierda en los países católicos es peor que en los nórdicos por la mala influencia de la Iglesia, pero las izquierdas de todos los países occidentales se parecen ideológicamente en su mayor parte y se diferencia en el aspecto superficial; en aborto, eutanasia, anticoncepción, ideología de género, homosexualidad, marginación pública de la religión, ingeniería social... en lo importante piensan igual, es más, salvo en temas económicos y de gestión en muchos países occidentales izquierdas y derechas acaban apoyando casi lo mismo sobre moral y costumbres...
La libertad es algo bueno, pero nuestro modelo está planteado no teniendo como referencia el orden natural, sólo la autonomía del hombre. El liberalismo propone de forma inconcreta mantener nuestra base moral tradicional como base con sucesivas reformas, pero la izquierda decidió usando la libertad que le había dado el liberalismo romper con las normas que habían conformado nuestra cultura, así cuando la izquierda relativiza por ejemplo el derecho a la propiedad lo hace desde su concepción de la autonomía humana que ha decidido que el derecho a la propiedad es relativo, y lo mismo el derecho a la vida de los no-nacidos, la educación sexual, la presencia pública de símbolos religiosos... Piensan que si la autonomía humana es un valor absoluto pueden proponer un orden moral nuevo que no tiene porqué parecerse al que hemos tenido hasta ahora como base, el cristiano. Es la autonomía del hombre que proponía el ideal liberal llevada a sus últimas consecuencias, y vemos por las pruebas que cada día a través de nuevas leyes rompemos más con nuestra base moral tradicional y la cambiamos por la progresista.
El socialismo arrancó como una respuesta al modelo de economía liberal del siglo XIX que había creado grandes diferencias sociales. Porque como ya hemos comentado el liberalismo partió de que la economía se debía regular por sí sola, y así en un mercado de libre competencia quienes partían de una posición mejor podían imponer sus condiciones laborales a los empleados de forma libre, como entonces no había regulaciones laborales quienes ponían las condiciones lo hacía de forma ventajosa para ellos y para la rentabilidad de sus empresas, y muchas veces pagaban sueldos bajos en unas condiciones laborales duras. Así se creo una masa asalariada descontenta que fue atraída por el socialismo, una doctrina que además de defender en teoría los derechos de los trabajadores pensaba que podía de forma científica dar una respuesta al modelo de economía liberal que veían injusto y ya puestos una alternativa científica al modelo de sociedad. Pero partiendo de la autonomía del hombre del orden natural que se había sembrado antes y de forma más acentuada, queriendo romper con la base moral cristiana de las sociedades, inventándose una base moral nueva.
Dice Vidal; «Hace años se propuso a otras confesiones religiosas la idea de contar con una casilla propia en el impreso del IRPF. Los judíos se negaron de plano porque sabían lo que era tener su nombre registrado y no deseaban tentar a la suerte. No lo hizo la Conferencia episcopal. ¿Por qué? Sólo se me ocurren dos posibles respuestas. O debe sentirse muy confiada de que nunca habrá problemas y que, por lo tanto, no existe ningún riesgo de que haya un listado de católicos o, simplemente, el recoger una parte del IRPF está por delante de consideraciones como la seguridad de sus fieles. Al final, sea como sea, mantuvo su monopolio en ese terreno».
Los evangélicos y demás protestantes sabrán porqué no quisieron una casilla en el IRPF, quizás porque no confiaban que la marque un número significativo de fieles... pero todo el mundo sabe que se pueden mover libremente y sin ningún problema de seguridad. Y es absurdo que la Iglesia Católica pueda temer problemas al identificar a sus miembros si en España 3 de cada 4 personas se declaran católicos, y aunque no practiquen todos son más de 30 millones, aquí hasta ahora la excepción era no ser católico, ser de otra religión ó no ser creyente.
Y hay que reconocerle a la Iglesia que al admitir una casilla asume un riesgo, y es que sus ingresos están a merced de los que quieran marcar la casilla si no la marcase nadie la Iglesia no recibiría nada, el estado sólo hace de recaudador.
Dice Vidal; «...Ya he comentado en estas páginas cómo un fanático integrista decretó el boicot contra mis libros –todos, como si fuera una especie de Cristina Almeida, pero en católico– y, ocasionalmente, me llegan noticias de sus inútiles esfuerzos por negar la verdad histórica sustentada en fuentes indiscutibles. También él –y tantos como él– pertenecen a la cofradía del monopolio que busca sancionar a todo el que no se somete».
Puede que el problema sea que Vidal no ha sido honesto, porque durante el tiempo que trabajó en la COPE no dio muestras de este furor anticatólico y así aún hoy puede haber católicos que piensen que Vidal "es de los suyos" por haber tenido un programa en la emisora de la Iglesia. Por ejemplo todo el mundo conoce el anticlericalismo de Fernando Savater ó Peces Barbas y sin un católico les compra un libro lo hace sabiendo a quien le compra. Quizás con Vidal no se trataría de promover que no se compren sus libros, sino de que los católicos sepan como piensa realmente del catolicismo y que luego cada cual decida qué hace.
Dice Vidal; «A mí, por el contrario, el monopolio y la selección por pertenencia a la "secta" siempre me han repugnado. Nada más recibir la dirección de La linterna en COPE se me indicó que no debería tener entre los contertulios a uno que era conocido ateo. A pesar de su amable recomendación, lo mantuve. Lo hice, primero, porque me parecía que desempeñaba sus funciones bien y, segundo, porque no estaba dispuesto a aceptar interferencias de nadie. No acabaron ahí...».
Pues si a pesar de hacerle amables indicaciones sobre a quién debía llevar al programa Vidal no les hizo caso, llevó a quién quiso las veces que quiso hacerlo, no le despidieron, ni le reprendieron ni le quitaron el programa y siguió cobrando el sueldo siendo un protestante liberal y que sepamos Vidal se fue de la COPE porque quiso... ¿dónde está el carácter sectario y opresivo de la de la Conferencia episcopal?.
.
La insistencia de los ataques a los católicos de Cesar Vidal (XI).
Nos dice Vidal; «Comenzaba la entrega anterior refiriéndome a la visión contrarreformista que anteponía la supuesta ortodoxia al mérito o el saber y para ello me refería a la burla que del fenómeno llevaba a cabo Cervantes en uno de sus entremeses más jocosos. No debió de parecerle la cuestión cosa baladí al ilustre escritor porque en su obra máxima, la Segunda parte del Quijote, vuelve a abordar el tema con cristalina claridad...»
La verdad es que no parece que el texto de Cervantes se refiera a la conclusión que saca Vidal; ser una muestra en nuestra cultura de «Pura ambición y desnuda codicia legitimadas, eso sí, por "cuatro dedos de enjundia de cristianos viejos"»... Sancho dice que se siente capaz de ser gobernador, si a uno de nosotros nos ofreciesen gobernar podríamos decir que nos sentimos capacitados para hacerlo, lo que no necesariamente lleva ser ambiciosos. Después su interlocutor le advierte; tened cuidado porque el gobernar se os puede subir a la cabeza y volveros un engreído y Sancho le responde que a él no le pasará porque es cristiano viejo...
El medrar no por el esfuerzo y el mérito sino por pertenecer a un grupo (como dice Vidal que Ricardo de la Cierva empleaba el término "secta"; en un sentido amplio, de grupo más o menos cerrado, con una carga ideológica, semi-secreto –discreto prefieren decir algunos– y entregado a la conquista de posiciones sociales...) lo hemos visto en las películas norteamericanas; en "Caballero sin espada" (Mr. Smith Goes to Washington, 1939) dirigida por Frank Capra, un joven idealista es nombrado senador apoyado por un grupo de políticos y empresarios con la intención de utilizarle para sus manejos, cuando el joven se da cuenta del engaño y se enfrenta a ellos, utilizan los medios de comunicación del grupo para desacreditarle.... En "Ciudadano Kane" (1941) de Orson Welles, el dueño de un periódico intenta alcanzar el poder manipulando a la opinión pública hacía la guerra hispano-estadounidense, en teoría está inspirada en el magnate de la prensa Hearst. "El Aviador" de Martin Scorsese dramatiza la biografía de Howard Hughes, millonario, pionero de la aviación y cineasta y sus conflictos con el director general de Pan Am, Juan Trippe, quien sobornó al senador Owen Brewster para otorgarle a Pan Am el monopolio coercitivo de los vuelos internacionales...
Si seguimos el método de citar las obras para apoyar lo que decimos podemos ver que a pesar de considerarse antiamericano el intento de monopolio era algo que se daba en EE.UU y se debe seguir dando porque tiene lógica que se de cuando hay mucho en juego en empresas y negocios y en la relación con la política. Y si los monopolios se dan en cualquier país no se le puede echar la culpa a la Iglesia Católica de que también se de en España, habrá que echar la culpa a la condición humana, la ambición, la codicia... etc.
El juego del Monopoly no se inventó en España u otro país católico sino en EE.UU y como el nombre sugiere, el objetivo del juego es hacer un monopolio de oferta, poseyendo todas las propiedades inmuebles que aparecen en el juego.
Dice Vidal más adelante; «Insisto en ello. El ansia de ese monopolio, por supuesto, ha desbordado el terreno de lo religioso y de lo político para apoderarse de lo mediático, de lo económico –no conozco otra nación donde menos se respeten las leyes de defensa de la competencia que aquellas que derivan su psicología de la Contrarreforma– y hasta de lo afectivo...»
Como en España hasta ahora la Reforma no ha tenido presencia no le podemos culpar de una mala influencia en nada y como es inevitable que dónde hay humanos hay fallos, Vidal puede señalar los fallos que se dan en España (como se dan en cualquier sitio) como atribuibles del todo a la "Contrreforma" y al mismo tiempo puede presentarnos una versión idealizada de los países reformados que tenemos lejos. Sin embargo sí podemos comparar nuestra sociedad con otras sociedades reformadas y ver que en esas sociedades también "han cocido habas", y también hay monopolios económicos y mediáticos, pensar que en algún país rico no hay grupos de intereses económicos-políticos que se apoyan mutuamente es ingenuo ó es mantener una versión sesgada.
Lo que realmente se debería ver es que cuando falta una orientación moral tanto en países de cultura católica ó reformada la parte caída de la condición humana tiene más protagonismo y se dan peores consecuencias, también en las relaciones económicas. Lo que no quita que la parte caída de la condición humana antes no actuase, pero estaba más limitada por los valores presentes en las sociedades.
Dice Vidal: «Esa cosmovisión católica ansiosa del monopolio explica, sin ningún género de dudas, la especial configuración de la izquierda española tan similar a la de otras naciones católicas y tan diferente, por ejemplo, de la izquierda escandinava. La izquierda no ha buscado que todos pudieran actuar con libertad sino que su libertad acabara laminando la de los demás –especialmente sus grandes rivales– en un futuro utópico. Era la sustitución de una iglesia absoluta por otra que no aspiraba a ser menos».
Vidal insiste una otra vez en decir que la izquierda española es como es por una imitación de la Iglesia.
Pero ¿porqué surge la izquierda y el progresismo? surge como una consecuencia del liberalismo. El liberalismo propone la autonomía del hombre de una referencia objetiva salvo la que cada uno quiera libremente ponerse, el liberalismo cree que el hombre por sí solo y su inteligencia puede encontrar lo que es verdadero y bueno y que por sí sólo podía encontrar los valores necesarios en la sociedad, el liberalismo rechazaba lo que considera una tutela, una referencia moral que no cambie.
Pero si se considera que el hombre por sí solo puede encontrar la verdad y se propone que cualquier idea debe tener el derecho y la libertad de ser defendida sin tener una referencia moral, se abre la puerta del relativismo; cualquier idea porque sale del hombre se entiende que puede ser válida con tal que no vaya en contra de la legislación, y la ideología de la izquierda salió libremente de unos hombres. Da la impresión de que el liberalismo pensaba cuando se planteo que los valores cristianos que tenía la sociedad de entonces los podía encontrar el hombre por sí solo sin "tutelas", en cierto modo como lo había pensado el protestantismo.
Pero la expresión última del ideal liberal es el relativismo; no hay nada por sí mismo que sea inamobible en nombre de la libertad incluidas las normas morales que han conformado nuestra cultura cristiana hasta ahora. Muchos liberales tienen aún apego a nuestra tradición cultural, pero al mismo tiempo proponen como un derecho que se pueda defender que ésta se pueda cambiar y los progresistas la están cambiando.
La idea liberal de la autonomía del hombre sin una referencia lleva además a que la verdad se considere algo evolutivo, lo que hoy se considere verdad puede no serlo mañana, lo hemos visto con el aborto y el matrimonio homosexual. Los que en su día se opusieron a estos temas cuando se plantearon ahora los asumen en mayor ó menor medida. Y quizás sea esto lo que más le reprochan a la Iglesia Católica que no cambie lo que considera verdad y que mantenga un magisterio. Y es lo que en el fondo provoca más choques con el progresismo de izquierdas y derechas. Es muy posible que si la izquierda en los países reformados es menos belicosa que la de los países católicos sea porque las iglesias protestantes mayoritarias de estos países no ofrecen la resistencia a los cambios progresistas que si tienen en la Iglesia Católica. Hace poco en Dinamarca el gobierno iba autorizar las bodas gays en las iglesias y hay congregaciones de anglicanos favorables al matrimonio homosexual... si la Iglesia Católica hubiera aceptado esto no hubiera chocado con los socialistas y ahora no chocaría con gente como Pérez Reverte.
Dice Vidal que la izquierda en los países católicos es peor que en los nórdicos por la mala influencia de la Iglesia, pero las izquierdas de todos los países occidentales se parecen ideológicamente en su mayor parte y se diferencia en el aspecto superficial; en aborto, eutanasia, anticoncepción, ideología de género, homosexualidad, marginación pública de la religión, ingeniería social... en lo importante piensan igual, es más, salvo en temas económicos y de gestión en muchos países occidentales izquierdas y derechas acaban apoyando casi lo mismo sobre moral y costumbres...
La libertad es algo bueno, pero nuestro modelo está planteado no teniendo como referencia el orden natural, sólo la autonomía del hombre. El liberalismo propone de forma inconcreta mantener nuestra base moral tradicional como base con sucesivas reformas, pero la izquierda decidió usando la libertad que le había dado el liberalismo romper con las normas que habían conformado nuestra cultura, así cuando la izquierda relativiza por ejemplo el derecho a la propiedad lo hace desde su concepción de la autonomía humana que ha decidido que el derecho a la propiedad es relativo, y lo mismo el derecho a la vida de los no-nacidos, la educación sexual, la presencia pública de símbolos religiosos... Piensan que si la autonomía humana es un valor absoluto pueden proponer un orden moral nuevo que no tiene porqué parecerse al que hemos tenido hasta ahora como base, el cristiano. Es la autonomía del hombre que proponía el ideal liberal llevada a sus últimas consecuencias, y vemos por las pruebas que cada día a través de nuevas leyes rompemos más con nuestra base moral tradicional y la cambiamos por la progresista.
El socialismo arrancó como una respuesta al modelo de economía liberal del siglo XIX que había creado grandes diferencias sociales. Porque como ya hemos comentado el liberalismo partió de que la economía se debía regular por sí sola, y así en un mercado de libre competencia quienes partían de una posición mejor podían imponer sus condiciones laborales a los empleados de forma libre, como entonces no había regulaciones laborales quienes ponían las condiciones lo hacía de forma ventajosa para ellos y para la rentabilidad de sus empresas, y muchas veces pagaban sueldos bajos en unas condiciones laborales duras. Así se creo una masa asalariada descontenta que fue atraída por el socialismo, una doctrina que además de defender en teoría los derechos de los trabajadores pensaba que podía de forma científica dar una respuesta al modelo de economía liberal que veían injusto y ya puestos una alternativa científica al modelo de sociedad. Pero partiendo de la autonomía del hombre del orden natural que se había sembrado antes y de forma más acentuada, queriendo romper con la base moral cristiana de las sociedades, inventándose una base moral nueva.
Dice Vidal; «Hace años se propuso a otras confesiones religiosas la idea de contar con una casilla propia en el impreso del IRPF. Los judíos se negaron de plano porque sabían lo que era tener su nombre registrado y no deseaban tentar a la suerte. No lo hizo la Conferencia episcopal. ¿Por qué? Sólo se me ocurren dos posibles respuestas. O debe sentirse muy confiada de que nunca habrá problemas y que, por lo tanto, no existe ningún riesgo de que haya un listado de católicos o, simplemente, el recoger una parte del IRPF está por delante de consideraciones como la seguridad de sus fieles. Al final, sea como sea, mantuvo su monopolio en ese terreno».
Los evangélicos y demás protestantes sabrán porqué no quisieron una casilla en el IRPF, quizás porque no confiaban que la marque un número significativo de fieles... pero todo el mundo sabe que se pueden mover libremente y sin ningún problema de seguridad. Y es absurdo que la Iglesia Católica pueda temer problemas al identificar a sus miembros si en España 3 de cada 4 personas se declaran católicos, y aunque no practiquen todos son más de 30 millones, aquí hasta ahora la excepción era no ser católico, ser de otra religión ó no ser creyente.
Y hay que reconocerle a la Iglesia que al admitir una casilla asume un riesgo, y es que sus ingresos están a merced de los que quieran marcar la casilla si no la marcase nadie la Iglesia no recibiría nada, el estado sólo hace de recaudador.
Dice Vidal; «...Ya he comentado en estas páginas cómo un fanático integrista decretó el boicot contra mis libros –todos, como si fuera una especie de Cristina Almeida, pero en católico– y, ocasionalmente, me llegan noticias de sus inútiles esfuerzos por negar la verdad histórica sustentada en fuentes indiscutibles. También él –y tantos como él– pertenecen a la cofradía del monopolio que busca sancionar a todo el que no se somete».
Puede que el problema sea que Vidal no ha sido honesto, porque durante el tiempo que trabajó en la COPE no dio muestras de este furor anticatólico y así aún hoy puede haber católicos que piensen que Vidal "es de los suyos" por haber tenido un programa en la emisora de la Iglesia. Por ejemplo todo el mundo conoce el anticlericalismo de Fernando Savater ó Peces Barbas y sin un católico les compra un libro lo hace sabiendo a quien le compra. Quizás con Vidal no se trataría de promover que no se compren sus libros, sino de que los católicos sepan como piensa realmente del catolicismo y que luego cada cual decida qué hace.
Dice Vidal; «A mí, por el contrario, el monopolio y la selección por pertenencia a la "secta" siempre me han repugnado. Nada más recibir la dirección de La linterna en COPE se me indicó que no debería tener entre los contertulios a uno que era conocido ateo. A pesar de su amable recomendación, lo mantuve. Lo hice, primero, porque me parecía que desempeñaba sus funciones bien y, segundo, porque no estaba dispuesto a aceptar interferencias de nadie. No acabaron ahí...».
Pues si a pesar de hacerle amables indicaciones sobre a quién debía llevar al programa Vidal no les hizo caso, llevó a quién quiso las veces que quiso hacerlo, no le despidieron, ni le reprendieron ni le quitaron el programa y siguió cobrando el sueldo siendo un protestante liberal y que sepamos Vidal se fue de la COPE porque quiso... ¿dónde está el carácter sectario y opresivo de la de la Conferencia episcopal?.
.
Comentarios