Dice Pio Moa en facebook; «No debe olvidarse que el catolicismo en España tuvo una gran época en el siglo XVI, pero después se esclerotizó y volvió estéril. España quedó rápidamente atrasada no solo en lo económico sino en todos los terrenos culturales, con una Ilustración mediocre, una enormes tasas de analfabetismo e ignorancia y muchos asbolutamente opuestos a cualquier progreso en nombre de supuestos "valores cristianos". Son los mismo cuya "cultura" política se limita a la conspiranoia: el sionismo y la masonería son los culpables de todo. Es la cultura de la tontería, tan simétrica de la de la ultraizquierda.
España perdió la revolución industrial, la revolución científica, su universidad quedó anquilosada (y sigue), su índice de analfabetismo no bajó al nivel de Inglaterra hasta el franquismo (y no hablo del analfabetismo funcional). No fue culpa exclusiva de los católicos, pero en gran parte sí. Es decir, de los católicos a partir del primer tercio del siglo XVII. Los de antes eran otra cosa y España el país con más estudiantes universitarios, proporcionalmente, de Europa, con universidades de prestigio como Salamanca o Alcalá de Henares. César Vidal dice algunas verdades a medias, pero yerra totalmente cuando atribuye todos los éxitos a los protestantes y los males a los católicos. España tiene que hacer un gran esfuerzo por ponerse al nivel y si es posible superarlo, y con autoengaños y conspiranoias no iremos a ninguna parte.»
Creemos que la historia de España no ha sido tan negativa. El año pasado, cuando en algunos foros se comentaban la serie de artículos de Cesar Vidal sobre la influencia del catolicismo en España, alguien dijo algo como que si hubiera sido al revés y los españoles en lugar de colonizar América del sur hubieran colonizado el norte y los ingleses el sur, hoy el sur sería rico y el norte más pobre. Y algunos le contestaron que entonces los indios del sur (porque no habría apenas mestizos) vivirían en reservas, y los del norte vivirían integrados en sus sociedades y muchos habrían llegado a ser políticos influyentes; sioux, apaches... etc, y los mestizos, habrían llegado a ser presidentes de su país.
Como comentaba alguien en una tv, sólo había que ver la cara de Hugo Chavez y de otros dirigentes del continente para apreciarlo. Y se puede ver incluso en las películas americanas del género western ambientadas en México, del que suelen dar una imagen negativa. Por ejemplo en "Grupo salvaje" del director Sam Peckinpah aparece un general mexicano que controla una región del país, y le presentan como corrupto y malvado, y sin embargo tiene cara de indio, ¿se puede imaginar a un indio sioux general del ejército norteamericano a principios del siglo XX?.
En la colonización española de América hubo errores y abusos, pero también hubo una intención integradora mayor que en la América anglosajona. Creemos que porque los españoles tenían una concepción de la vida más trascendente y los países que colonizaron norteamérica tenían un concepto de la vida más económico. Lo decimos como concepto general, y que entre los españoles los hubo con deseos de enriquecerse y entre los anglosajones quienes tuvieran ideas humanitarias con los indios.
Y no fue solo en América, las "guerras del opio" son un ejemplo de cuando el interés económico pasa por encima de cualquier valor, cuando se nos pone de ejemplo el éxito a los países anglosajones no nos cuentan estos casos.
Los reyes españoles en sus leyes muchas veces protegían a los indios y esa protección limitaría la actividad económica de los colonos, mientras que en norteamérica, se promovía la actividad económica y no se tenía apenas en cuenta a los indios. El resultado global fue que el norte sin restricciones y fomentándolo, desarrollo su economía más rápidamente, y cuando llegó la independencia de los países del sur estuvo en una situación mejor. Pero ese desarrollo tuvo el aspecto negativo de que se marginó para siempre a la población indígena, y del mismo modo ocurrió en Sudáfrica (hasta el fin del apartheid), Australia, India... lo que nos hace ver que el desarrollo económico no puede ser un fin en sí mismo, si eso significa pasar por encima de otras cosas.
Creemos que ese sentido materialista, pragmático de la vida y poco trascendente con el que nos hemos contagiado está en el origen de muchos de los males de nuestras sociedades de ahora. Hemos tenido una burbuja económica semejante a la de EE.UU. en 1929 por un modo de vida que promueve el consumismo y el desarrollo económico como un fin, casi como única referencia del éxito de una sociedad, en lugar de buscar el modo de vida más equilibrado entre trabajo, familia, días de descanso... que promueve los valores cristianos, aunque eso signifique ser menos ricos, menos renta sobre el papel pero más equilibrio.
Y esta idea no es sólo nuestra también se puede ver en el cine, por ejemplo en las películas de Frank Capra casi todas ambientadas en la época de la Gran depresión, en las que se propone una economía más humanizada.
Esta Semana Santa han abierto todos los días algunos grandes almacenes, ¿merece la pena el beneficio económico que se obtiene a cambio de que promueve un sentido menos religioso y más materialista de la vida?, si se pierden los valores cristianos lo que al final llega a las bases de la sociedad es relativismo, tendremos más cosas materiales y más tiempo para comprarlas, pero no tendremos una moral de referencia.
Y sin una moral de referencia no nos podremos quejar cuando alguien quiera poner patas arriba los valores que han conformado nuestra sociedad. Porque ¿qué ó quien puede limitar sus ideas si la base de la sociedad ha perdido sus referencias?, basta que gane unas elecciones.
Tenemos una crisis demográfica influida por el modo de vida que nos ha llegado de esos países "desarrollados" a los que teóricamente nos queremos igualar. El aborto se aprobó en Inglaterra 20 años antes que en España, si les hubiéramos igualado en eso hoy habría al menos un millón menos de españoles, y desde un punto de vista egoísta, un millón menos de cotizantes, y la seguridad social y el futuro de las pensiones habrían entrado antes en crisis y las malas consecuencias; restricciones, co-pago, etc, hubieran llegado antes a afectar a los dependientes...
Paradójicamente los progresistas de los años 60 hubieran apoyado el aborto y muchos de sus hijos influidos por las ideas de sus padres lo han apoyado ahora, pero si en España se hubiera aprobado veinte años antes como en Inglaterra, muchos de ellos no hubieran podido nacer.
España perdió la revolución industrial, la revolución científica, su universidad quedó anquilosada (y sigue), su índice de analfabetismo no bajó al nivel de Inglaterra hasta el franquismo (y no hablo del analfabetismo funcional). No fue culpa exclusiva de los católicos, pero en gran parte sí. Es decir, de los católicos a partir del primer tercio del siglo XVII. Los de antes eran otra cosa y España el país con más estudiantes universitarios, proporcionalmente, de Europa, con universidades de prestigio como Salamanca o Alcalá de Henares. César Vidal dice algunas verdades a medias, pero yerra totalmente cuando atribuye todos los éxitos a los protestantes y los males a los católicos. España tiene que hacer un gran esfuerzo por ponerse al nivel y si es posible superarlo, y con autoengaños y conspiranoias no iremos a ninguna parte.»
Creemos que la historia de España no ha sido tan negativa. El año pasado, cuando en algunos foros se comentaban la serie de artículos de Cesar Vidal sobre la influencia del catolicismo en España, alguien dijo algo como que si hubiera sido al revés y los españoles en lugar de colonizar América del sur hubieran colonizado el norte y los ingleses el sur, hoy el sur sería rico y el norte más pobre. Y algunos le contestaron que entonces los indios del sur (porque no habría apenas mestizos) vivirían en reservas, y los del norte vivirían integrados en sus sociedades y muchos habrían llegado a ser políticos influyentes; sioux, apaches... etc, y los mestizos, habrían llegado a ser presidentes de su país.
Como comentaba alguien en una tv, sólo había que ver la cara de Hugo Chavez y de otros dirigentes del continente para apreciarlo. Y se puede ver incluso en las películas americanas del género western ambientadas en México, del que suelen dar una imagen negativa. Por ejemplo en "Grupo salvaje" del director Sam Peckinpah aparece un general mexicano que controla una región del país, y le presentan como corrupto y malvado, y sin embargo tiene cara de indio, ¿se puede imaginar a un indio sioux general del ejército norteamericano a principios del siglo XX?.
En la colonización española de América hubo errores y abusos, pero también hubo una intención integradora mayor que en la América anglosajona. Creemos que porque los españoles tenían una concepción de la vida más trascendente y los países que colonizaron norteamérica tenían un concepto de la vida más económico. Lo decimos como concepto general, y que entre los españoles los hubo con deseos de enriquecerse y entre los anglosajones quienes tuvieran ideas humanitarias con los indios.
Y no fue solo en América, las "guerras del opio" son un ejemplo de cuando el interés económico pasa por encima de cualquier valor, cuando se nos pone de ejemplo el éxito a los países anglosajones no nos cuentan estos casos.
Los reyes españoles en sus leyes muchas veces protegían a los indios y esa protección limitaría la actividad económica de los colonos, mientras que en norteamérica, se promovía la actividad económica y no se tenía apenas en cuenta a los indios. El resultado global fue que el norte sin restricciones y fomentándolo, desarrollo su economía más rápidamente, y cuando llegó la independencia de los países del sur estuvo en una situación mejor. Pero ese desarrollo tuvo el aspecto negativo de que se marginó para siempre a la población indígena, y del mismo modo ocurrió en Sudáfrica (hasta el fin del apartheid), Australia, India... lo que nos hace ver que el desarrollo económico no puede ser un fin en sí mismo, si eso significa pasar por encima de otras cosas.
Creemos que ese sentido materialista, pragmático de la vida y poco trascendente con el que nos hemos contagiado está en el origen de muchos de los males de nuestras sociedades de ahora. Hemos tenido una burbuja económica semejante a la de EE.UU. en 1929 por un modo de vida que promueve el consumismo y el desarrollo económico como un fin, casi como única referencia del éxito de una sociedad, en lugar de buscar el modo de vida más equilibrado entre trabajo, familia, días de descanso... que promueve los valores cristianos, aunque eso signifique ser menos ricos, menos renta sobre el papel pero más equilibrio.
Y esta idea no es sólo nuestra también se puede ver en el cine, por ejemplo en las películas de Frank Capra casi todas ambientadas en la época de la Gran depresión, en las que se propone una economía más humanizada.
Esta Semana Santa han abierto todos los días algunos grandes almacenes, ¿merece la pena el beneficio económico que se obtiene a cambio de que promueve un sentido menos religioso y más materialista de la vida?, si se pierden los valores cristianos lo que al final llega a las bases de la sociedad es relativismo, tendremos más cosas materiales y más tiempo para comprarlas, pero no tendremos una moral de referencia.
Y sin una moral de referencia no nos podremos quejar cuando alguien quiera poner patas arriba los valores que han conformado nuestra sociedad. Porque ¿qué ó quien puede limitar sus ideas si la base de la sociedad ha perdido sus referencias?, basta que gane unas elecciones.
Tenemos una crisis demográfica influida por el modo de vida que nos ha llegado de esos países "desarrollados" a los que teóricamente nos queremos igualar. El aborto se aprobó en Inglaterra 20 años antes que en España, si les hubiéramos igualado en eso hoy habría al menos un millón menos de españoles, y desde un punto de vista egoísta, un millón menos de cotizantes, y la seguridad social y el futuro de las pensiones habrían entrado antes en crisis y las malas consecuencias; restricciones, co-pago, etc, hubieran llegado antes a afectar a los dependientes...
Paradójicamente los progresistas de los años 60 hubieran apoyado el aborto y muchos de sus hijos influidos por las ideas de sus padres lo han apoyado ahora, pero si en España se hubiera aprobado veinte años antes como en Inglaterra, muchos de ellos no hubieran podido nacer.
Comentarios