.
Nos conviene que haya tensión
«Nos conviene que haya tensión, voy a empezar a partir de este fin de semana a dramatizar un poco, nos conviene mucho, sino la gente...» La famosa confidencia captada "off de record" de Zapatero a Iñaki Gabilondo resume casi de forma completa por lo que estamos pasando estos días, a propósito de la memoria histórica y el proceso de Garzón. Porque si es tensión lo que le interesa a Zapatero, la ha conseguido, es un desgracia para los españoles, pero es así.
Todos los que estos días han salido a manifestarse "activamente" contra el proceso a Garzón, recalcando que no puede haber impunidad hacia franquismo, podrían preguntarse a qué fin creen que están sirviendo realmente, a la "dignidad" de los caídos republicanos ó a los intereses electorales de un presidente que como no ha sido capaz de dar solución a nuestro gran problema real, la crisis económica y el paro, tiene que recurrir a provocar tensión social en otros asuntos. Porque piensa que muchos votantes socialistas descontentos con su gestión se pueden quedar en casa en vez de ir a votarles, y por lo tanto es necesario motivarles (incitarles) con rencillas del pasado, agitando el muñeco de un enemigo amenazante y odioso. Y también se pueden preguntar, si el juez Garzón cuando se propuso juzgar al franquismo su intención era de verdad hacer justicia o personarse en una causa sólo porque era llamativa aunque no le correspondía. Si nos lo preguntamos todos, los de ambos bandos, quizás podríamos llegar a la conclusión que nos estamos partiendo la cara, hasta ahora de forma sólo dialéctica, por unos intereses particulares.
Dios quiera que la "tensión" no vaya a más y tengamos que lamentar alguna desgracia más grave que la intranquilidad que nos ha traído esta revisión de nuestras ya, a estas alturas antiquísimas rencillas. Los españoles sabemos por experiencia que quién siembra "tensión" recoge guerras civiles y hecha la culpa a los demás... Como si no tuviéramos bastante con salir de esta crisis.
Esta "tensión" se vio este fin de semana en el programa "La Noria", se podría decir que se llegó casi al máximo de tensión que se puede dar en un debate sin llegar a las manos (que al paso que vamos se llegará)... El tema de discusión fue la posibilidad de ilegalizar el partido Falange de las JONS, ¿porqué se plantea en este momento esta ilegalización? ¿es una revancha por haberse atrevido a utilizar un instrumento "legal" contra alguien que consideran de los suyos? ¿es un aviso de lo que les puede pasar a otros?. Hay concederle a La Noria que entrevistó a un dirigente de este grupo que se pudo manifestar como quiso cuando le preguntaron si condenaría la dictadura de Franco y los supuestos crímenes de ésta...
Pero si la prueba para participar en política de forma legal es condenar una dictadura, podría el programa ya puestos, plantearse llevar a los dirigentes del Partido Comunista de España, a los de Izquierda Unida, a muchos sindicalistas de clase y progresistas en general... y preguntarles si están dispuestos a condenar la sublevación de la coalición de partidos obreros en 1934, en la que estaban presentes entre otros el PCE, el PSOE, la UGT, la CNT...etc contra la legalidad republicana, ó ¿piensan que de haber triunfado la sublevación estos partidos hubieran instaurado en Asturias un sistema democrático de libertades al uso?... y en el poco tiempo que duro la insurrección se cometieron crímenes injustificables.
Si están dispuestos a condenar que el gobierno republicano entregase a José Stalin la mayor parte de las reservas de oro del Banco de España. Sí, sí, al mayor tirano que ha conocido la historia, se han preguntado alguna vez en qué empleó Stalin este dinero... seguro que no fue en extender la democracia y la libertad en el mundo. Y este dinero podría haber hecho más llevadera nuestra posguerra.
O sin ir tan lejos, si están dispuestos a condenar la dictadura de Cuba... porque con la dictadura de los hermanos Castro pasa un poco como con Gazón y el franquismo. Que se propuso juzgar a personas fallecidas hacía varias decenas de años y sin embargo se negó a juzgar por los mismos presuntos delitos a una persona que sí está viva, Santiago Carrillo. De la misma manera muchos dirigentes de izquierdas quieren juzgar una dictadura terminada hace treinta y cinco años y no quieren oír hablar de condenar a una dictadura actual, la cubana. Y eso que el juicio que se haga ahora del franquismo de sus aciertos, errores y presuntos crímenes para bien o para mal no va ha cambiar el pasado, pero una condena de la dictadura cubana podría ayudar mucho a los cubanos a salir algún día de esa situación de falta de libertad. Podría hacer mucho bien a esta gente, porque al régimen castrista le viene bien el apoyo moral de muchos progresistas de izquierda de todo el mundo.
Pedigrí democrático.
Si para permitir la actividad actual de un grupo en política hay que pedirle una condena explícita de presuntos crímenes cometidos en el pasado, habrá que tratar a todos los partidos actuales con el mismo rasero y si se pide a un grupo que condene presuntos crímenes cometidos hace cuarenta años, también habrá que pedir a otros que condenen presuntos crímenes cometidos hace 70 años, 90 ó 100... Si se exige condenar los presuntos crímenes del franquismo, habrá que exigir condenar también los cometidos treinta años antes en la república.
Si se afirma que los crímenes de la república ya fueron condenados en el franquismo, habrá que discernir que acciones del franquismo contra los republicanos fueron injustas y condenables hoy y cuales fueron justas por haberse aplicado a personas que habían cometido delitos. Pero si se desautoriza cualquier acción del franquismo contra los republicanos, habrá que juzgar hoy los crímenes cometidos por éstos al tiempo que se juzgan los del franquismo. Más cuando la mayoría de la actual población española no ha vivido de forma consciente ninguno de los dos regímenes y una parte importante del juicio histórico se hace como "ejemplaridad" para la población actual de los errores cometidos por unos y otros. Sería injusto y falto de rigor histórico que la mayoría de los españoles actuales pensasen que sólo se cometieron desmanes en uno de los bandos.
Y cuando se compara por ejemplo con la ilegalización de "Batasuna" por no condenar la violencia, ¿a Batasuna se le condena por no condenar los crímenes actuales de ETA o por no condenar los crímenes cometidos por los etarras en los años 60 y setenta?. Sería algo contradictorio exigir a Batasuna condenar los crímenes de esos años para permitir su actividad actual, cuando estos crímenes han sido ya amnistiados.
Nos conviene que haya tensión
«Nos conviene que haya tensión, voy a empezar a partir de este fin de semana a dramatizar un poco, nos conviene mucho, sino la gente...» La famosa confidencia captada "off de record" de Zapatero a Iñaki Gabilondo resume casi de forma completa por lo que estamos pasando estos días, a propósito de la memoria histórica y el proceso de Garzón. Porque si es tensión lo que le interesa a Zapatero, la ha conseguido, es un desgracia para los españoles, pero es así.
Todos los que estos días han salido a manifestarse "activamente" contra el proceso a Garzón, recalcando que no puede haber impunidad hacia franquismo, podrían preguntarse a qué fin creen que están sirviendo realmente, a la "dignidad" de los caídos republicanos ó a los intereses electorales de un presidente que como no ha sido capaz de dar solución a nuestro gran problema real, la crisis económica y el paro, tiene que recurrir a provocar tensión social en otros asuntos. Porque piensa que muchos votantes socialistas descontentos con su gestión se pueden quedar en casa en vez de ir a votarles, y por lo tanto es necesario motivarles (incitarles) con rencillas del pasado, agitando el muñeco de un enemigo amenazante y odioso. Y también se pueden preguntar, si el juez Garzón cuando se propuso juzgar al franquismo su intención era de verdad hacer justicia o personarse en una causa sólo porque era llamativa aunque no le correspondía. Si nos lo preguntamos todos, los de ambos bandos, quizás podríamos llegar a la conclusión que nos estamos partiendo la cara, hasta ahora de forma sólo dialéctica, por unos intereses particulares.
Dios quiera que la "tensión" no vaya a más y tengamos que lamentar alguna desgracia más grave que la intranquilidad que nos ha traído esta revisión de nuestras ya, a estas alturas antiquísimas rencillas. Los españoles sabemos por experiencia que quién siembra "tensión" recoge guerras civiles y hecha la culpa a los demás... Como si no tuviéramos bastante con salir de esta crisis.
Esta "tensión" se vio este fin de semana en el programa "La Noria", se podría decir que se llegó casi al máximo de tensión que se puede dar en un debate sin llegar a las manos (que al paso que vamos se llegará)... El tema de discusión fue la posibilidad de ilegalizar el partido Falange de las JONS, ¿porqué se plantea en este momento esta ilegalización? ¿es una revancha por haberse atrevido a utilizar un instrumento "legal" contra alguien que consideran de los suyos? ¿es un aviso de lo que les puede pasar a otros?. Hay concederle a La Noria que entrevistó a un dirigente de este grupo que se pudo manifestar como quiso cuando le preguntaron si condenaría la dictadura de Franco y los supuestos crímenes de ésta...
Pero si la prueba para participar en política de forma legal es condenar una dictadura, podría el programa ya puestos, plantearse llevar a los dirigentes del Partido Comunista de España, a los de Izquierda Unida, a muchos sindicalistas de clase y progresistas en general... y preguntarles si están dispuestos a condenar la sublevación de la coalición de partidos obreros en 1934, en la que estaban presentes entre otros el PCE, el PSOE, la UGT, la CNT...etc contra la legalidad republicana, ó ¿piensan que de haber triunfado la sublevación estos partidos hubieran instaurado en Asturias un sistema democrático de libertades al uso?... y en el poco tiempo que duro la insurrección se cometieron crímenes injustificables.
Si están dispuestos a condenar que el gobierno republicano entregase a José Stalin la mayor parte de las reservas de oro del Banco de España. Sí, sí, al mayor tirano que ha conocido la historia, se han preguntado alguna vez en qué empleó Stalin este dinero... seguro que no fue en extender la democracia y la libertad en el mundo. Y este dinero podría haber hecho más llevadera nuestra posguerra.
O sin ir tan lejos, si están dispuestos a condenar la dictadura de Cuba... porque con la dictadura de los hermanos Castro pasa un poco como con Gazón y el franquismo. Que se propuso juzgar a personas fallecidas hacía varias decenas de años y sin embargo se negó a juzgar por los mismos presuntos delitos a una persona que sí está viva, Santiago Carrillo. De la misma manera muchos dirigentes de izquierdas quieren juzgar una dictadura terminada hace treinta y cinco años y no quieren oír hablar de condenar a una dictadura actual, la cubana. Y eso que el juicio que se haga ahora del franquismo de sus aciertos, errores y presuntos crímenes para bien o para mal no va ha cambiar el pasado, pero una condena de la dictadura cubana podría ayudar mucho a los cubanos a salir algún día de esa situación de falta de libertad. Podría hacer mucho bien a esta gente, porque al régimen castrista le viene bien el apoyo moral de muchos progresistas de izquierda de todo el mundo.
Pedigrí democrático.
Si para permitir la actividad actual de un grupo en política hay que pedirle una condena explícita de presuntos crímenes cometidos en el pasado, habrá que tratar a todos los partidos actuales con el mismo rasero y si se pide a un grupo que condene presuntos crímenes cometidos hace cuarenta años, también habrá que pedir a otros que condenen presuntos crímenes cometidos hace 70 años, 90 ó 100... Si se exige condenar los presuntos crímenes del franquismo, habrá que exigir condenar también los cometidos treinta años antes en la república.
Si se afirma que los crímenes de la república ya fueron condenados en el franquismo, habrá que discernir que acciones del franquismo contra los republicanos fueron injustas y condenables hoy y cuales fueron justas por haberse aplicado a personas que habían cometido delitos. Pero si se desautoriza cualquier acción del franquismo contra los republicanos, habrá que juzgar hoy los crímenes cometidos por éstos al tiempo que se juzgan los del franquismo. Más cuando la mayoría de la actual población española no ha vivido de forma consciente ninguno de los dos regímenes y una parte importante del juicio histórico se hace como "ejemplaridad" para la población actual de los errores cometidos por unos y otros. Sería injusto y falto de rigor histórico que la mayoría de los españoles actuales pensasen que sólo se cometieron desmanes en uno de los bandos.
Y cuando se compara por ejemplo con la ilegalización de "Batasuna" por no condenar la violencia, ¿a Batasuna se le condena por no condenar los crímenes actuales de ETA o por no condenar los crímenes cometidos por los etarras en los años 60 y setenta?. Sería algo contradictorio exigir a Batasuna condenar los crímenes de esos años para permitir su actividad actual, cuando estos crímenes han sido ya amnistiados.
Comentarios