Post-elecciones 2011
Si los que han votado a unos partidos que llevan el mal en su programa como mal menor no hacen porque esos partidos cambien y siguen indefinidamente votándoles sólo harán que perpetuar el actual estado de cosas, cuando gobiernan los socialistas se promueven políticas de la llamada cultura de la muerte y cuando gobiernan los partidos del "mal menor" se dejan estas medidas como están y se colabora con ellas (y a veces también se amplían), y así hasta que vuelven a ganar los socialistas y el ciclo se repite. Por eso creemos que el haber votado a uno de estos partidos del "mal menor" y que llevan en su programa el mal aunque sea menor comparado con el mal mayor tiene su parte de responsabilidad, de hacer que no se perpetúe la espiral actual que lleva a que siempre esté creciendo la cultura de la muerte y la pérdida de los valores cristianos en la sociedad. Los que hemos votado a pequeños partidos que defienden los principios no-negociables que han conseguido pocos resultados (no contamos apenas con medios, ni siquiera los del mundo católico ni de los defensores de la vida) ya hemos intentado romper con esta espiral, porque no basta con contener "de momento" el mal, hasta que vuelva al cabo de un tiempo el mal mayor, hay que intentar revertirlo.
Durante la campaña electoral Esperanza Aguirre comentaba a una pregunta sobre el aborto en un encuentro digital en el Pais.com; "Estoy en contra del aborto. Cumplo la Ley, pero no lo fomento". Y en el fondo es un ejemplo de lo que decimos de la espiral creciente de la cultura de la muerte y cómo se colabora con ella. Esperanza Aguirre dice estar en contra del aborto y la felicitamos por ello, pero dice ahora que va a cumplir la ley, sin embargo no la cumplió antes de esta nueva ampliación de Zapatero cuando estaba despenalizado y era un coladero. Los socialistas sólo hicieron legal lo que ya era una práctica permitida por todos (también por el gobierno regional de Madrid) y al hacerlo legal posibilitan que políticos como Esperanza Aguirre (y otros muchos) se liberen de la responsabilidad; cumplo la ley... ¿de verdad esta mentalidad "posibilista" en la defensa o ausencia real de defensa de la vida de los partidos del mal menor se puede considerar un bien posible?
Nos ha llamado la atención la orientación al voto que hacía E-Cristians, pidiendo que «se voten "opciones que representen alternativas reales al Partido Socialista para garantizar su exclusión democrática del poder"», o sea al PP o a CIU en Cataluña. Mientras tanto en su web lanzaban una alerta diciendo; «e-cristians recuerda que votar a Plataforma per Catalunya (PxC) es contrario a los valores evangélicos y a lo que promueve la Doctrina Social de la Iglesia en relación a la immigración. Si has decidido votar por esta opción o por una parecida, reflexiona, reza, y en todo caso háblalo con quien bien te pueda aconsejar desde la fe.».No conocemos mucho de PxC y si su mensaje es contrario a la dignidad humana de los inmigrantes lo condenamos, pero ¿no es E-Cristians incongruente pidiendo en nombre de la Doctrina Social de la Iglesia que no se vote a un partido que trataría mal a los inmigrantes y sin embargo pide abiertamente el voto para partidos que llevan el crimen del aborto en sus programas? ¿pediría E-Cristians el voto para PxC si fuese una alternativa "realista" al Partido Socialista?
Tampoco ha faltado quien nos ha llamado "neointegristas" por criticar la postura con el aborto de los "partidos del mal menor", incluso asociándolo al hechos trágicos del pasado, como diciendo; hay que ser moderado también con el aborto que luego vienen la guerras civiles... y nos preguntamos ¿qué tendrá que ver una cosa con la otra?. Si se puede defender el aborto libre y el aborto despenalizado con naturalidad ¿porqué no se va a poder defender la abolición del aborto con naturalidad sin pensar que ello acarrearía una nueva tragedia nacional?... pero los Medios conservadores próximos al partido del mal menor utilizan el peligro de una nueva guerra civil para atacar a los que piden más coherencia con los principios igual que la izquierda utiliza "el dobermán" para atacar a la derecha. Desgraciadamente tenemos menos medios que la derecha para defendernos y el partido del mal menor en esto se sale con la suya e inculca el miedo de si llega alguien y defiende los principios no-negociables podemos estar al borde de provocar "la crispación nacional"... y que lo sensato por ello es votar a quien defiende el aborto algo más suave que los socialistas; la moderación, como si los niños abortados ya sea por una ley o por otra no estuviesen "crispados"...
Y esta mentalidad de considerarnos "neointegristas" también está desde su punto de vista en algunos Medios próximos a la Iglesia, a veces tanto que cuando criticamos al partido del mal menor se lo toman casi como un ataque a lo que ellos representan. Y no es así, una cosa es criticar su postura concreta en un tema opinable como es por ejemplo la política y otra que eso represente criticar a la misma institución de la Iglesia o/y lo que representa, ni siquiera es una crítica personal a los responsables de estos medios. Ocurre que si algunos Medios de la Iglesia toman una postura más o menos definida a favor de una determinada opción, la que sea y si admitimos previamente que ese es un tema opinable y teóricamente podemos discrepar de forma legítima en él, vamos a discrepar también con el medio (radio, tv, prensa...) próximo la Iglesia que apoye la postura con la que no estamos de acuerdo. De la misma forma que esos medios pueden criticar nuestras posturas o a otras posturas.
Si los que han votado a unos partidos que llevan el mal en su programa como mal menor no hacen porque esos partidos cambien y siguen indefinidamente votándoles sólo harán que perpetuar el actual estado de cosas, cuando gobiernan los socialistas se promueven políticas de la llamada cultura de la muerte y cuando gobiernan los partidos del "mal menor" se dejan estas medidas como están y se colabora con ellas (y a veces también se amplían), y así hasta que vuelven a ganar los socialistas y el ciclo se repite. Por eso creemos que el haber votado a uno de estos partidos del "mal menor" y que llevan en su programa el mal aunque sea menor comparado con el mal mayor tiene su parte de responsabilidad, de hacer que no se perpetúe la espiral actual que lleva a que siempre esté creciendo la cultura de la muerte y la pérdida de los valores cristianos en la sociedad. Los que hemos votado a pequeños partidos que defienden los principios no-negociables que han conseguido pocos resultados (no contamos apenas con medios, ni siquiera los del mundo católico ni de los defensores de la vida) ya hemos intentado romper con esta espiral, porque no basta con contener "de momento" el mal, hasta que vuelva al cabo de un tiempo el mal mayor, hay que intentar revertirlo.
Durante la campaña electoral Esperanza Aguirre comentaba a una pregunta sobre el aborto en un encuentro digital en el Pais.com; "Estoy en contra del aborto. Cumplo la Ley, pero no lo fomento". Y en el fondo es un ejemplo de lo que decimos de la espiral creciente de la cultura de la muerte y cómo se colabora con ella. Esperanza Aguirre dice estar en contra del aborto y la felicitamos por ello, pero dice ahora que va a cumplir la ley, sin embargo no la cumplió antes de esta nueva ampliación de Zapatero cuando estaba despenalizado y era un coladero. Los socialistas sólo hicieron legal lo que ya era una práctica permitida por todos (también por el gobierno regional de Madrid) y al hacerlo legal posibilitan que políticos como Esperanza Aguirre (y otros muchos) se liberen de la responsabilidad; cumplo la ley... ¿de verdad esta mentalidad "posibilista" en la defensa o ausencia real de defensa de la vida de los partidos del mal menor se puede considerar un bien posible?
Nos ha llamado la atención la orientación al voto que hacía E-Cristians, pidiendo que «se voten "opciones que representen alternativas reales al Partido Socialista para garantizar su exclusión democrática del poder"», o sea al PP o a CIU en Cataluña. Mientras tanto en su web lanzaban una alerta diciendo; «e-cristians recuerda que votar a Plataforma per Catalunya (PxC) es contrario a los valores evangélicos y a lo que promueve la Doctrina Social de la Iglesia en relación a la immigración. Si has decidido votar por esta opción o por una parecida, reflexiona, reza, y en todo caso háblalo con quien bien te pueda aconsejar desde la fe.».No conocemos mucho de PxC y si su mensaje es contrario a la dignidad humana de los inmigrantes lo condenamos, pero ¿no es E-Cristians incongruente pidiendo en nombre de la Doctrina Social de la Iglesia que no se vote a un partido que trataría mal a los inmigrantes y sin embargo pide abiertamente el voto para partidos que llevan el crimen del aborto en sus programas? ¿pediría E-Cristians el voto para PxC si fuese una alternativa "realista" al Partido Socialista?
Tampoco ha faltado quien nos ha llamado "neointegristas" por criticar la postura con el aborto de los "partidos del mal menor", incluso asociándolo al hechos trágicos del pasado, como diciendo; hay que ser moderado también con el aborto que luego vienen la guerras civiles... y nos preguntamos ¿qué tendrá que ver una cosa con la otra?. Si se puede defender el aborto libre y el aborto despenalizado con naturalidad ¿porqué no se va a poder defender la abolición del aborto con naturalidad sin pensar que ello acarrearía una nueva tragedia nacional?... pero los Medios conservadores próximos al partido del mal menor utilizan el peligro de una nueva guerra civil para atacar a los que piden más coherencia con los principios igual que la izquierda utiliza "el dobermán" para atacar a la derecha. Desgraciadamente tenemos menos medios que la derecha para defendernos y el partido del mal menor en esto se sale con la suya e inculca el miedo de si llega alguien y defiende los principios no-negociables podemos estar al borde de provocar "la crispación nacional"... y que lo sensato por ello es votar a quien defiende el aborto algo más suave que los socialistas; la moderación, como si los niños abortados ya sea por una ley o por otra no estuviesen "crispados"...
Y esta mentalidad de considerarnos "neointegristas" también está desde su punto de vista en algunos Medios próximos a la Iglesia, a veces tanto que cuando criticamos al partido del mal menor se lo toman casi como un ataque a lo que ellos representan. Y no es así, una cosa es criticar su postura concreta en un tema opinable como es por ejemplo la política y otra que eso represente criticar a la misma institución de la Iglesia o/y lo que representa, ni siquiera es una crítica personal a los responsables de estos medios. Ocurre que si algunos Medios de la Iglesia toman una postura más o menos definida a favor de una determinada opción, la que sea y si admitimos previamente que ese es un tema opinable y teóricamente podemos discrepar de forma legítima en él, vamos a discrepar también con el medio (radio, tv, prensa...) próximo la Iglesia que apoye la postura con la que no estamos de acuerdo. De la misma forma que esos medios pueden criticar nuestras posturas o a otras posturas.
Comentarios