El médico y el barrendero.
(Contestando otra vez al liberalismo de Pío Moa)
Vamos a suponer que Don Pío se refiere con "extrema derecha" a gente como nosotros y no a unos racistas energúmenos.
Creemos que Moa nos hace trampa, porque durante mucho tiempo defiende gran parte de las tesis que defiende lo que llama extrema derecha sobre el franqusmo y la historia de España (y creemos que intenta documentar lo que dice)... pero en un momento dado suelta que la extrema derecha es de lo peor que existe y entonces indirectamente induce a quienes ha convencido de lo que siempre ha defendido la extrema derecha (y al menos hay controversia sobre ello entre los liberales) a que apoyen al gran partido de centro-derecha, porque aunque sea malo y criticable en muchos aspectos, la extrema derecha por su forma de ser y de entender la política (según críticas como las de Moa) es mucho peor.
En medio de una polémica entre catolicismo y protestantismo con César Vidal ha soltado este comentario:
http://blogs.libertaddigital.com/presente-y-pasado/a-quien-votar-extrema-derecha-el-medico-y-el-barrendero-maite-pagaza-en-el-ateneo-de-madrid-10602/
Aunque ya en 2009 Moa hizo algo semejante, acudir varias veces como invitado a conferencias organizadas por el partido Alternativa Española y poco después dedicó una semana a publicar críticas a un supuesto fundamentalismo de AES porque este grupo recogía en su programa que sus principios se basaban en la ley natural y no se basaban en el concepto liberal de que no existe ninguna referencia en política salvo las verdades temporales que el hombre libremente va descubriendo y luego pone en las leyes que van cambiando según cambia la mentalidad en la sociedad... Y cabría preguntarse ¿porqué si a Moa le parecían tan mal los principios de AES acudió como invitado a participar en sus conferencias?, ¿no se había leído el programa de este grupo antes de acudir?...
Dice Moa:
«Sus fracasos llevan a la ultraderecha a considerarse víctimas de una conspiración mundial de los “sabios de Sion”, del club Bilderberg, de la masonería, tan capaz de fabricar a los Beatles con su extraordinario éxito y sus bonitas canciones como de matar a Carrero Blanco o de “utilizar” y “poner ahí” a los políticos que les convienen, siempre con el designio de fastidiar a la extrema derecha, es decir, a la religión y los designios divinos que ella cree encarnar. Y la cosa es mucho más simple: la lucha por la opinión pública exige empezar por no despreciarla. La alternativa a la democracia sería una casta cerrada de “médicos” con las mismas ideas. Y no se dan cuenta de que esa casta ya existe en España y en muchos otros países: unos políticos más o menos ilustrados que lo mangonean todo. ¿O es que los corruptos políticos, jueces, directores de periódicos y medios de masas en general, son barrenderos?»
Cabría preguntarse ¿porqué cuando precisamente en la sociedad se demanda más democracia real se ha reformado la ley electoral por un pacto PP-PSOE, para que los pequeños partidos que están contra de todo tipo de aborto (también los otros pequeños) no puedan presentarse salvo alguna excepción? ¿han dado alguna razón los políticos socialistas ó populares para introducir esta novedad después de 35 años de elecciones? ¿puede ser por ahorrar, mientras los partidos grandes se gastan millones de euros en propaganda y todo el mundo sabe cómo piensan...?
Lo que parece que defiende Moa en su comentario es que el pueblo "los barrenderos" ya están convenientemente dirigidos por "los médicos" ilustrados, los que mandan, ya sean estos buenos, regulares o malos como Carlos Marx al que pone de ejemplo, y el error de la extrema derecha es no haber aprendido a mangonear como hacen los demás al pueblo, el error de la extrema derecha sería no haber aprendido a dirigir a la opinión pública.
Y sí es cierto que los médicos actuales han aprendido bien a dirigir a la opinión pública, por eso hay una estrecha relación entre los medios de comunicación y una opción política y casi siempre es el PP, el PSOE y los nacionalistas en sus regiones. Y esto tiene que ver también con grupos empresariales; empresas, medios de comunicación y partidos mayoritarios se apoyan los unos a los otros, y luego hay grupos empresariales que apoyan a los que manden en los dos lados porque desde la política les pueden fastidiar, favorecerles, o al menos no molestarles... Lo decían los del 15-M con los que estamos de acuerdo en pocas cosas.
Ahora, ¿todos los médicos ilustrados dirigen al pueblo?, viendo la evolución de la sociedad cabría plantearse que no, que quien dirige al pueblo son los médicos ilustrados progresistas, y que los médicos liberales se van adaptando a lo que los progresistas han sembrando antes en la sociedad, por su mentalidad de que no hay que imponer ningún principio anterior y que los principios que dirijan a la sociedad los debe recoger el estado de los que ya tenga ésta de forma mayoritaria sin imponerles ninguno. Luego, como los progresistas son los únicos que de forma efectiva introducen sus principios en la sociedad, el liberalismo cuando recupera el poder como su idea es asumir los principios que ya estén asumidos por la sociedad, acaba asumiendo siempre los principios del progresismo sólo un poco más tarde. Basta mirar la historia de nuestra democracia y la evolución de los valores (o la ausencia de ellos) que ha ido defendiendo la derecha ligada al liberalismo.
¿Qué proponemos lo que Moa llama extrema derecha?, que se rompa este círculo vicioso, y que en vez de ir asumiendo las ideas progresista, intentar lo contrario, revertir esas ideas. En vez de aceptar leyes como la nueva del aborto con algún retoque, intentar que se pueda llegar a abolir algún día. Y para eso es necesario de forma activa defender unos valores objetivos que se quieran llevar a la sociedad y no limitarse como hace el liberalismo en asumir los que ésta previamente haya asumido porque sino siempre iremos detrás del progresismo que sí lleva sus valores a la sociedad, como dijo Alfonso Guerra "hasta que no la reconozca ni su madre" y lo consiguieron, la madre de los valores de nuestra sociedad fueros los valores del cristianismo y ya son irreconocibles.
Lo que Moa llama extrema derecha sabemos que hay que utilizar los medios de comunicación para convencer, pero pasa que la virtud de estos grupos es la que les limita, no ceder los principios ni intentar adaptarse a lo que piensa la sociedad ó los medios para conseguir buenos resultados, dar a la gente lo que quiere es una buena forma de conseguir su apoyo, y no buscarlo puede ser una de las razones de su teórico fracaso. Así si tiene que criticar a un medio de comunicación lo hace aunque sea consciente de que ese medio les va marginar a partir de entonces, ¿pero cual es la solución, renunciar a los principios?, ¿no denunciar por ejemplo la ambigüedad en cosas tan graves como el aborto...?, pero eso ya hay gente que lo hace.
El no querer renunciar a principios es lo que hace que estos grupos sigan defendiendo por ejemplo que todo aborto es un crimen, si hubieran sido en esto más adaptables y moldeables a la opinión pública como sugiere Moa ya hacía mucho tiempo que defenderían una versión más o menos permisiva de matar a los no-nacidos. Y así ocurre con otros temas moralmente polémicos que ya están socialmente aceptados.
Luego. el teórico fracaso de lo que Moa llama extrema derecha pensamos que tiene unos motivos racionales que no son manías de conspiraciones.
Sobre "conceder el mismo voto a un barrendero indocumentado que a un médico ilustre" ya le contestamos a Moa en otra ocasión y repetimos lo que dijimos.
Por ejemplo el aborto, un médico opina sobre este tema con conocimientos científicos; embriología, genética, medicina, anatomía humana... sin embargo mucha gente opina sin saber nada de qué es el embrión, ni siquiera lo han visto físicamente porque permanece oculto en el vientre y cuando abortan tampoco se lo enseñan. ¿Cómo puede ser igual la opinión de alguien que ha estudiado médicamente al embrión que los que sólo saben unos conceptos tópicos que dicen por ejemplo que el embrión es vida pero no humana, o que empieza a ser humana a partir de una semana concreta...? Una democracia más sensata daría opinión a quién realmente supiese del tema sobre el que opina.
El aborto es un ejemplo de que en nuestras democracias se opina de forma superficial, como el embrión y el feto son pequeños y no los vemos no les concedemos derechos. Porque nadie quitaría derechos a un niño ya nacido, aunque tenga síndrome down ó algo más grave, porque los vemos físicamente. Juzgamos emocionalmente en vez de racionalmente, aunque este sistema presuma de estar basado en la Razón. Y este sentido de juzgar de forma superficial se tiene en muchos otras situaciones.
Y se da la paradoja que cuando alguien reflexiona y entra en profundidad en algún tema se le llama ultra; ultra-conservador, ultra-derecha... Porque la seudo-verdad se pone a la defensiva acusando a los que buscan la verdad de ser poco razonables, porque lo cierto es que hoy día se considera razonable un término medio entre lo que es verdadero y lo que es conveniente. Y estamos tan acostumbrados a ello que cuando alguien dice sólo lo que es verdadero salta el escándalo como cuando en el cuento el niño le dijo al rey que estaba desnudo (lo que no quita que los que buscan la verdad alguna vez se equivoquen, también son humanos pero al menos buscan la verdad).
Por ejemplo el aborto; si se analiza seriamente qué es el embrión se llega a la conclusión que es un ser humano por razones científicas, no puede ser otra cosa, no puede ser de una especie distinta animal o vegetal, ó no puede ser de una especie de vida indeterminada que en un momento dado se convierte en humana (todos los seres vivos desde el momento que son una célula ya pertenecen a una especie determinada). Pero si alguien dice que por esta causa y tratandose de un ser vivo humano no se puede legalizar matar al embrión con el aborto, se convierte automáticamente en políticamente incorrecto porque va contra la seudo-verdad que dice que la consideración humana del embrión es opinable y prevalece el derecho a decidir sobre ello de la mujer.
Aunque la mujer, su pareja y los políticos que hacen las leyes no sepan nada de embriología, ó no lo quieran saber y así inventarse una realidad a que a ellos les convenga. Así se considera que el embrión siendo humano no tiene derecho a la vida por sí mismo sino que depende del que le quieran conceder otros, sus padres, si sus padres deciden acogerle tendrá todos los cuidados y consideraciones posibles como un ser humano normal, incluido el amor de padres antes de nacer. Si por el contrario es rechazado por éstos su vida no tendrá ningún valor, incluso es despreciado por haber sido un intruso molesto en sus vidas y por lo tanto no se tendrá ninguna consideración hacia él, incluida la de ahorrarle el sufrimiento cuando es descuartizado en el aborto (sin embargo cuando el feto es deseado se tiene en cuenta el dolor que puede sentir en la cirugía intrauterina cada vez más avanzada). Hoy en día ser un embrión ó feto no deseado es ser un humano paria entre los parias.
Porque en nuestro sistema lo que es verdadero no lo es por sí mismo sino como un acuerdo y en este caso el voto del que NO quiere ver la realidad tal cual es porque no le conviene, por ejemplo en el caso del aborto vale tanto como el del que busca sinceramente la verdad, por ejemplo de cuando empieza la vida humana. Y así la seudo-verdad vence a la verdad porque tiene más votos porque gusta más a la gente al favorecer sus pasiones, sus debilidades y sus conveniencias, en el caso del aborto aunque sea a costa de una vida humana. Y un político consigue más apoyos si les da a los votantes que se pueden librar de un intruso molesto que si les dice que hay que acoger la vida humana aunque en ese momento no les apetezca. Con espíritu de sacrificio al principio, luego casi todas la veces las madres se alegran de no haber abortado.
Para rematar se promueve en nuestra cultura que se haga antes caso a nuestras inclinaciones y conveniencias sean las que sean que a orientaciones morales que vengan de fuera, así la seudo-verdad se impone y está bien vista y las orientaciones morales tradicionales que han buscado la verdad están mal vistas por considerarse represoras de la individualidad.
Y lo cierto es que según avanzan las democracias occidentales las seudo-verdades superficiales se imponen a las verdades de siempre, porque cuando se analizan éstas se demuestra racionalmente que son verdaderas, como la defensa de la vida desde la concepción. Y es paradójico que lo verdadero sea políticamente incorrecto y este prácticamente proscrito, porque además las verdades cristianas que afectan al hombre y a la sociedad se pueden defender racionalmente.
¿No es sintomático que la mayoría de los médicos, siendo los expertos en vida humana estén en contra del aborto y que sin embargo el aborto sea legalizado por unos políticos que no son expertos en vida humana?.. Y que la postura de los médicos contraria en su mayoría al aborto sea políticamente incorrecta, hasta el punto de que los que no saben de vida humana; los políticos, van a forzar a los que sí saben; los médicos, a cometer abortos al limitarles la objeción de conciencia.
¿Porqué se imponen las seudo-verdades superficiales? por nuestra naturaleza caída, somos seres imperfectos con debilidades y limitaciones, vemos de la realidad lo que nos interesa ver, así se llega a confundir una debilidad como el egoísmo de no cargar con un embarazo no deseado y no sentirse atados cuando no nos apetece con la justificación y legalización del aborto. Por eso también unos políticos desaprensivos consiguen más apoyos cuando satisfacen las debilidades humanas y a su vez es más difícil conseguir apoyos cuando se va en contra de estas debilidades y se intenta explicar la verdad tal cual es, por ejemplo defender políticamente que el aborto es un crimen en todos los casos. También hay quien para no ser acusado de radical acepta parte de estas debilidades ya asumidas, y lo llaman moderación, centrismo... y mal menor.
Aunque en el fondo el satisfacer debilidades no haga al hombre feliz, pero eso no se sabe de forma inmediata y en nuestra sociedad se juzga principalmente por lo inmediato y superficial. Pero ya estamos empezando a sentir parte de las malas consecuencias de satisfacer estas debilidades, una es la baja natalidad y por ello el recorte de derechos sociales porque no hay suficiente relevo generacional, la crisis de la institución familiar... y todas las cosas que quedan por llegar cuando hayamos agotado la reserva de las buenas costumbres que teníamos de la tradición cristiana, por suerte cuando las cosas nos vayan mal siempre podemos volver a ella.
.
(Contestando otra vez al liberalismo de Pío Moa)
Vamos a suponer que Don Pío se refiere con "extrema derecha" a gente como nosotros y no a unos racistas energúmenos.
Creemos que Moa nos hace trampa, porque durante mucho tiempo defiende gran parte de las tesis que defiende lo que llama extrema derecha sobre el franqusmo y la historia de España (y creemos que intenta documentar lo que dice)... pero en un momento dado suelta que la extrema derecha es de lo peor que existe y entonces indirectamente induce a quienes ha convencido de lo que siempre ha defendido la extrema derecha (y al menos hay controversia sobre ello entre los liberales) a que apoyen al gran partido de centro-derecha, porque aunque sea malo y criticable en muchos aspectos, la extrema derecha por su forma de ser y de entender la política (según críticas como las de Moa) es mucho peor.
En medio de una polémica entre catolicismo y protestantismo con César Vidal ha soltado este comentario:
http://blogs.libertaddigital.com/presente-y-pasado/a-quien-votar-extrema-derecha-el-medico-y-el-barrendero-maite-pagaza-en-el-ateneo-de-madrid-10602/
Aunque ya en 2009 Moa hizo algo semejante, acudir varias veces como invitado a conferencias organizadas por el partido Alternativa Española y poco después dedicó una semana a publicar críticas a un supuesto fundamentalismo de AES porque este grupo recogía en su programa que sus principios se basaban en la ley natural y no se basaban en el concepto liberal de que no existe ninguna referencia en política salvo las verdades temporales que el hombre libremente va descubriendo y luego pone en las leyes que van cambiando según cambia la mentalidad en la sociedad... Y cabría preguntarse ¿porqué si a Moa le parecían tan mal los principios de AES acudió como invitado a participar en sus conferencias?, ¿no se había leído el programa de este grupo antes de acudir?...
Dice Moa:
«Sus fracasos llevan a la ultraderecha a considerarse víctimas de una conspiración mundial de los “sabios de Sion”, del club Bilderberg, de la masonería, tan capaz de fabricar a los Beatles con su extraordinario éxito y sus bonitas canciones como de matar a Carrero Blanco o de “utilizar” y “poner ahí” a los políticos que les convienen, siempre con el designio de fastidiar a la extrema derecha, es decir, a la religión y los designios divinos que ella cree encarnar. Y la cosa es mucho más simple: la lucha por la opinión pública exige empezar por no despreciarla. La alternativa a la democracia sería una casta cerrada de “médicos” con las mismas ideas. Y no se dan cuenta de que esa casta ya existe en España y en muchos otros países: unos políticos más o menos ilustrados que lo mangonean todo. ¿O es que los corruptos políticos, jueces, directores de periódicos y medios de masas en general, son barrenderos?»
Cabría preguntarse ¿porqué cuando precisamente en la sociedad se demanda más democracia real se ha reformado la ley electoral por un pacto PP-PSOE, para que los pequeños partidos que están contra de todo tipo de aborto (también los otros pequeños) no puedan presentarse salvo alguna excepción? ¿han dado alguna razón los políticos socialistas ó populares para introducir esta novedad después de 35 años de elecciones? ¿puede ser por ahorrar, mientras los partidos grandes se gastan millones de euros en propaganda y todo el mundo sabe cómo piensan...?
Lo que parece que defiende Moa en su comentario es que el pueblo "los barrenderos" ya están convenientemente dirigidos por "los médicos" ilustrados, los que mandan, ya sean estos buenos, regulares o malos como Carlos Marx al que pone de ejemplo, y el error de la extrema derecha es no haber aprendido a mangonear como hacen los demás al pueblo, el error de la extrema derecha sería no haber aprendido a dirigir a la opinión pública.
Y sí es cierto que los médicos actuales han aprendido bien a dirigir a la opinión pública, por eso hay una estrecha relación entre los medios de comunicación y una opción política y casi siempre es el PP, el PSOE y los nacionalistas en sus regiones. Y esto tiene que ver también con grupos empresariales; empresas, medios de comunicación y partidos mayoritarios se apoyan los unos a los otros, y luego hay grupos empresariales que apoyan a los que manden en los dos lados porque desde la política les pueden fastidiar, favorecerles, o al menos no molestarles... Lo decían los del 15-M con los que estamos de acuerdo en pocas cosas.
Ahora, ¿todos los médicos ilustrados dirigen al pueblo?, viendo la evolución de la sociedad cabría plantearse que no, que quien dirige al pueblo son los médicos ilustrados progresistas, y que los médicos liberales se van adaptando a lo que los progresistas han sembrando antes en la sociedad, por su mentalidad de que no hay que imponer ningún principio anterior y que los principios que dirijan a la sociedad los debe recoger el estado de los que ya tenga ésta de forma mayoritaria sin imponerles ninguno. Luego, como los progresistas son los únicos que de forma efectiva introducen sus principios en la sociedad, el liberalismo cuando recupera el poder como su idea es asumir los principios que ya estén asumidos por la sociedad, acaba asumiendo siempre los principios del progresismo sólo un poco más tarde. Basta mirar la historia de nuestra democracia y la evolución de los valores (o la ausencia de ellos) que ha ido defendiendo la derecha ligada al liberalismo.
¿Qué proponemos lo que Moa llama extrema derecha?, que se rompa este círculo vicioso, y que en vez de ir asumiendo las ideas progresista, intentar lo contrario, revertir esas ideas. En vez de aceptar leyes como la nueva del aborto con algún retoque, intentar que se pueda llegar a abolir algún día. Y para eso es necesario de forma activa defender unos valores objetivos que se quieran llevar a la sociedad y no limitarse como hace el liberalismo en asumir los que ésta previamente haya asumido porque sino siempre iremos detrás del progresismo que sí lleva sus valores a la sociedad, como dijo Alfonso Guerra "hasta que no la reconozca ni su madre" y lo consiguieron, la madre de los valores de nuestra sociedad fueros los valores del cristianismo y ya son irreconocibles.
Lo que Moa llama extrema derecha sabemos que hay que utilizar los medios de comunicación para convencer, pero pasa que la virtud de estos grupos es la que les limita, no ceder los principios ni intentar adaptarse a lo que piensa la sociedad ó los medios para conseguir buenos resultados, dar a la gente lo que quiere es una buena forma de conseguir su apoyo, y no buscarlo puede ser una de las razones de su teórico fracaso. Así si tiene que criticar a un medio de comunicación lo hace aunque sea consciente de que ese medio les va marginar a partir de entonces, ¿pero cual es la solución, renunciar a los principios?, ¿no denunciar por ejemplo la ambigüedad en cosas tan graves como el aborto...?, pero eso ya hay gente que lo hace.
El no querer renunciar a principios es lo que hace que estos grupos sigan defendiendo por ejemplo que todo aborto es un crimen, si hubieran sido en esto más adaptables y moldeables a la opinión pública como sugiere Moa ya hacía mucho tiempo que defenderían una versión más o menos permisiva de matar a los no-nacidos. Y así ocurre con otros temas moralmente polémicos que ya están socialmente aceptados.
Luego. el teórico fracaso de lo que Moa llama extrema derecha pensamos que tiene unos motivos racionales que no son manías de conspiraciones.
Sobre "conceder el mismo voto a un barrendero indocumentado que a un médico ilustre" ya le contestamos a Moa en otra ocasión y repetimos lo que dijimos.
Por ejemplo el aborto, un médico opina sobre este tema con conocimientos científicos; embriología, genética, medicina, anatomía humana... sin embargo mucha gente opina sin saber nada de qué es el embrión, ni siquiera lo han visto físicamente porque permanece oculto en el vientre y cuando abortan tampoco se lo enseñan. ¿Cómo puede ser igual la opinión de alguien que ha estudiado médicamente al embrión que los que sólo saben unos conceptos tópicos que dicen por ejemplo que el embrión es vida pero no humana, o que empieza a ser humana a partir de una semana concreta...? Una democracia más sensata daría opinión a quién realmente supiese del tema sobre el que opina.
El aborto es un ejemplo de que en nuestras democracias se opina de forma superficial, como el embrión y el feto son pequeños y no los vemos no les concedemos derechos. Porque nadie quitaría derechos a un niño ya nacido, aunque tenga síndrome down ó algo más grave, porque los vemos físicamente. Juzgamos emocionalmente en vez de racionalmente, aunque este sistema presuma de estar basado en la Razón. Y este sentido de juzgar de forma superficial se tiene en muchos otras situaciones.
Y se da la paradoja que cuando alguien reflexiona y entra en profundidad en algún tema se le llama ultra; ultra-conservador, ultra-derecha... Porque la seudo-verdad se pone a la defensiva acusando a los que buscan la verdad de ser poco razonables, porque lo cierto es que hoy día se considera razonable un término medio entre lo que es verdadero y lo que es conveniente. Y estamos tan acostumbrados a ello que cuando alguien dice sólo lo que es verdadero salta el escándalo como cuando en el cuento el niño le dijo al rey que estaba desnudo (lo que no quita que los que buscan la verdad alguna vez se equivoquen, también son humanos pero al menos buscan la verdad).
Por ejemplo el aborto; si se analiza seriamente qué es el embrión se llega a la conclusión que es un ser humano por razones científicas, no puede ser otra cosa, no puede ser de una especie distinta animal o vegetal, ó no puede ser de una especie de vida indeterminada que en un momento dado se convierte en humana (todos los seres vivos desde el momento que son una célula ya pertenecen a una especie determinada). Pero si alguien dice que por esta causa y tratandose de un ser vivo humano no se puede legalizar matar al embrión con el aborto, se convierte automáticamente en políticamente incorrecto porque va contra la seudo-verdad que dice que la consideración humana del embrión es opinable y prevalece el derecho a decidir sobre ello de la mujer.
Aunque la mujer, su pareja y los políticos que hacen las leyes no sepan nada de embriología, ó no lo quieran saber y así inventarse una realidad a que a ellos les convenga. Así se considera que el embrión siendo humano no tiene derecho a la vida por sí mismo sino que depende del que le quieran conceder otros, sus padres, si sus padres deciden acogerle tendrá todos los cuidados y consideraciones posibles como un ser humano normal, incluido el amor de padres antes de nacer. Si por el contrario es rechazado por éstos su vida no tendrá ningún valor, incluso es despreciado por haber sido un intruso molesto en sus vidas y por lo tanto no se tendrá ninguna consideración hacia él, incluida la de ahorrarle el sufrimiento cuando es descuartizado en el aborto (sin embargo cuando el feto es deseado se tiene en cuenta el dolor que puede sentir en la cirugía intrauterina cada vez más avanzada). Hoy en día ser un embrión ó feto no deseado es ser un humano paria entre los parias.
Porque en nuestro sistema lo que es verdadero no lo es por sí mismo sino como un acuerdo y en este caso el voto del que NO quiere ver la realidad tal cual es porque no le conviene, por ejemplo en el caso del aborto vale tanto como el del que busca sinceramente la verdad, por ejemplo de cuando empieza la vida humana. Y así la seudo-verdad vence a la verdad porque tiene más votos porque gusta más a la gente al favorecer sus pasiones, sus debilidades y sus conveniencias, en el caso del aborto aunque sea a costa de una vida humana. Y un político consigue más apoyos si les da a los votantes que se pueden librar de un intruso molesto que si les dice que hay que acoger la vida humana aunque en ese momento no les apetezca. Con espíritu de sacrificio al principio, luego casi todas la veces las madres se alegran de no haber abortado.
Para rematar se promueve en nuestra cultura que se haga antes caso a nuestras inclinaciones y conveniencias sean las que sean que a orientaciones morales que vengan de fuera, así la seudo-verdad se impone y está bien vista y las orientaciones morales tradicionales que han buscado la verdad están mal vistas por considerarse represoras de la individualidad.
Y lo cierto es que según avanzan las democracias occidentales las seudo-verdades superficiales se imponen a las verdades de siempre, porque cuando se analizan éstas se demuestra racionalmente que son verdaderas, como la defensa de la vida desde la concepción. Y es paradójico que lo verdadero sea políticamente incorrecto y este prácticamente proscrito, porque además las verdades cristianas que afectan al hombre y a la sociedad se pueden defender racionalmente.
¿No es sintomático que la mayoría de los médicos, siendo los expertos en vida humana estén en contra del aborto y que sin embargo el aborto sea legalizado por unos políticos que no son expertos en vida humana?.. Y que la postura de los médicos contraria en su mayoría al aborto sea políticamente incorrecta, hasta el punto de que los que no saben de vida humana; los políticos, van a forzar a los que sí saben; los médicos, a cometer abortos al limitarles la objeción de conciencia.
¿Porqué se imponen las seudo-verdades superficiales? por nuestra naturaleza caída, somos seres imperfectos con debilidades y limitaciones, vemos de la realidad lo que nos interesa ver, así se llega a confundir una debilidad como el egoísmo de no cargar con un embarazo no deseado y no sentirse atados cuando no nos apetece con la justificación y legalización del aborto. Por eso también unos políticos desaprensivos consiguen más apoyos cuando satisfacen las debilidades humanas y a su vez es más difícil conseguir apoyos cuando se va en contra de estas debilidades y se intenta explicar la verdad tal cual es, por ejemplo defender políticamente que el aborto es un crimen en todos los casos. También hay quien para no ser acusado de radical acepta parte de estas debilidades ya asumidas, y lo llaman moderación, centrismo... y mal menor.
Aunque en el fondo el satisfacer debilidades no haga al hombre feliz, pero eso no se sabe de forma inmediata y en nuestra sociedad se juzga principalmente por lo inmediato y superficial. Pero ya estamos empezando a sentir parte de las malas consecuencias de satisfacer estas debilidades, una es la baja natalidad y por ello el recorte de derechos sociales porque no hay suficiente relevo generacional, la crisis de la institución familiar... y todas las cosas que quedan por llegar cuando hayamos agotado la reserva de las buenas costumbres que teníamos de la tradición cristiana, por suerte cuando las cosas nos vayan mal siempre podemos volver a ella.
.
Comentarios