La reforma del aborto de Gallardón
En principio es una buena noticia que la minusvalía del no-nacido deje de ser un supuesto para abortar (clama al cielo que lo sea) y que el ministro de justicia muestre en las entrevistas sensibilidad hacía el tema de la defensa de vida, ha dicho en una entrevista reciente en una conocida tv que no hay algo más progresista que defender la vida y que el derecho a la vida es el primero de los derechos refiriéndose a los no-nacidos.
Y aún así desde nuestro punto de vista la postura de Gallardón es inasumible. Porque basa su postura en la resolución del Tribunal Constitucional sobre la ley anterior que dice por una parte que el no-nacido no puede ser despojado de todo derecho y que debe tener algún tipo de protección jurídica y por otra parte dice que la vida del no-nacido no es un valor absoluto.
Y lo primero es ¿que potestad tiene un tribunal humano para decidir sobre el derecho ó no derecho a la vida de las personas aunque estas no hayan nacido?. La misma sentencia es incoherente con sigo misma, como suelen serlo casi todas las legislaciones sobre aborto, porque si el no-nacido debe tener protección jurídica a parte de la madre y durante un determinado tiempo es porque se le considera un ser humano distinto a esta, si fuese un apéndice de la madre no se plantearía ni unos supuestos, ni unos plazos para poder eliminarlo. Y si es un ser humano ¿porqué se le puede matar dentro de unos supuestos ó plazos? ¿imaginamos trasladar los supuestos ó plazos para eliminar a unas personas en otra situación?.
Lo segundo es que el partido que ahora gobierna fundamenta su postura en una sentencia que relativiza el derecho a la vida del no-nacido, si la vida del no-nacido no es un valor absoluto es que su derecho a la vida depende de la opinión cambiante de los miembros que componen un tribunal, que a su vez han sido elegidos por los partidos mayoritarios, que a su vez dependen de lo que diga mayoritariamente la opinión pública porque tienen que captar sus votos...
Estos días se ha hablado de los nazis que de forma análoga a como ha hecho hasta ahora nuestra ley del aborto eliminaban a los que padecían alguna malformación, si el Tribunal Constitucional español hubiera dicho por ejemplo que la vida de los judíos no es un valor absoluto, porque así lo había decidido en último termino la opinión pública hubieran acabado en los juicios de Nuremberg como cuenta una famosa película; Vencedores ó vencidos.
Y lo tercero, si aceptamos la sentencia del Tribunal Constitucional como base, ¿vamos a aceptar a partir de ahora las sentencias del TC como base de nuestra postura sobre estos temas? ¿qué va a ocurrir cuando el TC resuelva a favor de la ley Aido del aborto ó de una similar, ó sobre la eutanasia... dentro de 2 ó 10 años?. Poner la base de nuestros principios en unos temas tan graves como el aborto ó el concepto de matrimonio en la sentencia de un tribunal es un trampa, aunque ahora suponga una mejora momentánea con respecto a lo que hay, porque va a obligar por coherencia a asumir las sentencia de este tribunal como doctrina. Haciendo un juicio de intenciones quizás sea esa la intención del Partido Popular, eludir este tipo de polémicas refiriéndose a lo que diga el TC en cada caso.
Otro efecto negativo es que se lanza el mensaje precisamente a la gente más conservadora que la vida del no-nacido es algo relativo, sujeto a la libre opinión de un tribunal ó de una cámara legislativa y que por ello el aborto puede ser justificado en algunos casos. Se va sembrando poco a poco en la mentalidad de la gente común la aceptación del aborto como algo normal.
Conclusión, debemos basar nuestras posturas sobre temas tan graves como el aborto en cosas como la Ley Natural no en opiniones.
En principio es una buena noticia que la minusvalía del no-nacido deje de ser un supuesto para abortar (clama al cielo que lo sea) y que el ministro de justicia muestre en las entrevistas sensibilidad hacía el tema de la defensa de vida, ha dicho en una entrevista reciente en una conocida tv que no hay algo más progresista que defender la vida y que el derecho a la vida es el primero de los derechos refiriéndose a los no-nacidos.
Y aún así desde nuestro punto de vista la postura de Gallardón es inasumible. Porque basa su postura en la resolución del Tribunal Constitucional sobre la ley anterior que dice por una parte que el no-nacido no puede ser despojado de todo derecho y que debe tener algún tipo de protección jurídica y por otra parte dice que la vida del no-nacido no es un valor absoluto.
Y lo primero es ¿que potestad tiene un tribunal humano para decidir sobre el derecho ó no derecho a la vida de las personas aunque estas no hayan nacido?. La misma sentencia es incoherente con sigo misma, como suelen serlo casi todas las legislaciones sobre aborto, porque si el no-nacido debe tener protección jurídica a parte de la madre y durante un determinado tiempo es porque se le considera un ser humano distinto a esta, si fuese un apéndice de la madre no se plantearía ni unos supuestos, ni unos plazos para poder eliminarlo. Y si es un ser humano ¿porqué se le puede matar dentro de unos supuestos ó plazos? ¿imaginamos trasladar los supuestos ó plazos para eliminar a unas personas en otra situación?.
Lo segundo es que el partido que ahora gobierna fundamenta su postura en una sentencia que relativiza el derecho a la vida del no-nacido, si la vida del no-nacido no es un valor absoluto es que su derecho a la vida depende de la opinión cambiante de los miembros que componen un tribunal, que a su vez han sido elegidos por los partidos mayoritarios, que a su vez dependen de lo que diga mayoritariamente la opinión pública porque tienen que captar sus votos...
Estos días se ha hablado de los nazis que de forma análoga a como ha hecho hasta ahora nuestra ley del aborto eliminaban a los que padecían alguna malformación, si el Tribunal Constitucional español hubiera dicho por ejemplo que la vida de los judíos no es un valor absoluto, porque así lo había decidido en último termino la opinión pública hubieran acabado en los juicios de Nuremberg como cuenta una famosa película; Vencedores ó vencidos.
Y lo tercero, si aceptamos la sentencia del Tribunal Constitucional como base, ¿vamos a aceptar a partir de ahora las sentencias del TC como base de nuestra postura sobre estos temas? ¿qué va a ocurrir cuando el TC resuelva a favor de la ley Aido del aborto ó de una similar, ó sobre la eutanasia... dentro de 2 ó 10 años?. Poner la base de nuestros principios en unos temas tan graves como el aborto ó el concepto de matrimonio en la sentencia de un tribunal es un trampa, aunque ahora suponga una mejora momentánea con respecto a lo que hay, porque va a obligar por coherencia a asumir las sentencia de este tribunal como doctrina. Haciendo un juicio de intenciones quizás sea esa la intención del Partido Popular, eludir este tipo de polémicas refiriéndose a lo que diga el TC en cada caso.
Otro efecto negativo es que se lanza el mensaje precisamente a la gente más conservadora que la vida del no-nacido es algo relativo, sujeto a la libre opinión de un tribunal ó de una cámara legislativa y que por ello el aborto puede ser justificado en algunos casos. Se va sembrando poco a poco en la mentalidad de la gente común la aceptación del aborto como algo normal.
Conclusión, debemos basar nuestras posturas sobre temas tan graves como el aborto en cosas como la Ley Natural no en opiniones.
Comentarios