«La gente que dice que con Franco se vivía mejor es de mala calaña».
Ha dicho Gemma Galdón ayer en la tertulia "Queremos opinar" que se emite por las tardes y en la que participaba Rafael López-Dieguez. Debemos reconocer lo meritorio de la postura del presidente de Alternativa Española, intentar defender una historia sobre el franquismo que se salga de la verdad oficial cuesta mucho.
Hoy en la tertulia se ha vuelto a sacar el tema del franquismo y uno de tertulianos, Jordi Cañas ha dicho que hay que estar vigilantes con quienes se quieran aprovechar de la mala situación para hacer una maniobra involucionista de la democracia, ó algo así. Y le diríamos que desde la transición ha habido quienes han querido contar con más ó menos acierto una historia del franquismo que no fuese la oficial, sino basada en argumentos y estudios con los que se puede discrepar. Por ejemplo en 1992 la Fundación Francisco Franco editó un libro, El legado de Franco, con 750 páginas en el que colaboraron académicos, profesores, ex-embajadores... que desde varios puntos de vista defendían el régimen de Franco y si no se han conocido más sus opiniones es porque durante esos años no les invitaron a tertulias...
La tertuliana Gemma Galdón dijo ayer una frase llamativa; "La gente que dice que con Franco se vivía mejor es de mala calaña". Y su argumento era que esta gente decía que vivía mejor con Franco mientras a los republicanos el régimen les trataba mal y ellos no lo tienen ahora en cuanta cuando hablan bien del régimen. Pero como han dicho hoy en la tertulia se trata de un hecho empírico, estas personas vivieron bien esos años.
Y si siguiéramos el argumento de Gemma, se podría decir lo mismo de los que defienden la república, porque durante esos años se persiguió a personas sólo por ser católicos y derechas incluso antes de la guerra, durante la revolución de octubre de 1934.
Hoy participaba en la tertulia Celestino Corbacho, ex-ministro de trabajo socialista, y ha dicho una media verdad que se repite mucho estos días a propósito de los recortes sociales; "Este régimen de protección social que hemos construido entre todos en los últimos 30 años. ¿Y lo que hizo el franquismo?... El franquismo creó la seguridad social y la hizo casi universal, todos los trabajadores tenían cartilla para ellos y su familia y no había paro.
Algún mérito tendrá quien empezó a construir el sistema de protección social de la nada. Pero al franquismo no se quiere reconocer ningún mérito aunque para la gente que conoció esos años el régimen sea algo obvio, no se quiere hacer un juicio objetivo del franquismo por una cuestión ideológica.
Durante el franquismo se construyeron los grandes hospitales de Madrid; La Paz, el 12 de Octubre... que antes no existían, ahora el problema son los recortes sanitarios y la posibilidad de privatización.
Hace un par de años ya hablábamos de este tema;
"En una encuesta publicada por el diario El Mundo (que no es sospechoso de simpatizar con el franquismo), en noviembre del años 2000 a propósito de cumplirse 25 años de la muerte de Franco, se reflejaba que la mayoría de los españoles mayores de 65 año tenían una imagen del anterior jefe del estado, entre regular y buena y casi un 10% muy buena. Mientras que sólo el 20% la tenían mala o muy mala. Y eso que durante esos 25 años la propaganda contra el régimen de Franco había sido constante desde todos los frentes, prensa, tv, cine, literatura, política... y a su vez había tenido pocos defensores.
Hay que tener en cuenta que los mayores de 65 años en el año 2000 tenían más de 40 años cuando murió Franco, luego habían vivido la época más vital de sus vidas dentro de ese régimen y se puede afirmar que eran los que mejor conocían sus luces y sus sombras, cómo era el régimen en la vida cotidiana. También demostraba la encuesta el efecto de la propaganda mantenida en el tiempo, porque la visión negativa de ese régimen aumenta según disminuía la edad de los españoles, la visión negativa aumentaba según se alejaban de haberlo conocido de verdad y le conocían más a través de las referencias de otros. Sobre todo a través de los medios de comunicación y de lo que les enseñaban en la escuela.
Es muy seguro que si la encuesta se hubiera hecho al poco tiempo de morir Franco el porcentaje de españoles que tenían una imagen positiva de su régimen hubiera sido mucho mayor, por eso se explican las largas colas para visitar su capilla ardiente en noviembre de 1975".
Y no sólo en España, en el 2006 los socialistas en su campaña por la memoria histórica llevaron a Parlamento Europeo una propuesta para que la cámara condenase el franquismo, la sorpresa fue que un eurodiputado polaco, Maciej Marian Giertych miembro del Partido de las familias que formaba parte de la coalición que gobernaba su país, se levantó a defender a Franco (está en las hemerotecas) y dijo entre otras cosas; "la izquierda española se comportaba como los bolcheviques en Rusia... "... creemos que un polaco sabe de dictaduras después de padecer la invasión de Alemana y de la Unión Soviética.
Franco dio un golpe de estado contra un estado republicano legítimo.
El problema de esto que se suele utilizar como un slogan, es analizar el golpe de estado del 36 con los ojos de de la sociedad de hoy y no juzgar con los ojos de hoy lo que ocurrió al rededor de este hecho durante esos años, que se alejaba de mucho de una situación de normalidad.
No hace falta explicar mucho porque es conocido que por ejemplo durante la república se intentó un golpe de estado armado en 1934 y que se intentó eliminar al jefe de oposición y como no le encontraron eliminaron a otro de los jefes. Hoy sería impensable que una vez desarmado el golpe del 34 y los implicados encarcelados, dos años después quien llega al poder lo primero que hiciesen es ponerlos en libertad y obligar a los empresarios a readmitirlos en sus puestos de trabajo. ¿Imaginemos el mismo caso con Tejero? y eso que el 23F no hubo derramamiento de sangre.
Hugh Thomas escribió en su historia de la Guerra Civil que una vez muerto Calvo Sotelo, los dirigentes de los partidos que no eran del Frente Popular manifestaron que no se podían fiar de un régimen que no garantizaba su seguridad y era así.
También se ve en la reacción del gobierno del Frente Popular al tener las primeras noticias del alzamiento; si era un régimen legítimo ¿porqué cerro ó incauto de forma casi inmediata los periódicos y las sedes de los partidos de derechas? ¿porque se impidió y se persiguió el culto religioso?... según la mentalidad de hoy un gobierno que actuase así perdería la legitimidad "democrática", incluso en estado de guerra.
Un gobierno en teoría legítimo no hubiera limitado la libertad, hubiera intentado sofocar el golpe sin alterar la vida política y social más de lo necesario, hubiera dejado que los creyentes hubieran seguido prácticando. En lugar de eso hubo persecución, víctimas, templos destruídos. Al diario ABC que era monárquico en 1936 lo convirtieron en republicano de izquierdas. ¿Se puede hablar de un régimen normal?.
Durante la Segunda Guerra mundial en general se pudo seguir practicando la religión en los países intervinientes con libertad, con las limitaciones propias de un estado de guerra. En Inglaterra ó Francia (por poner ejemplos de países normales) los franceses e ingleses no destruyeron a propósito sus iglesias, ni mataron a sus curas... Ni los partidos de izquierdas cerraron las sedes de los partidos de derechas ó al revés, ni prohibieron sus actividades y les persiguieron.
Luego, plantear que en 1936 se dio un golpe de estado contra un régimen legítimo es más un mito, aunque sobre el papel sea así.
No debe hablarse de los logros del franquismo porque de no haberse producido el alzamiento, hoy España podría estar a nivel de Francia ó Inglaterra.
La verdad es que es hacer historia-ficción, no sabemos que hubiera pasado. Si tenemos en cuenta cómo era la situación social de esos años, se podría haber dado el caso de que una coalición de izquierdas repitiese más veces un intento de golpe de estado como el de octubre de 1934, y una de las veces haber triunfado y en un escenario de guerra mundial haber acabado en la órbita soviética, y hoy estaríamos al nivel de los países ex-comunistas. Durante la guerra, Madrid estuvo adornado con retratos de Stalin y se cambió el nombre de la Gran Vía por avenida de la Unión Soviética, incluso se cambió el saludo militar en el que se supone era el ejército regular de todos los españoles por levantar el puño cerrado, no es descabellado plantearlo.
Y si realmente la república hubiera ido tan bien en cuanto a desarrollo económico, reformas, educación, como suelen afirmar los que la defienden, diciendo que con el franquismo se perdió ese nivel de desarrollo, se entiende menos el intento de golpe de estado de octubre de 1934 organizado por los partidos de izquierda. Estos días con los escraches se discute sobre si son un atentado a la intimidad, pero en teoría han estado motivados por una situación de crisis y los desahucios. Es de suponer que a los partidos de izquierdas que se sublevaron les motivaría cosas más graves...
En Alemania e Italia no se defiende públicamente a sus dictadores.
Por poner un ejemplo, los alemanes eliminaron a millones de judíos, pero los judíos no eliminaron a millones de alemanes...
La persecución religiosa es un síntoma típico de las revoluciones. Hay quien justifica los desmanes de la izquierda en la república porque se venía de una situación de injusticia social, pero esa es la justificación de todos los regímenes comunistas, y si hoy se habla con dirigente cubano diría lo mismo. Y en el fondo se parece al tema de los escraches multiplicado por mucho.
Y creemos que fue uno de los aciertos de Franco, hacer una política social fuerte para prevenirlo, hoy algunos liberales dicen que la política social del régimen era socialista, y le echan por ejemplo la culpa a las leyes laborales de esos años que limitaban el despido libre, con indemninaciones de 40 días, de que el mercado laboral español sea rígido. Así paradójicamente cuando la izquierda se manifiesta en contra de la reforma laboral en el fondo es para impedir que cambien esas leyes franquistas.
Vemos que es imposible contentar a todos, pero la protección social del franquismo previno que pudieran tener éxito entre los españoles situaciones de revolución, cuando en esos años estaba en expansión, la guerra fría, etc. Y seguramente es uno de los factores que facilitaron una transición pacífica.
En el franquismo no hubo libertad política, es cierto, pero esto también tuvo su lado positivo. Lo malo de la libertad ideológica es que algunas ideas se pueden poner en práctica, y en nuestro régimen actual hay algunas cosas que se parecen más al nazismo que el franquismo, por ejemplo la eugenesia de las leyes del aborto, los teóricos de la pureza hubieran dado mucho por disponer de las pruebas prenatales que se pueden hacer ahora. Estamos eliminando a 9 de cada 10 niños con síndrome down y otros tipos de defectos físicos, al rededor de 3.000 al año, es prácticamente un exterminio de este tipo de personas, por eso ya apenas se ven a niños con síndrome down, enanismo... Aunque el grueso del número de abortos es porque se elimina a no-nacidos sólo por el hecho de no ser deseados. En el franquismo como las ideas que defendían el aborto no tenían libertad, miles de niños con enfermedades y no deseados pudieron nacer.
Se suele hablar casi siempre exagerando las cifras de las víctimas del franquismo, y se podría hablar también de las vidas que salvó Franco. Durante la república se aprobó el aborto en España, fueron pioneros en Europa en ello, y de haberse mantenido esa ley habrían muerto millones de no-nacidos españoles, sin embargo el aborto se aprobó en España veinte años más tarde que en el Reino Unido. Hoy algunos de los más críticos con el franquismo podrían haber sido abortados de no haber estado prohibido, y además durante estos años de democracia la natalidad ha bajado mucho.
Hoy tenemos un grave problema demográfico, se tiene que replantear el sistema de protección social porque no hay suficiente relevo generacional y faltan jóvenes aportantes y en relación hay muchas personas dependientes. ¿Porqué? por las políticas que han promovido estos años sobre todo los progresistas; el aborto, la anticoncepción, devaluar el concepto de familias... y estos últimos años hemos estado manteniendo el sistema de protección social de los hijos que se tuvieron en los años 50, 60 y 70.
Es hasta cierto punto lógico que los que se vieron limitados durante el franquismo tengan una mala imagen de ése régimen, pero creemos que en lugar de juzgar sólo por el hecho de permitir ó no todas las ideas, se debe juzgar también por el hecho de haber acertado en las políticas beneficiosas para el bien común general.
Y seguramente la gente que dice que durante el franquismo se vivía mejor se refieren a ésto.
Ha dicho Gemma Galdón ayer en la tertulia "Queremos opinar" que se emite por las tardes y en la que participaba Rafael López-Dieguez. Debemos reconocer lo meritorio de la postura del presidente de Alternativa Española, intentar defender una historia sobre el franquismo que se salga de la verdad oficial cuesta mucho.
Hoy en la tertulia se ha vuelto a sacar el tema del franquismo y uno de tertulianos, Jordi Cañas ha dicho que hay que estar vigilantes con quienes se quieran aprovechar de la mala situación para hacer una maniobra involucionista de la democracia, ó algo así. Y le diríamos que desde la transición ha habido quienes han querido contar con más ó menos acierto una historia del franquismo que no fuese la oficial, sino basada en argumentos y estudios con los que se puede discrepar. Por ejemplo en 1992 la Fundación Francisco Franco editó un libro, El legado de Franco, con 750 páginas en el que colaboraron académicos, profesores, ex-embajadores... que desde varios puntos de vista defendían el régimen de Franco y si no se han conocido más sus opiniones es porque durante esos años no les invitaron a tertulias...
La tertuliana Gemma Galdón dijo ayer una frase llamativa; "La gente que dice que con Franco se vivía mejor es de mala calaña". Y su argumento era que esta gente decía que vivía mejor con Franco mientras a los republicanos el régimen les trataba mal y ellos no lo tienen ahora en cuanta cuando hablan bien del régimen. Pero como han dicho hoy en la tertulia se trata de un hecho empírico, estas personas vivieron bien esos años.
Y si siguiéramos el argumento de Gemma, se podría decir lo mismo de los que defienden la república, porque durante esos años se persiguió a personas sólo por ser católicos y derechas incluso antes de la guerra, durante la revolución de octubre de 1934.
Hoy participaba en la tertulia Celestino Corbacho, ex-ministro de trabajo socialista, y ha dicho una media verdad que se repite mucho estos días a propósito de los recortes sociales; "Este régimen de protección social que hemos construido entre todos en los últimos 30 años. ¿Y lo que hizo el franquismo?... El franquismo creó la seguridad social y la hizo casi universal, todos los trabajadores tenían cartilla para ellos y su familia y no había paro.
Algún mérito tendrá quien empezó a construir el sistema de protección social de la nada. Pero al franquismo no se quiere reconocer ningún mérito aunque para la gente que conoció esos años el régimen sea algo obvio, no se quiere hacer un juicio objetivo del franquismo por una cuestión ideológica.
Durante el franquismo se construyeron los grandes hospitales de Madrid; La Paz, el 12 de Octubre... que antes no existían, ahora el problema son los recortes sanitarios y la posibilidad de privatización.
Hace un par de años ya hablábamos de este tema;
"En una encuesta publicada por el diario El Mundo (que no es sospechoso de simpatizar con el franquismo), en noviembre del años 2000 a propósito de cumplirse 25 años de la muerte de Franco, se reflejaba que la mayoría de los españoles mayores de 65 año tenían una imagen del anterior jefe del estado, entre regular y buena y casi un 10% muy buena. Mientras que sólo el 20% la tenían mala o muy mala. Y eso que durante esos 25 años la propaganda contra el régimen de Franco había sido constante desde todos los frentes, prensa, tv, cine, literatura, política... y a su vez había tenido pocos defensores.
Hay que tener en cuenta que los mayores de 65 años en el año 2000 tenían más de 40 años cuando murió Franco, luego habían vivido la época más vital de sus vidas dentro de ese régimen y se puede afirmar que eran los que mejor conocían sus luces y sus sombras, cómo era el régimen en la vida cotidiana. También demostraba la encuesta el efecto de la propaganda mantenida en el tiempo, porque la visión negativa de ese régimen aumenta según disminuía la edad de los españoles, la visión negativa aumentaba según se alejaban de haberlo conocido de verdad y le conocían más a través de las referencias de otros. Sobre todo a través de los medios de comunicación y de lo que les enseñaban en la escuela.
Es muy seguro que si la encuesta se hubiera hecho al poco tiempo de morir Franco el porcentaje de españoles que tenían una imagen positiva de su régimen hubiera sido mucho mayor, por eso se explican las largas colas para visitar su capilla ardiente en noviembre de 1975".
Y no sólo en España, en el 2006 los socialistas en su campaña por la memoria histórica llevaron a Parlamento Europeo una propuesta para que la cámara condenase el franquismo, la sorpresa fue que un eurodiputado polaco, Maciej Marian Giertych miembro del Partido de las familias que formaba parte de la coalición que gobernaba su país, se levantó a defender a Franco (está en las hemerotecas) y dijo entre otras cosas; "la izquierda española se comportaba como los bolcheviques en Rusia... "... creemos que un polaco sabe de dictaduras después de padecer la invasión de Alemana y de la Unión Soviética.
Franco dio un golpe de estado contra un estado republicano legítimo.
El problema de esto que se suele utilizar como un slogan, es analizar el golpe de estado del 36 con los ojos de de la sociedad de hoy y no juzgar con los ojos de hoy lo que ocurrió al rededor de este hecho durante esos años, que se alejaba de mucho de una situación de normalidad.
No hace falta explicar mucho porque es conocido que por ejemplo durante la república se intentó un golpe de estado armado en 1934 y que se intentó eliminar al jefe de oposición y como no le encontraron eliminaron a otro de los jefes. Hoy sería impensable que una vez desarmado el golpe del 34 y los implicados encarcelados, dos años después quien llega al poder lo primero que hiciesen es ponerlos en libertad y obligar a los empresarios a readmitirlos en sus puestos de trabajo. ¿Imaginemos el mismo caso con Tejero? y eso que el 23F no hubo derramamiento de sangre.
Hugh Thomas escribió en su historia de la Guerra Civil que una vez muerto Calvo Sotelo, los dirigentes de los partidos que no eran del Frente Popular manifestaron que no se podían fiar de un régimen que no garantizaba su seguridad y era así.
También se ve en la reacción del gobierno del Frente Popular al tener las primeras noticias del alzamiento; si era un régimen legítimo ¿porqué cerro ó incauto de forma casi inmediata los periódicos y las sedes de los partidos de derechas? ¿porque se impidió y se persiguió el culto religioso?... según la mentalidad de hoy un gobierno que actuase así perdería la legitimidad "democrática", incluso en estado de guerra.
Un gobierno en teoría legítimo no hubiera limitado la libertad, hubiera intentado sofocar el golpe sin alterar la vida política y social más de lo necesario, hubiera dejado que los creyentes hubieran seguido prácticando. En lugar de eso hubo persecución, víctimas, templos destruídos. Al diario ABC que era monárquico en 1936 lo convirtieron en republicano de izquierdas. ¿Se puede hablar de un régimen normal?.
Durante la Segunda Guerra mundial en general se pudo seguir practicando la religión en los países intervinientes con libertad, con las limitaciones propias de un estado de guerra. En Inglaterra ó Francia (por poner ejemplos de países normales) los franceses e ingleses no destruyeron a propósito sus iglesias, ni mataron a sus curas... Ni los partidos de izquierdas cerraron las sedes de los partidos de derechas ó al revés, ni prohibieron sus actividades y les persiguieron.
Luego, plantear que en 1936 se dio un golpe de estado contra un régimen legítimo es más un mito, aunque sobre el papel sea así.
No debe hablarse de los logros del franquismo porque de no haberse producido el alzamiento, hoy España podría estar a nivel de Francia ó Inglaterra.
La verdad es que es hacer historia-ficción, no sabemos que hubiera pasado. Si tenemos en cuenta cómo era la situación social de esos años, se podría haber dado el caso de que una coalición de izquierdas repitiese más veces un intento de golpe de estado como el de octubre de 1934, y una de las veces haber triunfado y en un escenario de guerra mundial haber acabado en la órbita soviética, y hoy estaríamos al nivel de los países ex-comunistas. Durante la guerra, Madrid estuvo adornado con retratos de Stalin y se cambió el nombre de la Gran Vía por avenida de la Unión Soviética, incluso se cambió el saludo militar en el que se supone era el ejército regular de todos los españoles por levantar el puño cerrado, no es descabellado plantearlo.
Y si realmente la república hubiera ido tan bien en cuanto a desarrollo económico, reformas, educación, como suelen afirmar los que la defienden, diciendo que con el franquismo se perdió ese nivel de desarrollo, se entiende menos el intento de golpe de estado de octubre de 1934 organizado por los partidos de izquierda. Estos días con los escraches se discute sobre si son un atentado a la intimidad, pero en teoría han estado motivados por una situación de crisis y los desahucios. Es de suponer que a los partidos de izquierdas que se sublevaron les motivaría cosas más graves...
En Alemania e Italia no se defiende públicamente a sus dictadores.
Por poner un ejemplo, los alemanes eliminaron a millones de judíos, pero los judíos no eliminaron a millones de alemanes...
La persecución religiosa es un síntoma típico de las revoluciones. Hay quien justifica los desmanes de la izquierda en la república porque se venía de una situación de injusticia social, pero esa es la justificación de todos los regímenes comunistas, y si hoy se habla con dirigente cubano diría lo mismo. Y en el fondo se parece al tema de los escraches multiplicado por mucho.
Y creemos que fue uno de los aciertos de Franco, hacer una política social fuerte para prevenirlo, hoy algunos liberales dicen que la política social del régimen era socialista, y le echan por ejemplo la culpa a las leyes laborales de esos años que limitaban el despido libre, con indemninaciones de 40 días, de que el mercado laboral español sea rígido. Así paradójicamente cuando la izquierda se manifiesta en contra de la reforma laboral en el fondo es para impedir que cambien esas leyes franquistas.
Vemos que es imposible contentar a todos, pero la protección social del franquismo previno que pudieran tener éxito entre los españoles situaciones de revolución, cuando en esos años estaba en expansión, la guerra fría, etc. Y seguramente es uno de los factores que facilitaron una transición pacífica.
En el franquismo no hubo libertad política, es cierto, pero esto también tuvo su lado positivo. Lo malo de la libertad ideológica es que algunas ideas se pueden poner en práctica, y en nuestro régimen actual hay algunas cosas que se parecen más al nazismo que el franquismo, por ejemplo la eugenesia de las leyes del aborto, los teóricos de la pureza hubieran dado mucho por disponer de las pruebas prenatales que se pueden hacer ahora. Estamos eliminando a 9 de cada 10 niños con síndrome down y otros tipos de defectos físicos, al rededor de 3.000 al año, es prácticamente un exterminio de este tipo de personas, por eso ya apenas se ven a niños con síndrome down, enanismo... Aunque el grueso del número de abortos es porque se elimina a no-nacidos sólo por el hecho de no ser deseados. En el franquismo como las ideas que defendían el aborto no tenían libertad, miles de niños con enfermedades y no deseados pudieron nacer.
Se suele hablar casi siempre exagerando las cifras de las víctimas del franquismo, y se podría hablar también de las vidas que salvó Franco. Durante la república se aprobó el aborto en España, fueron pioneros en Europa en ello, y de haberse mantenido esa ley habrían muerto millones de no-nacidos españoles, sin embargo el aborto se aprobó en España veinte años más tarde que en el Reino Unido. Hoy algunos de los más críticos con el franquismo podrían haber sido abortados de no haber estado prohibido, y además durante estos años de democracia la natalidad ha bajado mucho.
Hoy tenemos un grave problema demográfico, se tiene que replantear el sistema de protección social porque no hay suficiente relevo generacional y faltan jóvenes aportantes y en relación hay muchas personas dependientes. ¿Porqué? por las políticas que han promovido estos años sobre todo los progresistas; el aborto, la anticoncepción, devaluar el concepto de familias... y estos últimos años hemos estado manteniendo el sistema de protección social de los hijos que se tuvieron en los años 50, 60 y 70.
Es hasta cierto punto lógico que los que se vieron limitados durante el franquismo tengan una mala imagen de ése régimen, pero creemos que en lugar de juzgar sólo por el hecho de permitir ó no todas las ideas, se debe juzgar también por el hecho de haber acertado en las políticas beneficiosas para el bien común general.
Y seguramente la gente que dice que durante el franquismo se vivía mejor se refieren a ésto.
Comentarios
http://www.mundoabstracto.net/2016/05/mira-la-razon-por-que-la-iglesia.html?m=1
La Iglesia en su doctrina nunca ha defendido como dice esa página que los niños down sean consecuencia del pecado y por ello hay que eliminarlos, porque entre otras cosas piensa que todos los seres humanos independientemente de su condición son hijos de Dios. Luego no es algo que nosotros concedemos sino que su derecho a la vida lo tienen por sí mismos, por el hecho de existir. Puede que haya habido cristianos que lo han manifestado, pero estaban equivocados como se pueden equivocar ejemplo loscristianos que apoyan el aborto, y demuestra que un católico como cualquier ser humano se puede equivocar, por eso es bueno tener una referencia que no cambia.
Pero tu comentario al menos manifiesta que eliminar que eliminar a los niños down es algo malo, porque ahora las leves civiles en muchos paises como el nuestro permiten que eso suceda de forma más o menos encubierta con el supuesto de aborto por malformación ó eugenésico, aquí prácticamente ya no nacen personas down. En algunas cosas como sociedad hemos ido hacía atras.