Debate en torno al aborto, ¿misericordia para una situación límite?

Va a parecer que tenemos algo personal con Religión Digital, pero en España se han convertido en algo así como un resumen de las cosas con las que discrepamos, e imaginamos que a ellos les pasará igual con nosotros, si nos leen.

En un artículo reciente sobre el aborto, dicen;

"Al feto o "nasciturus", "que es lo más débil, lo menos aparente y lo más indefenso en el nivel humano, no se le reconoce el derecho de nacer, que es el primer derecho humano" (J. I. González Faus). Por eso, la razón abortista, dejada a su lógica inmanente, significa el triunfo del fuerte sobre el más débil y de ese "individualismo rapaz" que no admira más vida que la propia, que falsifica la libertad y que viola los derechos de los que no tienen fuerza para defenderlos".

Muy bien dicho y coherente con la doctrina católica. Pero añaden a continuación;

"Tradicionalmente, semejante comportamiento y negación de los derechos del más débil, ha sido el santo y seña de la mentalidad que suele llamarse "de derechas". La izquierda, al menos, la llamada "sensibilidad de izquierdas", laica o católica, ha buscado defender los derechos de los más débiles e indefensos.

Es difícilmente cuestionable que cuando la izquierda hace suya tal lógica pragmatista está perdiendo su identidad, si pretende seguir siéndolo de manera coherente. Vistas estas incongruencias, no le queda más remedio que una autocrítica y centrar el discurso no tanto en bendecir la mentalidad o la "razón abortista", sino en reconocer la existencia de situaciones-límite y conflictos de derechos en los que es imposible aplicar deductivamente las normas morales: solo queda, quizás, aceptar el mal menor, tal y como se constata en los supuestos de peligro para la vida de la madre, malformación del feto y embarazo por violación. Así entendido, el aborto ya no es un derecho, sino un recurso desesperado ante el instinto de supervivencia. En definitiva, la salida, penosa y dramática, que, en nombre de la solidaridad, del respeto y del acompañamiento a quien padece tan fatales situaciones, está por encima de toda imposición extrínseca".

Y aquí creemos se muestra el problema de la conciencia subjetiva, si en una página de información religiosa que tiene contacto todos los días con lo que dicen Papas y obispos dicen estas cosas, podemos imaginar la confusión que puede haber entre muchos católicos de a pie si se dejan guiar de su conciencia sin tener una guía que los oriente. ¿Es rigorismo?, bueno pues luego vean las desviaciones como ésta que vayan surgiendo.

En España el aborto por malformación supone por ejemplo que 9 de cada 10 niños con síndrome down son eliminados antes de nacer, también los que padecen enanismo, etc, por eso ahora apenas se ven a personas jóvenes con estos defectos. Usar palabras como solidaridad, respeto, acompañamiento, suenan muy bien pero que se usen en lo que en la práctica es eugenesia, suena contradictorio, y es imposible que en 9 de cada 10 casos hayas problemas económicos ó de otro tipo para acoger estas nuevas vidas. Y ya sabemos que tener un hijo con un defecto así es una carga mayor, pero se trata de que como seres humanos tienen derecho a la vida por sí mismos no porque otros se lo concedan ó no lo hagan, y además la experiencia demuestra que en casi todos los casos esos hijos ya nacidos luego son queridos. Se abortan porque al ser legal las personas tienden a creer que no hay algo malo en elegir no tener un hijo con un defecto y quizás esperar a otro sin defectos. Aquí hay una prueba de la influencia de lo que permite la ley en las mentalidades.

Y algo semejante ocurre con el caso de violación, indudablemente es una situación dramática, pero ese nuevo ser es inocente y tiene derecho a la vida por sí mismo, nadie plantearía el derecho a poder eliminarlo cuando ya ha nacido. También estos casos que se utilizaron para forzar la legalización del aborto y luego son mínimos. Y el caso de peligro para la vida de la madre, si por causa del un tratamiento ó una intervención para cuidar a la madre el feto es dañado, no es un aborto buscado a propósito sino una consecuencia indirecta no deseada.



El texto de R. D. generaliza que las derechas niegan los derechos de los débiles y las izquierdas los protegen, lo que no es cierto si analizamos la historia de las sociedades. En España cuando los socialistas ampliaron la cobertura de la seguridad social ya estaba cubierto el 86% de la población, practicamante todos los trabajadores, también obreros, y las infraestructuras de hospitales, ambulatorios, etc ya estaban hechas, los grandes hospitales de Madrid, La Paz, etc, se construyeron en los años 60. No llegaron los socialistas y empezaron de cero. Y no se trata de que intentemos defender a la derecha ideológica como tal, puede que ni siquiera nos identifiquemos con lo que la gente entiende por derechas, sino de poner de manifiesto algo que no es cierto, y que sólo se puede sostener porque se tiene una concepción ideológica determinada que condiciona lo que luego de piensa, y es una de las causas entre otras del riesgo de la conciencia subjetiva, tener un pre-juicio, en éste caso ideológico (hay más), antes de buscar la verdad como es.

Si miramos el caso del aborto desde la primera ley que se aprobó en 1985 y que fue criticada por la Iglesia y por el Papa Juan Pablo II en su visita en el 82, ha sido la izquierda la promotora del aborto y la derecha de entonces los que más se opusieron en el parlamento a ello, hasta plantear un recurso a la totalidad. La derecha en España también ha evolucionado hacía más lo que llaman centro, en realidad a ir asumiendo los cambios que el progresismo ha ido introduciendo, y por ejemplo ahora renuncian a revertir la ley de plazos, pero hay que resaltar que, por decirlo de algún modo, cuando la derecha era más derecha, se opuso más al aborto. Si pensamos que en cada aborto muere una vida humana, calculemos todas las vidas que se han perdido desde que se aprobó, sólo se podría comparar con una situación de catástrofe que dura años. Porque se ha demostrado estadísticamente que la legalización del aborto hace que éste crezca, si miramos en la evolución en España en 1990 cinco años después de aprobarse y sin que hubiera límites en la práctica, se provocaban unos 40.000 aborto al año, veinte años después se había triplicado esa cifra antes de aprobarse la ley de plazos de Rodríguez Zapatero.

Pero tiene razón la parte del artículo de R. D. que asocia la práctica del aborto con el individualismo, esa es en nuestra opinión la cuestión. Lo que se viene a llamar izquierda, salvo excepciones personales reseñables, es al mismo tiempo promotor de individualismo y que está en la esencia de esa ideología, por ello promueven tantos derechos y tan pocas obligaciones, una muestra de la consecuencias de sus políticas es la caída de la natalidad, de lo que se ha contagiado después lo que se llama derechas, también con excepciones.

Y en el mundo católico se parece un poco a cuando se ataca a los que recuerdan que hay limitaciones morales que cumplir y se les llama despectivamente rigoristas como si en el Evangelio hubiera sobre todo buenos sentimientos y no también una guía sobre lo que está bien ó mal. Aunque se ve la contradicción de ello cuando se hacen afirmaciones en contra de por ejemplo de temas como la corrupción, la explotación económica, etc, porque lo de que en teoría "prefieren la ley al Evangelio" se podría aplicar también a estos casos, lo que pensamos no puede ser es la arbitrariedad de aplicar distintas calificaciones según sea el tema percibido ó asumido en la sociedad.

Otra cosa de el texto del artículo de R. D. es que omite lo que han dicho los Papas y la doctrina católica sobre el aborto, por ejemplo no tiene en cuenta lo que dice el Catecismo sobre la malformación del feto;

"2274 Puesto que debe ser tratado como una persona desde la concepción, el embrión deberá ser defendido en su integridad, cuidado y atendido médicamente en la medida de lo posible, como todo otro ser humano.

El diagnóstico prenatal es moralmente lícito, “si respeta la vida e integridad del embrión y del feto humano, y si se orienta hacia su protección o hacia su curación [...] Pero se opondrá gravemente a la ley moral cuando contempla la posibilidad, en dependencia de sus resultados, de provocar un aborto: un diagnóstico que atestigua la existencia de una malformación o de una enfermedad hereditaria no debe equivaler a una sentencia de muerte” (Congregación para la Doctrina de la Fe, Instr. Donum vitae 1, 2)".

No puede ser que se defienda la obediencia al Papa cuando dice lo que le guste a uno y al mismo tiempo se promueva desobedecer a otros Papas.