.
Álvaro Cuesta ve una "ofensa intolerable" al Estado que los obispos hablen de "licencia para matar a los hijos"
El secretario de Libertades Públicas del PSOE y presidente de la Comisión de Justicia del Congreso de los Diputados, Álvaro Cuesta, calificó hoy de "ofensa intolerable al Parlamento" y al Estado las palabras del portavoz de la Conferencia Episcopal (CEE), Juan Antonio Martínez Camino, que ayer afirmó que la nueva ley del aborto da "licencia para matar a los hijos".
En declaraciones a Europa Press, Cuesta dijo que, con esas palabras "descalificadoras e injuriosas", el portavoz está "ofendiendo" a todo el sistema democrático, demostrando un menosprecio "de extrema gravedad" al principio de legalidad e incurriendo en una "extralimitación de la Iglesia católica".
El diputado añadió que, mientras la ley esté en vigor, las iglesias pueden manifestar su desacuerdo, agotar las vías de recurso o influir democráticamente para que sea recurrida, y también recordar su moral o pedirle a sus fieles que no se acojan a ella, pero siempre "desde el acatamiento y respeto al principio de legalidad".
"Le recuerdo a la Iglesia católica y al señor Martínez Camino, que en un país democrático, la ley es la expresión legítima de la voluntad popular formulada a través del Parlamento. El principio de legalidad y el respeto a las instituciones democráticas obliga a todos", manifestó.
europapress.es
No se explica la indignación del señor Álvaro Cuesta.... ¿no es acaso a los propios hijos a los que se mata con el aborto?, sino, ¿como se califica a un embrión creado a partir de la unión de una mujer y un hombre?... quién no ha oído la expresión de un padre tengo un hijo y otro en camino, ¿qué madre siente que lo que lleva dentro de su vientre no es su hijo?... En cualquier caso es una vida que no ha podido crearse sin la colaboración de dos personas (de distinto sexo), la madre por sí misma no hubiera podido crearlo, no una especie de tumor. Es un obviedad, pero a veces parece que se olvida esto cuando se manifiesta disgusto contra los que afirman que matar al embrión hijo de una madre y un padre y que es una vida distinta a cualquiera de ellos, es un crimen. Y aunque sea otra obviedad recordarlo, de la unión de una mujer y un hombre sólo puede salir otro ser humano, el embrión humano no es de una especie indeterminada, ni existe la posibilidad de que mute a otra especie.
Y si matar a un ser humano embrión no es un crimen ¿qué es entonces?, hay quién lo llama "embriocidio", pero no es sino el asesinato de un ser humano en un estado transitorio, al igual que el infanticidio. Puede ser un ajusticiamiento, pero ya ha dicho el jefe de los socialistas españoles que nadie puede disponer de la vida de otro ser humano, ni siquiera los estados. Además un ajusticiamiento de una persona inocente de culpa es un asesinato, aunque que se haga al amparo de la ley.
Cita el señor Álvaro Cuesta al Consejo de Estado y este mismo órgano ha dicho que indudablemente el feto es una vida humana, pero..... que debe prevalecer el interés de la madre. Llevando la contraria a Zapatero, porque en este caso, alguien (la madre con la colaboración del poder público) sí dispone de la vida de otro ser humano a su libre voluntad dentro de los plazos que marca una ley.
Y tiene razón Monseñor, porque la ley del aborto supone "licencia" para matar a los hijos, al señor Álvaro Cuesta le ofende la dureza de la afirmación, pero es así de dura porque es cierta. El estado dicta leyes según las cuales los padres pueden matar a sus hijos (ya hemos dicho que un no-nacido es hijo de unos alguien que son sus padres, aunque renieguen de él) sin que los poderes públicos les persigan por asesinato, es más, les pueden facilitar los medios sanitarios para hacerlo. Licencia según la RAE es «resolución de la Administración por la que se autoriza una determinada actividad». Y esta actividad es poder matar al hijo (en estado de embrión) no deseado. El estado protege la vida del no-nacido cuando es deseado por los padres, imponiendo penas de prisión a quién favorezca un aborto. Los padres que involuntariamente ven "interrumpido" un embarazo sienten la pena de perder un hijo. ¡Qué subjetivismo! la protección de la vida del ser humano o por el contrario el derecho de otros a matarla depende en tu primeras semanas en este mundo de ser deseado por tus padres o no.
Habla Álvaro Cuesta de "extralimitación de la Iglesia católica", y el término "extralimitación" es relativo, ¿cómo se diferencia extralimitarse de manifestar la propia opinión de forma vehemente, haciendo uso del principio de libertad de expresión? ¿se le puede decir a una persona o institución, no critiques mis medidas políticas con esos términos porque entonces te extralimitas, debes utilizar otros términos más suavizados? (el concepto más suavizado también es relativo), pero si se cree que se trata de ataques a la vida humana ¿cómo se pueden suavizar los términos?. ¿No se extralimitan profusamente los políticos cuando se interpelan unos a otros continuamente por cuestiones mucho menos importantes que la vida humana?
También se refiere el diputado socialista a un argumento muy usado cuando no les gusta a los miembros del gobierno las críticas a sus medidas aprobadas por el parlamento; las leyes las hacen los parlamentos elegidos por sufragio, luego estas medidas se acatan. Pero que se de este hecho no significa que las leyes aprobadas por los parlamentos no se puedan criticar, ni que sea ilegítimo desear que sean cambiadas por otras y trabajar para ello (los socialistas lo han usado cuando han sido oposición). Y volvemos al ejemplo del presidente de los socialistas, va proponiendo a los estados algo que los propios parlamentos de esos pueblos no han votado, les va proponiendo (sugiriendo) la abolición de la pena de muerte. Y siguiendo el argumento del señor Álvaro Cuesta, Rodríguez Zapatero no debería hacerlo, porque ¿no esta siendo irrespetuoso con la voluntad popular de esos pueblos expresada a través de sus representantes, sugiriéndoles algo desde fuera que no han decidido antes ellos mismos? ¿no se estará extralimitando?
Álvaro Cuesta ve una "ofensa intolerable" al Estado que los obispos hablen de "licencia para matar a los hijos"
El secretario de Libertades Públicas del PSOE y presidente de la Comisión de Justicia del Congreso de los Diputados, Álvaro Cuesta, calificó hoy de "ofensa intolerable al Parlamento" y al Estado las palabras del portavoz de la Conferencia Episcopal (CEE), Juan Antonio Martínez Camino, que ayer afirmó que la nueva ley del aborto da "licencia para matar a los hijos".
En declaraciones a Europa Press, Cuesta dijo que, con esas palabras "descalificadoras e injuriosas", el portavoz está "ofendiendo" a todo el sistema democrático, demostrando un menosprecio "de extrema gravedad" al principio de legalidad e incurriendo en una "extralimitación de la Iglesia católica".
El diputado añadió que, mientras la ley esté en vigor, las iglesias pueden manifestar su desacuerdo, agotar las vías de recurso o influir democráticamente para que sea recurrida, y también recordar su moral o pedirle a sus fieles que no se acojan a ella, pero siempre "desde el acatamiento y respeto al principio de legalidad".
"Le recuerdo a la Iglesia católica y al señor Martínez Camino, que en un país democrático, la ley es la expresión legítima de la voluntad popular formulada a través del Parlamento. El principio de legalidad y el respeto a las instituciones democráticas obliga a todos", manifestó.
europapress.es
No se explica la indignación del señor Álvaro Cuesta.... ¿no es acaso a los propios hijos a los que se mata con el aborto?, sino, ¿como se califica a un embrión creado a partir de la unión de una mujer y un hombre?... quién no ha oído la expresión de un padre tengo un hijo y otro en camino, ¿qué madre siente que lo que lleva dentro de su vientre no es su hijo?... En cualquier caso es una vida que no ha podido crearse sin la colaboración de dos personas (de distinto sexo), la madre por sí misma no hubiera podido crearlo, no una especie de tumor. Es un obviedad, pero a veces parece que se olvida esto cuando se manifiesta disgusto contra los que afirman que matar al embrión hijo de una madre y un padre y que es una vida distinta a cualquiera de ellos, es un crimen. Y aunque sea otra obviedad recordarlo, de la unión de una mujer y un hombre sólo puede salir otro ser humano, el embrión humano no es de una especie indeterminada, ni existe la posibilidad de que mute a otra especie.
Y si matar a un ser humano embrión no es un crimen ¿qué es entonces?, hay quién lo llama "embriocidio", pero no es sino el asesinato de un ser humano en un estado transitorio, al igual que el infanticidio. Puede ser un ajusticiamiento, pero ya ha dicho el jefe de los socialistas españoles que nadie puede disponer de la vida de otro ser humano, ni siquiera los estados. Además un ajusticiamiento de una persona inocente de culpa es un asesinato, aunque que se haga al amparo de la ley.
Cita el señor Álvaro Cuesta al Consejo de Estado y este mismo órgano ha dicho que indudablemente el feto es una vida humana, pero..... que debe prevalecer el interés de la madre. Llevando la contraria a Zapatero, porque en este caso, alguien (la madre con la colaboración del poder público) sí dispone de la vida de otro ser humano a su libre voluntad dentro de los plazos que marca una ley.
Y tiene razón Monseñor, porque la ley del aborto supone "licencia" para matar a los hijos, al señor Álvaro Cuesta le ofende la dureza de la afirmación, pero es así de dura porque es cierta. El estado dicta leyes según las cuales los padres pueden matar a sus hijos (ya hemos dicho que un no-nacido es hijo de unos alguien que son sus padres, aunque renieguen de él) sin que los poderes públicos les persigan por asesinato, es más, les pueden facilitar los medios sanitarios para hacerlo. Licencia según la RAE es «resolución de la Administración por la que se autoriza una determinada actividad». Y esta actividad es poder matar al hijo (en estado de embrión) no deseado. El estado protege la vida del no-nacido cuando es deseado por los padres, imponiendo penas de prisión a quién favorezca un aborto. Los padres que involuntariamente ven "interrumpido" un embarazo sienten la pena de perder un hijo. ¡Qué subjetivismo! la protección de la vida del ser humano o por el contrario el derecho de otros a matarla depende en tu primeras semanas en este mundo de ser deseado por tus padres o no.
Habla Álvaro Cuesta de "extralimitación de la Iglesia católica", y el término "extralimitación" es relativo, ¿cómo se diferencia extralimitarse de manifestar la propia opinión de forma vehemente, haciendo uso del principio de libertad de expresión? ¿se le puede decir a una persona o institución, no critiques mis medidas políticas con esos términos porque entonces te extralimitas, debes utilizar otros términos más suavizados? (el concepto más suavizado también es relativo), pero si se cree que se trata de ataques a la vida humana ¿cómo se pueden suavizar los términos?. ¿No se extralimitan profusamente los políticos cuando se interpelan unos a otros continuamente por cuestiones mucho menos importantes que la vida humana?
También se refiere el diputado socialista a un argumento muy usado cuando no les gusta a los miembros del gobierno las críticas a sus medidas aprobadas por el parlamento; las leyes las hacen los parlamentos elegidos por sufragio, luego estas medidas se acatan. Pero que se de este hecho no significa que las leyes aprobadas por los parlamentos no se puedan criticar, ni que sea ilegítimo desear que sean cambiadas por otras y trabajar para ello (los socialistas lo han usado cuando han sido oposición). Y volvemos al ejemplo del presidente de los socialistas, va proponiendo a los estados algo que los propios parlamentos de esos pueblos no han votado, les va proponiendo (sugiriendo) la abolición de la pena de muerte. Y siguiendo el argumento del señor Álvaro Cuesta, Rodríguez Zapatero no debería hacerlo, porque ¿no esta siendo irrespetuoso con la voluntad popular de esos pueblos expresada a través de sus representantes, sugiriéndoles algo desde fuera que no han decidido antes ellos mismos? ¿no se estará extralimitando?
Comentarios