La alternativa masónica según César Vidal
Según la teoría de Cesar Vidal no haber seguido la Reforma «colocó tanto a España como a las naciones de Hispanoamérica en una tesitura extraordinariamente difícil como fue la de elegir una perpetua minoría de edad sometidas al control de la iglesia católica no sólo en términos religiosos sino también políticos o al no menos férreo de la masonería». Viene a decirnos que del aspecto negativo de la masonería tiene la culpa no habernos unido a la reforma protestante. Y que el liberalismo digamos protestante no fue conflictivo y anticlerical en Inglaterra, Holanda, Suecia... y sí lo fue el de corte masónico en España e Hispanoamérica.
Pero sabemos que la masonería ha estado muy presente en los países protestantes:
En los alrededores de la capital de Estados Unidos está el George Washington Masonic Memorial que seguramente es el único templo masónico abierto al público que se puede visitar pagando una entrada y aparece en las guías de viaje como visita turística. Tiene un página web; http://gwmemorial.org/, en la que dice entre otras cosas: «El George Washington Masonic Memorial es más que un monumento colosal y un museo. Es un destino turístico, centro de investigación y biblioteca, centro comunitario, centro de artes escénicas y sala de conciertos, sitio de banquete y celebración, y sitio de encuentro para locales y visitantes de un sin número de logias y organizaciones masónicas. Sin embargo, en primer lugar, es un monumento para honrar y perpetuar la memoria, el carácter y las virtudes del hombre que mejor ejemplifica lo que los masones son y deben ser, el hermano George Washington». Está situado en una localidad llamada Alejandría, se supone que en referencia a la ciudad egipcia, centro cultural de la antigüedad.
De todos es conocida la simbología del Dólar: "Nuevo Orden Mundial":
¿Porqué en los países "reformados" no se persiguió a la Iglesia Católica en el siglo XIX apartándola de la vida pública como en España e Hispanoamérica?... porque ya lo había hecho el protestantismo. Y a su vez no hubo contestación de los católicos porque esta batalla ya la habían dado antes en los países de la reforma y por desgracia la habían perdido. Como comentaba Vidal en otro artículo, cuando llegó el nuevo tipo de sociedad del que es heredero nuestro modelo actual, éste encajo como un guante en los países reformados. Ya que a Vidal le gusta juzgar por los resultados, puede ver que el modelo de sociedad en occidente es muy similar en todos los países, aborto, educación, laicismo... la influencia de la Reforma y de la masonería ha dado como resultado unas sociedades similares de origen cristiano que ahora son relativistas.
Dice Vidal que la Iglesia trata a la gente como a menores de edad. Pero nos ha explicado que la reforma tiene un concepto pesimista del hombre por su tendencia al pecado y si el hombre tiene tendencia al pecado ¿cómo puede pretender ser autónomo en todo?. Si el hombre tiene tendencia a fallar, también fallará al juzgar los valores del Evangelio, y de la suma de muchas personas que tienen tendencia a fallar no puede esperarse que encuentren lo correcto ellos solos. Sería como esperar que por el hecho de unir a muchas personas que tienen tendencia a saltarse la ley, surgiese la honradez por sí sola. Y a las pruebas nos remitimos, en los países dónde antes se han abandonado los valores cristianos en la sociedad han sido en los de la Reforma.
Y no decimos que el hombre no pueda decidir libremente, decimos que el hombre no lo puede todo sólo.
¿Cree Cesar Vidal que desde que San Pedro puso su píe en Roma, durante los 1.500 años anteriores a la reforma también fueron los cristianos tratados como a menores de edad?
La Iglesia no trata a los católicos como a menores, tiene la misión de que el mensaje de Jesús no se desvirtue cuando se interpreta. Cesar Vidal omite que la Iglesia la fundó Jesús mismo porque no le apetece tenerlo en cuanta.... otro cristiano omite otra cosa y otro otra. Otro se crea una interpretación hasta llegar a defender algo que sea contrario al mismo cristianismo, hay quién justifica el aborto desde el cristianismo, la separación de las razas humanas, dicen; si Dios ha creado las razas por separado va contra Dios que se mezclen... Otros justifican la lucha de clases marxista, otros un tipo capitalismo que no tiene en cuenta la dignidad humana ó un modelo de justicia sin el sentido de la caridad y de redención del hombre ... etc. Pero si las interpretaciones de todos estos cristianos nacen de su "autonomía adulta", sin necesidad de que les tutelen ¿quién tiene en última instancia autoridad y magisterio para decirles que su interpretación está desviada del verdadero mensaje cristiano?. ¿Quién tendría autoridad para decirle a un ministro ó un diputado que con su voto está apoyando el aborto que eso no es ser un cristiano coherente, si el diputado partiendo de "su interpretación" cree que sí lo es?...
En el fondo Cesar vidal propone un cristianismo semejante al de José Bono, socialista ex-presidente de las cortes, ser cristiano e interpretar el mensaje de Jesús como a cada cual le parezca, sin tener en cuenta a una Iglesia que les rectifique. La diferencia es el resultado de la libre-interpretación de cada uno, pero la idea de unos y otros es la misma. Tampoco Vidal quiere que la Iglesia de su opinión sobre cuestiones que aprueban los políticos y afectan a la moral de la sociedad, igual que hacía el ex-ministro Jaúregui advirtiendo al Papa sobre lo que no podía decir en la JMJ.
Dice Vidal; «En el caso de España, las guerras carlistas fueron el intento continuo de mantener la alianza del trono absolutista y el altar católico frente a una modernización del estado que, por razón natural, habría significado un recorte de los privilegios de la iglesia católica. En todos y cada uno de los casos, se trató de experiencias nacionales dramáticas, con enfrentamientos armados evitables...»
¿Fueron evitables las guerras carlistas?. Quién las alimentó fue el intento de cambiar de modelo de sociedad derrumbando antes lo que era tradicional para la gente. Si los carlistas tuvieron seguimiento popular en ciertas zonas fue por esta causa, defender unas tradiciones seculares.
Se podría haber hecho de otro modo, cambiar del modelo de sociedad del antiguo régimen lo que se podía mejorar pero sin derrumbar lo que era tradicional. Pero se ve que la intención era prescindir de la una referencia moral y hacer a los españoles "autónomos" de una orientación. Lo mismo que defiende Vidal; la autonomía moral de los cristianos.
Cuando se juzgan por ejemplo las guerras carlistas se suele hacer desde los parámetros actuales sin ponerse en los medios que se disponían en siglo XIX para haberlas podido evitar. Hoy en día en la era de la hipercomunicación una guerra para defender los propios intereses sería injustificable, porque hay muchas opciones para defenderlos, como estamos haciendo ahora contestando en tiempo real a Cesar Vidal en internet y todo el mundo puede leerlo, o por medio de televisiones, radios, libros, prensa... ó los católicos tenemos la opción de dirigir nuestro voto hacía quién mejor defienda nuestros intereses, y si no lo hacemos siempre tenemos la opción de hacerlo. Sin embargo ¿qué opciones había en siglo XIX para hacer cambiar de opinión a quien tenía la determinación de acabar con la vida tradicional católica de un pueblo?, la opción era revelarse contra esa situación ó aguantarse, y es de imaginar que la intención de seguidores del carlismo no era provocar daños, sino hacer cambiar el sentido de las cosas que les parecían injustas.
Más si tenemos en cuenta lo agresivo y radicales de las medidas que se tomaban que hoy en día serían impensables. Expropiar monasterios e iglesias para vendérselos al mejor postor casi siempre un amigo rico del poder... o las tierras comunales de los ayuntamientos que habían servido a los ganaderos para alimentar gratuitamente a su ganado... por ejemplo podía suponer la ruina económica de muchas familias que tendrían que emigrar a las ciudades haciendo cualquier trabajo. Si las iniciativas laicistas radicales del zapaterismo han provocado nuestra reacción, imaginemos a una sociedad más tradicional dónde la creencia religiosa tenía mucha más importancia que ahora y que se tiene que enfrentar a mediadas contra sus creencias más agresivas que el laicismo de Zapatero. Y se tenía la referencia de lo ocurrido por ejemplo en la región de la Vendée durante la revolución francesa y la invasión napoleónica de España... Hoy con lo laicista que ha sido el gobierno Zapatero ha pactado con la Iglesia un nuevo sistema de financiación, se enseñaba mal que bien educación religiosa en las escuelas y nos hemos manifestado y escrito protestas por muchas cosas... pero en la mitad del siglo XIX si no había un medio de hacer cambiar de opinión a los legisladores, ¿qué se podía hacer?
Esa animadversión contra la Iglesia acusándola de los males y atrasos de la sociedad, como hace ahora Vidal en nombre de la Reforma se heredó a las generaciones siguientes y la recogió el socialismo. El socialismo se presentó como la idea que iba hacer progresar a la sociedad hasta lo más alto con ingeniería social superando los teóricos tabues de la tradición, así que iba a recoger la idea de que era la influencia de la Iglesia quién impedía el progreso. Y no fue sólo en España, en todos los países la izquierda pensaba lo mismo sobre la religión en general y sobre la Iglesia Católica en particular.
Hay algo que muchos comentaristas se preguntan y agradecerían que Cesar Vidal les explicase en alguna de sus muchas entregas de críticas a la Iglesia Católica; ¿cómo es posible que teniendo tantísimas cosas en contra de la Iglesia como ha explicado extensamente, fuese César Vidal empleado varios años en la emisora de radio propiedad de la Conferencia Episcopal Española, siendo además director y protagonista de unos de los programas importantes?... creemos que en esto se ve la diferencia entre las teorías y la práctica, entre las teorías de quienes dicen defender la libertad y quienes dicen que existe una referencia objetiva sobre lo que está bien o mal que nos limita. La emisora de una Iglesia teóricamente intolerante dio un empleo importante a un protestante militante como Cesar Vidal y éste en nombre de una teórica libertad critica machaconamente a la Iglesia una vez que ha dejado su empleo en la emisora...
.
Según la teoría de Cesar Vidal no haber seguido la Reforma «colocó tanto a España como a las naciones de Hispanoamérica en una tesitura extraordinariamente difícil como fue la de elegir una perpetua minoría de edad sometidas al control de la iglesia católica no sólo en términos religiosos sino también políticos o al no menos férreo de la masonería». Viene a decirnos que del aspecto negativo de la masonería tiene la culpa no habernos unido a la reforma protestante. Y que el liberalismo digamos protestante no fue conflictivo y anticlerical en Inglaterra, Holanda, Suecia... y sí lo fue el de corte masónico en España e Hispanoamérica.
Pero sabemos que la masonería ha estado muy presente en los países protestantes:
En los alrededores de la capital de Estados Unidos está el George Washington Masonic Memorial que seguramente es el único templo masónico abierto al público que se puede visitar pagando una entrada y aparece en las guías de viaje como visita turística. Tiene un página web; http://gwmemorial.org/, en la que dice entre otras cosas: «El George Washington Masonic Memorial es más que un monumento colosal y un museo. Es un destino turístico, centro de investigación y biblioteca, centro comunitario, centro de artes escénicas y sala de conciertos, sitio de banquete y celebración, y sitio de encuentro para locales y visitantes de un sin número de logias y organizaciones masónicas. Sin embargo, en primer lugar, es un monumento para honrar y perpetuar la memoria, el carácter y las virtudes del hombre que mejor ejemplifica lo que los masones son y deben ser, el hermano George Washington». Está situado en una localidad llamada Alejandría, se supone que en referencia a la ciudad egipcia, centro cultural de la antigüedad.
De todos es conocida la simbología del Dólar: "Nuevo Orden Mundial":
¿Porqué en los países "reformados" no se persiguió a la Iglesia Católica en el siglo XIX apartándola de la vida pública como en España e Hispanoamérica?... porque ya lo había hecho el protestantismo. Y a su vez no hubo contestación de los católicos porque esta batalla ya la habían dado antes en los países de la reforma y por desgracia la habían perdido. Como comentaba Vidal en otro artículo, cuando llegó el nuevo tipo de sociedad del que es heredero nuestro modelo actual, éste encajo como un guante en los países reformados. Ya que a Vidal le gusta juzgar por los resultados, puede ver que el modelo de sociedad en occidente es muy similar en todos los países, aborto, educación, laicismo... la influencia de la Reforma y de la masonería ha dado como resultado unas sociedades similares de origen cristiano que ahora son relativistas.
Dice Vidal que la Iglesia trata a la gente como a menores de edad. Pero nos ha explicado que la reforma tiene un concepto pesimista del hombre por su tendencia al pecado y si el hombre tiene tendencia al pecado ¿cómo puede pretender ser autónomo en todo?. Si el hombre tiene tendencia a fallar, también fallará al juzgar los valores del Evangelio, y de la suma de muchas personas que tienen tendencia a fallar no puede esperarse que encuentren lo correcto ellos solos. Sería como esperar que por el hecho de unir a muchas personas que tienen tendencia a saltarse la ley, surgiese la honradez por sí sola. Y a las pruebas nos remitimos, en los países dónde antes se han abandonado los valores cristianos en la sociedad han sido en los de la Reforma.
Y no decimos que el hombre no pueda decidir libremente, decimos que el hombre no lo puede todo sólo.
¿Cree Cesar Vidal que desde que San Pedro puso su píe en Roma, durante los 1.500 años anteriores a la reforma también fueron los cristianos tratados como a menores de edad?
La Iglesia no trata a los católicos como a menores, tiene la misión de que el mensaje de Jesús no se desvirtue cuando se interpreta. Cesar Vidal omite que la Iglesia la fundó Jesús mismo porque no le apetece tenerlo en cuanta.... otro cristiano omite otra cosa y otro otra. Otro se crea una interpretación hasta llegar a defender algo que sea contrario al mismo cristianismo, hay quién justifica el aborto desde el cristianismo, la separación de las razas humanas, dicen; si Dios ha creado las razas por separado va contra Dios que se mezclen... Otros justifican la lucha de clases marxista, otros un tipo capitalismo que no tiene en cuenta la dignidad humana ó un modelo de justicia sin el sentido de la caridad y de redención del hombre ... etc. Pero si las interpretaciones de todos estos cristianos nacen de su "autonomía adulta", sin necesidad de que les tutelen ¿quién tiene en última instancia autoridad y magisterio para decirles que su interpretación está desviada del verdadero mensaje cristiano?. ¿Quién tendría autoridad para decirle a un ministro ó un diputado que con su voto está apoyando el aborto que eso no es ser un cristiano coherente, si el diputado partiendo de "su interpretación" cree que sí lo es?...
En el fondo Cesar vidal propone un cristianismo semejante al de José Bono, socialista ex-presidente de las cortes, ser cristiano e interpretar el mensaje de Jesús como a cada cual le parezca, sin tener en cuenta a una Iglesia que les rectifique. La diferencia es el resultado de la libre-interpretación de cada uno, pero la idea de unos y otros es la misma. Tampoco Vidal quiere que la Iglesia de su opinión sobre cuestiones que aprueban los políticos y afectan a la moral de la sociedad, igual que hacía el ex-ministro Jaúregui advirtiendo al Papa sobre lo que no podía decir en la JMJ.
Dice Vidal; «En el caso de España, las guerras carlistas fueron el intento continuo de mantener la alianza del trono absolutista y el altar católico frente a una modernización del estado que, por razón natural, habría significado un recorte de los privilegios de la iglesia católica. En todos y cada uno de los casos, se trató de experiencias nacionales dramáticas, con enfrentamientos armados evitables...»
¿Fueron evitables las guerras carlistas?. Quién las alimentó fue el intento de cambiar de modelo de sociedad derrumbando antes lo que era tradicional para la gente. Si los carlistas tuvieron seguimiento popular en ciertas zonas fue por esta causa, defender unas tradiciones seculares.
Se podría haber hecho de otro modo, cambiar del modelo de sociedad del antiguo régimen lo que se podía mejorar pero sin derrumbar lo que era tradicional. Pero se ve que la intención era prescindir de la una referencia moral y hacer a los españoles "autónomos" de una orientación. Lo mismo que defiende Vidal; la autonomía moral de los cristianos.
Cuando se juzgan por ejemplo las guerras carlistas se suele hacer desde los parámetros actuales sin ponerse en los medios que se disponían en siglo XIX para haberlas podido evitar. Hoy en día en la era de la hipercomunicación una guerra para defender los propios intereses sería injustificable, porque hay muchas opciones para defenderlos, como estamos haciendo ahora contestando en tiempo real a Cesar Vidal en internet y todo el mundo puede leerlo, o por medio de televisiones, radios, libros, prensa... ó los católicos tenemos la opción de dirigir nuestro voto hacía quién mejor defienda nuestros intereses, y si no lo hacemos siempre tenemos la opción de hacerlo. Sin embargo ¿qué opciones había en siglo XIX para hacer cambiar de opinión a quien tenía la determinación de acabar con la vida tradicional católica de un pueblo?, la opción era revelarse contra esa situación ó aguantarse, y es de imaginar que la intención de seguidores del carlismo no era provocar daños, sino hacer cambiar el sentido de las cosas que les parecían injustas.
Más si tenemos en cuenta lo agresivo y radicales de las medidas que se tomaban que hoy en día serían impensables. Expropiar monasterios e iglesias para vendérselos al mejor postor casi siempre un amigo rico del poder... o las tierras comunales de los ayuntamientos que habían servido a los ganaderos para alimentar gratuitamente a su ganado... por ejemplo podía suponer la ruina económica de muchas familias que tendrían que emigrar a las ciudades haciendo cualquier trabajo. Si las iniciativas laicistas radicales del zapaterismo han provocado nuestra reacción, imaginemos a una sociedad más tradicional dónde la creencia religiosa tenía mucha más importancia que ahora y que se tiene que enfrentar a mediadas contra sus creencias más agresivas que el laicismo de Zapatero. Y se tenía la referencia de lo ocurrido por ejemplo en la región de la Vendée durante la revolución francesa y la invasión napoleónica de España... Hoy con lo laicista que ha sido el gobierno Zapatero ha pactado con la Iglesia un nuevo sistema de financiación, se enseñaba mal que bien educación religiosa en las escuelas y nos hemos manifestado y escrito protestas por muchas cosas... pero en la mitad del siglo XIX si no había un medio de hacer cambiar de opinión a los legisladores, ¿qué se podía hacer?
Esa animadversión contra la Iglesia acusándola de los males y atrasos de la sociedad, como hace ahora Vidal en nombre de la Reforma se heredó a las generaciones siguientes y la recogió el socialismo. El socialismo se presentó como la idea que iba hacer progresar a la sociedad hasta lo más alto con ingeniería social superando los teóricos tabues de la tradición, así que iba a recoger la idea de que era la influencia de la Iglesia quién impedía el progreso. Y no fue sólo en España, en todos los países la izquierda pensaba lo mismo sobre la religión en general y sobre la Iglesia Católica en particular.
Hay algo que muchos comentaristas se preguntan y agradecerían que Cesar Vidal les explicase en alguna de sus muchas entregas de críticas a la Iglesia Católica; ¿cómo es posible que teniendo tantísimas cosas en contra de la Iglesia como ha explicado extensamente, fuese César Vidal empleado varios años en la emisora de radio propiedad de la Conferencia Episcopal Española, siendo además director y protagonista de unos de los programas importantes?... creemos que en esto se ve la diferencia entre las teorías y la práctica, entre las teorías de quienes dicen defender la libertad y quienes dicen que existe una referencia objetiva sobre lo que está bien o mal que nos limita. La emisora de una Iglesia teóricamente intolerante dio un empleo importante a un protestante militante como Cesar Vidal y éste en nombre de una teórica libertad critica machaconamente a la Iglesia una vez que ha dejado su empleo en la emisora...
.
Comentarios