La salida que nos propone Cesar Vidal
Nos dice Vidal; «...tenemos que aprender a asumir el pasado verazmente.... Sólo el enfermo que conoce su enfermedad puede aspirar a intentar recibir la cura...
...o el fanatismo ruinoso de Felipe II constituyen ejemplos clamorosos de una actitud profundamente dañina que denota un interior repleto de ignorancia histórica, de tuertismo moral o de indigencia ética, bases todas ellas desde las que es imposible regenerar España...»
Y Vidal lleva 14 artículos hablándonos de los errores de nuestra historia y alabando las virtudes de otros países y al criticar tan insistentemente nuestros defectos ha caído en un defecto típico de algunos españoles y es creer que somos peores que otras naciones por ser como somos. Los complejos son malos, creerse superior lleva en muchos casos a la prepotencia y ganarse antipatías, pero creerse inferior por ser como se es, lleva a vivir siempre desmoralizado y a creerse que no se puede estar a la altura de los demás. ¿Como podemos entrar en mundo competitivo de tú a tú si pensamos que somos menos que otros?.
A lo largo de esta serie de artículos contra la influencia de la religión católica en la historia de España desde diversas páginas le han contestado a Vidal y le han demostrado que en otras naciones también ha habido sombras y que en la historia de la España católica ha habido sombras, no lo negamos, pero también ha habido luces. Y quizás lo que nos ha sobrado ha sido hipercriticarnos más de lo necesario y ver más allá de los Pirineos un mundo idealizado sin valorar cosas como que si el español es la tercera lengua más hablada del mundo es porque habremos hecho algunas cosas bien en nuestra historia. Por nuestra parte creemos que quizás hemos tenido menos sentido comercial que otras naciones, pero hemos sido en general y con todos nuestros defectos más humanitarios y desinteresados que otros y nos podemos sentir orgullosos de ello.
Vidal se ha propuesto que todo el debate histórico gire en torno a las cosas materiales, pero no ha hecho mención en sus artículos de los valores cristianos presentes en las naciones, los propiamente humanos ó la falta de ellos. ¿Cómo se puede plantear un debate sobre distintas formas de interpretar el cristianismo sin tener en cuenta qué valores del cristianismo están presentes en cada nación?. ¿porque no ha hecho Vidal unas comparativas de abortos, educación sexual, uniones homoxesuales...?, ¿se limita el cristianismo a una supuesta influencia en el desarrollo económico y la eficacia en la gestión, y a más desarrollo económico, más cercanía a los valores cristianos?... está demostrado que no, que las naciones ricas de occidente están muy alejadas de los valores cristianos. Pero a Vidal sólo le interesan los datos económicos y estamos viendo que precisamente en las naciones antes cristianas, católicas ó protestantes se está dando el mismo fenómeno de falta de natalidad y que los estados del bienestar que hemos conocido van a ser insostenibles y ha sido a partir de prescindir de los valores cristianos en la sociedad. Somos más ricos pero con una pirámide poblacional descabalada.
Ocurre que entre los católicos y los protestantes que quieren ser fieles al Evangelio hay más cercanía en los valores que entre por ejemplo los católicos y los españoles que viven como si Dios no existiese. Vidal ha intentado recuperar una polémica entre católicos y protestantes esteril a estas alturas, un poco al estilo Zapatero provocando discordia donde antes no la había sin ningún provecho... y la batalla va a estar, ya lo está, entre los que creen que la sociedad debe recuperar los valores cristianos de occidente y los que quieren conformar unas sociedades como si Dios no existiese centrándose sólo en el mundo de lo material.
Hace poco tiempo a un trabajador en el Reino Unido le prohibieron tener en su puesto de trabajo un cruz de palma, a unos padres en Alemania les metieron en la cárcel por negarse a que sus hijos recibiesen algo parecido a EpC, aquí hemos visto las polémicas por los crucifijos en las escuelas y van a prohibir por ejemplo poner en duda el matrimonio homosexual... estas van a ser nuestras verdaderas batallas y van a afectar a todos los creyentes en cuanto quieren ser coherentes.
Nuestra crisis actual no viene de nuestro catolicismo, viene de la pérdida de los valores cristianos en el mundo occidental, porque es una crisis a nivel mundial. A nosotros nos ha afectado más por una burbuja inmobiliaria, pero burbujas ha habido otras en países que no eran católicos, la del 1929 hundió la economía de EEUU y fue más grave que la nuestra. Y nos ha ocurrido lo de la burbuja precisamente por habernos incorporado al mundo capitalista plenamente y antes, en nuestro mundo de economía con valores del cristianismo estábamos a salvo de este tipo de crisis.
Vidal se empeña en querer que asumamos nuestros errores del pasado mientras insiste en mostrarnos una historia idílica de otros países ¿y no es eso un gran tuertismo?. Los países con una historia ligada la protestantismo, la religión que practica Cesar Vidal para él son todo virtudes y los países católicos son todo desastre... con este partidismo pretende Cesar Vidal darnos lecciones sobre tuertismo y de que asumamos verazmente la historia (?). Vidal quiere vendernos su versión de la historia y no le importan los hechos históricos como le han demostrado reiteradamente en varios blogs, y en eso también se parece al Zapaterismo con su Memoria Histórica, según la cual la historia no es un intento de contar hechos del pasado de forma veraz, sino que es un instrumento.
Dice Vidal;
«Quizá la prueba más dolorosa de esa realidad sea lo que sucedió la mañana del 11-M. En lugar de responder como hicieron los ciudadanos británicos y norteamericanos frente a los ataques terroristas, la población española decidió volverse en no escasa medida contra su gobierno. Las razones eran varias. O pertenecían a la izquierda, o se alineaban con los nacionalismos vasco y catalán o no podían perdonar al PP que no hubiera seguido el mandato del papa de no entrar en la guerra de Irak».
Si le hubiéramos hecho caso al Papa nos habría ido mejor. Cuando se estaba planteando la intervención en Irak, las encuestas reflejaban que la gran mayoría de los españoles estaba en contra, aún así Aznar se empeñó en apoyar la intervención, quizás creyendo que así colocaba a España a un primer nivel mundial codeándose con las naciones más importantes. Pero cualquiera que siguiese los debates del Consejo de Seguridad de ONU que trasmitieron por tv se daba cuenta de que no se demostraba que fuese necesaria la invasión, Irak no daba muestra de ser un peligro inminente. Y cuando al final se llevó a cabo y no se encontraron armas de destrucción masiva la invasión quedó desacreditada. El caso es que la invasión sí hizo poner patas arriba a un país que hasta entonces vivía en una dictadura tiránica pero que tenía relativa estabilidad. Y la advertencia del Papa se cumplió; se iba a provocar con la invasión más daño del que en teoría se pretendía remediar.
Los primeros años después de la invasión raro el día en que no se veía en tv noticias de brutales atentados con decenas de muertes, ó secuestros con ejecuciones horripilantes y eso desacreditaba día a día a los políticos que habían apoyado la invasión y de su paso a sus partidos y la izquierda lo aprovechaba para promover su teórica autoridad moral. Cuando sucedieron los atentados del 11-M y se relacionó a islamistas era inevitable que los votantes lo asociaran a la intervención en Irak, y es posible que sin manifestaciones en contra de las sedes del PP el resultado hubiera sido similar. Sin la participación de España en la guerra en contra de la mayoría de la opinión pública, los atentados del 11-M hubieran tenido en la población española la repuesta que tuvieron otros atentados en otras naciones a las que se refiere Vidal.
Luego frente a la postura de Aznar de no hacer caso a la mayoría de los españoles contrarios a la guerra, Zapatero pudo exhibir el famoso talante y hemos tenido que padecerle 8 años. Y este en el fondo puede ser ser un ejemplo de lo contrario de lo que sostiene Vidal al asociar a la Iglesia con la izquierda, y es que la izquierda se alimenta en cierto modo de los errores de los liberales cuando éstos no tienen en cuenta los principios cristianos. Desde nuestro punto de vista quien tiró por tierra los teóricos logros de Aznar fue él mismo por su empeño en apoyar una guerra que no se justificaba. Y que además se ha dejado a medias, EEUU ha dejado un país en guerra civil entre tres grupos étnicos, mal estructurado que puede ser campo libre para los islamistas y ha hecho que gran parte de los cristianos irquíes hayan se hayan tenido que ir al exilio.
Sigue Vidal; «Porque, desde la libertad, tenemos la obligación de honrar a nuestros héroes, pero no la de venerar a los que los sacrificaron por sus fanatismos en causas inútiles en el Centro de Europa o en la destrucción de culturas en Hispanoamérica».
¿No combatieron los protestantes para extenderse? ¿no se extendió el anglicanismo a la fuerza y con violencia en Inglaterra e Irlanda?...
¿Que ocurrió en Norteamérica, en Australia, Nueva Zelanda... con las culturas indígenas?. Sin embargo España fue la primera nación en la historia que dictó leyes que protegían los derechos de un pueblo conquistado, la Leyes de Indias. Y aunque hubo abusos los indígenas de hispanoamérica fueron mejor tratados que los de América del Norte, y los indígenas de hispanoamérica no están condenados a vivir en reservas para siempre como los de EEUU y Australia, ni hubo apartheid como en Sudáfrica. Señor Vidal, no distorsione y oculte los datos que benefician a una visión positiva de nuestra historia.
«Porque, desde la libertad, tenemos la obligación de considerar la Reconquista una gran gesta, pero no la de convertir España en un grupo de mesnadas y reinos de Taifas que, por añadidura, reciben en algún caso el respaldo eclesial para que nunca exista un estado fuerte y libre que imponga una verdadera separación entre iglesia y estado».
Los Reinos de España se fueron formando según se iba haciendo la Reconquista y se supone que algo parecido a un estado central había desaparecido. En cada región se fue haciendo lo que se podía para echar a los invasores musulmanes dependiendo de la iniciativa de los nobles ó señores de cada lugar. Si partimos de que el invasor era más poderoso que los que intentaban expulsarle, sin las comunicaciones de hoy en día y la extensión del tiempo hasta que se fueron formando los primeros reinos cristianos, ¿cómo se puede pedir que un noble de Navarra se pusieran de acuerdo con uno de León para desde el primer momento formar juntos un estado fuerte y unido? ¿Y qué tendría que ver la influencia de la Iglesia en una supuesta desunión?, cuando se hacía la Reconquista en toda Europa la religión católica estaba muy ligada a la sociedad ya estuvieran ésta unida en países grandes ó desunida en pequeños reinos, es lo que llamamos Edad Media.
Precisamente, España se constituyó en un estado fuerte, libre, moderno y unido con los Reyes Católicos y con una Iglesia muy unida a la sociedad. ¿Cómo explica Cesar Vidal que quizás en la época en la que más presente estuvo el catolicismo en la sociedad española, el siglo XVI, fuésemos la época de nuestro mayor esplendor como nación?
«Porque, desde la libertad, tenemos la obligación de admirar a nuestros genios, pero no por eso hemos de asumir el antisemitismo de Quevedo o la aversión a los gitanos de Cervantes o la moralidad injusta de Calderón».
Esto viene de analizar con lupa los teóricos defectos que se pueden encontrar en todos, William Shakespeare era un genio y escribió un obra que ofrecía uno de los retratos más despectivos contra un judio, El Mercader de Venecia, de la que ya hemos hablado aquí. Pero Vidal se empeña en ver en lo de fuera lo perfecto y en centrarse en criticar lo de dentro. ¿De verdad cree Vidal que la aversión a los gitanos de Cervantes ha tenido influencia en nuestra desdicha histórica ó ha sido al revés y El Quijote nos ha dado fama mundial? ¿no ha habido injustamente aversión a los gitanos en el resto del mundo? ¿es relevante en la aportación a la cultura universal de Cervantes su teórica aversión a los gitanos...?
«Porque, desde la libertad, tenemos la obligación de sentirnos orgullosos de nuestros pintores, pero no por eso hemos de seguir el ejemplo de los reyes tarados o de los bufones de la Corte pintados por ellos mientras en las zonas de Europa donde había triunfado la Reforma ya se pintaba a la ciencia, al comercio y al desarrollo capitalista».
Leonardo da Vinci era además de pintor ingeniero y Miguel Angel Buonarroti, lo era todo; pintor, arquitecto, escultor e ingeniero y nacieron, vivieron y trabajaron toda su vida en países católicos. El esplendor artístico, científico, cultural y de desarrollo social del Renacimiento se dio en naciones católicas. Rembrandt era un gran artista, pero fue uno de tantos en su época.
Por cierto ¿como se puede sostener que los católicos por el hecho de serlo son vagos y chapuceros si vemos la Capilla Sixitina, las catedrales góticas ó las pinturas del museo del Prado, por ejemplo y lo comparamos con la pintura y el arte moderno...?.
«Porque, desde la libertad, tenemos la obligación de dar gracias a Dios por nuestro sol, nuestro clima y nuestro cielo, pero no es lícito convertirlo en excusa para la holganza, la chapuza o la despreocupación despreciando la ética protestante del trabajo».
Considerar que los españoles hemos sido vagos y chapuceros por no ser protestantes es un menosprecio a los españoles de todas las generaciones que se han trabajar mucho para sacar a sus familias adelante, muchas veces numerosas y para levantar este país. Como alguien decía en los comentarios del blog de Cesar Vidal; "pues para ser tan desastrosos hay que ver hasta dónde hemos llegado". Porque si fuésemos vagos como dice Vidal, tendría que haber más diferencia de renta per cápita en relación a otros países; en 2009 el PIB per cápita del Reino Unido era de 36.500 dólares y de España gobernando Zapatero era de 32.500, similar al de Japón.
Y eso que los españoles tenemos una ética tradicional del trabajo que consiste en trabajar para vivir y no vivir para trabajar, porque además de trabajar nos gusta disfrutar de la vida y de la familia. ¿Se puede decir que en otros países se vive con más calidad de vida que en España? si nos atenemos a lo material, si, tienen más renta, aunque no mucho más. Pero si nos atenemos a la calidad de vida global en España se vive mejor ó mucho mejor. Creo que los españoles hemos sabido armonizar mejor que otros el trabajo y disfrutar de la vida, y si ahora estamos mal no es por no ser protestantes y por ello ser vagos, sino por la falta de la ética tradicional en nuestra sociedad y por unos malos gestores. Volvamos a la ética tradicional y tengamos mejores gestores.
«Porque, desde la libertad, tenemos la obligación de apreciar algunas singularidades de nuestro carácter, pero no podemos ya considerar la mentira un pecado venial, ni tolerar un solo instante a los políticos corruptos, ni rechazar con desprecio la supremacía de la ley».
Cesar Vidal falta a la verdad cuando quiere para mantener un argumento, no es cierto que el catolicismo considere todas las mentiras pecados veniales. El catolicismo considera a las mentiras más o menos graves dependiendo de la mentira y de sus posibles consecuencias. Si un amigo le dice a otro una mentira porque no le apetece salir a tomar algo no es lo mismo que si un país inicia la invasión de otro porque se inventa una amenaza.
Vivimos en una sociedad secularizada, en la que se ha apartado a Dios de la gestión y de la vida pública ¿va ser culpa de la religión católica que hay políticos corruptos?. En todo caso si hay políticos corruptos será porque no siguen el mandamiento cristiano que dice "no robarás".
"Lo de rechazar con desprecio la supremacía de la ley" también es un invento de Vidal. ¿Porque cuanto más profunda es la practica religiosa de un católico más cumple las normas sociales?. Durante la JMJ en Madrid se juntaron unos dos millones de personas de todas las edades, en su mayoría jóvenes y que se sepa la policía no tuvo que intervenir ni una vez contra algún católico que se saltara la ley. Luego a mayor catolicismo más respeto a la ley.
«Porque, desde la libertad, tenemos la obligación de estimar nuestro variado paisaje, pero no podemos seguir despreciando la innovación técnica o el espíritu emprendedor».
Ningún católico por el hecho de serlo desprecia la innovación técnica o el espíritu emprendedor, y si repasamos la historia fueron España y Portugal las naciones que usando los avances punteros de la época descubrieron un nuevo continente y dieron la primera vuelta al mundo que para la época era semejante a cuando se mando al hombre a la luna.
«Reconocer que nos hemos equivocado –y gravemente– y asumir como propias esas terribles equivocaciones, no pocas veces teñidas de sangre, es el primer paso para cambiar».
Nos hemos equivocado en cosas y también hemos tenido aciertos, como les pasa a todos los pueblos. No tiene sentido denigrar la propia historia de forma obsesiva y a la vez exaltar la historia de otros países, porque en otros países también ha habido sombras y en el nuestro también ha habido luces.
.
Nos dice Vidal; «...tenemos que aprender a asumir el pasado verazmente.... Sólo el enfermo que conoce su enfermedad puede aspirar a intentar recibir la cura...
...o el fanatismo ruinoso de Felipe II constituyen ejemplos clamorosos de una actitud profundamente dañina que denota un interior repleto de ignorancia histórica, de tuertismo moral o de indigencia ética, bases todas ellas desde las que es imposible regenerar España...»
Y Vidal lleva 14 artículos hablándonos de los errores de nuestra historia y alabando las virtudes de otros países y al criticar tan insistentemente nuestros defectos ha caído en un defecto típico de algunos españoles y es creer que somos peores que otras naciones por ser como somos. Los complejos son malos, creerse superior lleva en muchos casos a la prepotencia y ganarse antipatías, pero creerse inferior por ser como se es, lleva a vivir siempre desmoralizado y a creerse que no se puede estar a la altura de los demás. ¿Como podemos entrar en mundo competitivo de tú a tú si pensamos que somos menos que otros?.
A lo largo de esta serie de artículos contra la influencia de la religión católica en la historia de España desde diversas páginas le han contestado a Vidal y le han demostrado que en otras naciones también ha habido sombras y que en la historia de la España católica ha habido sombras, no lo negamos, pero también ha habido luces. Y quizás lo que nos ha sobrado ha sido hipercriticarnos más de lo necesario y ver más allá de los Pirineos un mundo idealizado sin valorar cosas como que si el español es la tercera lengua más hablada del mundo es porque habremos hecho algunas cosas bien en nuestra historia. Por nuestra parte creemos que quizás hemos tenido menos sentido comercial que otras naciones, pero hemos sido en general y con todos nuestros defectos más humanitarios y desinteresados que otros y nos podemos sentir orgullosos de ello.
Vidal se ha propuesto que todo el debate histórico gire en torno a las cosas materiales, pero no ha hecho mención en sus artículos de los valores cristianos presentes en las naciones, los propiamente humanos ó la falta de ellos. ¿Cómo se puede plantear un debate sobre distintas formas de interpretar el cristianismo sin tener en cuenta qué valores del cristianismo están presentes en cada nación?. ¿porque no ha hecho Vidal unas comparativas de abortos, educación sexual, uniones homoxesuales...?, ¿se limita el cristianismo a una supuesta influencia en el desarrollo económico y la eficacia en la gestión, y a más desarrollo económico, más cercanía a los valores cristianos?... está demostrado que no, que las naciones ricas de occidente están muy alejadas de los valores cristianos. Pero a Vidal sólo le interesan los datos económicos y estamos viendo que precisamente en las naciones antes cristianas, católicas ó protestantes se está dando el mismo fenómeno de falta de natalidad y que los estados del bienestar que hemos conocido van a ser insostenibles y ha sido a partir de prescindir de los valores cristianos en la sociedad. Somos más ricos pero con una pirámide poblacional descabalada.
Ocurre que entre los católicos y los protestantes que quieren ser fieles al Evangelio hay más cercanía en los valores que entre por ejemplo los católicos y los españoles que viven como si Dios no existiese. Vidal ha intentado recuperar una polémica entre católicos y protestantes esteril a estas alturas, un poco al estilo Zapatero provocando discordia donde antes no la había sin ningún provecho... y la batalla va a estar, ya lo está, entre los que creen que la sociedad debe recuperar los valores cristianos de occidente y los que quieren conformar unas sociedades como si Dios no existiese centrándose sólo en el mundo de lo material.
Hace poco tiempo a un trabajador en el Reino Unido le prohibieron tener en su puesto de trabajo un cruz de palma, a unos padres en Alemania les metieron en la cárcel por negarse a que sus hijos recibiesen algo parecido a EpC, aquí hemos visto las polémicas por los crucifijos en las escuelas y van a prohibir por ejemplo poner en duda el matrimonio homosexual... estas van a ser nuestras verdaderas batallas y van a afectar a todos los creyentes en cuanto quieren ser coherentes.
Nuestra crisis actual no viene de nuestro catolicismo, viene de la pérdida de los valores cristianos en el mundo occidental, porque es una crisis a nivel mundial. A nosotros nos ha afectado más por una burbuja inmobiliaria, pero burbujas ha habido otras en países que no eran católicos, la del 1929 hundió la economía de EEUU y fue más grave que la nuestra. Y nos ha ocurrido lo de la burbuja precisamente por habernos incorporado al mundo capitalista plenamente y antes, en nuestro mundo de economía con valores del cristianismo estábamos a salvo de este tipo de crisis.
Vidal se empeña en querer que asumamos nuestros errores del pasado mientras insiste en mostrarnos una historia idílica de otros países ¿y no es eso un gran tuertismo?. Los países con una historia ligada la protestantismo, la religión que practica Cesar Vidal para él son todo virtudes y los países católicos son todo desastre... con este partidismo pretende Cesar Vidal darnos lecciones sobre tuertismo y de que asumamos verazmente la historia (?). Vidal quiere vendernos su versión de la historia y no le importan los hechos históricos como le han demostrado reiteradamente en varios blogs, y en eso también se parece al Zapaterismo con su Memoria Histórica, según la cual la historia no es un intento de contar hechos del pasado de forma veraz, sino que es un instrumento.
Dice Vidal;
«Quizá la prueba más dolorosa de esa realidad sea lo que sucedió la mañana del 11-M. En lugar de responder como hicieron los ciudadanos británicos y norteamericanos frente a los ataques terroristas, la población española decidió volverse en no escasa medida contra su gobierno. Las razones eran varias. O pertenecían a la izquierda, o se alineaban con los nacionalismos vasco y catalán o no podían perdonar al PP que no hubiera seguido el mandato del papa de no entrar en la guerra de Irak».
Si le hubiéramos hecho caso al Papa nos habría ido mejor. Cuando se estaba planteando la intervención en Irak, las encuestas reflejaban que la gran mayoría de los españoles estaba en contra, aún así Aznar se empeñó en apoyar la intervención, quizás creyendo que así colocaba a España a un primer nivel mundial codeándose con las naciones más importantes. Pero cualquiera que siguiese los debates del Consejo de Seguridad de ONU que trasmitieron por tv se daba cuenta de que no se demostraba que fuese necesaria la invasión, Irak no daba muestra de ser un peligro inminente. Y cuando al final se llevó a cabo y no se encontraron armas de destrucción masiva la invasión quedó desacreditada. El caso es que la invasión sí hizo poner patas arriba a un país que hasta entonces vivía en una dictadura tiránica pero que tenía relativa estabilidad. Y la advertencia del Papa se cumplió; se iba a provocar con la invasión más daño del que en teoría se pretendía remediar.
Los primeros años después de la invasión raro el día en que no se veía en tv noticias de brutales atentados con decenas de muertes, ó secuestros con ejecuciones horripilantes y eso desacreditaba día a día a los políticos que habían apoyado la invasión y de su paso a sus partidos y la izquierda lo aprovechaba para promover su teórica autoridad moral. Cuando sucedieron los atentados del 11-M y se relacionó a islamistas era inevitable que los votantes lo asociaran a la intervención en Irak, y es posible que sin manifestaciones en contra de las sedes del PP el resultado hubiera sido similar. Sin la participación de España en la guerra en contra de la mayoría de la opinión pública, los atentados del 11-M hubieran tenido en la población española la repuesta que tuvieron otros atentados en otras naciones a las que se refiere Vidal.
Luego frente a la postura de Aznar de no hacer caso a la mayoría de los españoles contrarios a la guerra, Zapatero pudo exhibir el famoso talante y hemos tenido que padecerle 8 años. Y este en el fondo puede ser ser un ejemplo de lo contrario de lo que sostiene Vidal al asociar a la Iglesia con la izquierda, y es que la izquierda se alimenta en cierto modo de los errores de los liberales cuando éstos no tienen en cuenta los principios cristianos. Desde nuestro punto de vista quien tiró por tierra los teóricos logros de Aznar fue él mismo por su empeño en apoyar una guerra que no se justificaba. Y que además se ha dejado a medias, EEUU ha dejado un país en guerra civil entre tres grupos étnicos, mal estructurado que puede ser campo libre para los islamistas y ha hecho que gran parte de los cristianos irquíes hayan se hayan tenido que ir al exilio.
Sigue Vidal; «Porque, desde la libertad, tenemos la obligación de honrar a nuestros héroes, pero no la de venerar a los que los sacrificaron por sus fanatismos en causas inútiles en el Centro de Europa o en la destrucción de culturas en Hispanoamérica».
¿No combatieron los protestantes para extenderse? ¿no se extendió el anglicanismo a la fuerza y con violencia en Inglaterra e Irlanda?...
¿Que ocurrió en Norteamérica, en Australia, Nueva Zelanda... con las culturas indígenas?. Sin embargo España fue la primera nación en la historia que dictó leyes que protegían los derechos de un pueblo conquistado, la Leyes de Indias. Y aunque hubo abusos los indígenas de hispanoamérica fueron mejor tratados que los de América del Norte, y los indígenas de hispanoamérica no están condenados a vivir en reservas para siempre como los de EEUU y Australia, ni hubo apartheid como en Sudáfrica. Señor Vidal, no distorsione y oculte los datos que benefician a una visión positiva de nuestra historia.
«Porque, desde la libertad, tenemos la obligación de considerar la Reconquista una gran gesta, pero no la de convertir España en un grupo de mesnadas y reinos de Taifas que, por añadidura, reciben en algún caso el respaldo eclesial para que nunca exista un estado fuerte y libre que imponga una verdadera separación entre iglesia y estado».
Los Reinos de España se fueron formando según se iba haciendo la Reconquista y se supone que algo parecido a un estado central había desaparecido. En cada región se fue haciendo lo que se podía para echar a los invasores musulmanes dependiendo de la iniciativa de los nobles ó señores de cada lugar. Si partimos de que el invasor era más poderoso que los que intentaban expulsarle, sin las comunicaciones de hoy en día y la extensión del tiempo hasta que se fueron formando los primeros reinos cristianos, ¿cómo se puede pedir que un noble de Navarra se pusieran de acuerdo con uno de León para desde el primer momento formar juntos un estado fuerte y unido? ¿Y qué tendría que ver la influencia de la Iglesia en una supuesta desunión?, cuando se hacía la Reconquista en toda Europa la religión católica estaba muy ligada a la sociedad ya estuvieran ésta unida en países grandes ó desunida en pequeños reinos, es lo que llamamos Edad Media.
Precisamente, España se constituyó en un estado fuerte, libre, moderno y unido con los Reyes Católicos y con una Iglesia muy unida a la sociedad. ¿Cómo explica Cesar Vidal que quizás en la época en la que más presente estuvo el catolicismo en la sociedad española, el siglo XVI, fuésemos la época de nuestro mayor esplendor como nación?
«Porque, desde la libertad, tenemos la obligación de admirar a nuestros genios, pero no por eso hemos de asumir el antisemitismo de Quevedo o la aversión a los gitanos de Cervantes o la moralidad injusta de Calderón».
Esto viene de analizar con lupa los teóricos defectos que se pueden encontrar en todos, William Shakespeare era un genio y escribió un obra que ofrecía uno de los retratos más despectivos contra un judio, El Mercader de Venecia, de la que ya hemos hablado aquí. Pero Vidal se empeña en ver en lo de fuera lo perfecto y en centrarse en criticar lo de dentro. ¿De verdad cree Vidal que la aversión a los gitanos de Cervantes ha tenido influencia en nuestra desdicha histórica ó ha sido al revés y El Quijote nos ha dado fama mundial? ¿no ha habido injustamente aversión a los gitanos en el resto del mundo? ¿es relevante en la aportación a la cultura universal de Cervantes su teórica aversión a los gitanos...?
«Porque, desde la libertad, tenemos la obligación de sentirnos orgullosos de nuestros pintores, pero no por eso hemos de seguir el ejemplo de los reyes tarados o de los bufones de la Corte pintados por ellos mientras en las zonas de Europa donde había triunfado la Reforma ya se pintaba a la ciencia, al comercio y al desarrollo capitalista».
Leonardo da Vinci era además de pintor ingeniero y Miguel Angel Buonarroti, lo era todo; pintor, arquitecto, escultor e ingeniero y nacieron, vivieron y trabajaron toda su vida en países católicos. El esplendor artístico, científico, cultural y de desarrollo social del Renacimiento se dio en naciones católicas. Rembrandt era un gran artista, pero fue uno de tantos en su época.
Por cierto ¿como se puede sostener que los católicos por el hecho de serlo son vagos y chapuceros si vemos la Capilla Sixitina, las catedrales góticas ó las pinturas del museo del Prado, por ejemplo y lo comparamos con la pintura y el arte moderno...?.
«Porque, desde la libertad, tenemos la obligación de dar gracias a Dios por nuestro sol, nuestro clima y nuestro cielo, pero no es lícito convertirlo en excusa para la holganza, la chapuza o la despreocupación despreciando la ética protestante del trabajo».
Considerar que los españoles hemos sido vagos y chapuceros por no ser protestantes es un menosprecio a los españoles de todas las generaciones que se han trabajar mucho para sacar a sus familias adelante, muchas veces numerosas y para levantar este país. Como alguien decía en los comentarios del blog de Cesar Vidal; "pues para ser tan desastrosos hay que ver hasta dónde hemos llegado". Porque si fuésemos vagos como dice Vidal, tendría que haber más diferencia de renta per cápita en relación a otros países; en 2009 el PIB per cápita del Reino Unido era de 36.500 dólares y de España gobernando Zapatero era de 32.500, similar al de Japón.
Y eso que los españoles tenemos una ética tradicional del trabajo que consiste en trabajar para vivir y no vivir para trabajar, porque además de trabajar nos gusta disfrutar de la vida y de la familia. ¿Se puede decir que en otros países se vive con más calidad de vida que en España? si nos atenemos a lo material, si, tienen más renta, aunque no mucho más. Pero si nos atenemos a la calidad de vida global en España se vive mejor ó mucho mejor. Creo que los españoles hemos sabido armonizar mejor que otros el trabajo y disfrutar de la vida, y si ahora estamos mal no es por no ser protestantes y por ello ser vagos, sino por la falta de la ética tradicional en nuestra sociedad y por unos malos gestores. Volvamos a la ética tradicional y tengamos mejores gestores.
«Porque, desde la libertad, tenemos la obligación de apreciar algunas singularidades de nuestro carácter, pero no podemos ya considerar la mentira un pecado venial, ni tolerar un solo instante a los políticos corruptos, ni rechazar con desprecio la supremacía de la ley».
Cesar Vidal falta a la verdad cuando quiere para mantener un argumento, no es cierto que el catolicismo considere todas las mentiras pecados veniales. El catolicismo considera a las mentiras más o menos graves dependiendo de la mentira y de sus posibles consecuencias. Si un amigo le dice a otro una mentira porque no le apetece salir a tomar algo no es lo mismo que si un país inicia la invasión de otro porque se inventa una amenaza.
Vivimos en una sociedad secularizada, en la que se ha apartado a Dios de la gestión y de la vida pública ¿va ser culpa de la religión católica que hay políticos corruptos?. En todo caso si hay políticos corruptos será porque no siguen el mandamiento cristiano que dice "no robarás".
"Lo de rechazar con desprecio la supremacía de la ley" también es un invento de Vidal. ¿Porque cuanto más profunda es la practica religiosa de un católico más cumple las normas sociales?. Durante la JMJ en Madrid se juntaron unos dos millones de personas de todas las edades, en su mayoría jóvenes y que se sepa la policía no tuvo que intervenir ni una vez contra algún católico que se saltara la ley. Luego a mayor catolicismo más respeto a la ley.
«Porque, desde la libertad, tenemos la obligación de estimar nuestro variado paisaje, pero no podemos seguir despreciando la innovación técnica o el espíritu emprendedor».
Ningún católico por el hecho de serlo desprecia la innovación técnica o el espíritu emprendedor, y si repasamos la historia fueron España y Portugal las naciones que usando los avances punteros de la época descubrieron un nuevo continente y dieron la primera vuelta al mundo que para la época era semejante a cuando se mando al hombre a la luna.
«Reconocer que nos hemos equivocado –y gravemente– y asumir como propias esas terribles equivocaciones, no pocas veces teñidas de sangre, es el primer paso para cambiar».
Nos hemos equivocado en cosas y también hemos tenido aciertos, como les pasa a todos los pueblos. No tiene sentido denigrar la propia historia de forma obsesiva y a la vez exaltar la historia de otros países, porque en otros países también ha habido sombras y en el nuestro también ha habido luces.
.
Comentarios