MÁS SOBRE «ALGUNAS VERDADES ETERNAS» Y PÍO MOA.
.
http://blogs.libertaddigital.com/presente-y-pasado/sobre-algunas-verdades-eternas-4514/
«Argumenta el señor López Diéguez que hay verdades eternas aplicables "en todos los órdenes de la vida (la familia, la empresa....). Debemos pues compartir que sólo desde principios éticos incontestables (verdades), "que no se pueden negar racionalmente (Diccionario de la Real Academia)" arraigados en la naturaleza misma del ser humano, soportados en una moral objetiva universal y por ello incuestionables e inmutables en el tiempo, es decir, que las verdades "tienen la propiedad de mantenerse siempre la misma sin mutación alguna (Diccionario de la Real Academia)" por lo tanto eternos, cual son, entre otros, la libertad, la dignidad, el derecho a la vida, el derecho a educar a nuestros hijos, la propiedad privada, el bien común".
Si están arraigadas en la misma naturaleza del ser humano, si no se pueden negar racionalmente y si el hombre es un ser racional, ¿cómo se explica que tantos seres humanos nieguen según qué "verdades" y argumenten su negativa con bastante racionalidad para convencer a millones de personas? ¿Y cómo es que tales verdades han sido tan negadas en la teoría y más aún en la práctica? ¿No son hombres quienes lo hacen?. Y, a la inversa, nadie o casi nadie (salvo los evolucionistas) negaría su adhesión a la "libertad", la "justicia" la "dignidad", etc.; pero las interpretaciones de esas ideas tan generales son muy variadas, y aún más su aplicación práctica.»
Las "verdades eternas" o "ley natural" esta arraigada en la naturaleza del hombre junto a la "libertad" de elegir. La verdad de las cosas existe aunque el hombre no la conozca ó la conozca de forma parcial.
La dignidad humana era un derecho aún cuando ha habido épocas de la historia que no era reconocido como tal y no era menos derecho por no estar reconocido. Según se ha desarrollado la civilización se ha sumido universalmente que lo es. La dignidad humana era una "verdad" aún cuando el hombre no la había encontrado por sí mismo, era por así decirlo una verdad oculta que el hombre aún no había descubierto.
Sin embargo el cristianismo la propuso desde el primer momento.
Es como si atravesásemos un bosque y tuviéramos que llegar a un punto, existe un camino acertado y otros que son equivocados o que dan más rodeos, para los cristianos el camino acertado es la "revelación" y para los no creyentes han ido descubriéndolo poco a poco, tanteando. Por eso suelen decir los liberales que la verdad evoluciona pero lo que varía en realidad es el conocimiento y asimilación de la verdad.
El camino acertado de la organización de la comunidad existe aunque lo conozcamos sólo parcialmente. Para unos son los principios que han orientado a la civilización cristiana y para otros es la experiencia acumulada convertida en nuestra cultura.
Desde el punto de vista del cristianismo la sociedad se aparta del camino acertado cuando se aleja de sus principios.
Luego han existido pensadores que creían que habían descifrado por si solos la verdad y crearon las ideologías. Las ideologías tienen como característica hacer la promesa de crear un mundo feliz sin obligaciones porque tienen que hacerse populares.
El hombre tiene cualidades racionales y buenas junto a debilidades y limitaciones. Debilidades humanas como el egoísmo, la soberbia, la ambición... y limitaciones de nuestra inteligencia que tiene una capacidad intelectual limitada que por ejemplo nos ha permitido conocer parcialmente las leyes sociales y de la naturaleza sólo después de muchos años de estudio y experiencia acumulados.
Muchas veces se han negado las verdades cristianas por la autosuficiencia de creer que el hombre por sí mismo era capaz de reemplazar su orden social por sus propios conocimientos e ideales sin tener en cuenta las limitaciones del ser humano. El hombre por un concepto de autosuficiencia, han negado las verdades de nuestra tradición cristiana y ha creado monstruos argumentados racionalmente contra el hombre mismo; el comunismo, el odio racial... la revolución. Cuanto mayor ha sido esta redifinición mayor ha sido el desprecio de las verdades cristianas y el odio a hacia ellas.
Muchas veces el camino tomado por el hombre ni siquiera es el que procede exclusivamente del conocimiento racional sin tener otras referencias, sino que es un camino que nace del egoísmo como en el caso del aborto. El aborto es el monstruo de nuestro tiempo creado por la suficiencia humana.
Aún en las leyendas más negras de la Edad Media, ¿cuando refleja la historia que se asesinasen a más de cien mil niños al año en España?.
«En mi opinión, la libertad, por ejemplo, no es propiamente una verdad, sino una característica del ser humano –que no es eterno, pues ha tenido un principio y previsiblemente tendrá un fin–, en cuanto se rige por algo más que el instinto; y las libertades políticas –pues de ellas hablamos en realidad–, aunque proceden de esa idea muy general de la libertad, son una adquisición cultural históricamente muy tardía, es decir, todavía más alejada de la eternidad. Lo mismo cabe decir de la dignidad o el derecho a la vida, a educar a nuestros hijos, a la propiedad privada o al bien común: todos ellos son ideas y valores que se han desarrollado históricamente en tiempos recientes. Desde luego, cuando apoyo las libertades, la propiedad privada, etc., no lo hago en cuanto a verdades eternas, sino como exigencias actuales y en peligro, y argumento contra quienes defienden lo contrario, cosa que ellos hacen, también, invocando ideas sui generis de justicia, libertad y demás.»
No es cierto que "la dignidad o el derecho a la vida, a educar a nuestros hijos, a la propiedad privada o al bien común", sean ideas y valores que se han desarrollado históricamente en tiempos recientes.
Son valores que la civilización cristiana ha aportado o desarrollado desde el principio, empezando por abolir la esclavitud en el Imperio Romano. Lo que ocurre es que no se puede hacer un juicio del pasado sin tener en cuenta el punto del que partía la humanidad, sin tener en cuenta como era tratada la dignidad humana en el mundo antiguo y como fue evolucionando en el mundo cristiano occidental. Los derechos humanos son una consecuencia de los principios cristianos sobre la dignidad humana. Es fácil verlo si comparamos a occidente con otras culturas actuales que no están occidentalizadas ó con las culturas del mundo antiguo, ahora nos puede parecer un gran logro el nivel de respeto de la persona que hemos alcanzado pero el gran salto cualitativo se produjo entre la mentalidad del mundo antiguo y el cristianismo.
No se puede defender una postura de apoyo a algo desde unas verdades eternas si no se cree que exista un algo superior, Pío Moa se pone de ejemplo de lo que sería la postura de un no creyente y desde su punto de vista es lógica, pero la de un cristiano es distinta porque sí cree que exista una explicación de las cosas que no sólo proviene de la propia experimentación.
Aún así Moa defiende una postura sobre las libertades, la propiedad privada... que proviene de nuestra tradición cultural cristiana porque todos recibimos la influencia de nuestro entorno, si hubiera nacido en un país islámico, budista ó en la América prehispánica tendría otra postura.
«Aquí entramos en niveles un tanto filosóficos por los que podríamos perdernos fácilmente, pues hay discursos para todos los gustos, y ese no es el tema real que tratamos. Yendo a un nivel más terrestre, podría pensarse que la diferencia es nimia, si en la práctica estamos de acuerdo en defender esos principios, sean eternos o no. Pero hay una diferencia importante, que ya expuse antes: ¿qué haría AES si llegara al poder convencida de estar en posesión de esas verdades eternas y firmemente arraigadas en las personas? Porque he sido comunista y recuerdo que no obrábamos por simple maldad, sino convencidos de poseer nuestras propias "verdades eternas" (las categorías de su pensamiento), asentar las cuales en la sociedad exigía establecer nuestra sólida dictadura, pues, lamentablemente, los burgueses, cegados por sus intereses de clase, rechazaban nuestras evidencias. Diré aún más, ya que son ustedes confesionalmente católicos: algunas de esas "verdades" comunistas tienen el suficiente parecido con algunas otras cristianas como para que hayan surgido cosas como la teología de la liberación, y una cooperación muy amplia, durante años, de gran parte de la Iglesia con los comunistas. Una experiencia muy lamentable que aún hoy solo se ha rectificado parcialmente.»
AES ó cualquier otro grupo que tenga inspiración en los principios cristianos no cree que este en posesión de "verdades eternas", estas verdades pertenecen a Dios y es la Iglesia la encargada de guardarlas y promoverlas en la tierra, nuestra labor de laicos es de complemento.
Estas verdades desgraciadamente no están firmemente arraigadas en las personas, están arraigadas en parte en pugna con nuestras debilidades, limitaciones y con el ambiente.
¿Qué haría un grupo que estuviera inspirado en las verdades eternas?, ¿una dictadura religiosa?.
¿Porqué comparar la inspiración en los principios cristianos con el comunismo y no hacerlo con una corriente ideológica de las que que tenemos actualmente en España, como el liberalismo, el progresismo...etc?. El tener unos principios inspirados en las "verdades eternas" (no estar en su posesión) no significa querer interferir en la sociedad en todos sus aspectos como pretendía el comunismo, significa tener una orientación en los temas básicos que son sensibles para los católicos. Buscar otro tipo de explicación como asociar estos grupos con el fundamentalismo es retorcer la verdad.
Por ejemplo los progresistas pretender ir ampliando el aborto cada vez hacía una mayor liberalización, la oposición del Partido Popular tras una breve oposición va admitiendo estas ampliaciones porque se va adaptando a lo que "quiere y va asimilando" la sociedad. Nuestra postura sería; el aborto atenta contra los principios cristianos, consideramos que es un asesinato y por lo tanto no negociable y vamos a intertar limitarlo y prohibirlo. Por lo demás la vida de los españoles sería la misma.
No tienen lógica las reticencias hacia que si un grupo inspirado en principios cristianos se podría convertir en una especie de fundamentalismo, porque si lo pretendiese en la sociedad actual no tendía éxito y entonces no representaría peligro.
LA INTENCIÓN A CORTO PLAZO ES ALCANZAR REPRESENTACIÓN EN LOS FOROS POLÍTICOS Y DESDE LA RESPONSABILIDAD COLABORAR EN LA BÚSQUEDA DEL BIEN COMÚN Y HACER QUE SE OIGAN CLARAMENTE, SIN AMBIGÜEDAD, LA DEFENSA DE LA VIDA Y DE LOS VALORES CRISTIANOS.
El tener una inspiración cristiana en política no es algo tan extraño:
El Partido Popular en su congreso de mayo del año pasado decidió suprimir el "humanismo cristiano" de su programa, el texto suprimido decía: "Con clara vocación europea e inspirado en los valores de la libertad, la democracia, la tolerancia y el humanismo cristiano de tradición occidental, defiende la dignidad del ser humano y los derechos y libertades que le son inherentes..."
Alianza Popular el partido embrión del actual PP, voto en contra del divorcio en los primeros ochenta cuando lo propuso la UCD y se opuso a cualquier tipo de aborto en 1985, paralizando la ley en el tribunal constitucional.
No en vano los fundadores de los partidos de centro y derecha actuales habían sido ministros del régimen franquista.
El Partido Popular según su programa tiene su fundamento en la constitución de 1812, el texto de la constitución comenza así:
«En el nombre de Dios todopoderoso, Padre, Hijo y Espíritu Santo autor y supremo legislador de la sociedad».
Y en el CAPÍTULO II: De la religión dice:
«Art. 12. La religión de la Nación española es y será perpetuamente la católica, apostólica, romana, única verdadera».
¿Porqué ocurre que hayan existido curas comunistas?.
Desde luego la cooperación de una parte de la Iglesia con el comunismo no ha sido ni amplia, ni de una gran parte, decirlo así es faltar a la verdad.
La Iglesia no es monolítica es su actividad temporal, la Iglesia tiene que llegar a todo el orbe (más de mil millones de católicos) e intenta adaptase a las situaciones de la forma más conveniente para realizar su labor pastoral y de la forma más eficaz porque esta es su principal misión. Hay veces que este intento de adaptación dejado en manos de los religiosos locales se puede pasar de la raya como el caso de la "Teología de la liberación" que Juan Pablo II puso todo el empeño en suprimir.
Aunque las formas temporales de explicar los principios cristianos sean muy variadas, los principios esenciales son siempre los mismos, independientemente del lugar donde se explique y de las personas. Y los católicos tanto religiosos como seglares también son humanos y tienen aciertos y equivocaciones.
http://blogs.libertaddigital.com/presente-y-pasado/sobre-algunas-verdades-eternas-4514/
«Argumenta el señor López Diéguez que hay verdades eternas aplicables "en todos los órdenes de la vida (la familia, la empresa....). Debemos pues compartir que sólo desde principios éticos incontestables (verdades), "que no se pueden negar racionalmente (Diccionario de la Real Academia)" arraigados en la naturaleza misma del ser humano, soportados en una moral objetiva universal y por ello incuestionables e inmutables en el tiempo, es decir, que las verdades "tienen la propiedad de mantenerse siempre la misma sin mutación alguna (Diccionario de la Real Academia)" por lo tanto eternos, cual son, entre otros, la libertad, la dignidad, el derecho a la vida, el derecho a educar a nuestros hijos, la propiedad privada, el bien común".
Si están arraigadas en la misma naturaleza del ser humano, si no se pueden negar racionalmente y si el hombre es un ser racional, ¿cómo se explica que tantos seres humanos nieguen según qué "verdades" y argumenten su negativa con bastante racionalidad para convencer a millones de personas? ¿Y cómo es que tales verdades han sido tan negadas en la teoría y más aún en la práctica? ¿No son hombres quienes lo hacen?. Y, a la inversa, nadie o casi nadie (salvo los evolucionistas) negaría su adhesión a la "libertad", la "justicia" la "dignidad", etc.; pero las interpretaciones de esas ideas tan generales son muy variadas, y aún más su aplicación práctica.»
Las "verdades eternas" o "ley natural" esta arraigada en la naturaleza del hombre junto a la "libertad" de elegir. La verdad de las cosas existe aunque el hombre no la conozca ó la conozca de forma parcial.
La dignidad humana era un derecho aún cuando ha habido épocas de la historia que no era reconocido como tal y no era menos derecho por no estar reconocido. Según se ha desarrollado la civilización se ha sumido universalmente que lo es. La dignidad humana era una "verdad" aún cuando el hombre no la había encontrado por sí mismo, era por así decirlo una verdad oculta que el hombre aún no había descubierto.
Sin embargo el cristianismo la propuso desde el primer momento.
Es como si atravesásemos un bosque y tuviéramos que llegar a un punto, existe un camino acertado y otros que son equivocados o que dan más rodeos, para los cristianos el camino acertado es la "revelación" y para los no creyentes han ido descubriéndolo poco a poco, tanteando. Por eso suelen decir los liberales que la verdad evoluciona pero lo que varía en realidad es el conocimiento y asimilación de la verdad.
El camino acertado de la organización de la comunidad existe aunque lo conozcamos sólo parcialmente. Para unos son los principios que han orientado a la civilización cristiana y para otros es la experiencia acumulada convertida en nuestra cultura.
Desde el punto de vista del cristianismo la sociedad se aparta del camino acertado cuando se aleja de sus principios.
Luego han existido pensadores que creían que habían descifrado por si solos la verdad y crearon las ideologías. Las ideologías tienen como característica hacer la promesa de crear un mundo feliz sin obligaciones porque tienen que hacerse populares.
El hombre tiene cualidades racionales y buenas junto a debilidades y limitaciones. Debilidades humanas como el egoísmo, la soberbia, la ambición... y limitaciones de nuestra inteligencia que tiene una capacidad intelectual limitada que por ejemplo nos ha permitido conocer parcialmente las leyes sociales y de la naturaleza sólo después de muchos años de estudio y experiencia acumulados.
Muchas veces se han negado las verdades cristianas por la autosuficiencia de creer que el hombre por sí mismo era capaz de reemplazar su orden social por sus propios conocimientos e ideales sin tener en cuenta las limitaciones del ser humano. El hombre por un concepto de autosuficiencia, han negado las verdades de nuestra tradición cristiana y ha creado monstruos argumentados racionalmente contra el hombre mismo; el comunismo, el odio racial... la revolución. Cuanto mayor ha sido esta redifinición mayor ha sido el desprecio de las verdades cristianas y el odio a hacia ellas.
Muchas veces el camino tomado por el hombre ni siquiera es el que procede exclusivamente del conocimiento racional sin tener otras referencias, sino que es un camino que nace del egoísmo como en el caso del aborto. El aborto es el monstruo de nuestro tiempo creado por la suficiencia humana.
Aún en las leyendas más negras de la Edad Media, ¿cuando refleja la historia que se asesinasen a más de cien mil niños al año en España?.
«En mi opinión, la libertad, por ejemplo, no es propiamente una verdad, sino una característica del ser humano –que no es eterno, pues ha tenido un principio y previsiblemente tendrá un fin–, en cuanto se rige por algo más que el instinto; y las libertades políticas –pues de ellas hablamos en realidad–, aunque proceden de esa idea muy general de la libertad, son una adquisición cultural históricamente muy tardía, es decir, todavía más alejada de la eternidad. Lo mismo cabe decir de la dignidad o el derecho a la vida, a educar a nuestros hijos, a la propiedad privada o al bien común: todos ellos son ideas y valores que se han desarrollado históricamente en tiempos recientes. Desde luego, cuando apoyo las libertades, la propiedad privada, etc., no lo hago en cuanto a verdades eternas, sino como exigencias actuales y en peligro, y argumento contra quienes defienden lo contrario, cosa que ellos hacen, también, invocando ideas sui generis de justicia, libertad y demás.»
No es cierto que "la dignidad o el derecho a la vida, a educar a nuestros hijos, a la propiedad privada o al bien común", sean ideas y valores que se han desarrollado históricamente en tiempos recientes.
Son valores que la civilización cristiana ha aportado o desarrollado desde el principio, empezando por abolir la esclavitud en el Imperio Romano. Lo que ocurre es que no se puede hacer un juicio del pasado sin tener en cuenta el punto del que partía la humanidad, sin tener en cuenta como era tratada la dignidad humana en el mundo antiguo y como fue evolucionando en el mundo cristiano occidental. Los derechos humanos son una consecuencia de los principios cristianos sobre la dignidad humana. Es fácil verlo si comparamos a occidente con otras culturas actuales que no están occidentalizadas ó con las culturas del mundo antiguo, ahora nos puede parecer un gran logro el nivel de respeto de la persona que hemos alcanzado pero el gran salto cualitativo se produjo entre la mentalidad del mundo antiguo y el cristianismo.
No se puede defender una postura de apoyo a algo desde unas verdades eternas si no se cree que exista un algo superior, Pío Moa se pone de ejemplo de lo que sería la postura de un no creyente y desde su punto de vista es lógica, pero la de un cristiano es distinta porque sí cree que exista una explicación de las cosas que no sólo proviene de la propia experimentación.
Aún así Moa defiende una postura sobre las libertades, la propiedad privada... que proviene de nuestra tradición cultural cristiana porque todos recibimos la influencia de nuestro entorno, si hubiera nacido en un país islámico, budista ó en la América prehispánica tendría otra postura.
«Aquí entramos en niveles un tanto filosóficos por los que podríamos perdernos fácilmente, pues hay discursos para todos los gustos, y ese no es el tema real que tratamos. Yendo a un nivel más terrestre, podría pensarse que la diferencia es nimia, si en la práctica estamos de acuerdo en defender esos principios, sean eternos o no. Pero hay una diferencia importante, que ya expuse antes: ¿qué haría AES si llegara al poder convencida de estar en posesión de esas verdades eternas y firmemente arraigadas en las personas? Porque he sido comunista y recuerdo que no obrábamos por simple maldad, sino convencidos de poseer nuestras propias "verdades eternas" (las categorías de su pensamiento), asentar las cuales en la sociedad exigía establecer nuestra sólida dictadura, pues, lamentablemente, los burgueses, cegados por sus intereses de clase, rechazaban nuestras evidencias. Diré aún más, ya que son ustedes confesionalmente católicos: algunas de esas "verdades" comunistas tienen el suficiente parecido con algunas otras cristianas como para que hayan surgido cosas como la teología de la liberación, y una cooperación muy amplia, durante años, de gran parte de la Iglesia con los comunistas. Una experiencia muy lamentable que aún hoy solo se ha rectificado parcialmente.»
AES ó cualquier otro grupo que tenga inspiración en los principios cristianos no cree que este en posesión de "verdades eternas", estas verdades pertenecen a Dios y es la Iglesia la encargada de guardarlas y promoverlas en la tierra, nuestra labor de laicos es de complemento.
Estas verdades desgraciadamente no están firmemente arraigadas en las personas, están arraigadas en parte en pugna con nuestras debilidades, limitaciones y con el ambiente.
¿Qué haría un grupo que estuviera inspirado en las verdades eternas?, ¿una dictadura religiosa?.
¿Porqué comparar la inspiración en los principios cristianos con el comunismo y no hacerlo con una corriente ideológica de las que que tenemos actualmente en España, como el liberalismo, el progresismo...etc?. El tener unos principios inspirados en las "verdades eternas" (no estar en su posesión) no significa querer interferir en la sociedad en todos sus aspectos como pretendía el comunismo, significa tener una orientación en los temas básicos que son sensibles para los católicos. Buscar otro tipo de explicación como asociar estos grupos con el fundamentalismo es retorcer la verdad.
Por ejemplo los progresistas pretender ir ampliando el aborto cada vez hacía una mayor liberalización, la oposición del Partido Popular tras una breve oposición va admitiendo estas ampliaciones porque se va adaptando a lo que "quiere y va asimilando" la sociedad. Nuestra postura sería; el aborto atenta contra los principios cristianos, consideramos que es un asesinato y por lo tanto no negociable y vamos a intertar limitarlo y prohibirlo. Por lo demás la vida de los españoles sería la misma.
No tienen lógica las reticencias hacia que si un grupo inspirado en principios cristianos se podría convertir en una especie de fundamentalismo, porque si lo pretendiese en la sociedad actual no tendía éxito y entonces no representaría peligro.
LA INTENCIÓN A CORTO PLAZO ES ALCANZAR REPRESENTACIÓN EN LOS FOROS POLÍTICOS Y DESDE LA RESPONSABILIDAD COLABORAR EN LA BÚSQUEDA DEL BIEN COMÚN Y HACER QUE SE OIGAN CLARAMENTE, SIN AMBIGÜEDAD, LA DEFENSA DE LA VIDA Y DE LOS VALORES CRISTIANOS.
El tener una inspiración cristiana en política no es algo tan extraño:
El Partido Popular en su congreso de mayo del año pasado decidió suprimir el "humanismo cristiano" de su programa, el texto suprimido decía: "Con clara vocación europea e inspirado en los valores de la libertad, la democracia, la tolerancia y el humanismo cristiano de tradición occidental, defiende la dignidad del ser humano y los derechos y libertades que le son inherentes..."
Alianza Popular el partido embrión del actual PP, voto en contra del divorcio en los primeros ochenta cuando lo propuso la UCD y se opuso a cualquier tipo de aborto en 1985, paralizando la ley en el tribunal constitucional.
No en vano los fundadores de los partidos de centro y derecha actuales habían sido ministros del régimen franquista.
El Partido Popular según su programa tiene su fundamento en la constitución de 1812, el texto de la constitución comenza así:
«En el nombre de Dios todopoderoso, Padre, Hijo y Espíritu Santo autor y supremo legislador de la sociedad».
Y en el CAPÍTULO II: De la religión dice:
«Art. 12. La religión de la Nación española es y será perpetuamente la católica, apostólica, romana, única verdadera».
¿Porqué ocurre que hayan existido curas comunistas?.
Desde luego la cooperación de una parte de la Iglesia con el comunismo no ha sido ni amplia, ni de una gran parte, decirlo así es faltar a la verdad.
La Iglesia no es monolítica es su actividad temporal, la Iglesia tiene que llegar a todo el orbe (más de mil millones de católicos) e intenta adaptase a las situaciones de la forma más conveniente para realizar su labor pastoral y de la forma más eficaz porque esta es su principal misión. Hay veces que este intento de adaptación dejado en manos de los religiosos locales se puede pasar de la raya como el caso de la "Teología de la liberación" que Juan Pablo II puso todo el empeño en suprimir.
Aunque las formas temporales de explicar los principios cristianos sean muy variadas, los principios esenciales son siempre los mismos, independientemente del lugar donde se explique y de las personas. Y los católicos tanto religiosos como seglares también son humanos y tienen aciertos y equivocaciones.
Comentarios