MÁS SOBRE «VERDADES ETERNAS» Y PÍO MOA.
.
Pío Moa sigue criticando a AES por tener como origen de su fundamento político los principios cristianos. Lleva una semana haciéndolo, el presidente de AES Rafael López-Diéguez tiene razón cuando dice en su blog:
"Pio Moa es un hombre inteligente -no me cabe la menor duda- que conoce la fuerza dialéctica y propagandística que algunas palabras, por su contenido descalificador, alcanzan. Cuando éstas se invocan no son necesarias otras razones, y Pio Moa lo sabe. Sobre todo si están dentro de los márgenes habituales del discurso progresista y políticamente correcto. De ahí que haya asignado a Alternativa Española dos calificativos-descalificativos capaces de sembrar dudas entre quienes le leen: antidemocrático y fundamentalista. Para sostenerlos, Moa, en esta ocasión, ha seguido el manual básico de la izquierda: sustituir el razonamiento por la reiteración".
http://www.alternativaespanola.com/blog1/?p=30
Continuemos contestando al sr. Moa, aunque creemos que su intención es desgastar la imagen de Alternativa Española...
Pío Moa podría haber hecho todas estas objeciones, que para él ahora parecen un abismo insalvable a López-Diéguez y a la mayor parte de sus seguidores en persona, cuando el 12 de diciembre pasado acudió a una tertulia radiofónica en el hotel Velázquez organizada por AES. El tema fue "la crisis de valores", se hablo entre otras cosas de la constitución, la transición, la democracia y de como poner remedio a estas crisis. Pío Moa no hizo referencia alguna al supuesto fundamentalismo de AES, quizá acudió sin haber leído su programa político.
blogs.libertaddigital.com/presente-y-pasado/respuesta-al-senor-lopezdieguez
«Pero volvamos a su declaración de entrada sobre las verdades eternas dimanadas de la ley de Dios. Esa es la misma doctrina del fundamentalismo musulmán».
Ciertamente esta afirmación está hecha con manifiesta intención destructiva, hoy en día no puede haber algo que se perciba más peligroso que el fundamentalismo islámico; talibanes, hermanos musulmanes, yijad...
Cristianismo e Islam no son las mismas "verdades", ni es igual su proyección sobre la sociedad. Sólo hay que comparar como son los países cristianos y como son los musulmanes y sus sociedades.
"Las verdades eternas dimanadas de la ley de Dios" creen que existen todos los cristianos, en eso se fundamenta una religión si no sería una invención humana, para quién no tiene percepción de lo sobrenatural quizás resulte difícil de comprender. Otra cosa es de que forma se proyecte su "aspecto social" sobre la vida pública y en eso existen discrepancias naturales.
El fundamentalismo musulmán es una dictadura.
AES respeta las reglas del juego democrático, propone unos principios de forma pacífica como cualquier otra concepción ideológica. Considera los principios cristianos como "inspiradores" en las cuestiones en las que la política converge con las cuestiones que nos preocupan a los católicos, como el aborto, el racismo, la eutanasia, la educación... no en su aplicación simple y directa como ya hemos comentado.
«Naturalmente, nadie puede negarles a ustedes, o a los musulmanes, creer en todo ello, el problema real nace de su aplicación política: ¿en qué se traduciría prácticamente esa teórica conformidad con la ley de Dios, si AES alcanzara el poder? Ni a mí ni a nadie que no piense como usted, va a convencernos de que el aborto, por ejemplo, debe perseguirse porque atenta contra la Ley Natural o contra la Ley de Dios. Posiblemente atente contra todo ello, pero en política son precisos otros argumentos, pues no todo el mundo cree en Dios o en la ley natural; o bien cree en otros dioses. Ni siquiera va a convencer a muchos cristianos, pues una cosa es estar de acuerdo en ciertos principios generales, y otra en su intepretación y aplicación.Y hay otras muchas cuestiones aparte del aborto».
Los partidos políticos se guían por unos principios que normalmente tienen un fundamento en alguna ideología escrita anteriormente, hoy en día nadie parte de cero. El PP lo tiene en la constitución de 1812, ¿todos sus seguidores y votantes lo tienen en cuenta y podemos esperar que el Partido Popular los aplique directamente sin adaptarlo a la forma, al tiempo y la sociedad actual?.
Pío Moa está empeñado en criticar nuestro fundamento y lo cierto es que lo único que debería exigirnos son las formas en las que vamos a desarrollar nuestras propuestas políticas. AES respeta los usos democráticos.
Si AES alcanzara el poder se inspiraría en los principios cristianos para los temas que afectan a las cuestiones que preocupan a los católicos. ¿Tranquilizaría a Pío Moa que nuestro fundamento fuese una teoría nacida de la invención humana?.
Muchos católicos pueden creer que el aborto atenta contra la ley de Dios (y de la razón), y que no se pueden confiar en los partidos actuales para limitarlo y prohibirlo porque lo está demostrando la experiencia, esa es una de las razones para apoyar a un grupo que se inspire de verdad en principios cristianos y no este a merced de los vaivenes de la política. El PP condenada el aborto en 1985, ahora acepta los supuestos de la despenalización y apostamos que al cabo de un tiempo aceptará la ley de plazos, porque por entonces los socialistas ya habrán propuesto un paso más contra las "cuestiones de familia y vida".
¿Es a esto a lo que Pío Moa llama, verdad evolutiva?.
Nuestra propuesta es que el aborto era un crimen en 1985, que hoy lo sigue siendo y lo seguirá siendo en el futuro. El aborto es un crimen siempre, sin ambigüedades, nuestra postura se mantendrá firme en esta defensa porque seguimos unos principios que no varían con el tiempo, por lo demás vamos a respetar la democracia como cualquiera. No hay nada más.
Claro que hay muchas más cuestiones que el aborto y las tenemos en cuenta, también hay más cuestiones que el problema autonómico.
«La desconfianza, llamémosla así, de AES hacia la democracia, resalta en su aserto sobre las barbaridades que se han hecho “en nombre de la democracia”; y para demostrarlo mete usted en el mismo saco a los “demócratas” comunistas y a los demócratas liberales: “Desde la democracia se acuerda matar a los más inocentes, quitar la vida de nuestros mayores”. ¿Desde la democracia? Los comunistas han hecho de ella una “verdad eterna” interpretándola del modo erróneo que su etimología sugiere: poder del pueblo; desde donde se llega fácilmente a “el pueblo somos nosotros”. La democracia liberal no da la felicidad ni impide que haya crímenes, pero en ella puede haber oposición y denuncia de los crímenes y abusos, y ellos pueden corregirse de modo legal y evolutivo, por reforma, mientras que en los regímenes de las “verdades eternas” eso se vuelve imposible: simplemente se aplica el “poder del pueblo”, o “de Dios”. La actual promoción del aborto, por ejemplo se basa en unas concepciones argumentadas, a mi juicio falsas pero que han convencido a mucha gente, y no pueden combatirse (en política, otra cosa es en filosofía) invocando la ley natural, sino con una contraargumentación y una denuncia eficaces. Pues, guste o no a AES, mucha gente ha llegado a estar a favor del aborto “libre”. Sin embargo "desde la democracia" será posible convencer a la mayoría de lo contrario, y el propio proceso de denuncia y argumentación nos acercará a todos a la verdad. Aún así, el tema clave hoy no es el aborto, aun sin restarle importancia, sino la involución y la balcanización. Y también constato cómo algunas personas ligadas a AES utilizan la cuestión del aborto como un ariete contra el régimen de libertades».
AES no aspira a crear un "régimen nuevo" distinto al actual, ¿se imagina Moa la posibilidad de que otra forma de representación fuera posible hoy día?, nosotros tampoco.
AES aspira a que los principios cristianos estén defendidos en lo público, ser un partido más con unas ideas que quiere defender como hace cualquier otro. Y como usted dice convencer a los españoles que el aborto es un crimen.
Usted está en contra del aborto y lo argumenta racionalmente porque es inteligente, nosotros creemos que el aborto está contra la ley de Dios y además lo argumentamos racionalmente, ¿qué más le da a los niños que intentamos salvar?. Como ya le hemos comentado los principios cristianos se pueden razonar, con la lógica incluso porque están en la naturaleza de las cosas.
Es usted el intolerante, nosotros decimos que somos una opción más entre las que se ofrecen en el espectro político, nuestra diferencia está en unos principios que son el origen de nuestra cultura y tradición y que no son una creación humana y usted niega que pueda ser así.
Podríamos decir que nuestras ideas las hemos inventado nosotros pero se notaria que son las cristianas.
«Por otra parte, ¿no es cierto que se han cometido también muchas atrocidades en nombre de Dios? No ocurre hoy con los cristianos, pero sí con los musulmanes. Como usted sabe, este es uno de los argumentos, en parte demagógicos en parte no, que más eficaces se han demostrado contra la religión y contra partidos como el suyo, así que cometerían ustedes un error tomándolos a la ligera o despachándolos con afirmaciones dogmáticas».
Hay que conocer mejor nuestra historia, y la del cristianismo para apreciar todo lo positivo que nos ha legado. Le emplazo a ello y no se deje llevar por leyendas negras.
También la "libertad" tiene su lado oscuro, si nos ponemos a comparar. ¿Conoce usted los sucesos de La Vendée durante la Revolución Francesa al grito de igualdad, libertad, fraternidad...?, ¿ó la persecución de los "cristeros" en México?. ¿Y la persecución a los católicos durante la II República? (esto sí lo conoce).
«La democracia, decía el otro día, ni es una verdad ni mucho menos eterna. Es el régimen político más llevadero que se ha inventado hasta la fecha, y está en permanente peligro. Ahora mismo está en rápida involución desde el fracaso del Pacto por las Libertades y contra el terrorismo, que auguraba la corrección de muchos defectos de la transición de los años 70. Pero AES, o al menos mucha gente ligada a AES, detesta en bloque la transición, o, si la acepta, es al modo insincero como las izquierdas y los separatistas aceptaron la reforma a partir del franquismo, en vez de la ruptura que deseaban».
Usted asegura que AES detesta en bloque la transición y la acepta de modo insincero como las izquierdas, y se queda tan ancho, es así, ¿es una verdad invariable?. Esto si es fundamentalismo porque no tiene fundamento para asegurar tal cosa.
No creemos que la democracia este en "peligro" por el "Pacto por las Libertades y contra el terrorismo", hay cosas más importantes (en nuestra humilde opinión).
Por último Rosa Diez nos cae bien personalmente, ha sido una mujer valiente, pone energía en sus apariciones públicas y defiende la unidad de España, pero su partido es "progresista" en las ideas y apoya la Educación para la Ciudadanía que es una escuela para hacer pequeños progresistas, lo que salga de esa educación serán los futuros votantes de los socialistas.
Pío Moa sigue criticando a AES por tener como origen de su fundamento político los principios cristianos. Lleva una semana haciéndolo, el presidente de AES Rafael López-Diéguez tiene razón cuando dice en su blog:
"Pio Moa es un hombre inteligente -no me cabe la menor duda- que conoce la fuerza dialéctica y propagandística que algunas palabras, por su contenido descalificador, alcanzan. Cuando éstas se invocan no son necesarias otras razones, y Pio Moa lo sabe. Sobre todo si están dentro de los márgenes habituales del discurso progresista y políticamente correcto. De ahí que haya asignado a Alternativa Española dos calificativos-descalificativos capaces de sembrar dudas entre quienes le leen: antidemocrático y fundamentalista. Para sostenerlos, Moa, en esta ocasión, ha seguido el manual básico de la izquierda: sustituir el razonamiento por la reiteración".
http://www.alternativaespanola.com/blog1/?p=30
Continuemos contestando al sr. Moa, aunque creemos que su intención es desgastar la imagen de Alternativa Española...
Pío Moa podría haber hecho todas estas objeciones, que para él ahora parecen un abismo insalvable a López-Diéguez y a la mayor parte de sus seguidores en persona, cuando el 12 de diciembre pasado acudió a una tertulia radiofónica en el hotel Velázquez organizada por AES. El tema fue "la crisis de valores", se hablo entre otras cosas de la constitución, la transición, la democracia y de como poner remedio a estas crisis. Pío Moa no hizo referencia alguna al supuesto fundamentalismo de AES, quizá acudió sin haber leído su programa político.
blogs.libertaddigital.com/presente-y-pasado/respuesta-al-senor-lopezdieguez
«Pero volvamos a su declaración de entrada sobre las verdades eternas dimanadas de la ley de Dios. Esa es la misma doctrina del fundamentalismo musulmán».
Ciertamente esta afirmación está hecha con manifiesta intención destructiva, hoy en día no puede haber algo que se perciba más peligroso que el fundamentalismo islámico; talibanes, hermanos musulmanes, yijad...
Cristianismo e Islam no son las mismas "verdades", ni es igual su proyección sobre la sociedad. Sólo hay que comparar como son los países cristianos y como son los musulmanes y sus sociedades.
"Las verdades eternas dimanadas de la ley de Dios" creen que existen todos los cristianos, en eso se fundamenta una religión si no sería una invención humana, para quién no tiene percepción de lo sobrenatural quizás resulte difícil de comprender. Otra cosa es de que forma se proyecte su "aspecto social" sobre la vida pública y en eso existen discrepancias naturales.
El fundamentalismo musulmán es una dictadura.
AES respeta las reglas del juego democrático, propone unos principios de forma pacífica como cualquier otra concepción ideológica. Considera los principios cristianos como "inspiradores" en las cuestiones en las que la política converge con las cuestiones que nos preocupan a los católicos, como el aborto, el racismo, la eutanasia, la educación... no en su aplicación simple y directa como ya hemos comentado.
«Naturalmente, nadie puede negarles a ustedes, o a los musulmanes, creer en todo ello, el problema real nace de su aplicación política: ¿en qué se traduciría prácticamente esa teórica conformidad con la ley de Dios, si AES alcanzara el poder? Ni a mí ni a nadie que no piense como usted, va a convencernos de que el aborto, por ejemplo, debe perseguirse porque atenta contra la Ley Natural o contra la Ley de Dios. Posiblemente atente contra todo ello, pero en política son precisos otros argumentos, pues no todo el mundo cree en Dios o en la ley natural; o bien cree en otros dioses. Ni siquiera va a convencer a muchos cristianos, pues una cosa es estar de acuerdo en ciertos principios generales, y otra en su intepretación y aplicación.Y hay otras muchas cuestiones aparte del aborto».
Los partidos políticos se guían por unos principios que normalmente tienen un fundamento en alguna ideología escrita anteriormente, hoy en día nadie parte de cero. El PP lo tiene en la constitución de 1812, ¿todos sus seguidores y votantes lo tienen en cuenta y podemos esperar que el Partido Popular los aplique directamente sin adaptarlo a la forma, al tiempo y la sociedad actual?.
Pío Moa está empeñado en criticar nuestro fundamento y lo cierto es que lo único que debería exigirnos son las formas en las que vamos a desarrollar nuestras propuestas políticas. AES respeta los usos democráticos.
Si AES alcanzara el poder se inspiraría en los principios cristianos para los temas que afectan a las cuestiones que preocupan a los católicos. ¿Tranquilizaría a Pío Moa que nuestro fundamento fuese una teoría nacida de la invención humana?.
Muchos católicos pueden creer que el aborto atenta contra la ley de Dios (y de la razón), y que no se pueden confiar en los partidos actuales para limitarlo y prohibirlo porque lo está demostrando la experiencia, esa es una de las razones para apoyar a un grupo que se inspire de verdad en principios cristianos y no este a merced de los vaivenes de la política. El PP condenada el aborto en 1985, ahora acepta los supuestos de la despenalización y apostamos que al cabo de un tiempo aceptará la ley de plazos, porque por entonces los socialistas ya habrán propuesto un paso más contra las "cuestiones de familia y vida".
¿Es a esto a lo que Pío Moa llama, verdad evolutiva?.
Nuestra propuesta es que el aborto era un crimen en 1985, que hoy lo sigue siendo y lo seguirá siendo en el futuro. El aborto es un crimen siempre, sin ambigüedades, nuestra postura se mantendrá firme en esta defensa porque seguimos unos principios que no varían con el tiempo, por lo demás vamos a respetar la democracia como cualquiera. No hay nada más.
Claro que hay muchas más cuestiones que el aborto y las tenemos en cuenta, también hay más cuestiones que el problema autonómico.
«La desconfianza, llamémosla así, de AES hacia la democracia, resalta en su aserto sobre las barbaridades que se han hecho “en nombre de la democracia”; y para demostrarlo mete usted en el mismo saco a los “demócratas” comunistas y a los demócratas liberales: “Desde la democracia se acuerda matar a los más inocentes, quitar la vida de nuestros mayores”. ¿Desde la democracia? Los comunistas han hecho de ella una “verdad eterna” interpretándola del modo erróneo que su etimología sugiere: poder del pueblo; desde donde se llega fácilmente a “el pueblo somos nosotros”. La democracia liberal no da la felicidad ni impide que haya crímenes, pero en ella puede haber oposición y denuncia de los crímenes y abusos, y ellos pueden corregirse de modo legal y evolutivo, por reforma, mientras que en los regímenes de las “verdades eternas” eso se vuelve imposible: simplemente se aplica el “poder del pueblo”, o “de Dios”. La actual promoción del aborto, por ejemplo se basa en unas concepciones argumentadas, a mi juicio falsas pero que han convencido a mucha gente, y no pueden combatirse (en política, otra cosa es en filosofía) invocando la ley natural, sino con una contraargumentación y una denuncia eficaces. Pues, guste o no a AES, mucha gente ha llegado a estar a favor del aborto “libre”. Sin embargo "desde la democracia" será posible convencer a la mayoría de lo contrario, y el propio proceso de denuncia y argumentación nos acercará a todos a la verdad. Aún así, el tema clave hoy no es el aborto, aun sin restarle importancia, sino la involución y la balcanización. Y también constato cómo algunas personas ligadas a AES utilizan la cuestión del aborto como un ariete contra el régimen de libertades».
AES no aspira a crear un "régimen nuevo" distinto al actual, ¿se imagina Moa la posibilidad de que otra forma de representación fuera posible hoy día?, nosotros tampoco.
AES aspira a que los principios cristianos estén defendidos en lo público, ser un partido más con unas ideas que quiere defender como hace cualquier otro. Y como usted dice convencer a los españoles que el aborto es un crimen.
Usted está en contra del aborto y lo argumenta racionalmente porque es inteligente, nosotros creemos que el aborto está contra la ley de Dios y además lo argumentamos racionalmente, ¿qué más le da a los niños que intentamos salvar?. Como ya le hemos comentado los principios cristianos se pueden razonar, con la lógica incluso porque están en la naturaleza de las cosas.
Es usted el intolerante, nosotros decimos que somos una opción más entre las que se ofrecen en el espectro político, nuestra diferencia está en unos principios que son el origen de nuestra cultura y tradición y que no son una creación humana y usted niega que pueda ser así.
Podríamos decir que nuestras ideas las hemos inventado nosotros pero se notaria que son las cristianas.
«Por otra parte, ¿no es cierto que se han cometido también muchas atrocidades en nombre de Dios? No ocurre hoy con los cristianos, pero sí con los musulmanes. Como usted sabe, este es uno de los argumentos, en parte demagógicos en parte no, que más eficaces se han demostrado contra la religión y contra partidos como el suyo, así que cometerían ustedes un error tomándolos a la ligera o despachándolos con afirmaciones dogmáticas».
Hay que conocer mejor nuestra historia, y la del cristianismo para apreciar todo lo positivo que nos ha legado. Le emplazo a ello y no se deje llevar por leyendas negras.
También la "libertad" tiene su lado oscuro, si nos ponemos a comparar. ¿Conoce usted los sucesos de La Vendée durante la Revolución Francesa al grito de igualdad, libertad, fraternidad...?, ¿ó la persecución de los "cristeros" en México?. ¿Y la persecución a los católicos durante la II República? (esto sí lo conoce).
«La democracia, decía el otro día, ni es una verdad ni mucho menos eterna. Es el régimen político más llevadero que se ha inventado hasta la fecha, y está en permanente peligro. Ahora mismo está en rápida involución desde el fracaso del Pacto por las Libertades y contra el terrorismo, que auguraba la corrección de muchos defectos de la transición de los años 70. Pero AES, o al menos mucha gente ligada a AES, detesta en bloque la transición, o, si la acepta, es al modo insincero como las izquierdas y los separatistas aceptaron la reforma a partir del franquismo, en vez de la ruptura que deseaban».
Usted asegura que AES detesta en bloque la transición y la acepta de modo insincero como las izquierdas, y se queda tan ancho, es así, ¿es una verdad invariable?. Esto si es fundamentalismo porque no tiene fundamento para asegurar tal cosa.
No creemos que la democracia este en "peligro" por el "Pacto por las Libertades y contra el terrorismo", hay cosas más importantes (en nuestra humilde opinión).
Por último Rosa Diez nos cae bien personalmente, ha sido una mujer valiente, pone energía en sus apariciones públicas y defiende la unidad de España, pero su partido es "progresista" en las ideas y apoya la Educación para la Ciudadanía que es una escuela para hacer pequeños progresistas, lo que salga de esa educación serán los futuros votantes de los socialistas.
Comentarios