La voz de Iñaki. Beatriz
Iñaki Gabilondo en su video-blog pregunta a los que están en contra del aborto qué piensan del caso de Beatriz, la joven salvadoreña embarazada de 23 semanas de un feto grávemente enfermo y a la que las autoridades han prohibido abortar.
Los favorables al aborto utilizan estos casos extremos que son una excepción para defender el aborto por malformación del feto, cuando lo real es que la mayoría de los abortos por este supuesto se realizan en casos mucho más comunes, como padecer síndrome down, enanismo, labio leporino, etc. En España se abortan a 9 de cada 10 niños con estas dolencias, según han denunciado las asociaciones de minusválidos. Sería más creíble si se hicieran videos en los que se pone de ejemplo a mujeres que han abortado porque su hijo padece síndrome down ó porque su hijo no va a sobrepasar el 1.30 m. de altura. Sin embargo se usan casos extremos como el de Beatriz que son excepciones para provocar una respuesta emocional cuando creemos que lo honesto sería poner de ejemplo los casos comunes.
Vamos a plantear un caso extremo al contrario; ¿y si esta joven aborta y el feto sobrevive?, es relativamente frecuente que en los abortos tardíos el feto salga vivo porque el aborto es semejante al parto provocado y lo que se suele hacer es dejarle morir ó acelerar su muerte por ejemplo contándole la columna vertebral ó introduciéndolo en una solución salina, suena duro pero también forma parte de la realidad del aborto que se suele ocultar.
Con 23 semanas su hijo podría sobrevivir, si Beatriz después del aborto viese a su hijo vivo, ¿querría quitarle la vida aunque estuviera muy enfermo? ¿querríamos hacerlo cualquiera de nosotros?. Y en este caso hablamos de una realidad sensible porque podríamos ver morir al feto que ha sobrevivido, pero si el aborto provoca su muerte dentro de la madre el resultado es el mismo.
Un no-nacido aún grávemente enfermo es un ser humano, y esta es la cuestión esencial de ser contrarios a todo tipo de aborto.
Todos los seres humanos inocentes por el hecho de serlo tienen derecho a la vida. Un derecho que tienen por sí mismos y que no depende de que lo reconozcan la sociedad, gobiernos, organizaciones internacionales, etc. y si no depende del reconocimiento de otros tampoco lo pueden quitar. Una persona nacida enferma no se plantea si tiene derecho a que se proteja su vida y que esto dependa de que las autoridades lo reconozcan.
Tienen razón las organizaciones antiabortistas y la Conferencia Episcopal de El Salvador, se ha visto por la experiencia que los favorables al aborto han usado casos extremos para acabar introduciendo un aborto más amplio. Ocurrió en España en los años 80 cuando se presionaba con los mismos argumentos usados en este caso y otros semejantes para aprobar una ley de despenalización en determinados supuestos que al poco tiempo era aborto libre en la práctica y ahora legalmente libre hasta la semana 14, y ha supuesto al rededor de 1.600.000 abortos desde 1985. ¿Cuantos de estos 1.600.000 serían casos extremos?...
Cuando se abre la puerta al aborto la tendencia es ir a más permisividad, en España se abortan a 9 de cada 10 niños con alguna malformación como padecer síndrome down, enanismo, etc. por eso cada vez es más raro ver a niños con estas afecciones por la calle. Lo que se defendió al principio con ejemplo extremos se ha convertido en una práctica eugenésica.
Creemos que cuando se hace una excepción en un principio que debería ser absoluto, que la vida humana inocente debe ser protegida, al relativizarlo, en cierto modo se pierde el respeto a la vida y cuando se quita una vida por una razón se puede quitar por otras, sólo depende de una opinión. Según cuenta El País, Beatriz, tiene otro hijo y también lo tuvo en una situación de riesgo, incluso estuvo hospitalizada por ello, pero el niño vive y seguramente su madre pensará que es lo mejor que le ha pasado, sin embargo si Beatriz hubiera vivido en España lo más probable es que hubiera abortado a ese niño, porque aquí cuando hay algún posibilidad de riego se aborta y gracias a la legislación actual de El Salvador no lo hizo. Y la diferencia es una vida.
No se puede quitar una vida con un aborto premeditado para salvar a otra vida, una cosa distinta es que para salvar a Beatriz el tratamiento que se le aplique provoque que el feto pueda morir, pero como una consecuencia no buscada. No matamos al feto porque pensamos que Beatriz tiene "un derecho" a librarse de su hijo si afecta a su salud, sino porque el tratamiento que se le aplica a la madre para paliar su enfermedad perjudica a su hijo como un efecto secundario no deseado. La vida de ambos es igualmente válida, sólo que en una situación extrema se salva a una.
Creemos que esta distinción es importante porque si se saca al niño con un parto inducido ó por cesaria y sale vivo se intentará mantenerlo con vida, sin embargo si se le trata como un aborto se le dejaría morir, y esto independientemente de si el niño es viable ó no y muchas veces lo será. Es así según la ley del aborto vigente en muchos países.
¿Porqué se deja morir a los fetos abortados que sobreviven?, creemos que porque ya no se trataría como un derecho de la mujer a disponer de su cuerpo como suelen decir los partidarios del aborto. Si se les dejase vivir se pondría en evidencia que lo que mata el aborto es un ser humano las otras veces que se ha practicado.
Se conocen casos de hijos diagnósticados con enfermedades graves que luego no han sido tan graves ó han tenido un desarrollo mejor de lo que se esperaba, de memoria recordamos en caso del hijo de Bertín Osborne.
Raphael, prematuro extremo 23 semanas, UTI NEO São Luiz.
http://www.youtube.com/watch?v=ciLy5HVRXqc
¿Se debe dejar vivir a un niño al que le falta una parte del cerebro y por ello va a tener una una mala calidad de vida?. Por esa misma razón se podría plantear quitar la vida a las personas que padecen parálisis cerebral y ya son adultas, si por ejemplo lo pidiesen quienes les cuidan y sin ellos no podrían vivir. Aquí volvemos al principio que enunciábamos más arriba; un no-nacido aún grávemente enfermo es un ser humano y por ello tiene los mismos derechos que un ser humano nacido. Porque además entraríamos en el relativismo sobre qué vidas merecen ser vividas y cuales no y dependerá de la opinión de cada uno, para unos más amplia y para otros más restrictiva. Y que el relativismo sobre el derecho a la vida se desarrolla cuando se abre esa puerta lo hemos visto en lo que ha pasado en España, miles de padres han abortado a sus hijos por padecer síndrome down, enanismo ó u otros defectos físicos pensando que sus vidas no merecían ser vividas porque no eran perfectos.
Iñaki Gabilondo en su video-blog pregunta a los que están en contra del aborto qué piensan del caso de Beatriz, la joven salvadoreña embarazada de 23 semanas de un feto grávemente enfermo y a la que las autoridades han prohibido abortar.
Los favorables al aborto utilizan estos casos extremos que son una excepción para defender el aborto por malformación del feto, cuando lo real es que la mayoría de los abortos por este supuesto se realizan en casos mucho más comunes, como padecer síndrome down, enanismo, labio leporino, etc. En España se abortan a 9 de cada 10 niños con estas dolencias, según han denunciado las asociaciones de minusválidos. Sería más creíble si se hicieran videos en los que se pone de ejemplo a mujeres que han abortado porque su hijo padece síndrome down ó porque su hijo no va a sobrepasar el 1.30 m. de altura. Sin embargo se usan casos extremos como el de Beatriz que son excepciones para provocar una respuesta emocional cuando creemos que lo honesto sería poner de ejemplo los casos comunes.
Vamos a plantear un caso extremo al contrario; ¿y si esta joven aborta y el feto sobrevive?, es relativamente frecuente que en los abortos tardíos el feto salga vivo porque el aborto es semejante al parto provocado y lo que se suele hacer es dejarle morir ó acelerar su muerte por ejemplo contándole la columna vertebral ó introduciéndolo en una solución salina, suena duro pero también forma parte de la realidad del aborto que se suele ocultar.
Con 23 semanas su hijo podría sobrevivir, si Beatriz después del aborto viese a su hijo vivo, ¿querría quitarle la vida aunque estuviera muy enfermo? ¿querríamos hacerlo cualquiera de nosotros?. Y en este caso hablamos de una realidad sensible porque podríamos ver morir al feto que ha sobrevivido, pero si el aborto provoca su muerte dentro de la madre el resultado es el mismo.
Un no-nacido aún grávemente enfermo es un ser humano, y esta es la cuestión esencial de ser contrarios a todo tipo de aborto.
Todos los seres humanos inocentes por el hecho de serlo tienen derecho a la vida. Un derecho que tienen por sí mismos y que no depende de que lo reconozcan la sociedad, gobiernos, organizaciones internacionales, etc. y si no depende del reconocimiento de otros tampoco lo pueden quitar. Una persona nacida enferma no se plantea si tiene derecho a que se proteja su vida y que esto dependa de que las autoridades lo reconozcan.
Tienen razón las organizaciones antiabortistas y la Conferencia Episcopal de El Salvador, se ha visto por la experiencia que los favorables al aborto han usado casos extremos para acabar introduciendo un aborto más amplio. Ocurrió en España en los años 80 cuando se presionaba con los mismos argumentos usados en este caso y otros semejantes para aprobar una ley de despenalización en determinados supuestos que al poco tiempo era aborto libre en la práctica y ahora legalmente libre hasta la semana 14, y ha supuesto al rededor de 1.600.000 abortos desde 1985. ¿Cuantos de estos 1.600.000 serían casos extremos?...
Cuando se abre la puerta al aborto la tendencia es ir a más permisividad, en España se abortan a 9 de cada 10 niños con alguna malformación como padecer síndrome down, enanismo, etc. por eso cada vez es más raro ver a niños con estas afecciones por la calle. Lo que se defendió al principio con ejemplo extremos se ha convertido en una práctica eugenésica.
Creemos que cuando se hace una excepción en un principio que debería ser absoluto, que la vida humana inocente debe ser protegida, al relativizarlo, en cierto modo se pierde el respeto a la vida y cuando se quita una vida por una razón se puede quitar por otras, sólo depende de una opinión. Según cuenta El País, Beatriz, tiene otro hijo y también lo tuvo en una situación de riesgo, incluso estuvo hospitalizada por ello, pero el niño vive y seguramente su madre pensará que es lo mejor que le ha pasado, sin embargo si Beatriz hubiera vivido en España lo más probable es que hubiera abortado a ese niño, porque aquí cuando hay algún posibilidad de riego se aborta y gracias a la legislación actual de El Salvador no lo hizo. Y la diferencia es una vida.
No se puede quitar una vida con un aborto premeditado para salvar a otra vida, una cosa distinta es que para salvar a Beatriz el tratamiento que se le aplique provoque que el feto pueda morir, pero como una consecuencia no buscada. No matamos al feto porque pensamos que Beatriz tiene "un derecho" a librarse de su hijo si afecta a su salud, sino porque el tratamiento que se le aplica a la madre para paliar su enfermedad perjudica a su hijo como un efecto secundario no deseado. La vida de ambos es igualmente válida, sólo que en una situación extrema se salva a una.
Creemos que esta distinción es importante porque si se saca al niño con un parto inducido ó por cesaria y sale vivo se intentará mantenerlo con vida, sin embargo si se le trata como un aborto se le dejaría morir, y esto independientemente de si el niño es viable ó no y muchas veces lo será. Es así según la ley del aborto vigente en muchos países.
¿Porqué se deja morir a los fetos abortados que sobreviven?, creemos que porque ya no se trataría como un derecho de la mujer a disponer de su cuerpo como suelen decir los partidarios del aborto. Si se les dejase vivir se pondría en evidencia que lo que mata el aborto es un ser humano las otras veces que se ha practicado.
Se conocen casos de hijos diagnósticados con enfermedades graves que luego no han sido tan graves ó han tenido un desarrollo mejor de lo que se esperaba, de memoria recordamos en caso del hijo de Bertín Osborne.
Raphael, prematuro extremo 23 semanas, UTI NEO São Luiz.
http://www.youtube.com/watch?v=ciLy5HVRXqc
¿Se debe dejar vivir a un niño al que le falta una parte del cerebro y por ello va a tener una una mala calidad de vida?. Por esa misma razón se podría plantear quitar la vida a las personas que padecen parálisis cerebral y ya son adultas, si por ejemplo lo pidiesen quienes les cuidan y sin ellos no podrían vivir. Aquí volvemos al principio que enunciábamos más arriba; un no-nacido aún grávemente enfermo es un ser humano y por ello tiene los mismos derechos que un ser humano nacido. Porque además entraríamos en el relativismo sobre qué vidas merecen ser vividas y cuales no y dependerá de la opinión de cada uno, para unos más amplia y para otros más restrictiva. Y que el relativismo sobre el derecho a la vida se desarrolla cuando se abre esa puerta lo hemos visto en lo que ha pasado en España, miles de padres han abortado a sus hijos por padecer síndrome down, enanismo ó u otros defectos físicos pensando que sus vidas no merecían ser vividas porque no eran perfectos.
Comentarios