Derecho de ateísmo
«(...) Es verdad que los ateos prefieren el laicismo en la vida pública, es decir, que las leyes no sean confesionales y los poderes públicos no asignen privilegios a los miembros de ninguna confesión religiosa. Pero nadie debe extrañarse por ello: la experiencia histórica demuestra que la mezcla de creencias religiosas y poder político sólo ha servido para provocar guerras y matanzas, sobre todo en la cristiana Europa.»
Por Miguel Ángel Quintanilla Fisac
Catedrático de Lógica y Filosofía de la Ciencia
http://blogs.publico.es/delconsejoeditorial/1017/derecho-de-ateismo/
Ni en el desastre de las dos Guerras Mundiales, ni en sus consecuencias como la expansión del comunismo tuvieron algo que ver las creencias religiosas.
El profesor Quintanilla se queja de las críticas que vienen del mundo católico hacia el ateísmo, como si por hacerlas se les limitase y como si no existiese el derecho de otros a criticar a los ateos de la misma forma que los ateos, los anti-teos sobre todo, critican continuamente a las personas religiosas. El profesor Quintanilla, dice que la religión ha provocado los mayores guerras de la historia, compara las creencias religiosas con la creencia de un niño en Papa Noel y las considera irracionales, falsas o perniciosas... El profesor pide que no se critique al ateismo, y al mismo tiempo critica duramente a las religiones y les lanza insultos...
Los católicos no nos quejamos cuando nos critican, ni siquiera cuando va acompañado de descalificaciones como en este artículo, intentamos responder a la crítica con nuestras razones. Sí nos quejamos cuando se hace burla de nuestras imágenes y símbolos. Pero no parte del mundo católico burlas ofensivas hacia los ateos, al contrario siempre se les intenta tender una mano para el diálogo, y si alguna vez sale del mundo católico alguna aptitud que se considere una burla ofensiva hacia los ateos o cualquier otro colectivo, va a ser desacreditado enseguida por los propios creyentes que van ha afear esa conducta.
Dice el profesor Quintanilla: "En realidad, los ateos no tienen que esforzarse mucho en defender su posición intelectual; lo que sí les resulta complicado es entender que un creyente asuma como propiedades de la divinidad, y sin mayores problemas, cosas mucho más increíbles que las que los niños atribuyen a Papá Noel".
Como frase de unos chavales anti-sistema que no van a terminar los estudios se podría entender, pero no que provenga de alguien con un título de Catedrático. Cualquier persona con sentido común, ya no con cultura, sabe reconocer que los sentimientos religiosos de las personas son algo mucho más complejo que la bobería de su comparación, basta ver la influencia de la religión en la historia y en la cultura de los pueblos que aún pervive, también en el nuestro. El Papa vino a consagrar la basílica de la Sagrada Familia proyectada por el empeño religioso de Antonio Gaudí, ¿se puede pensar que la Fe religiosa que motivó al genial arquitecto era comparable a la creencia de un niño en Papá Noel?. Comparar esta influencia con una creencia infantil sólo puede ser por ignorancia cultural (el autor presume de lo contrario) o por un prejucio que lleva a descalificar por descalificar sin más razones.
En realidad la descalificación gratuita de lo que no se comparte sí es algo infantil y no es precisamente muestra de cultura; si yo no comprendo algo es porque ese algo no vale nada o es ridículo. Cultura es conocer y cuanto se conoce con más profundidad más cultura se tiene y al conocer se comprenden las cosas. La postura correcta sería; si yo no lo comprendo y sin embargo mucha gente lo ha creído en la historia y lo siguen creyendo, voy a tratar de comprender porqué tanta gente lo cree, aunque no lo comparta. Pero esta aptitud descalificativa hacia la religión es hoy muy común entre los anti-teos españoles y no parece que tengan intención de salir de ella limitados por sus prejuicios.
Dice el profesor Quintanilla: "Muchos creyentes religiosos creen que si Dios no existe todo está permitido, y por eso son incapaces de entender el valor moral del ateísmo. Pero la experiencia histórica confirma lo contrario: es en nombre de Dios como se han cometido los mayores atropellos a la humanidad. Los ateos tienen una responsabilidad ética muy exigente, porque no disponen de ninguna coartada para justificar o ver perdonado un eventual comportamiento inmoral".
No es cierto. En nombre de LA AUSENCIA DE DIOS se han cometido las mayores atrocidades de la historia.
Por eso no es fiable la "responsabilidad ética sin Dios".
Empezando por la Revolución Francesa, fue la primera vez que se usó LA AUSENCIA DE DIOS en la organización del ámbito político, ¿qué tuvimos?... la guillotina. En los pocos años que funcionó se ejecutaron a más personas que en varios siglos de existencia de la Inquisición en España. Y eso que durante la Revolución se llegó a entronizar a la diosa Razón en la catedral de Notre-Dam después de conducirla en una especie de procesión. ¿Dónde estaba la "responsabilidad ética" de los Robespierre y los Sans-Culotte? ¿cómo no fueron capaces de darse cuenta por sí solos de que lo que hacían estaba mal?
Después vino Napoleón, ¿qué tuvimos?, una Europa en guerra desde España hasta Moscú y desde Inglaterra a Egipto.... Napoleón no era creyente y nunca gobernó dejándose orientar por la moral cristiana.
En las dos Guerras Mundiales, la religión no tuvo nada que ver, en todo caso las padeció, pero fueron consecuencia de unas políticas en las que ya hacía más de cien años se había desplazado a DIOS de los gobiernos y los países gobernaban como si DIOS no existiese.
Casi todas las guerras de los siglos XIX y XX NO han tenido una motivación religiosa. Y en siglo XX han muerto por las guerras más gente que en todas las guerras de los siglos pasados justas. Un Catedrático debería saber esto, y no usar el argumento manido y falso de que la religión ha provocado las mayores guerras de la historia, porque Adolfo Hitler y José Estalin cuando invadieron Polonia al mismo tiempo en 1939 provocando la mayor catástrofe de la historia de la humanidad NO estaban pensando en motivos de religión. ¿Dónde estaba la "responsabilidad ética" de estos dos gobernantes que actuaban sin tener en cuanta la religión?
Ni cuando los americanos tiraron las bombas atómicas sobre Japón, ni en la guerra de Corea y Vietnam, ni en todos los conflictos que en general provocó el comunismo. Ni en la guerra fría, ni en que la mitad de Europa padeciese tras el Muro de Berlín. Ni en las guerras de limpieza étnica que se promueven en África para poder explotar sus recursos naturales. Ni en las dos guerras de Irak... estaba presente la religión.
En todos estos casos las personas actuaron no dejándose guiar por los referentes morales de una religión y se guiaron por sus propios referentes, por "su responsabilidad ética". Pero ocurre que si no hay una referencia moral objetiva como la que plantean las religiones, "la responsabilidad ética" de cada uno es subjetiva, lo que para unos hombres es malo para otros no lo es y viceversa, así lo moral o inmoral depende de un acuerdo, pero éste acuerdo varía dependiendo de la opinión que predomine, lo que en un momento de la historia y en un pueblo concreto es admitido en otro momento de las historia y en otro pueblo es inmoral.
La historia ha demostrado que los mayores tiranos de la humanidad eran ateos o actuaban sin tener una referencia moral objetiva de lo que es moral y lo que es inmoral, apartando a la religión, guiándose sólo de su propio universo moral, su responsabilidad ética.
El mayor ejemplo de ello es el comunismo, este sistema político fue inventado y llevado a la práctica por ateos, por personas que en su forma de actuar (sobre todo en la política) habían apartado a DIOS y a la religión. Estas personas NO tenían la influencia de algo "pernicioso" como es la religión según el profesor Quintanilla para servirles de "coartada para justificar o ver perdonado un eventual comportamiento inmoral". Y actuaron como actuaron desde su propio concepto de lo moral o inmoral. Los ateos de ahora pueden decir que no aceptan el universo moral del comunismo (alguno habrá que sí lo acepte desde su propia moral), pero los comunistas ateos de entonces sí aceptaban el universo moral que ellos habían creado para sí mismos, y en nombre del relativismo y de que no existe una referencia moral objetiva, para los comunistas de la Unión Soviética su universo moral era tan válido como lo es ahora para los ateos su universo moral en el siglo XXI. Una teórica disputa sobre lo moral o inmoral entre un ateo comunista de los años 30 y un ateo actual, no dejarían de ser dos visiones igualmente válidas para ambos. Basta con que un hombre defienda su propio universo moral desde el punto de vista, en la ausencia de una moral objetiva
Pero no fue sólo que los comunistas como personas actuasen desde "la ausencia de la religión" sino que además el comunismo como sistema político promovía el ateísmo de forma dictatorial, el comunismo imponía el ateismo allí dónde conseguía gobernar (como aún ocurre en Corea del Norte, Vietnam y en parte en China y en Cuba), prohibiendo y persiguiendo la religión. Con argumentos parecidos a los que emplea el profesor Quintanilla; "las creencias religiosas que el ateo no acepta por considerarlas irracionales, falsas o perniciosas". Estos regímenes pensaban que hacían un favor a sus gobernados librándoles de la influencia de la religión.
En todo caso lo que demuestra el comunismo es que el ateismo como tal no significa necesariamente democracia como quieren asociarlo los anti-teos actuales. Personas ateas han sido capaces en el pasado desde "su responsabilidad ética sin Dios" de imponer de forma dictatorial el atismo, también a los creyentes de la religión. "La responsabilidad ética sin Dios" puede conducir a la democracia liberal laica tal como la conocemos o en la dictadura atea del proletariado, porque la no-creencia en dios va separada de las creencias políticas y éstas dependen de la "responsabilidad ética" de cada ateo o grupo de ateos reunidos por ejemplo en la promoción de una ideología. Pero en ambos casos sigue presente la animadversión histórica a la religión.
Cabe preguntarse; si en todos los países comunistas gobernaron personas que no tenían a la religión como orientación para la moral, ¿cómo es posible que usando su ateismo sin la influencia "perniciosa" de la religión fuesen capaces de casos como los Gulag? ¿no tenían estas personas ateas también "una responsabilidad ética muy exigente", porque no disponían de alguna coartada para justificar o ver perdonado un eventual comportamiento inmoral?.
Y... Si tan clara es la influencia "perniciosa" de la religión en la sociedad, los pueblos que han probado durante decenas de años a vivir sin religión y la supuesta maldad que conlleva ¿porqué están volviendo a recuperar las tradiciones religiosas, como en Rusia, Polonia, Eslovaquia...?
Los que defienden sólo la existencia de la "responsabilidad ética sin Dios", no se dan cuenta que por ejemplo una persona que ha creído ideologías tales como el comunismo o el nacional-socialismo, no tiene otro límite moral que su "responsabilidad ética" condicionada por la ideología en la que cree, es posible que honradamente. Y si cree en ella su "responsabilidad ética" le dice que no es inmoral matar a los disidentes políticos o a los que considera de razas inferiores. Luego la "responsabilidad ética" puede estar condicionada por factores tales como el ambiente en que se viva. En la Unión Soviética, un soldado del ejército rojo rodeado de la mentalidad estalinista no tendría ningún remordimiento en ajusticiar a los "contra-revolucionarios" porque su "responsabilidad ética" le decía que lo moral era acabar con estos para ellos "delincuentes".
Tampoco se dan cuenta los que defienden sólo la existencia de la "responsabilidad ética sin Dios", que nuestra ética puede estar condicionada por nuestras pasiones o debilidades. Las cosas que más han hecho sufrir desde la política a la humanidad han sido la ambición de poder y la avaricia de riquezas materiales. Un señor como Napoleón que no era creyente y sí era muy ambicioso, deseaba conquistar toda Europa y nombrar reyes entre su familia, como era muy ambicioso su "responsabilidad ética" le decía que eso no era inmoral. Y lo mismo Hitler, stalin, Mao...
¿Porqué cuando en la sociedad existía un límite moral objetivo había también guerras y abusos? Porque el tener un límite moral no anula la libertad del hombre para ir en una u otra dirección, porque el hombre sigue estando condicionado por sus limitaciones, como dejarse influir por el ambiente y sobre todo por las debilidades humanas. Pero en una sociedad dónde existe una orientación moral como la sociedad cristiana el hombre es menos malo, porque siente que existen unos límites morales que no está bien rebasar, al menos sabe lo que está bien y lo que está mal y tiene la conciencia formada para que cuando hace algo mal se lo recuerde. Pero si no existe una moral objetiva que oriente al hombre y éste inventa su propia moral sobre la marcha, la moral que invente el hombre puede ser la moral del liberalismo laico o la moral del comunismo ateo, como hemos visto. Cuando existía una moral objetiva cristiana en la sociedad también el hombre hacía cosas malas, pero la experiencia histórica demuestra que el hombre al guiarse sólo de su propia moral, ha hecho cosas peores. En el antiguo sistema un gobernante podía abusar de la población y ocasionar muchas muertes pero nunca se proponía exterminar en masa de forma planificada a una etnia o a sus enemigos políticos y eso que eran unos tiempos de desarrollo cultural y humano más bárbaros. Cuando para desacreditar al sistema antiguo se citan todas las cosas malas cometidas en esos tiempos como ejemplo de la supuesta maldad de la sociedad cristiana, se falsifica la historia porque los mismos que defienden esto ocultan las maldades cometidas por el hombre guiado sólo de su propia moral.
Es muy posible que la llamada "responsabilidad ética" del ateismo sólo sea posible cuando ésta se de en un entorno en el que predomine el orden y la paz social que por ejemplo proyecta la influencia cristiana en la sociedad, en un entorno en el que predominan las bondades que esta religión proyecta sobre las personas, así muchos de los valores buenos que los ateos creen que salen sólo de ellos mismos, en realidad están influídos por nuestra cultura cristiana centenaria. Y cuando se pierden la referencias de los valores cristianos en la sociedad, la "responsabilidad ética" del ateismo se vuelve tiranía, como fue el caso de una sociedad comunista, porque la moral que sale libremente del hombre ya no tiene la orientación cristiana. Creo que por eso la mayoría de los ateos del mundo están en el occidente de cultura cristiana, en otras culturas las personas pueden ver que lo que sale de ellos mismo no es tan bueno porque no tienen esa influencia de los valores cristianos. Ésta es una opinión personal, pero de ser así, mostraría que los anti-teos son en realidad unos creídos de unos valores que salen de ellos mismos a los que llaman "responsabilidad ética", que en realidad no son suyos. Se ve mucho por ejemplo cuando se habla de "solidaridad" con los más desfavorecidos, ésta "solidaridad" o caridad de dar gratuitamente a un desconocido necesitado no existía antes de las religiones, especialmente el cristianismo.
La ventaja que tiene el mundo occidental cristiano es que cada vez que por ideas extrañas a los valores cristianos el orden social se desmorona, la sociedad occidental puede volver a los valores cristianos, así ha pasado varias veces a lo largo de la historia. Por eso ahora los pueblos que han sufrido más la ausencia del cristianismo en la sociedad son los que con más fuerza defienden ésta presencia, (como la presencia de los crucifijos) los países del este de Europa.
Pero también en nuestro tiempo se nota LA AUSENCIA DE DIOS en la sociedad, ésta mata cada año a cientos de miles de niños con el aborto en España, algunos por padecer minusvalías como síndrome down, 9 de cada diez niños con esta enfermedad mueren en las clínicas abortistas, con el consentimiento e incluso el apoyo de nuestros gobernantes. ¿Dónde está la "responsabilidad ética" de estos gobernantes laicos?
Feto de un niño asesinado con el consentimiento y colaboración de un estado laico.
«(...) Es verdad que los ateos prefieren el laicismo en la vida pública, es decir, que las leyes no sean confesionales y los poderes públicos no asignen privilegios a los miembros de ninguna confesión religiosa. Pero nadie debe extrañarse por ello: la experiencia histórica demuestra que la mezcla de creencias religiosas y poder político sólo ha servido para provocar guerras y matanzas, sobre todo en la cristiana Europa.»
Por Miguel Ángel Quintanilla Fisac
Catedrático de Lógica y Filosofía de la Ciencia
http://blogs.publico.es/delconsejoeditorial/1017/derecho-de-ateismo/
Ni en el desastre de las dos Guerras Mundiales, ni en sus consecuencias como la expansión del comunismo tuvieron algo que ver las creencias religiosas.
El profesor Quintanilla se queja de las críticas que vienen del mundo católico hacia el ateísmo, como si por hacerlas se les limitase y como si no existiese el derecho de otros a criticar a los ateos de la misma forma que los ateos, los anti-teos sobre todo, critican continuamente a las personas religiosas. El profesor Quintanilla, dice que la religión ha provocado los mayores guerras de la historia, compara las creencias religiosas con la creencia de un niño en Papa Noel y las considera irracionales, falsas o perniciosas... El profesor pide que no se critique al ateismo, y al mismo tiempo critica duramente a las religiones y les lanza insultos...
Los católicos no nos quejamos cuando nos critican, ni siquiera cuando va acompañado de descalificaciones como en este artículo, intentamos responder a la crítica con nuestras razones. Sí nos quejamos cuando se hace burla de nuestras imágenes y símbolos. Pero no parte del mundo católico burlas ofensivas hacia los ateos, al contrario siempre se les intenta tender una mano para el diálogo, y si alguna vez sale del mundo católico alguna aptitud que se considere una burla ofensiva hacia los ateos o cualquier otro colectivo, va a ser desacreditado enseguida por los propios creyentes que van ha afear esa conducta.
Dice el profesor Quintanilla: "En realidad, los ateos no tienen que esforzarse mucho en defender su posición intelectual; lo que sí les resulta complicado es entender que un creyente asuma como propiedades de la divinidad, y sin mayores problemas, cosas mucho más increíbles que las que los niños atribuyen a Papá Noel".
Como frase de unos chavales anti-sistema que no van a terminar los estudios se podría entender, pero no que provenga de alguien con un título de Catedrático. Cualquier persona con sentido común, ya no con cultura, sabe reconocer que los sentimientos religiosos de las personas son algo mucho más complejo que la bobería de su comparación, basta ver la influencia de la religión en la historia y en la cultura de los pueblos que aún pervive, también en el nuestro. El Papa vino a consagrar la basílica de la Sagrada Familia proyectada por el empeño religioso de Antonio Gaudí, ¿se puede pensar que la Fe religiosa que motivó al genial arquitecto era comparable a la creencia de un niño en Papá Noel?. Comparar esta influencia con una creencia infantil sólo puede ser por ignorancia cultural (el autor presume de lo contrario) o por un prejucio que lleva a descalificar por descalificar sin más razones.
En realidad la descalificación gratuita de lo que no se comparte sí es algo infantil y no es precisamente muestra de cultura; si yo no comprendo algo es porque ese algo no vale nada o es ridículo. Cultura es conocer y cuanto se conoce con más profundidad más cultura se tiene y al conocer se comprenden las cosas. La postura correcta sería; si yo no lo comprendo y sin embargo mucha gente lo ha creído en la historia y lo siguen creyendo, voy a tratar de comprender porqué tanta gente lo cree, aunque no lo comparta. Pero esta aptitud descalificativa hacia la religión es hoy muy común entre los anti-teos españoles y no parece que tengan intención de salir de ella limitados por sus prejuicios.
Dice el profesor Quintanilla: "Muchos creyentes religiosos creen que si Dios no existe todo está permitido, y por eso son incapaces de entender el valor moral del ateísmo. Pero la experiencia histórica confirma lo contrario: es en nombre de Dios como se han cometido los mayores atropellos a la humanidad. Los ateos tienen una responsabilidad ética muy exigente, porque no disponen de ninguna coartada para justificar o ver perdonado un eventual comportamiento inmoral".
No es cierto. En nombre de LA AUSENCIA DE DIOS se han cometido las mayores atrocidades de la historia.
Por eso no es fiable la "responsabilidad ética sin Dios".
Empezando por la Revolución Francesa, fue la primera vez que se usó LA AUSENCIA DE DIOS en la organización del ámbito político, ¿qué tuvimos?... la guillotina. En los pocos años que funcionó se ejecutaron a más personas que en varios siglos de existencia de la Inquisición en España. Y eso que durante la Revolución se llegó a entronizar a la diosa Razón en la catedral de Notre-Dam después de conducirla en una especie de procesión. ¿Dónde estaba la "responsabilidad ética" de los Robespierre y los Sans-Culotte? ¿cómo no fueron capaces de darse cuenta por sí solos de que lo que hacían estaba mal?
Después vino Napoleón, ¿qué tuvimos?, una Europa en guerra desde España hasta Moscú y desde Inglaterra a Egipto.... Napoleón no era creyente y nunca gobernó dejándose orientar por la moral cristiana.
En las dos Guerras Mundiales, la religión no tuvo nada que ver, en todo caso las padeció, pero fueron consecuencia de unas políticas en las que ya hacía más de cien años se había desplazado a DIOS de los gobiernos y los países gobernaban como si DIOS no existiese.
Casi todas las guerras de los siglos XIX y XX NO han tenido una motivación religiosa. Y en siglo XX han muerto por las guerras más gente que en todas las guerras de los siglos pasados justas. Un Catedrático debería saber esto, y no usar el argumento manido y falso de que la religión ha provocado las mayores guerras de la historia, porque Adolfo Hitler y José Estalin cuando invadieron Polonia al mismo tiempo en 1939 provocando la mayor catástrofe de la historia de la humanidad NO estaban pensando en motivos de religión. ¿Dónde estaba la "responsabilidad ética" de estos dos gobernantes que actuaban sin tener en cuanta la religión?
Ni cuando los americanos tiraron las bombas atómicas sobre Japón, ni en la guerra de Corea y Vietnam, ni en todos los conflictos que en general provocó el comunismo. Ni en la guerra fría, ni en que la mitad de Europa padeciese tras el Muro de Berlín. Ni en las guerras de limpieza étnica que se promueven en África para poder explotar sus recursos naturales. Ni en las dos guerras de Irak... estaba presente la religión.
En todos estos casos las personas actuaron no dejándose guiar por los referentes morales de una religión y se guiaron por sus propios referentes, por "su responsabilidad ética". Pero ocurre que si no hay una referencia moral objetiva como la que plantean las religiones, "la responsabilidad ética" de cada uno es subjetiva, lo que para unos hombres es malo para otros no lo es y viceversa, así lo moral o inmoral depende de un acuerdo, pero éste acuerdo varía dependiendo de la opinión que predomine, lo que en un momento de la historia y en un pueblo concreto es admitido en otro momento de las historia y en otro pueblo es inmoral.
La historia ha demostrado que los mayores tiranos de la humanidad eran ateos o actuaban sin tener una referencia moral objetiva de lo que es moral y lo que es inmoral, apartando a la religión, guiándose sólo de su propio universo moral, su responsabilidad ética.
El mayor ejemplo de ello es el comunismo, este sistema político fue inventado y llevado a la práctica por ateos, por personas que en su forma de actuar (sobre todo en la política) habían apartado a DIOS y a la religión. Estas personas NO tenían la influencia de algo "pernicioso" como es la religión según el profesor Quintanilla para servirles de "coartada para justificar o ver perdonado un eventual comportamiento inmoral". Y actuaron como actuaron desde su propio concepto de lo moral o inmoral. Los ateos de ahora pueden decir que no aceptan el universo moral del comunismo (alguno habrá que sí lo acepte desde su propia moral), pero los comunistas ateos de entonces sí aceptaban el universo moral que ellos habían creado para sí mismos, y en nombre del relativismo y de que no existe una referencia moral objetiva, para los comunistas de la Unión Soviética su universo moral era tan válido como lo es ahora para los ateos su universo moral en el siglo XXI. Una teórica disputa sobre lo moral o inmoral entre un ateo comunista de los años 30 y un ateo actual, no dejarían de ser dos visiones igualmente válidas para ambos. Basta con que un hombre defienda su propio universo moral desde el punto de vista, en la ausencia de una moral objetiva
Pero no fue sólo que los comunistas como personas actuasen desde "la ausencia de la religión" sino que además el comunismo como sistema político promovía el ateísmo de forma dictatorial, el comunismo imponía el ateismo allí dónde conseguía gobernar (como aún ocurre en Corea del Norte, Vietnam y en parte en China y en Cuba), prohibiendo y persiguiendo la religión. Con argumentos parecidos a los que emplea el profesor Quintanilla; "las creencias religiosas que el ateo no acepta por considerarlas irracionales, falsas o perniciosas". Estos regímenes pensaban que hacían un favor a sus gobernados librándoles de la influencia de la religión.
En todo caso lo que demuestra el comunismo es que el ateismo como tal no significa necesariamente democracia como quieren asociarlo los anti-teos actuales. Personas ateas han sido capaces en el pasado desde "su responsabilidad ética sin Dios" de imponer de forma dictatorial el atismo, también a los creyentes de la religión. "La responsabilidad ética sin Dios" puede conducir a la democracia liberal laica tal como la conocemos o en la dictadura atea del proletariado, porque la no-creencia en dios va separada de las creencias políticas y éstas dependen de la "responsabilidad ética" de cada ateo o grupo de ateos reunidos por ejemplo en la promoción de una ideología. Pero en ambos casos sigue presente la animadversión histórica a la religión.
Cabe preguntarse; si en todos los países comunistas gobernaron personas que no tenían a la religión como orientación para la moral, ¿cómo es posible que usando su ateismo sin la influencia "perniciosa" de la religión fuesen capaces de casos como los Gulag? ¿no tenían estas personas ateas también "una responsabilidad ética muy exigente", porque no disponían de alguna coartada para justificar o ver perdonado un eventual comportamiento inmoral?.
Y... Si tan clara es la influencia "perniciosa" de la religión en la sociedad, los pueblos que han probado durante decenas de años a vivir sin religión y la supuesta maldad que conlleva ¿porqué están volviendo a recuperar las tradiciones religiosas, como en Rusia, Polonia, Eslovaquia...?
Los que defienden sólo la existencia de la "responsabilidad ética sin Dios", no se dan cuenta que por ejemplo una persona que ha creído ideologías tales como el comunismo o el nacional-socialismo, no tiene otro límite moral que su "responsabilidad ética" condicionada por la ideología en la que cree, es posible que honradamente. Y si cree en ella su "responsabilidad ética" le dice que no es inmoral matar a los disidentes políticos o a los que considera de razas inferiores. Luego la "responsabilidad ética" puede estar condicionada por factores tales como el ambiente en que se viva. En la Unión Soviética, un soldado del ejército rojo rodeado de la mentalidad estalinista no tendría ningún remordimiento en ajusticiar a los "contra-revolucionarios" porque su "responsabilidad ética" le decía que lo moral era acabar con estos para ellos "delincuentes".
Tampoco se dan cuenta los que defienden sólo la existencia de la "responsabilidad ética sin Dios", que nuestra ética puede estar condicionada por nuestras pasiones o debilidades. Las cosas que más han hecho sufrir desde la política a la humanidad han sido la ambición de poder y la avaricia de riquezas materiales. Un señor como Napoleón que no era creyente y sí era muy ambicioso, deseaba conquistar toda Europa y nombrar reyes entre su familia, como era muy ambicioso su "responsabilidad ética" le decía que eso no era inmoral. Y lo mismo Hitler, stalin, Mao...
¿Porqué cuando en la sociedad existía un límite moral objetivo había también guerras y abusos? Porque el tener un límite moral no anula la libertad del hombre para ir en una u otra dirección, porque el hombre sigue estando condicionado por sus limitaciones, como dejarse influir por el ambiente y sobre todo por las debilidades humanas. Pero en una sociedad dónde existe una orientación moral como la sociedad cristiana el hombre es menos malo, porque siente que existen unos límites morales que no está bien rebasar, al menos sabe lo que está bien y lo que está mal y tiene la conciencia formada para que cuando hace algo mal se lo recuerde. Pero si no existe una moral objetiva que oriente al hombre y éste inventa su propia moral sobre la marcha, la moral que invente el hombre puede ser la moral del liberalismo laico o la moral del comunismo ateo, como hemos visto. Cuando existía una moral objetiva cristiana en la sociedad también el hombre hacía cosas malas, pero la experiencia histórica demuestra que el hombre al guiarse sólo de su propia moral, ha hecho cosas peores. En el antiguo sistema un gobernante podía abusar de la población y ocasionar muchas muertes pero nunca se proponía exterminar en masa de forma planificada a una etnia o a sus enemigos políticos y eso que eran unos tiempos de desarrollo cultural y humano más bárbaros. Cuando para desacreditar al sistema antiguo se citan todas las cosas malas cometidas en esos tiempos como ejemplo de la supuesta maldad de la sociedad cristiana, se falsifica la historia porque los mismos que defienden esto ocultan las maldades cometidas por el hombre guiado sólo de su propia moral.
Es muy posible que la llamada "responsabilidad ética" del ateismo sólo sea posible cuando ésta se de en un entorno en el que predomine el orden y la paz social que por ejemplo proyecta la influencia cristiana en la sociedad, en un entorno en el que predominan las bondades que esta religión proyecta sobre las personas, así muchos de los valores buenos que los ateos creen que salen sólo de ellos mismos, en realidad están influídos por nuestra cultura cristiana centenaria. Y cuando se pierden la referencias de los valores cristianos en la sociedad, la "responsabilidad ética" del ateismo se vuelve tiranía, como fue el caso de una sociedad comunista, porque la moral que sale libremente del hombre ya no tiene la orientación cristiana. Creo que por eso la mayoría de los ateos del mundo están en el occidente de cultura cristiana, en otras culturas las personas pueden ver que lo que sale de ellos mismo no es tan bueno porque no tienen esa influencia de los valores cristianos. Ésta es una opinión personal, pero de ser así, mostraría que los anti-teos son en realidad unos creídos de unos valores que salen de ellos mismos a los que llaman "responsabilidad ética", que en realidad no son suyos. Se ve mucho por ejemplo cuando se habla de "solidaridad" con los más desfavorecidos, ésta "solidaridad" o caridad de dar gratuitamente a un desconocido necesitado no existía antes de las religiones, especialmente el cristianismo.
La ventaja que tiene el mundo occidental cristiano es que cada vez que por ideas extrañas a los valores cristianos el orden social se desmorona, la sociedad occidental puede volver a los valores cristianos, así ha pasado varias veces a lo largo de la historia. Por eso ahora los pueblos que han sufrido más la ausencia del cristianismo en la sociedad son los que con más fuerza defienden ésta presencia, (como la presencia de los crucifijos) los países del este de Europa.
Pero también en nuestro tiempo se nota LA AUSENCIA DE DIOS en la sociedad, ésta mata cada año a cientos de miles de niños con el aborto en España, algunos por padecer minusvalías como síndrome down, 9 de cada diez niños con esta enfermedad mueren en las clínicas abortistas, con el consentimiento e incluso el apoyo de nuestros gobernantes. ¿Dónde está la "responsabilidad ética" de estos gobernantes laicos?
Feto de un niño asesinado con el consentimiento y colaboración de un estado laico.
Comentarios