LA LEY DE DIOS Y LA POLÍTICA; CONTESTACIÓN A PÍO MOA (*)
.
A Don Pío Moa le reconocemos méritos, entre ellos el de intentar desmontar la versión de la historia reciente de España que ha creado el "progresismo", con argumentos y yendo a los datos concretos de los hechos, explicándolos de forma clara y amena. Este debe ser el secreto de su éxito. En este sentido su obra en conjunto ha hecho mucho bien, porque hacía falta explicar porqué surgió el alzamiento contra la II República, que el régimen de Francisco Franco en general tuvo un balance positivo y que la transición la promocionó él mismo. Zapatero que no es tonto se ha dado cuenta que reviviendo los sucesos de la guerra y el franquismo podía atacar a todas la derechas, presentándose como los herederos de las víctimas de la lucha por la libertad, por eso es necesario explicar exhaustivamente la verdad de los hechos y los desmanes de las izquierdas.
Por eso nos apena que Moa se preste a este ataque a un grupo como Alternativa Española llamándoles "derecha fundamentalista" usando argumentos superficiales y manidos:
«Pensar que la política debe seguir "verdades eternas" derivadas de la Ley de Dios es fundamentalismo.»
Moa es agudo en sus análisis, y esta es la cuestión de la diferencia entre la "derecha liberal" y lo que él llama "derecha fundamentalista", él mismo da la respuesta en otro de sus párrafos:
«Y en todo caso nadie me va a convencer de que el aborto o el "matrimonio" homosexual es bueno o malo explicándome historias sobre el sionismo, la masonería, Wall Street y el comunismo, o invocando la ley de Dios, sino con un examen concreto de la cuestión concreta, que diría el camarada Lenin.»
Nunca he oído a algún miembro de AES dar explicaciones mencionado el sionismo, la masonería, Wall Street....
Para el liberalismo no existe una "verdad objetiva", aunque por cultura y tradición sienta cierto respeto por los principios cristianos pero subordinados a la opinión del yo. No existe nada por encima de la propia percepción de la realidad como reclama Moa, de aquí surgió el racionalismo, la enciclopedia.... En la práctica en los liberales más conservadores coexiste una incongruencia porque por un lado hablan de principios, critican el relativismo y la vez están en contra de que unos principios objetivos puedan iluminar la política. Si no existen unos principios objetivos todo es relativo y tanto vale la opinión de un liberal conservador como la de un progresista, la opinión de ambos es el resultado de la percepción de su realidad, si es que no existe una explicación de la realidad "objetiva".
El camarada Lenin es un buen ejemplo de a donde puede llevar el examen "subjetivo" de la realidad y el enunciado libre de las ideas. Al igual que el "fuhrer" y tantos otros. Pero no hace falta irse tan lejos, aquí el presidente Aznar usando su "libre" examen de la realidad promocionó una guerra ilegal porque quería que España fuera un país de relevancia internacional, desoyendo las peticiones del Papa. Si Aznar hubiera tenido en cuenta los principios cristianos sobre la legitimidad de una guerra, no la hubiera promocionado.
Pero más cercano y aún más sangrante son cuestiones como el aborto. El aborto es un crimen que se realiza incluso cuando la evidencia que lo es, es más clara como con fetos de avanzada gestación, sin embargo se permite que su legalización ó no dependa del "examen concreto" de cada cual.
La ley de Dios es la "Ley natural", la que está inscrita en la naturaleza de las cosas y existía antes que el cristianismo. La que dice por ejemplo que la dignidad humana es inviolable y no sujeta "cuestión", así cuando un científico explica "racionalmente", con argumentos seudo-humanitarios que es un avance el poder utilizar a un embrión para obtener órganos para un hermano enfermo, la "Ley Natural" dice no, no se puede matar a un embrión porque es un ser un humano aunque sea para un fin teóricamente bueno.
Desde la Revolución Francesa hasta ahora ¿no han sido todas las ideologías y sus consecuencias fruto del "libre examen"?. La misma Revolución les debió parecer a muchos una liberación de la tiranía de la nobleza, el comunismo una utopia maravillosa en la que se repartiría las riquezas en un mundo de igualdad dominado por la razón y la cultura. El mismo Pío Moa creyó en ello un tiempo, cuando Don Pío pensaba de esa manera también lo hacía desde su criterio libre.
Pero además no pretendemos imponer la Ley Natural, sino usando la democracia modificar las leyes para que contemplen los principios fundamentales cristianos, si el aborto se puede despenalizar y ampliar, también se puede limitar y prohibir. Si llegase a existir un número suficiente de apoyo electoral ¿porqué no se podría proponer?.
« de ningún modo la política procede mecánicamente de la moral ni de los mandamientos: tenemos la mejor prueba en la milenaria historia de los estados cristianos y la del mismo Papado, llenas de hechos contrarios a los Diez Mandamientos, como la de los musulmanes lo está a sus propias concepciones morales generales. En mi opinión, los problemas políticos son concretos y exigen soluciones concretas, y muchas malas soluciones pueden encubrirse con supuestos mandatos divinos.»
Nadie quiere que la "política proceda mecánicamente de la moral de los mandamientos", decir que AES lo quiere, al igual que el contenido del resto del párrafo, resulta despectivo, parece hecho con la intención de dar de AES una imagen de lo que el mismo Moa llama "derecha fundamentalista" ó sea una especie de islamismo-cristiano. AES como muchos católicos lo que pretende es que las leyes en las cuestiones que afectan a los principios católicos estén de acuerdo con ellos y que lo opinable sea opinable. Pio Moa no lo puede comprender porque no es creyente como nosotros no podemos comprender a los que defienden principios progresistas. Si es lícito y no fundamentalista defender principios socialistas, liberales, reformistas, socialdemócratas... ¿porque no se van a defender "democraticamente" principios cristianos en la política por laicos?.
Pio Moa debería conocer mejor la "doctrina social" de la Iglesia para saber de todas las soluciones a problemas reales y "concretos" que propone. No sólo los Diez Mandamientos.
La historia demuestra que el mundo cristiano occidental es el que más se ha desarrollado y mejor ha tratado al hombre, con los defectos que nacen de la naturaleza humana que aparece en cualquier tiempo y lugar. Pero los hechos demuestran que es un camino acertado tanto para las personas como para las sociedades, especialmente comparándolo con otras culturas.
Aquí Moa reduce a AES a una especia de única visión religiosa de todas las cosas, y es faltar a la verdad, Alternativa Española ofrece propuestas políticas "concretas" para todos los temas concretos que son opinables, basta darse una vuelta por su web.
«Esa derecha cree tener un derecho especial sobre la COPE porque se declara católica, pero sospecho que ella hundiría pronto la emisora, sin necesidad de enemigos. Su dificultad para desenvolverse en una situación de libertades hace que critique la democracia porque no se le hace caso o no manda ella. Y es cierto que sufre un boicot, pero también lo es que no se la encarcela y que, en principio, puede crear sus propios medios de difusión, como también es cierto que les falta imaginación y agresividad para superar ese boicot. »
AES reprocha a la COPE que no le permita poner "publicidad pagada" como por el contrario hace con el Partido Popular como ocurrió en las últimas elecciones generales en las que sólo emitió cuñas de este partido. Se comprende que un grupo que quiere defender principios cristianos en política se vea fustrado cuando no puede utilizar, ni pagando, el principal medio católico. ¿Porqué lo hace la COPE?, no es una actitud muy democrática....
No sabemos a que se refiere con «Su dificultad para desenvolverse en una situación de libertades hace que critique la democracia porque no se le hace caso o no manda ella"» es otro comentario despectivo sin fundamento. Los que hacemos este blog no somos militantes de AES pero solemos acudir a sus convocatorias y nunca hemos oído ni leído a ningún responsable del partido algo en contra de la democracia, la participación y la libertad. Las dificultades provienen de la falta de recursos económicos y de los prejucios de personas como don Pío y de medios como la COPE, por lo demás se desenvuelven como cualquiera.
«es cierto que les falta imaginación y agresividad para superar ese boicot".» Pues es asombroso el partido que le sacan a sus limitados recursos viendo los presupuestos que se gastan los partidos..., ¿agresividad?¿en qué, no tenemos que ser democráticos...?.
Ya es atacar por atacar...
«no puedo concordar con su excesiva identificación de la religión y la política".
«la invocación a la ley de Dios, incluso para un creyente, suena demasiado a la pretensión de que Dios está con ella y no con los demás".
Como ya hemos explicado se trata de defender en política principios cristianos fundamentales, pero no como una reclamación de exclusividad como falsamente pretende dar a entender Moa, sabemos que el mundo cristiano es amplísimo y nosotros somos una pequeña parte de él y a nuestro entender legítima, tan legitima como los carlistas, Partido Familia y Vida, Partido sAIN...etc y cualquier grupo que con su carisma particular defienda principios cristianos, hasta el PP si condenase completamente el aborto podría serlo...
En nuestra humilde condición de criaturas de Dios no nos atrevemos a decir de parte de quién está, aunque rezamos y nos encomendamos a él.
«en lo que estoy por completo en desacuerdo es en su oposición a la democracia. Aunque dicen ser demócratas, en cuanto se les rasca un poco aparece lo contrario".»
«en AES hay una tendencia poco disimulada a culpar de esos tres males, y de otros muchos más, a la democracia. Ello deja la bandera de las libertades en manos de la izquierda que está echándolas abajo, y en ese sentido supone una colaboración con ella".»
¿En cuanto se les rasca?, ¿en que se basa para dudar de su palabra, tiene algún texto ó discurso que demuestre que no aceptan la democracia?, yo no lo conozco, quizás Moa tenga algún documento ó grabación oculta. Siembra la duda sobre la moderación de AES y que esta presunta radicalidad favorece a la izquierda....
En la opinión de este blog parece que a Pío Moa le han encomendado desprestigiar a AES tachándole de fundamentalistas religiosos y de ser incapaces de proponer soluciones concretas para los problemas actuales. ¿Quién?, ¿a quién le puede beneficiar...?.
No es fundamentalista pretender que los principios cristianos inspiren, si lo desean una parte de los españoles, las leyes ó al menos que no los ataquen.
Hablando de lo "concreto", la derecha "no fundamentalista" no ha demostrado que quiera realmente acabar con el aborto más allá de buenas palabras ocasionales, como se vio hace aproximadamente un mes precisamente en la COPE; en la misma semana entrevistaron a Rajoy y a Mayor Oreja, ambos expresaron sus deseos de limitar el aborto y al mismo tiempo en el parlamento europeo de ventitantos parlamentarios populares sólo 7 votaron en contra de que el aborto fuera un derecho. No confiamos en esta "derecha" ni de ahora, ni de antes (con Aznar), ni por sus obras en la del futuro para acabar con el aborto. A Moa le preocupa mucho la situación autonómica, sin quitarle importancia al hecho de la desintegración de España que nos duele, nos parece en este blog infinitamente más grave el genocidio del aborto, unos 300 niños asesinados al día, una vez y media el 11-M cada día.
Lamentamos que Pío Moa haya tomado esta decisión de atacar a un grupo que le ha tratado con aprecio.
(*)
http://blogs.libertaddigital.com/presente-y-pasado/fundamentalismo-4484/
http://blogs.libertaddigital.com/presente-y-pasado/mas-sobre-la-derecha-fundamentalista-4492/
A Don Pío Moa le reconocemos méritos, entre ellos el de intentar desmontar la versión de la historia reciente de España que ha creado el "progresismo", con argumentos y yendo a los datos concretos de los hechos, explicándolos de forma clara y amena. Este debe ser el secreto de su éxito. En este sentido su obra en conjunto ha hecho mucho bien, porque hacía falta explicar porqué surgió el alzamiento contra la II República, que el régimen de Francisco Franco en general tuvo un balance positivo y que la transición la promocionó él mismo. Zapatero que no es tonto se ha dado cuenta que reviviendo los sucesos de la guerra y el franquismo podía atacar a todas la derechas, presentándose como los herederos de las víctimas de la lucha por la libertad, por eso es necesario explicar exhaustivamente la verdad de los hechos y los desmanes de las izquierdas.
Por eso nos apena que Moa se preste a este ataque a un grupo como Alternativa Española llamándoles "derecha fundamentalista" usando argumentos superficiales y manidos:
«Pensar que la política debe seguir "verdades eternas" derivadas de la Ley de Dios es fundamentalismo.»
Moa es agudo en sus análisis, y esta es la cuestión de la diferencia entre la "derecha liberal" y lo que él llama "derecha fundamentalista", él mismo da la respuesta en otro de sus párrafos:
«Y en todo caso nadie me va a convencer de que el aborto o el "matrimonio" homosexual es bueno o malo explicándome historias sobre el sionismo, la masonería, Wall Street y el comunismo, o invocando la ley de Dios, sino con un examen concreto de la cuestión concreta, que diría el camarada Lenin.»
Nunca he oído a algún miembro de AES dar explicaciones mencionado el sionismo, la masonería, Wall Street....
Para el liberalismo no existe una "verdad objetiva", aunque por cultura y tradición sienta cierto respeto por los principios cristianos pero subordinados a la opinión del yo. No existe nada por encima de la propia percepción de la realidad como reclama Moa, de aquí surgió el racionalismo, la enciclopedia.... En la práctica en los liberales más conservadores coexiste una incongruencia porque por un lado hablan de principios, critican el relativismo y la vez están en contra de que unos principios objetivos puedan iluminar la política. Si no existen unos principios objetivos todo es relativo y tanto vale la opinión de un liberal conservador como la de un progresista, la opinión de ambos es el resultado de la percepción de su realidad, si es que no existe una explicación de la realidad "objetiva".
El camarada Lenin es un buen ejemplo de a donde puede llevar el examen "subjetivo" de la realidad y el enunciado libre de las ideas. Al igual que el "fuhrer" y tantos otros. Pero no hace falta irse tan lejos, aquí el presidente Aznar usando su "libre" examen de la realidad promocionó una guerra ilegal porque quería que España fuera un país de relevancia internacional, desoyendo las peticiones del Papa. Si Aznar hubiera tenido en cuenta los principios cristianos sobre la legitimidad de una guerra, no la hubiera promocionado.
Pero más cercano y aún más sangrante son cuestiones como el aborto. El aborto es un crimen que se realiza incluso cuando la evidencia que lo es, es más clara como con fetos de avanzada gestación, sin embargo se permite que su legalización ó no dependa del "examen concreto" de cada cual.
La ley de Dios es la "Ley natural", la que está inscrita en la naturaleza de las cosas y existía antes que el cristianismo. La que dice por ejemplo que la dignidad humana es inviolable y no sujeta "cuestión", así cuando un científico explica "racionalmente", con argumentos seudo-humanitarios que es un avance el poder utilizar a un embrión para obtener órganos para un hermano enfermo, la "Ley Natural" dice no, no se puede matar a un embrión porque es un ser un humano aunque sea para un fin teóricamente bueno.
Desde la Revolución Francesa hasta ahora ¿no han sido todas las ideologías y sus consecuencias fruto del "libre examen"?. La misma Revolución les debió parecer a muchos una liberación de la tiranía de la nobleza, el comunismo una utopia maravillosa en la que se repartiría las riquezas en un mundo de igualdad dominado por la razón y la cultura. El mismo Pío Moa creyó en ello un tiempo, cuando Don Pío pensaba de esa manera también lo hacía desde su criterio libre.
Pero además no pretendemos imponer la Ley Natural, sino usando la democracia modificar las leyes para que contemplen los principios fundamentales cristianos, si el aborto se puede despenalizar y ampliar, también se puede limitar y prohibir. Si llegase a existir un número suficiente de apoyo electoral ¿porqué no se podría proponer?.
« de ningún modo la política procede mecánicamente de la moral ni de los mandamientos: tenemos la mejor prueba en la milenaria historia de los estados cristianos y la del mismo Papado, llenas de hechos contrarios a los Diez Mandamientos, como la de los musulmanes lo está a sus propias concepciones morales generales. En mi opinión, los problemas políticos son concretos y exigen soluciones concretas, y muchas malas soluciones pueden encubrirse con supuestos mandatos divinos.»
Nadie quiere que la "política proceda mecánicamente de la moral de los mandamientos", decir que AES lo quiere, al igual que el contenido del resto del párrafo, resulta despectivo, parece hecho con la intención de dar de AES una imagen de lo que el mismo Moa llama "derecha fundamentalista" ó sea una especie de islamismo-cristiano. AES como muchos católicos lo que pretende es que las leyes en las cuestiones que afectan a los principios católicos estén de acuerdo con ellos y que lo opinable sea opinable. Pio Moa no lo puede comprender porque no es creyente como nosotros no podemos comprender a los que defienden principios progresistas. Si es lícito y no fundamentalista defender principios socialistas, liberales, reformistas, socialdemócratas... ¿porque no se van a defender "democraticamente" principios cristianos en la política por laicos?.
Pio Moa debería conocer mejor la "doctrina social" de la Iglesia para saber de todas las soluciones a problemas reales y "concretos" que propone. No sólo los Diez Mandamientos.
La historia demuestra que el mundo cristiano occidental es el que más se ha desarrollado y mejor ha tratado al hombre, con los defectos que nacen de la naturaleza humana que aparece en cualquier tiempo y lugar. Pero los hechos demuestran que es un camino acertado tanto para las personas como para las sociedades, especialmente comparándolo con otras culturas.
Aquí Moa reduce a AES a una especia de única visión religiosa de todas las cosas, y es faltar a la verdad, Alternativa Española ofrece propuestas políticas "concretas" para todos los temas concretos que son opinables, basta darse una vuelta por su web.
«Esa derecha cree tener un derecho especial sobre la COPE porque se declara católica, pero sospecho que ella hundiría pronto la emisora, sin necesidad de enemigos. Su dificultad para desenvolverse en una situación de libertades hace que critique la democracia porque no se le hace caso o no manda ella. Y es cierto que sufre un boicot, pero también lo es que no se la encarcela y que, en principio, puede crear sus propios medios de difusión, como también es cierto que les falta imaginación y agresividad para superar ese boicot. »
AES reprocha a la COPE que no le permita poner "publicidad pagada" como por el contrario hace con el Partido Popular como ocurrió en las últimas elecciones generales en las que sólo emitió cuñas de este partido. Se comprende que un grupo que quiere defender principios cristianos en política se vea fustrado cuando no puede utilizar, ni pagando, el principal medio católico. ¿Porqué lo hace la COPE?, no es una actitud muy democrática....
No sabemos a que se refiere con «Su dificultad para desenvolverse en una situación de libertades hace que critique la democracia porque no se le hace caso o no manda ella"» es otro comentario despectivo sin fundamento. Los que hacemos este blog no somos militantes de AES pero solemos acudir a sus convocatorias y nunca hemos oído ni leído a ningún responsable del partido algo en contra de la democracia, la participación y la libertad. Las dificultades provienen de la falta de recursos económicos y de los prejucios de personas como don Pío y de medios como la COPE, por lo demás se desenvuelven como cualquiera.
«es cierto que les falta imaginación y agresividad para superar ese boicot".» Pues es asombroso el partido que le sacan a sus limitados recursos viendo los presupuestos que se gastan los partidos..., ¿agresividad?¿en qué, no tenemos que ser democráticos...?.
Ya es atacar por atacar...
«no puedo concordar con su excesiva identificación de la religión y la política".
«la invocación a la ley de Dios, incluso para un creyente, suena demasiado a la pretensión de que Dios está con ella y no con los demás".
Como ya hemos explicado se trata de defender en política principios cristianos fundamentales, pero no como una reclamación de exclusividad como falsamente pretende dar a entender Moa, sabemos que el mundo cristiano es amplísimo y nosotros somos una pequeña parte de él y a nuestro entender legítima, tan legitima como los carlistas, Partido Familia y Vida, Partido sAIN...etc y cualquier grupo que con su carisma particular defienda principios cristianos, hasta el PP si condenase completamente el aborto podría serlo...
En nuestra humilde condición de criaturas de Dios no nos atrevemos a decir de parte de quién está, aunque rezamos y nos encomendamos a él.
«en lo que estoy por completo en desacuerdo es en su oposición a la democracia. Aunque dicen ser demócratas, en cuanto se les rasca un poco aparece lo contrario".»
«en AES hay una tendencia poco disimulada a culpar de esos tres males, y de otros muchos más, a la democracia. Ello deja la bandera de las libertades en manos de la izquierda que está echándolas abajo, y en ese sentido supone una colaboración con ella".»
¿En cuanto se les rasca?, ¿en que se basa para dudar de su palabra, tiene algún texto ó discurso que demuestre que no aceptan la democracia?, yo no lo conozco, quizás Moa tenga algún documento ó grabación oculta. Siembra la duda sobre la moderación de AES y que esta presunta radicalidad favorece a la izquierda....
En la opinión de este blog parece que a Pío Moa le han encomendado desprestigiar a AES tachándole de fundamentalistas religiosos y de ser incapaces de proponer soluciones concretas para los problemas actuales. ¿Quién?, ¿a quién le puede beneficiar...?.
No es fundamentalista pretender que los principios cristianos inspiren, si lo desean una parte de los españoles, las leyes ó al menos que no los ataquen.
Hablando de lo "concreto", la derecha "no fundamentalista" no ha demostrado que quiera realmente acabar con el aborto más allá de buenas palabras ocasionales, como se vio hace aproximadamente un mes precisamente en la COPE; en la misma semana entrevistaron a Rajoy y a Mayor Oreja, ambos expresaron sus deseos de limitar el aborto y al mismo tiempo en el parlamento europeo de ventitantos parlamentarios populares sólo 7 votaron en contra de que el aborto fuera un derecho. No confiamos en esta "derecha" ni de ahora, ni de antes (con Aznar), ni por sus obras en la del futuro para acabar con el aborto. A Moa le preocupa mucho la situación autonómica, sin quitarle importancia al hecho de la desintegración de España que nos duele, nos parece en este blog infinitamente más grave el genocidio del aborto, unos 300 niños asesinados al día, una vez y media el 11-M cada día.
Lamentamos que Pío Moa haya tomado esta decisión de atacar a un grupo que le ha tratado con aprecio.
(*)
http://blogs.libertaddigital.com/presente-y-pasado/fundamentalismo-4484/
http://blogs.libertaddigital.com/presente-y-pasado/mas-sobre-la-derecha-fundamentalista-4492/
Comentarios