Localismo
La insistencia de los ataques a los católicos de Cesar Vidal (IX).
Dice Vidal en su última entrega; «...los intereses de la nación española son unos y los de la Santa Sede son otros y han chocado siempre que España pretendía ser libre, fuerte e independiente de tutelas religiosas».
Cada vez que España pretendía ser libre, fuerte e independiente, ha chocado con naciones como Francia e Inglaterra que le han hecho la guerra y ha apoyado a sus enemigos para debilitarle (y nosotros a los suyos). Y hasta ayudó un poco EE.UU. en la guerra de Cuba y Filipinas. Nuestros problemas internos nos debilitaron pero hicieron bastante más por ello otras naciones desde el exterior antes del siglo XIX, algunas reformadas. Seguramente sin esa debilidad y sin la invasión de los franceses apoyados por liberales afrancesados y sus consecuencias por ejemplo en las provincias de ultramar no hubiéramos tenido las guerras del siglo XIX.
¿Porqué no le dice Vidal a sus hermanos reformados ingleses que nos devuelvan Gibraltar?, así nos sentiremos una nación más unida, sin embargo con todo el localismo que se quiera el País Vasco y Cataluña no se han separado. Aun hoy lo que nos viene de fuera es peor que nuestro problemas internos.
Dice Vidal, «Resulta verdaderamente impresionante contemplar la configuración nacional de naciones que se habían sumado más tardíamente a ese camino simplemente porque aceptaron en su seno la Reforma. Holanda, Suecia, Dinamarca, Noruega, Finlandia, Alemania y, por supuesto, Inglaterra emergieron conscientes de un sentido nacional que no han cuestionado en ningún momento en medio milenio y, al mismo tiempo, se fueron beneficiando de otras consecuencias de la Reforma que explican, entre otras cosas, por qué ninguna de ellas forma parte del grupo de PIIGS de la Unión Europea».
¿Medio milenio de sentimiento nacional?. Los países escandinavos han estado en guerra entre ellos hasta el siglo XIX, en 1814 Noruega alcanzó la independencia de Dinamarca y tras una breve guerra pasó a ser parte de Suecia y es independiente desde 1905. Finlandia estuvo dominada por Suecia y luego por Rusia y se independizó en 1918. Alemania se unificó en 1871...
Italia se unificó en 1870, y en la época de Maquiavelo en el siglo XVI posiblemente faltaba mucho para que los italianos tuvieran la intención de unificarse, estaban divididos en pequeños reinos y ciudades-estado muy prósperos y enfrentados entre sí. Y el sur era parte del Reino de Aragón...
Y si somos parte del grupo de los PIIGS de la Unión Europea, es por haber copiado un sistema económico que ya han experimentado otras naciones y hemos vivido a crédito por encima de nuestras posibilidades hasta que ha estallado la burbuja, igual que le ocurrió a EE.UU en el crack del 1929.
Y este tipo de burbujas no tienen que ver con ser culturalmente católicos, nacen de la especulación, de la codicia, del consumismo y del crédito fácil. Sin embargo sí es propio de un modelo que dice que cuanto más dinero se gane mejor y como al mismo tiempo propone que la economía se regule lo menos posible, se producen desequilibrios.
En nuestro caso hubo crédito y se empezaron a comprar pisos para invertir y eso hizo subir los precios, como los precios no paraban de subir los bancos daban fácilmente créditos a personas sin avales suficientes porque pensaban que el precio no dejaría de subir. Al mismo tiempo se construyó mucho y se necesitaron obreros, como los españoles no quieren trabajar en una obra ó en el campo se contrataron a inmigrantes, en unos diez años llegan a España, 5 millones. Como se generó mucha actividad económica las administraciones tuvieron muchos ingresos y empezaron a gastar e incluso a derrochar dinero en obras innecesarias... etc.
En un momento dado el castillo de naipes se derrumba empujado por la crisis financiera internacional, se deja de construir y millones de trabajadores de la construcción y de todo lo que generaba van al paro y las administraciones y las familias tienen deudas contraídas en la euforia económica...
¿Qué tiene que ver esto con nuestro modelo de sociedad tradicional que proponía la austeridad y ser sacrificados?, de seguir el modelo de nuestros abuelos seguro que no teníamos deudas porque eran austeros y no vivían por encima de sus posibilidades y habría menos paro porque los españoles de entonces no querían ser todos universitarios y no le hacía remilgos a trabajar en la obra ó en el campo.
Dice Vidal; ...«lo decía en el seno de una nación marcada trágicamente por ese localismo, un localismo, por cierto, que constituye una de las peores consecuencias de que España se quedara en el campo de la Contrarreforma».
Los siglos XVI y XVII en los que se debatía unirse a la Reforma ó quedarse en la Contrarreforma fueron los de mayor esplendor de España y los problemas de localismos realmente no han surgido hasta Sabino Arana, antes las regiones y entes intermedios tenía autonomía pero sin cuestionar la unidad nacional. (Salvo que se esté en contra de que las regiones tengan cierta autonomía y que sólo existan estados centralistas, pero entonces también habrá que cuestionar el sistema federal de USA o los landers alemanes).
Por eso resulta difícil establecer una relación causa-efecto entre el actual problema autonómico y ser católicos, porque entre la decisión de quedarse en la Iglesia de Roma y la aparición del independentismo vasco y catalán pasaron unos cuatrocientos años y en esos años España no tuvo problemas de separatismos. Es un hecho que la religión fue un aglutinante en la España de los Reyes Católicos y es un hecho que los nacionalismos separatistas han surgido al mismo tiempo que la religión era relegada de la vida política. Si hubiera una relación causa-efecto entre el catolicismo y los localismos disgregantes, cuanto más católica fue España más tendría que haberse disgregado, y no fue así. Y además países en teoría reformados como EE.UU. han pasado por un guerra (1861-1865) para impedir la secesión de la mitad de su territorio.
(Semejante guerra tuvo que helar el corazón –por utilizar la expresión machadiana– de no pocos norteamericanos, ¿ve Vidal como en todos los sitios han cocido habas?)
Y aunque ahora haya habido obispos que simpaticen con los nacionalistas, no han sido los que han creado el sistema ruinoso de las autonomías, ni los dirigentes de iniciativas políticas independentistas, lo han promovido los políticos. Se podrá decir que estos políticos están equivocados, pero hay que reconocer como hemos dicho en otro comentario que cuando se dio libertad para que todo el mundo pudiera proponer las ideas que quisiera, hubo algunos que "desde su libertad" pusieron en cuestión la unidad de España... y volvemos a lo de siempre, poner tronos a las premisas; cualquiera puede defender libremente que su región es una nación independiente (nacionalismos vasco y catalán) y cadalsos a las conclusiones; nos escandalizamos cuando esas ideas cogen cuotas de poder local y son llevadas a la práctica. Propongan que sea ilegal que CIU ó PNV puedan sostener sus tesis nacionalistas (y algunos hasta les animaríamos), pero si no lo hacen y les conceden el derecho a defenderlas no pueden criticar que haya católicos que las apoyen.
Dice Vidal; «la iglesia católica no era garantía de fortalecimiento nacional sino más bien de una precariedad indefinida sujeta a los intereses del papado».
Esta afirmación es una especulación propia de un proselitismo que ataca a la religión Católica porque no es su religión. ¿Qué pruebas puede aportar Vidal de que la unidad nacional de España estuviera sujeta a los intereses del papado y no fuese una consecuencia natural de los acontecimientos históricos en una comunidad como ocurre en el resto de países que han existido...?
(Interpretación siempre negativa, nunca positiva).
Vidal quiere imaginar a una Iglesia cuyos tentáculos llegaban a todas partes y controlaba a los reyes como marionetas según sus intereses, y eso no es cierto, más con lo difíciles que eran las comunicaciones entonces y lo poderosos que eran algunos reinos. La Iglesia tenía influencia sobre los reyes pero limitada más bien a cuestiones morales, tanto que Carlos I llegó a saquear Roma por unas discrepancias (por los demás un gran rey). Los Papas se veían a veces metidos en trifulcas de intereses y dominios entre los reinos cristianos y a veces tomaban partido por unos u otros de forma acertada ó fallando cuando trataban de cuestiones terrenales y no de cuestiones morales.
Dice Vidal; «No tuvo esa fortuna la España que se sumó a la Contrarreforma. Si Carlos V sufrió lo que era tener a un papa aliado con Francia y situado militarmente en contra de sus proyectos, los restantes Austrias se vieron embarcados en una política de defensa de la Contrarreforma que tuvo como consecuencia directa la aniquilación de la hegemonía española para hacer valer los intereses de la Santa Sede.»
Carlos V fue uno de los mayores defensores de la Contrareforma, los intereses (espirituales) de la Santa Sede eran los intereses de todos los católicos, como lo es hoy. Y en esa época defender a la Contrareforma suponía que muchos católicos no tuvieran que cambiar de religión a la fuerza si caían en manos de un príncipe protestante ó como les pasó a los ingleses que se vieron forzados a cambiar de religión por los vaivenes sentimentales de su rey. Y por eso hoy en día hay católicos en centro-europa.
En el catolicismo aunque hay cuestiones morales en los que se encuentran Iglesia y Estado, hay independencia de unos y otros, pero en algunas naciones reformadas es el estado el que dirige a su Iglesia;
"Dinamarca permitirá los matrimonios homosexuales en la iglesia", es un parlamento el que decide en última instancia quien se puede casar en una Iglesia protestante, y en el fondo decide cual es la moral cristiana en cada momento; antes las uniones homosexuales serían inmorales y ahora son aceptadas.
¿Eso es lo que querríamos; si llega un Zapatero democráticamente al poder ajustar la moral católica a lo que él nos dijese?...
Porque esta subordinación de la Iglesia al estado sirve para cualquiera que gobierne, y si se defiende va a servir también cuando un progresista llega al poder.
Dice Vidal; «Por el contrario, la modernidad acabó, privada del trasfondo protestante de las naciones del Norte de Europa o de Estados Unidos, cayendo en manos de la masonería y derivando hacia un anticlericalismo que no era bueno y, por añadidura, con la aparición de la izquierda, hacia la erosión incluso del concepto de nación siquiera porque la formulación "oficial-católica" resultaba inaceptable para quien soñaba con sustituir a esa misma iglesia en las almas y los corazones de los españoles».
Cesar Vidal ha demostrado un anticlericalismo anticatólico difícil de superar, haciéndole responsable de todos los males de la sociedad habidos, entonces ¿en qué se diferencia el anticlericalismo del liberal Vidal del anticlericalismo de un masón? ¿que el anticlericalismo de Vidal es teórico y un masón lo llevó a la práctica?. Seguro que en el siglo XIX (y en el XX) para que se llevase a la práctica el anticlericalismo con persecuciones religiosas, hubo antes teóricos como Cesar Vidal que convencieron a la gente que el catolicismo era el responsable de todos sus males y que la única salida era apartarlo de la vida pública, así la gente pensando en su conveniencia y en lo que el catolicismo en teoría le impedía conseguir se apuntó a perseguirlo. Y esta idea de que era lo católico lo que en teoría impedía el progreso lo recogió la izquierda y lo unió a su lucha de clases, se puede decir que el comunismo sólo dio una vuelta de tuerca a la que ya habían dado algunos liberales. La agresividad de las persecuciones religiosas no surge de un día para otro, sino que es consecuencia de haberla sembrado durante mucho tiempo.
.
La insistencia de los ataques a los católicos de Cesar Vidal (IX).
Dice Vidal en su última entrega; «...los intereses de la nación española son unos y los de la Santa Sede son otros y han chocado siempre que España pretendía ser libre, fuerte e independiente de tutelas religiosas».
Cada vez que España pretendía ser libre, fuerte e independiente, ha chocado con naciones como Francia e Inglaterra que le han hecho la guerra y ha apoyado a sus enemigos para debilitarle (y nosotros a los suyos). Y hasta ayudó un poco EE.UU. en la guerra de Cuba y Filipinas. Nuestros problemas internos nos debilitaron pero hicieron bastante más por ello otras naciones desde el exterior antes del siglo XIX, algunas reformadas. Seguramente sin esa debilidad y sin la invasión de los franceses apoyados por liberales afrancesados y sus consecuencias por ejemplo en las provincias de ultramar no hubiéramos tenido las guerras del siglo XIX.
¿Porqué no le dice Vidal a sus hermanos reformados ingleses que nos devuelvan Gibraltar?, así nos sentiremos una nación más unida, sin embargo con todo el localismo que se quiera el País Vasco y Cataluña no se han separado. Aun hoy lo que nos viene de fuera es peor que nuestro problemas internos.
Dice Vidal, «Resulta verdaderamente impresionante contemplar la configuración nacional de naciones que se habían sumado más tardíamente a ese camino simplemente porque aceptaron en su seno la Reforma. Holanda, Suecia, Dinamarca, Noruega, Finlandia, Alemania y, por supuesto, Inglaterra emergieron conscientes de un sentido nacional que no han cuestionado en ningún momento en medio milenio y, al mismo tiempo, se fueron beneficiando de otras consecuencias de la Reforma que explican, entre otras cosas, por qué ninguna de ellas forma parte del grupo de PIIGS de la Unión Europea».
¿Medio milenio de sentimiento nacional?. Los países escandinavos han estado en guerra entre ellos hasta el siglo XIX, en 1814 Noruega alcanzó la independencia de Dinamarca y tras una breve guerra pasó a ser parte de Suecia y es independiente desde 1905. Finlandia estuvo dominada por Suecia y luego por Rusia y se independizó en 1918. Alemania se unificó en 1871...
Italia se unificó en 1870, y en la época de Maquiavelo en el siglo XVI posiblemente faltaba mucho para que los italianos tuvieran la intención de unificarse, estaban divididos en pequeños reinos y ciudades-estado muy prósperos y enfrentados entre sí. Y el sur era parte del Reino de Aragón...
Y si somos parte del grupo de los PIIGS de la Unión Europea, es por haber copiado un sistema económico que ya han experimentado otras naciones y hemos vivido a crédito por encima de nuestras posibilidades hasta que ha estallado la burbuja, igual que le ocurrió a EE.UU en el crack del 1929.
Y este tipo de burbujas no tienen que ver con ser culturalmente católicos, nacen de la especulación, de la codicia, del consumismo y del crédito fácil. Sin embargo sí es propio de un modelo que dice que cuanto más dinero se gane mejor y como al mismo tiempo propone que la economía se regule lo menos posible, se producen desequilibrios.
En nuestro caso hubo crédito y se empezaron a comprar pisos para invertir y eso hizo subir los precios, como los precios no paraban de subir los bancos daban fácilmente créditos a personas sin avales suficientes porque pensaban que el precio no dejaría de subir. Al mismo tiempo se construyó mucho y se necesitaron obreros, como los españoles no quieren trabajar en una obra ó en el campo se contrataron a inmigrantes, en unos diez años llegan a España, 5 millones. Como se generó mucha actividad económica las administraciones tuvieron muchos ingresos y empezaron a gastar e incluso a derrochar dinero en obras innecesarias... etc.
En un momento dado el castillo de naipes se derrumba empujado por la crisis financiera internacional, se deja de construir y millones de trabajadores de la construcción y de todo lo que generaba van al paro y las administraciones y las familias tienen deudas contraídas en la euforia económica...
¿Qué tiene que ver esto con nuestro modelo de sociedad tradicional que proponía la austeridad y ser sacrificados?, de seguir el modelo de nuestros abuelos seguro que no teníamos deudas porque eran austeros y no vivían por encima de sus posibilidades y habría menos paro porque los españoles de entonces no querían ser todos universitarios y no le hacía remilgos a trabajar en la obra ó en el campo.
Dice Vidal; ...«lo decía en el seno de una nación marcada trágicamente por ese localismo, un localismo, por cierto, que constituye una de las peores consecuencias de que España se quedara en el campo de la Contrarreforma».
Los siglos XVI y XVII en los que se debatía unirse a la Reforma ó quedarse en la Contrarreforma fueron los de mayor esplendor de España y los problemas de localismos realmente no han surgido hasta Sabino Arana, antes las regiones y entes intermedios tenía autonomía pero sin cuestionar la unidad nacional. (Salvo que se esté en contra de que las regiones tengan cierta autonomía y que sólo existan estados centralistas, pero entonces también habrá que cuestionar el sistema federal de USA o los landers alemanes).
Por eso resulta difícil establecer una relación causa-efecto entre el actual problema autonómico y ser católicos, porque entre la decisión de quedarse en la Iglesia de Roma y la aparición del independentismo vasco y catalán pasaron unos cuatrocientos años y en esos años España no tuvo problemas de separatismos. Es un hecho que la religión fue un aglutinante en la España de los Reyes Católicos y es un hecho que los nacionalismos separatistas han surgido al mismo tiempo que la religión era relegada de la vida política. Si hubiera una relación causa-efecto entre el catolicismo y los localismos disgregantes, cuanto más católica fue España más tendría que haberse disgregado, y no fue así. Y además países en teoría reformados como EE.UU. han pasado por un guerra (1861-1865) para impedir la secesión de la mitad de su territorio.
(Semejante guerra tuvo que helar el corazón –por utilizar la expresión machadiana– de no pocos norteamericanos, ¿ve Vidal como en todos los sitios han cocido habas?)
Y aunque ahora haya habido obispos que simpaticen con los nacionalistas, no han sido los que han creado el sistema ruinoso de las autonomías, ni los dirigentes de iniciativas políticas independentistas, lo han promovido los políticos. Se podrá decir que estos políticos están equivocados, pero hay que reconocer como hemos dicho en otro comentario que cuando se dio libertad para que todo el mundo pudiera proponer las ideas que quisiera, hubo algunos que "desde su libertad" pusieron en cuestión la unidad de España... y volvemos a lo de siempre, poner tronos a las premisas; cualquiera puede defender libremente que su región es una nación independiente (nacionalismos vasco y catalán) y cadalsos a las conclusiones; nos escandalizamos cuando esas ideas cogen cuotas de poder local y son llevadas a la práctica. Propongan que sea ilegal que CIU ó PNV puedan sostener sus tesis nacionalistas (y algunos hasta les animaríamos), pero si no lo hacen y les conceden el derecho a defenderlas no pueden criticar que haya católicos que las apoyen.
Dice Vidal; «la iglesia católica no era garantía de fortalecimiento nacional sino más bien de una precariedad indefinida sujeta a los intereses del papado».
Esta afirmación es una especulación propia de un proselitismo que ataca a la religión Católica porque no es su religión. ¿Qué pruebas puede aportar Vidal de que la unidad nacional de España estuviera sujeta a los intereses del papado y no fuese una consecuencia natural de los acontecimientos históricos en una comunidad como ocurre en el resto de países que han existido...?
(Interpretación siempre negativa, nunca positiva).
Vidal quiere imaginar a una Iglesia cuyos tentáculos llegaban a todas partes y controlaba a los reyes como marionetas según sus intereses, y eso no es cierto, más con lo difíciles que eran las comunicaciones entonces y lo poderosos que eran algunos reinos. La Iglesia tenía influencia sobre los reyes pero limitada más bien a cuestiones morales, tanto que Carlos I llegó a saquear Roma por unas discrepancias (por los demás un gran rey). Los Papas se veían a veces metidos en trifulcas de intereses y dominios entre los reinos cristianos y a veces tomaban partido por unos u otros de forma acertada ó fallando cuando trataban de cuestiones terrenales y no de cuestiones morales.
Dice Vidal; «No tuvo esa fortuna la España que se sumó a la Contrarreforma. Si Carlos V sufrió lo que era tener a un papa aliado con Francia y situado militarmente en contra de sus proyectos, los restantes Austrias se vieron embarcados en una política de defensa de la Contrarreforma que tuvo como consecuencia directa la aniquilación de la hegemonía española para hacer valer los intereses de la Santa Sede.»
Carlos V fue uno de los mayores defensores de la Contrareforma, los intereses (espirituales) de la Santa Sede eran los intereses de todos los católicos, como lo es hoy. Y en esa época defender a la Contrareforma suponía que muchos católicos no tuvieran que cambiar de religión a la fuerza si caían en manos de un príncipe protestante ó como les pasó a los ingleses que se vieron forzados a cambiar de religión por los vaivenes sentimentales de su rey. Y por eso hoy en día hay católicos en centro-europa.
En el catolicismo aunque hay cuestiones morales en los que se encuentran Iglesia y Estado, hay independencia de unos y otros, pero en algunas naciones reformadas es el estado el que dirige a su Iglesia;
"Dinamarca permitirá los matrimonios homosexuales en la iglesia", es un parlamento el que decide en última instancia quien se puede casar en una Iglesia protestante, y en el fondo decide cual es la moral cristiana en cada momento; antes las uniones homosexuales serían inmorales y ahora son aceptadas.
¿Eso es lo que querríamos; si llega un Zapatero democráticamente al poder ajustar la moral católica a lo que él nos dijese?...
Porque esta subordinación de la Iglesia al estado sirve para cualquiera que gobierne, y si se defiende va a servir también cuando un progresista llega al poder.
Dice Vidal; «Por el contrario, la modernidad acabó, privada del trasfondo protestante de las naciones del Norte de Europa o de Estados Unidos, cayendo en manos de la masonería y derivando hacia un anticlericalismo que no era bueno y, por añadidura, con la aparición de la izquierda, hacia la erosión incluso del concepto de nación siquiera porque la formulación "oficial-católica" resultaba inaceptable para quien soñaba con sustituir a esa misma iglesia en las almas y los corazones de los españoles».
Cesar Vidal ha demostrado un anticlericalismo anticatólico difícil de superar, haciéndole responsable de todos los males de la sociedad habidos, entonces ¿en qué se diferencia el anticlericalismo del liberal Vidal del anticlericalismo de un masón? ¿que el anticlericalismo de Vidal es teórico y un masón lo llevó a la práctica?. Seguro que en el siglo XIX (y en el XX) para que se llevase a la práctica el anticlericalismo con persecuciones religiosas, hubo antes teóricos como Cesar Vidal que convencieron a la gente que el catolicismo era el responsable de todos sus males y que la única salida era apartarlo de la vida pública, así la gente pensando en su conveniencia y en lo que el catolicismo en teoría le impedía conseguir se apuntó a perseguirlo. Y esta idea de que era lo católico lo que en teoría impedía el progreso lo recogió la izquierda y lo unió a su lucha de clases, se puede decir que el comunismo sólo dio una vuelta de tuerca a la que ya habían dado algunos liberales. La agresividad de las persecuciones religiosas no surge de un día para otro, sino que es consecuencia de haberla sembrado durante mucho tiempo.
.
Comentarios