Respondiendo a Cesar Vidal (3)
«buena parte del desesperante desempleo que sufre España se la debemos a un concepto del mercado de trabajo típico del franquismo»
Creemos que habría que analizar con más rigor y profundidad las causas del paro actual en vez de echarle la culpa a un gobernante fallecido hace 35 años.
¿Después de 35 años de fallecido, es culpa de Franco buena parte del paro actual?... afirmar esto significaría que la gestión de Zapatero no tendría casi ninguna culpa en este tema, entre el franquismo, la crisis financiera internacional y la burbuja inmobiliaria heredada ya estaría resuelto quienes tienen la culpa de que haya cinco millones de parados en España.
¿No tiene que ver que en España haya cinco millones de parados y al mismo tiempo cinco millones de inmigrantes?... y conste que no queremos que parezca que culpabilizamos a los inmigrantes, porque no se les puede tratar como mercancía que utilizamos cuando nos interesa y cuando no nos son útiles nos deshacemos de ellos dándoles la patada, son personas. Y la intención de emigrar para mejorar el nivel de vida es algo legítimo. Pero es un factor a tener en cuenta a la hora de analizar las causas del paro.
Como ya explicamos en otra entrada, si se dejo que entrasen a razón de 500.000 inmigrantes al año en poco tiempo fue porque la economía española los necesitaba y fue por un concepto liberal de la economía que dice que no debe ser regulada desde fuera. ¿Porqué nadie regulo el flujo migratorio?
¿Porqué en la época en que en nuestra economía crecía más seguían llegando inmigrantes y al mismo tiempo había unos dos millones de españoles parados estables?... muchos sectores necesitaban trabajadores para tareas que los españoles no querían hacer como la agricultura y la hostelería, no había quien quisiera recoger las cosechas...
¿No será que en buena medida nos habíamos vuelto unos señoritos?. Que existen demasiados licenciados universitarios, falta formación profesional, la generación Ni-ni...etc.
Hay quién sostiene que la solución es abaratar el despido, porque la indemnización actual por despido que es herencia de la legislación laboral franquista es en teoría cara y así el empresario teme contratar a más trabajadores y supuestamente es una de las fuentes (algunos dicen que una de las principales) de no crear empleo...
Pero una de las fuentes principales del paro es la construcción y en este sector hay pocos contratos fijos... En todo caso esta medida afecta más a los empleados fijos que llevan más tiempo en las empresas, a los que son por decir de la casa... si se consideran que no son suficientemente productivos o no se no adaptan a los cambios (esto pasa con relativa frecuencia), etc... Afectaría a trabajadores que ya han dado mucho por la empresa porque no han sido despedidos antes pero que en ese momento se quiere prescindir de ellos.
Abaratar el despido podría hacer que alguien que lleva bastantes años en una empresa se puede quedar más fácilmente en la calle con el problema de la inadaptabilidad de estar acostumbrado a una forma de trabajar típica de la empresa en la que ha estado mucho tiempo. Imaginemos a quienes llevan 20 en años en una empresa, tienen entre cuarenta y cincuenta años y se quedan la calle, al menos con la regulación vigente hasta ahora tenían "el colchón" de la indemnización, porque cuanto mayor se sea más difícil le resultará encontrar un nuevo empleo... algunos empresario para defender esta medida dicen que ningún empresario quiere prescindir de su plantilla habitual, pues entonces ¿porque insisten tanto en pedir esta medida?, si no tienen pensando prescindir de su plantilla habitual esta medida es indiferente a la hora de hacer nuevos contratos... y en todo caso no sería relevante a la hora de reducir el paro.
También con esta medida se le da más poder de presión al empresario sobre el trabajador que tendrá que ser más dócil y adaptable... los empresarios podrán despedir más fácilmente a quienes consideren no apropiado para su empresa con razón o sin ella, pero crean más inseguridad en los trabajadores porque sienten que tienen su puesto de trabajo más a merced de la voluntad del empresario. Puede que afectando más a la vida familiar del trabajador.
Esta polémica demuestra que la regulación laboral del franquismo era en general más considerada con la problemática general del trabajador que la que quiere poner en práctica el liberalismo económico, que creemos sólo ve lo inmediato.
Quizás el liberalismo con la intención de liberalizar el mercado del trabajo consiga más productividad global y más riqueza, pero mucho peor repartida. Si se es un empresario se tendrán facilidades, pero si es un trabajador y por lo que sea se tiene un bache se puede pasar muy mal, porque puede imponerse más la ley de la selva.
Abaratar el despido va afectar más a los trabajadores mayores que lleven bastante tiempo en una empresa y que después les resultará difícil encontrar un nuevo empleo. Y en general puede fomentar la inseguridad laboral afectando a los planes familiares, si ahora hay reticencias a la hora de tener hijos, si aumenta la inseguridad laboral crecerán éstas.
Algo reiterado por los más liberales es estar en contra de la regulación del mercado laboral, pero ¿porqué los estados tuvieron que regular los derechos de los trabajadores?... porque había empresarios que abusaban de su posición, si podían pagar menos y hacer trabajar más tiempo lo hacían, porque lo importante era la mayor rentabilidad de su negocio. Así se dieron durante la revolución industrial situaciones dramáticas de explotación, eso fue un hecho. Y así surgió y tuvo éxito el socialismo y toda la problemática añadida que trajo después por culpa de no haber regulado con firmeza y justicia las relaciones laborales.
Se tuvo que ir regulando todo; los descansos semanales, las horas de las jornadas de trabajo, la seguridad social (quien no tenía dinero para pagarse un médico y las medicinas se moría), el trabajo infantil y femenino, las vacaciones...
Si ahora no se dan situaciones graves de explotación es porque la ley no lo permite, relajemos las leyes labores y confiemos sólo en la buena voluntad de los empresarios y veremos reproducirse casos de explotación. Más si al mismo tiempo no se propone ninguna moral como la cristiana y lo que se puede o no hacer con los trabajadores sólo está limitado por lo que permite o no la ley civil. Aunque haya una mayoría de empresarios honestos, tampoco vamos en caer en la demagogia de atacar a los empresarios por sistema...
Cuando se critica a la legislación laboral del franquismo llamándola fascista o de socialistas de camisa azul...etc, se tendría que hablar también de las cosas que a todo el mundo le parecen buenas y que vienen de esa época, como nuestra Seguridad Social dicen que una de las mejores del mundo...
.
«buena parte del desesperante desempleo que sufre España se la debemos a un concepto del mercado de trabajo típico del franquismo»
Creemos que habría que analizar con más rigor y profundidad las causas del paro actual en vez de echarle la culpa a un gobernante fallecido hace 35 años.
¿Después de 35 años de fallecido, es culpa de Franco buena parte del paro actual?... afirmar esto significaría que la gestión de Zapatero no tendría casi ninguna culpa en este tema, entre el franquismo, la crisis financiera internacional y la burbuja inmobiliaria heredada ya estaría resuelto quienes tienen la culpa de que haya cinco millones de parados en España.
¿No tiene que ver que en España haya cinco millones de parados y al mismo tiempo cinco millones de inmigrantes?... y conste que no queremos que parezca que culpabilizamos a los inmigrantes, porque no se les puede tratar como mercancía que utilizamos cuando nos interesa y cuando no nos son útiles nos deshacemos de ellos dándoles la patada, son personas. Y la intención de emigrar para mejorar el nivel de vida es algo legítimo. Pero es un factor a tener en cuenta a la hora de analizar las causas del paro.
Como ya explicamos en otra entrada, si se dejo que entrasen a razón de 500.000 inmigrantes al año en poco tiempo fue porque la economía española los necesitaba y fue por un concepto liberal de la economía que dice que no debe ser regulada desde fuera. ¿Porqué nadie regulo el flujo migratorio?
¿Porqué en la época en que en nuestra economía crecía más seguían llegando inmigrantes y al mismo tiempo había unos dos millones de españoles parados estables?... muchos sectores necesitaban trabajadores para tareas que los españoles no querían hacer como la agricultura y la hostelería, no había quien quisiera recoger las cosechas...
¿No será que en buena medida nos habíamos vuelto unos señoritos?. Que existen demasiados licenciados universitarios, falta formación profesional, la generación Ni-ni...etc.
Hay quién sostiene que la solución es abaratar el despido, porque la indemnización actual por despido que es herencia de la legislación laboral franquista es en teoría cara y así el empresario teme contratar a más trabajadores y supuestamente es una de las fuentes (algunos dicen que una de las principales) de no crear empleo...
Pero una de las fuentes principales del paro es la construcción y en este sector hay pocos contratos fijos... En todo caso esta medida afecta más a los empleados fijos que llevan más tiempo en las empresas, a los que son por decir de la casa... si se consideran que no son suficientemente productivos o no se no adaptan a los cambios (esto pasa con relativa frecuencia), etc... Afectaría a trabajadores que ya han dado mucho por la empresa porque no han sido despedidos antes pero que en ese momento se quiere prescindir de ellos.
Abaratar el despido podría hacer que alguien que lleva bastantes años en una empresa se puede quedar más fácilmente en la calle con el problema de la inadaptabilidad de estar acostumbrado a una forma de trabajar típica de la empresa en la que ha estado mucho tiempo. Imaginemos a quienes llevan 20 en años en una empresa, tienen entre cuarenta y cincuenta años y se quedan la calle, al menos con la regulación vigente hasta ahora tenían "el colchón" de la indemnización, porque cuanto mayor se sea más difícil le resultará encontrar un nuevo empleo... algunos empresario para defender esta medida dicen que ningún empresario quiere prescindir de su plantilla habitual, pues entonces ¿porque insisten tanto en pedir esta medida?, si no tienen pensando prescindir de su plantilla habitual esta medida es indiferente a la hora de hacer nuevos contratos... y en todo caso no sería relevante a la hora de reducir el paro.
También con esta medida se le da más poder de presión al empresario sobre el trabajador que tendrá que ser más dócil y adaptable... los empresarios podrán despedir más fácilmente a quienes consideren no apropiado para su empresa con razón o sin ella, pero crean más inseguridad en los trabajadores porque sienten que tienen su puesto de trabajo más a merced de la voluntad del empresario. Puede que afectando más a la vida familiar del trabajador.
Esta polémica demuestra que la regulación laboral del franquismo era en general más considerada con la problemática general del trabajador que la que quiere poner en práctica el liberalismo económico, que creemos sólo ve lo inmediato.
Quizás el liberalismo con la intención de liberalizar el mercado del trabajo consiga más productividad global y más riqueza, pero mucho peor repartida. Si se es un empresario se tendrán facilidades, pero si es un trabajador y por lo que sea se tiene un bache se puede pasar muy mal, porque puede imponerse más la ley de la selva.
Abaratar el despido va afectar más a los trabajadores mayores que lleven bastante tiempo en una empresa y que después les resultará difícil encontrar un nuevo empleo. Y en general puede fomentar la inseguridad laboral afectando a los planes familiares, si ahora hay reticencias a la hora de tener hijos, si aumenta la inseguridad laboral crecerán éstas.
Algo reiterado por los más liberales es estar en contra de la regulación del mercado laboral, pero ¿porqué los estados tuvieron que regular los derechos de los trabajadores?... porque había empresarios que abusaban de su posición, si podían pagar menos y hacer trabajar más tiempo lo hacían, porque lo importante era la mayor rentabilidad de su negocio. Así se dieron durante la revolución industrial situaciones dramáticas de explotación, eso fue un hecho. Y así surgió y tuvo éxito el socialismo y toda la problemática añadida que trajo después por culpa de no haber regulado con firmeza y justicia las relaciones laborales.
Se tuvo que ir regulando todo; los descansos semanales, las horas de las jornadas de trabajo, la seguridad social (quien no tenía dinero para pagarse un médico y las medicinas se moría), el trabajo infantil y femenino, las vacaciones...
Si ahora no se dan situaciones graves de explotación es porque la ley no lo permite, relajemos las leyes labores y confiemos sólo en la buena voluntad de los empresarios y veremos reproducirse casos de explotación. Más si al mismo tiempo no se propone ninguna moral como la cristiana y lo que se puede o no hacer con los trabajadores sólo está limitado por lo que permite o no la ley civil. Aunque haya una mayoría de empresarios honestos, tampoco vamos en caer en la demagogia de atacar a los empresarios por sistema...
Cuando se critica a la legislación laboral del franquismo llamándola fascista o de socialistas de camisa azul...etc, se tendría que hablar también de las cosas que a todo el mundo le parecen buenas y que vienen de esa época, como nuestra Seguridad Social dicen que una de las mejores del mundo...
.
Comentarios