Respondiendo a Pío Moa
Vamos a contestar ahora a Pío Moa, ya suponíamos que iba a ocurrir porque al debatir a Cesar Vidal debíamos hacerlo incluyendo críticas al liberalismo y Moa se considera liberal.
Lo que la gente llama extrema-derecha puede ser muy amplio, pero vamos a aceptar que se refiere a quienes siguen la corriente de Blas Piñar entre quienes nos encontramos.
Dice Moa: «La extrema derecha cree, además, que su incapacidad para desenvolverse en democracia demuestra la maldad de las libertades».
http://blogs.libertaddigital.com/presente-y-pasado/
Esta afirmación es maliciosa, porque presupone que criticamos la democracia liberal porque nos va mal dentro de ella y lo cierto es que la llamada extrema-derecha desde los tiempos de la ilustración con éxito y sin él siempre ha criticado al liberalismo, que por cierto no es lo mismo que "las libertades". Creemos que es al revés, si no nos va bien es por criticar este sistema que ahora es muy presente, no que critiquemos este sistema porque no nos vaya bien. Es como si a Pío Moa le dijesen que defiende el franquismo porque vende libros y hay un público receptivo de estos trabajos, suponemos que si no los vendiese pensaría igual del régimen de Franco.
Somos críticos con el liberalismo porque es relativista (nos referimos al sistema político que propone el liberalismo, no a los personas liberales), no cree que exista lo que es verdadero o falso por sí mismo sino como una convención temporal que sale de una acuerdo mayoritario y por lo tanto variable. Así, lo que hoy se considera malo, mañana puede ser bueno y viceversa si la mayoría cambia de opinión.
Por ejemplo, ayer estábamos en contra del matrimonio homosexual, hoy miramos las encuestas y dicen que la mayoría de los españoles están a favor y por ello cambiamos nuestra postura. Pero objetivamente si ayer el matrimonio homosexual era algo malo hoy lo sigue siendo, sin embargo nuestra postura ha cambiado. Al principio lo hacemos como una táctica electoral, después (quizás porque la mente humana no puede vivir en la esquizofrenia de pensar una cosa y hacer otra) lo acabamos por asimilar como parte de nuestro pensamiento.
Lo mismo ha pasado con el aborto, en 1985 se presentó un recurso para pararlo, hoy esa misma versión de aborto es aceptado por los herederos de los que presentaron el primer recurso que intentaba pararlo ¿qué ha cambiado en estos 25 años?... el aborto sigue siendo un crimen igual... relativismo liberal llevado a la política, lo que antes era bueno ó malo ahora no lo es ó es lo contrario. Lo que antes era un delito ahora es un derecho. También pasa al revés, antes los padres tenían el derecho a decidir sobre la educación de los hijos (un derecho natural), sin embargo con el cambio de las leyes los padres pueden ir a la cárcel por no aceptar el tipo de educación que se imponen desde el estado a sus hijos (ha pasado en Alemania con gobierno de centro-derecha).
Incluso se llega a ver como a través de los medios afines se intentan cambiar la opinión de los votantes hacía la nueva postura del partido, por ejemplo si el partido ha cambiado de opinión sobre el aborto despenalizado (porque las encuestas dicen que está aceptado mayoritariamente), se empieza a defender este tipo de aborto de una forma más o menos solapada entre los pocos que aún no lo hayan aceptado. Así lo que es verdadero o falso además de ser relativo acaba estando en función de los intereses particulares de los partidos que manipulan la opinión de la gente confiada.
Luego está la teoría del mal menor (que funciona para el PP y el PSOE); mira que si no me votas vienen los otros que son peores y ese voto a un partido pequeño se pierde... porque ésta es otra ¿dónde esta la libertad real si mucha gente vota por el chantaje emocional de que no ganen los peores? y quién vota al mal menor está condenado a votarlo siempre porque siempre existirán los peores. Nuestro sistema parece ideado para teledirigir a la mayoría de una forma u otra.
Un liberal puede decir que él está en contra del aborto y de que los padres no puedan decidir sobre la educación de sus hijos, sin embargo el sistema de democracia liberal que apoya dice que estas ideas pueden ser llevadas a la práctica si lo decide el partido más votado.
Nosotros no pretendemos hacer del cristianismo una opción política, pero sí, que si hace 25 años estábamos en contra del aborto por ser cristianos, 25 años después seguimos estando en contra por ser cristianos porque el principio que dice que toda vida humana debe ser protegida desde la concepción no cambia con el tiempo y los vaivenes de la política, siempre es el mismo. Por eso decimos que los principios cristianos son una referencia de moral objetiva que deberían orientar la política, unos límites que no se deberían traspasar.
También como hemos comentado más abajo el liberalismo como sistema lleva a la competitividad entre los partidos creando desunión y malgastando infinidad de recursos en luchas partidistas.
Y porque el liberalismo cree que el hombre se basta a sí mismo para ordenar la sociedad y la política y para ello puede prescindir de Dios.
Seguramente si a la llamada extrema-derecha no nos va bien es porque no vamos cambiando nuestros principios según cambian las encuestas y no le decimos a la gente lo que sería conveniente para conseguir sus votos
En general la opinión de la mayoría la controlan los lobbys formados por los partidos mayoritarios y sus medios de comunicación afines. Y sin medios de comunicación que apoyen y sin dinero no existe una libertad real para llevar un mensaje distinto y nuevas ideas a la sociedad que se salgan de lo que marcan los partidos grandes y lo políticamente correcto. Los lobbys dirigen la opinión y limitan que otras opiniones distintas a las suyas puedan ser expuestas de forma mayoritaria ¿dónde están "las libertades" reales en este sistema más allá del derecho al pataleo? Quizás por la protección de estos lobbys se dan tantos casos de corrupción, que no es sólo el político que se lleva dinero, sino con más frecuencia los que utilizan el dinero público para hacerse la campaña electoral por ejemplo inaugurando obras innecesarias...
¿Qué proponemos? ahora participar en este sistema porque no hay otro y proponer un tipo de democracia en el que no exista el relativismo que ahora tenemos.
Vamos a contestar ahora a Pío Moa, ya suponíamos que iba a ocurrir porque al debatir a Cesar Vidal debíamos hacerlo incluyendo críticas al liberalismo y Moa se considera liberal.
Lo que la gente llama extrema-derecha puede ser muy amplio, pero vamos a aceptar que se refiere a quienes siguen la corriente de Blas Piñar entre quienes nos encontramos.
Dice Moa: «La extrema derecha cree, además, que su incapacidad para desenvolverse en democracia demuestra la maldad de las libertades».
http://blogs.libertaddigital.com/presente-y-pasado/
Esta afirmación es maliciosa, porque presupone que criticamos la democracia liberal porque nos va mal dentro de ella y lo cierto es que la llamada extrema-derecha desde los tiempos de la ilustración con éxito y sin él siempre ha criticado al liberalismo, que por cierto no es lo mismo que "las libertades". Creemos que es al revés, si no nos va bien es por criticar este sistema que ahora es muy presente, no que critiquemos este sistema porque no nos vaya bien. Es como si a Pío Moa le dijesen que defiende el franquismo porque vende libros y hay un público receptivo de estos trabajos, suponemos que si no los vendiese pensaría igual del régimen de Franco.
Somos críticos con el liberalismo porque es relativista (nos referimos al sistema político que propone el liberalismo, no a los personas liberales), no cree que exista lo que es verdadero o falso por sí mismo sino como una convención temporal que sale de una acuerdo mayoritario y por lo tanto variable. Así, lo que hoy se considera malo, mañana puede ser bueno y viceversa si la mayoría cambia de opinión.
Por ejemplo, ayer estábamos en contra del matrimonio homosexual, hoy miramos las encuestas y dicen que la mayoría de los españoles están a favor y por ello cambiamos nuestra postura. Pero objetivamente si ayer el matrimonio homosexual era algo malo hoy lo sigue siendo, sin embargo nuestra postura ha cambiado. Al principio lo hacemos como una táctica electoral, después (quizás porque la mente humana no puede vivir en la esquizofrenia de pensar una cosa y hacer otra) lo acabamos por asimilar como parte de nuestro pensamiento.
Lo mismo ha pasado con el aborto, en 1985 se presentó un recurso para pararlo, hoy esa misma versión de aborto es aceptado por los herederos de los que presentaron el primer recurso que intentaba pararlo ¿qué ha cambiado en estos 25 años?... el aborto sigue siendo un crimen igual... relativismo liberal llevado a la política, lo que antes era bueno ó malo ahora no lo es ó es lo contrario. Lo que antes era un delito ahora es un derecho. También pasa al revés, antes los padres tenían el derecho a decidir sobre la educación de los hijos (un derecho natural), sin embargo con el cambio de las leyes los padres pueden ir a la cárcel por no aceptar el tipo de educación que se imponen desde el estado a sus hijos (ha pasado en Alemania con gobierno de centro-derecha).
Incluso se llega a ver como a través de los medios afines se intentan cambiar la opinión de los votantes hacía la nueva postura del partido, por ejemplo si el partido ha cambiado de opinión sobre el aborto despenalizado (porque las encuestas dicen que está aceptado mayoritariamente), se empieza a defender este tipo de aborto de una forma más o menos solapada entre los pocos que aún no lo hayan aceptado. Así lo que es verdadero o falso además de ser relativo acaba estando en función de los intereses particulares de los partidos que manipulan la opinión de la gente confiada.
Luego está la teoría del mal menor (que funciona para el PP y el PSOE); mira que si no me votas vienen los otros que son peores y ese voto a un partido pequeño se pierde... porque ésta es otra ¿dónde esta la libertad real si mucha gente vota por el chantaje emocional de que no ganen los peores? y quién vota al mal menor está condenado a votarlo siempre porque siempre existirán los peores. Nuestro sistema parece ideado para teledirigir a la mayoría de una forma u otra.
Un liberal puede decir que él está en contra del aborto y de que los padres no puedan decidir sobre la educación de sus hijos, sin embargo el sistema de democracia liberal que apoya dice que estas ideas pueden ser llevadas a la práctica si lo decide el partido más votado.
Nosotros no pretendemos hacer del cristianismo una opción política, pero sí, que si hace 25 años estábamos en contra del aborto por ser cristianos, 25 años después seguimos estando en contra por ser cristianos porque el principio que dice que toda vida humana debe ser protegida desde la concepción no cambia con el tiempo y los vaivenes de la política, siempre es el mismo. Por eso decimos que los principios cristianos son una referencia de moral objetiva que deberían orientar la política, unos límites que no se deberían traspasar.
También como hemos comentado más abajo el liberalismo como sistema lleva a la competitividad entre los partidos creando desunión y malgastando infinidad de recursos en luchas partidistas.
Y porque el liberalismo cree que el hombre se basta a sí mismo para ordenar la sociedad y la política y para ello puede prescindir de Dios.
Seguramente si a la llamada extrema-derecha no nos va bien es porque no vamos cambiando nuestros principios según cambian las encuestas y no le decimos a la gente lo que sería conveniente para conseguir sus votos
En general la opinión de la mayoría la controlan los lobbys formados por los partidos mayoritarios y sus medios de comunicación afines. Y sin medios de comunicación que apoyen y sin dinero no existe una libertad real para llevar un mensaje distinto y nuevas ideas a la sociedad que se salgan de lo que marcan los partidos grandes y lo políticamente correcto. Los lobbys dirigen la opinión y limitan que otras opiniones distintas a las suyas puedan ser expuestas de forma mayoritaria ¿dónde están "las libertades" reales en este sistema más allá del derecho al pataleo? Quizás por la protección de estos lobbys se dan tantos casos de corrupción, que no es sólo el político que se lleva dinero, sino con más frecuencia los que utilizan el dinero público para hacerse la campaña electoral por ejemplo inaugurando obras innecesarias...
¿Qué proponemos? ahora participar en este sistema porque no hay otro y proponer un tipo de democracia en el que no exista el relativismo que ahora tenemos.
Comentarios