¿Por qué fracasa la extrema derecha?
http://blogs.libertaddigital.com/presente-y-pasado/terminologias-absurdas-vilches-odia-a-franco-fracaso-de-la-extrema-derecha-10051/
Se pregunta Don Pío Moa, y añade:
«Al menos por esta razón: entre sus tópicos más obtusos está el de que la democracia es injusta porque concede el mismo voto a un barrendero indocumentado que a un médico ilustre. Por consiguiente, el pueblo normal no le interesa, no sabe formar opinión pública y se dedica a pasar sus lucubraciones (masonería y demás) entre sus ilustrados miembros. Y a quejarse de que el “sistema” no les permite hacerse fuertes. Vaya por Dios, que parece no querer proteger a los suyos»
Se supone que Don Pío se refiere a gente como nosotros y no a unos racistas energúmenos porque intenta argumentar lo que nos reprocha. Lo cual es de agradecer, demuestra ya un grado de consideración, porque estamos acostumbrados a que nos lancen descalificaciones casi siempre tópicos manidos sin razonamientos. Lo que por otra parte es común en la "lucha competitiva" de la política entre los partidos, muchos tópicos y conceptos superficiales y poca reflexión.
¿Por qué fracasa la extrema derecha?. Una de las causas la tenemos estos días a propósito de los atentados de Oslo, ha salido publicado en multitud de sitios que este individuo era de "extrema derecha", y si creadores de opinión como Don Pío que suponemos influyen en personas del sector más conservador y de derechas de la sociedad, incluso muchos simpatizantes del régimen anterior y que suponemos no nos odia, usa la palabra "extrema derecha" para referirse a nosotros ya está asociando que estamos en el mismo bando de un individuo demente que asesina a sangre fría porque odia a los inmigrantes (no decimos que lo asocie a propósito).Y eso que si se lee un poco el manifiesto que dejo escrito se le puede calificar con muchos términos distintos y contradictorios entre sí porque es un patiburrillo de ideas.
Así nuestra debilidad es no poder "desmentir" con la misma intensidad que tienen quienes nos meten a todos en el mismo saco cuando nos llaman de "extrema derecha". No podemos desmentir que no tenemos nada que ver con alguien que odia a los inmigrantes musulmanes y ha iniciado una lucha por su cuenta. Porque por cada persona que pueda leer un blog donde se diga que a los que la gente nos llaman extrema derecha no tenemos nada que ver con la mentalidad racista del asesino de Oslo, ha habido mil personas que han leído y oído en los medios afines a la izquierda, centro y derecha españoles (con alguna excepción) que este individuo era de "extrema derecha" y que cuando se refieren a nosotros también nos llaman de extrema derecha.
Nuestra opinión es que este tipo cosas contribuyen mucho por ejemplo a la hora de decidir el voto, seguramente hay en la población española un porcentaje que piense como nosotros que quiera recuperar los valores tradicionales de verdad y sin componendas algo que no defiende partidos como el PP, pero entre que no tenemos medios para explicarnos y que se nos asocia con individuos como este a la gente le cuesta confiar su voto.
Nuestra carencia es la falta de medios de comunicación que puedan llegar a un número suficientes de personas con las condiciones necesarias para explicar lo que proponemos, también salvando las intoxicaciones en las que nos meten, y eso es cuestión de dinero.
No creemos que Dios nos haya abandonado por no tener buenos resultados, parece que ese es un concepto que se tiene en el mundo moderno; si te va mal es una muestra de que no haces lo que deberías. Pero a los primeros cristianos también les fue mal al principio sin embargo vemos lo que fueron capaces de sembrar. "Buscad primero el Reino de Dios y su justicia, y todo lo demás se os dará por añadidura" (Mt. 6, 33)
Sobre "conceder el mismo voto a un barrendero indocumentado que a un médico ilustre". Por ejemplo el aborto, un médico opina sobre este tema con conocimientos científicos; embriología, genética, medicina, anatomía humana... sin embargo mucha gente opina sin saber nada de qué es el embrión, ni siquiera lo han visto físicamente porque permanece oculto en el vientre y cuando abortan tampoco se lo enseñan. ¿Cómo puede ser igual la opinión de alguien que ha estudiado médicamente al embrión que los que sólo saben unos conceptos tópicos que dicen por ejemplo que el embrión es vida pero no humana, o que empieza a ser humana a partir de una semana concreta...? Una democracia más sensata daría opinión a quién realmente supiese del tema sobre el que opina.
El aborto es un ejemplo de que en nuestras democracias se opina de forma superficial, como el embrión y el feto son pequeños y no los vemos no les concedemos derechos. Porque nadie quitaría derechos a un niño ya nacido, aunque tenga síndrome down ó algo más grave, porque los vemos físicamente. Juzgamos emocionalmente en vez de racionalmente, aunque este sistema presuma de estar basado en la Razón. Y este sentido de juzgar de forma superficial se tiene en muchos otras situaciones.
Y se da la paradoja que cuando alguien reflexiona y entra en profundidad en algún tema se le llama extremista ó ultra; ultra-conservador, ultra-católico, ultra-derecha... Porque la seudo-verdad se pone a la defensiva acusando a los que buscan la verdad de ser poco razonables, porque lo cierto es que hoy día se considera razonable un término medio entre lo que es verdadero y lo que es conveniente. Y estamos tan acostumbrados a ello que cuando alguien dice sólo lo que es verdadero salta el escándalo como cuando en el cuento el niño le dijo al rey que estaba desnudo (lo que no quita que los que buscan la verdad alguna vez se equivoquen, también son humanos pero al menos buscan la verdad).
Por ejemplo el aborto; si se analiza seriamente qué es el embrión se llega a la conclusión que es un ser humano por razones científicas, no puede ser otra cosa, no puede ser de una especie distinta animal o vegetal, ó no puede ser de una especie de vida indeterminada que en un momento dado se convierte en humana (todos los seres vivos desde el momento que son una célula ya pertenecen a una especie determinada). Pero si alguien dice que por esta causa y tratandose de un ser vivo humano no se puede legalizar matar al embrión con el aborto, se convierte automáticamente en políticamente incorrecto porque va contra la seudo-verdad que dice que la consideración humana del embrión es opinable y prevalece el derecho a decidir sobre ello de la mujer.
Aunque la mujer, su pareja y los políticos que hacen las leyes no sepan nada de embriología, ó no lo quieran saber y así inventarse una realidad a que a ellos les convenga. Así se considera que el embrión siendo humano no tiene derecho a la vida por sí mismo sino que depende del que le quieran conceder otros, sus padres, si sus padres deciden acogerle tendrá todos los cuidados y consideraciones posibles como un ser humano normal, incluido el amor de padres antes de nacer. Si por el contrario es rechazado por éstos su vida no tendrá ningún valor, incluso es despreciado por haber sido un un intruso molesto en sus vidas y por lo tanto no se tendrá ninguna consideración hacia él, incluida la de ahorrarle el sufrimiento cuando es descuartizado en el aborto (sin embargo cuando el feto es deseado se tiene en cuenta el dolor que puede sentir en la cirugía intrauterina cada vez más avanzada). Hoy en día ser un embrión ó feto no deseado es ser un humano paria entre los parias.
Porque en nuestro sistema lo que es verdadero no lo es por sí mismo sino como un acuerdo y en este caso el voto del que NO quiere ver la realidad tal cual es porque no le conviene, por ejemplo en el caso del aborto vale tanto como el del que busca sinceramente la verdad, por ejemplo de cuando empieza la vida humana. Y así la seudo-verdad vence a la verdad porque tiene más votos porque gusta más a la gente al favorecer sus pasiones, sus debilidades y sus conveniencias, en el caso del aborto aunque sea a costa de una vida humana. Y un político consigue más apoyos si les da a los votantes que se pueden librar de un intruso molesto que si les dice que hay que acoger la vida humana aunque en ese momento no les apetezca. Con espíritu de sacrificio al principio, luego casi todas la veces las madres se alegran de no haber abortado.
Para rematar se promueve en nuestra cultura que se haga antes caso a nuestras inclinaciones y conveniencias sean las que sean que a orientaciones morales que vengan de fuera, así la seudo-verdad se impone y está bien vista y las orientaciones morales tradicionales que han buscado la verdad están mal vistas por considerarse represoras de la individualidad.
Y lo cierto es que según avanzan las democracias occidentales las seudo-verdades superficiales se imponen a las verdades de siempre, porque cuando se analizan éstas se demuestra racionalmente que son verdaderas, como la defensa de la vida desde la concepción. Y es paradójico que lo verdadero sea políticamente incorrecto y este prácticamente proscrito, porque además las verdades cristianas que afectan al hombre y a la sociedad se pueden defender racionalmente.
¿No es sintomático que la mayoría de los médicos, siendo los expertos en vida humana estén en contra del aborto y que sin embargo el aborto sea legalizado por unos políticos que no son expertos en vida humana?.. Y que la postura de los médicos contraria en su mayoría al aborto sea políticamente incorrecta, hasta el punto de que los que no saben de vida humana; los políticos, van a forzar a los que sí saben; los médicos, a cometer abortos al limitarles la objeción de conciencia.
¿Porqué se imponen las seudo-verdades superficiales? por nuestra naturaleza caída, somos seres imperfectos con debilidades y limitaciones, vemos de la realidad lo que nos interesa ver, así se llega a confundir una debilidad como el egoísmo de no cargar con un embarazo no deseado y no sentirse atados cuando no nos apetece con la justificación y legalización del aborto. Por eso también unos políticos desaprensivos consiguen más apoyos cuando satisfacen las debilidades humanas y a su vez es más difícil conseguir apoyos cuando se va en contra de estas debilidades y se intenta explicar la verdad tal cual es, por ejemplo defender políticamente que el aborto es un crimen en todos los casos. También hay quien para no ser acusado de radical acepta parte de estas debilidades ya asumidas, y lo llaman moderación, centrismo... y mal menor.
Aunque en el fondo el satisfacer debilidades no haga al hombre feliz, pero eso no se sabe de forma inmediata y en nuestra sociedad se juzga principalmente por lo inmediato y superficial y punto. Pero ya estamos empezando a sentir parte de las malas consecuencias de satisfacer estas debilidades, una es la baja natalidad y por ello el recorte de derechos sociales porque no hay suficiente relevo generacional, la crisis de la institución familiar... y todas las cosas que quedan por llegar cuando hayamos agotado la reserva de las buenas costumbres que teníamos de la tradición cristiana, por suerte cuando las cosas nos vayan mal siempre podemos volver a ella.
.
http://blogs.libertaddigital.com/presente-y-pasado/terminologias-absurdas-vilches-odia-a-franco-fracaso-de-la-extrema-derecha-10051/
Se pregunta Don Pío Moa, y añade:
«Al menos por esta razón: entre sus tópicos más obtusos está el de que la democracia es injusta porque concede el mismo voto a un barrendero indocumentado que a un médico ilustre. Por consiguiente, el pueblo normal no le interesa, no sabe formar opinión pública y se dedica a pasar sus lucubraciones (masonería y demás) entre sus ilustrados miembros. Y a quejarse de que el “sistema” no les permite hacerse fuertes. Vaya por Dios, que parece no querer proteger a los suyos»
Se supone que Don Pío se refiere a gente como nosotros y no a unos racistas energúmenos porque intenta argumentar lo que nos reprocha. Lo cual es de agradecer, demuestra ya un grado de consideración, porque estamos acostumbrados a que nos lancen descalificaciones casi siempre tópicos manidos sin razonamientos. Lo que por otra parte es común en la "lucha competitiva" de la política entre los partidos, muchos tópicos y conceptos superficiales y poca reflexión.
¿Por qué fracasa la extrema derecha?. Una de las causas la tenemos estos días a propósito de los atentados de Oslo, ha salido publicado en multitud de sitios que este individuo era de "extrema derecha", y si creadores de opinión como Don Pío que suponemos influyen en personas del sector más conservador y de derechas de la sociedad, incluso muchos simpatizantes del régimen anterior y que suponemos no nos odia, usa la palabra "extrema derecha" para referirse a nosotros ya está asociando que estamos en el mismo bando de un individuo demente que asesina a sangre fría porque odia a los inmigrantes (no decimos que lo asocie a propósito).Y eso que si se lee un poco el manifiesto que dejo escrito se le puede calificar con muchos términos distintos y contradictorios entre sí porque es un patiburrillo de ideas.
Así nuestra debilidad es no poder "desmentir" con la misma intensidad que tienen quienes nos meten a todos en el mismo saco cuando nos llaman de "extrema derecha". No podemos desmentir que no tenemos nada que ver con alguien que odia a los inmigrantes musulmanes y ha iniciado una lucha por su cuenta. Porque por cada persona que pueda leer un blog donde se diga que a los que la gente nos llaman extrema derecha no tenemos nada que ver con la mentalidad racista del asesino de Oslo, ha habido mil personas que han leído y oído en los medios afines a la izquierda, centro y derecha españoles (con alguna excepción) que este individuo era de "extrema derecha" y que cuando se refieren a nosotros también nos llaman de extrema derecha.
Nuestra opinión es que este tipo cosas contribuyen mucho por ejemplo a la hora de decidir el voto, seguramente hay en la población española un porcentaje que piense como nosotros que quiera recuperar los valores tradicionales de verdad y sin componendas algo que no defiende partidos como el PP, pero entre que no tenemos medios para explicarnos y que se nos asocia con individuos como este a la gente le cuesta confiar su voto.
Nuestra carencia es la falta de medios de comunicación que puedan llegar a un número suficientes de personas con las condiciones necesarias para explicar lo que proponemos, también salvando las intoxicaciones en las que nos meten, y eso es cuestión de dinero.
No creemos que Dios nos haya abandonado por no tener buenos resultados, parece que ese es un concepto que se tiene en el mundo moderno; si te va mal es una muestra de que no haces lo que deberías. Pero a los primeros cristianos también les fue mal al principio sin embargo vemos lo que fueron capaces de sembrar. "Buscad primero el Reino de Dios y su justicia, y todo lo demás se os dará por añadidura" (Mt. 6, 33)
Sobre "conceder el mismo voto a un barrendero indocumentado que a un médico ilustre". Por ejemplo el aborto, un médico opina sobre este tema con conocimientos científicos; embriología, genética, medicina, anatomía humana... sin embargo mucha gente opina sin saber nada de qué es el embrión, ni siquiera lo han visto físicamente porque permanece oculto en el vientre y cuando abortan tampoco se lo enseñan. ¿Cómo puede ser igual la opinión de alguien que ha estudiado médicamente al embrión que los que sólo saben unos conceptos tópicos que dicen por ejemplo que el embrión es vida pero no humana, o que empieza a ser humana a partir de una semana concreta...? Una democracia más sensata daría opinión a quién realmente supiese del tema sobre el que opina.
El aborto es un ejemplo de que en nuestras democracias se opina de forma superficial, como el embrión y el feto son pequeños y no los vemos no les concedemos derechos. Porque nadie quitaría derechos a un niño ya nacido, aunque tenga síndrome down ó algo más grave, porque los vemos físicamente. Juzgamos emocionalmente en vez de racionalmente, aunque este sistema presuma de estar basado en la Razón. Y este sentido de juzgar de forma superficial se tiene en muchos otras situaciones.
Y se da la paradoja que cuando alguien reflexiona y entra en profundidad en algún tema se le llama extremista ó ultra; ultra-conservador, ultra-católico, ultra-derecha... Porque la seudo-verdad se pone a la defensiva acusando a los que buscan la verdad de ser poco razonables, porque lo cierto es que hoy día se considera razonable un término medio entre lo que es verdadero y lo que es conveniente. Y estamos tan acostumbrados a ello que cuando alguien dice sólo lo que es verdadero salta el escándalo como cuando en el cuento el niño le dijo al rey que estaba desnudo (lo que no quita que los que buscan la verdad alguna vez se equivoquen, también son humanos pero al menos buscan la verdad).
Por ejemplo el aborto; si se analiza seriamente qué es el embrión se llega a la conclusión que es un ser humano por razones científicas, no puede ser otra cosa, no puede ser de una especie distinta animal o vegetal, ó no puede ser de una especie de vida indeterminada que en un momento dado se convierte en humana (todos los seres vivos desde el momento que son una célula ya pertenecen a una especie determinada). Pero si alguien dice que por esta causa y tratandose de un ser vivo humano no se puede legalizar matar al embrión con el aborto, se convierte automáticamente en políticamente incorrecto porque va contra la seudo-verdad que dice que la consideración humana del embrión es opinable y prevalece el derecho a decidir sobre ello de la mujer.
Aunque la mujer, su pareja y los políticos que hacen las leyes no sepan nada de embriología, ó no lo quieran saber y así inventarse una realidad a que a ellos les convenga. Así se considera que el embrión siendo humano no tiene derecho a la vida por sí mismo sino que depende del que le quieran conceder otros, sus padres, si sus padres deciden acogerle tendrá todos los cuidados y consideraciones posibles como un ser humano normal, incluido el amor de padres antes de nacer. Si por el contrario es rechazado por éstos su vida no tendrá ningún valor, incluso es despreciado por haber sido un un intruso molesto en sus vidas y por lo tanto no se tendrá ninguna consideración hacia él, incluida la de ahorrarle el sufrimiento cuando es descuartizado en el aborto (sin embargo cuando el feto es deseado se tiene en cuenta el dolor que puede sentir en la cirugía intrauterina cada vez más avanzada). Hoy en día ser un embrión ó feto no deseado es ser un humano paria entre los parias.
Porque en nuestro sistema lo que es verdadero no lo es por sí mismo sino como un acuerdo y en este caso el voto del que NO quiere ver la realidad tal cual es porque no le conviene, por ejemplo en el caso del aborto vale tanto como el del que busca sinceramente la verdad, por ejemplo de cuando empieza la vida humana. Y así la seudo-verdad vence a la verdad porque tiene más votos porque gusta más a la gente al favorecer sus pasiones, sus debilidades y sus conveniencias, en el caso del aborto aunque sea a costa de una vida humana. Y un político consigue más apoyos si les da a los votantes que se pueden librar de un intruso molesto que si les dice que hay que acoger la vida humana aunque en ese momento no les apetezca. Con espíritu de sacrificio al principio, luego casi todas la veces las madres se alegran de no haber abortado.
Para rematar se promueve en nuestra cultura que se haga antes caso a nuestras inclinaciones y conveniencias sean las que sean que a orientaciones morales que vengan de fuera, así la seudo-verdad se impone y está bien vista y las orientaciones morales tradicionales que han buscado la verdad están mal vistas por considerarse represoras de la individualidad.
Y lo cierto es que según avanzan las democracias occidentales las seudo-verdades superficiales se imponen a las verdades de siempre, porque cuando se analizan éstas se demuestra racionalmente que son verdaderas, como la defensa de la vida desde la concepción. Y es paradójico que lo verdadero sea políticamente incorrecto y este prácticamente proscrito, porque además las verdades cristianas que afectan al hombre y a la sociedad se pueden defender racionalmente.
¿No es sintomático que la mayoría de los médicos, siendo los expertos en vida humana estén en contra del aborto y que sin embargo el aborto sea legalizado por unos políticos que no son expertos en vida humana?.. Y que la postura de los médicos contraria en su mayoría al aborto sea políticamente incorrecta, hasta el punto de que los que no saben de vida humana; los políticos, van a forzar a los que sí saben; los médicos, a cometer abortos al limitarles la objeción de conciencia.
¿Porqué se imponen las seudo-verdades superficiales? por nuestra naturaleza caída, somos seres imperfectos con debilidades y limitaciones, vemos de la realidad lo que nos interesa ver, así se llega a confundir una debilidad como el egoísmo de no cargar con un embarazo no deseado y no sentirse atados cuando no nos apetece con la justificación y legalización del aborto. Por eso también unos políticos desaprensivos consiguen más apoyos cuando satisfacen las debilidades humanas y a su vez es más difícil conseguir apoyos cuando se va en contra de estas debilidades y se intenta explicar la verdad tal cual es, por ejemplo defender políticamente que el aborto es un crimen en todos los casos. También hay quien para no ser acusado de radical acepta parte de estas debilidades ya asumidas, y lo llaman moderación, centrismo... y mal menor.
Aunque en el fondo el satisfacer debilidades no haga al hombre feliz, pero eso no se sabe de forma inmediata y en nuestra sociedad se juzga principalmente por lo inmediato y superficial y punto. Pero ya estamos empezando a sentir parte de las malas consecuencias de satisfacer estas debilidades, una es la baja natalidad y por ello el recorte de derechos sociales porque no hay suficiente relevo generacional, la crisis de la institución familiar... y todas las cosas que quedan por llegar cuando hayamos agotado la reserva de las buenas costumbres que teníamos de la tradición cristiana, por suerte cuando las cosas nos vayan mal siempre podemos volver a ella.
.
Comentarios