Lo políticamente correcto es decir que Franco era malvado sin reconocer a su régimen ningún mérito
Respondiendo a Cesar Vidal (1)
http://www.libertaddigital.com/opinion/cesar-vidal/moa-me-decepciona-60239/
Vamos a meternos en el debate dialéctico entre Pío Moa y Cesar vidal sobre la relación de Franco con el liberalismo como es público esperamos que a nadie le moleste. No somos liberales ni pretendemos parecerlo así que es posible que algunas de nuestras opiniones no las comparta ni Moa ni muchos de los que le apoyan, pero básicamente estamos de acuerdo con la tesis de Pío Moa; el franquismo favoreció la transición.
Es un hecho que la transición fue relativamente sencilla, el franquismo favoreció la llegada de la democracia (otra cosa es qué nos perezca este tipo de democracia), por contra el régimen anterior al franquismo; la república, en teoría una democracia parlamentaria favoreció que la democracia desapareciera. Se puede decir que la república "lo ganó a pulso", desde su comienzo partiendo de un sesgo que pretendía limitar al mundo conservador y católico y favorecer las ideas de la izquierda... lo que ocurrió esos años ya lo conocemos.
Aún pensando que el franquismo no lo pretendiese, favoreció la transición; creando las condiciones económicas con una amplía clase media, sembrando una paz social con una protección avanzada de los trabajadores y consiguiendo superar las heridas del pasado. Seguramente se habla más de la guerra y de los agravios recibidos por unos y por otros estos años a raíz de la "Memoria histórica" que lo que se hablaba en la última etapa del franquismo y en la transición. Como dice Moa sin esta superación de los antiguos odios la transición hubiera sido muy difícil.
Esperamos que C. Vidal no pida "fuentes" de este tipo de afirmaciones porque esta idea parece de sentido común; sin superar los antiguos odios hubiera sido imposible una transición como la que se produjo, y si se habían superado los odios algo de mérito tendría en ello el régimen de Franco. Podría haber hecho lo contrario, desde el poder sembrar cizaña, división y reabrir heridas como otras situaciones actuales que conocemos, y quizás por esa inercia que viene del franquismo (y que se ha mantenido estos años) de cerrar heridas nos resulta más chocante el empeño en reabrir heridas ahora...
El primer gran intento de superar estos odios fue la construcción del Valle de los Caídos, un lugar de culto dónde estuvieran enterrados juntos combatientes de ambos bandos. El Valle no es un monumento dedicado a la ideología política del franquismo, si no, en vez de poner una cruz gigantesca hubiera puesto un gigantesco yugo y flechas u otro símbolo similar, al estilo de los alemanes ó un gigantesco obelisco al estilo de los aliados. Dentro de la basílica la imagen de los combatientes franquistas en la cúpula es tan relativamente pequeña que se ha podido tapar con un biombo... El caso es que los españoles de la época, franquistas o no, pudieron ver que se unía a los españoles de los dos bandos intentando darles un entierro digno por igual. Se publicitó este gesto, podemos imaginarnos a los españoles de la época viendo como desde el estado nacido de una guerra se intentaba tratar bien a los antiguos enemigos... Creemos que es significativo que la gran obra simbólica del franquismo sea un gesto de reconciliación bajo la Cruz. Sin embargo a partir de la transición desde las instituciones ó con el apoyo de éstas sólo se ha homenajeado con el apoyo de todos los partidos al bando republicano, y se ha condenado siempre al bando nacional.
Cesar Vidal le da importancia a las fuentes y a las citas, quizás usa de cierto formalismo basándose sobre todo en lo que dijo Franco en alguna situación no pensando también en lo que hizo globalmente. En un periodo tan largo como duró su régimen dio tiempo a decir muchas cosas y hacer otras tantas, por eso quizás fuese mejor valorar el franquismo de forma global en vez de centrarse en unas frases entresacadas de unos discursos. Si dentro de 50 años analizan cómo fueron las presidencia de Aznar y Zapatero sólo por lo que dijeron en sus discursos en el futuro pueden tener una idea tergiversada de lo que ha pasado estos años (Aznar apoyó una guerra porque había armas de destrucción y Zapatero se negó a hacer recortes sociales y no tuvo nada que ver en el aumento del paro...).
Dice Cesar Vidal que Moa "expone una Historia rosada –y falsa– sobre el papel de Franco en la Transición y en otros aspectos"... pues la verdad es que estamos acostumbrados a lo contrario, a la versión progresista del franquismo que parece omnipresente y que afecta también a una parte de la llamada derecha porque es lo "políticamente correcto". Sabemos que esta versión negra del franquismo está llena de tergiversaciones la mayoría tan burdas que no hace falta ser un historiador estudioso para discutirlas. Moa en lo que le conocemos intenta argumentar lo que dice, mientras muchas falsedades de la versión negra del franquismo se aceptan como verdades absolutas sin ningún intento de rigor, pero como lo políticamente correcto es ser antifranquista se aceptan sin discutirlas y mucha gente se une a ellas sin haberlas analizado y porque es duro ir contra una corriente antifranquista tan dominante entre los políticos y los medios de comunicación. Y si alguien intenta rebatirlas con argumentos, sólo por el hecho de intentarlo ya es considerado un ultraderechista peligroso que intenta socavar uno de los "mantras" actuales de lo políticamente correcto; se mire como se mire, Franco era malvado... Y como lo políticamente correcto es que Franco era malísimo, los que han aceptado este mantra no pueden concederle que hiciese nada bueno, como que su régimen favoreció la reconciliación de los españoles y la transición. Y la verdad, los que han aceptado este mantra suelen después buscar argumentaciones que en profundidad resultan difíciles de sostener y creemos que facilitan a historiadores como Moa el trabajo de rebatirlas...
Y eso que durante el franquismo no se mataban a más de cien mil niños cada año con el aborto (triturados y tirados al desagüe), ni se experimentaba con embriones humanos, ni se temía que llegase una ley de eutanasia encubierta, ni se enseñaban prácticas sexuales a los críos en la escuela y tampoco les repartían preservativos... ni se hacían recortes sociales, al revés siempre la tendencia fue ir ampliándolos, quizás fuese porque el franquismo favorecía la natalidad y no derrochaba el dinero público en cosas tan caras como las autonomías, creo que cuando murió Franco había 800.000 funcionarios en toda España, y ahora hay más de tres millones...
Quizás diga don Cesar Vidal que él tampoco está de acuerdo con estas cosas y seguramente sea verdad, pero estas cosas están favorecidas por la mentalidad liberal de promover la libertad total de ideologías como sistema político. Porque cuando se defiende a ultranza la libertad de ideas se está dando la oportunidad y los medios para que ideas como por ejemplo el aborto y el derroche autonómico sean llevadas a la práctica. Y esta es precisamente una de las mayores críticas que le hacen al franquismo, y por lo que es odiado; no permitir libertad total a todas las ideologías. Pero al no hacerlo salvó a la sociedad española de algunas ideas perjudiciales para la sociedad.
Ahora estamos escandalizados porque Bildu haya sido legalizado y se la ha permitido presentarse a una selecciones, ¿no debería escandalizarnos que se legalicen los partidos que apoyan por ejemplo el aborto que mata mucho más que los terroristas?
La libertad de ideas sin limites es otro mantra del mundo actual y quién lo cuestiona es considerado poco menos que un criminal. Pero hay que reconocer que la libertad total de ideas tiene una parte buena y otra mala, la parte buena es que todo mundo tiene libertad para defender lo que piensa y digamos que favorece "el buen rollo" (legalizar a Bildu también favorece el buen rollo con los proetarras, al menos de momento), la parte mala es que si existe libertad total pueden llegar a ponerse en práctica ideas realmente disparatadas. La libertad total que propone el liberalismo lleva al relativismo, nada es verdadero por sí mismo, sólo lo es temporalmente por la suma mayoritaria de quienes lo creen; si la suma mayoritaria cree que el aborto es un derecho, el aborto lo es aunque objetivamente sea un crimen mientras no se cambie esa opinión mayoritaria. (Ya advertimos que no creemos que Moa esté de acuerdo en todo con nosotros)
Hablando de libertad, en 1966 la población reclusa era de 10.765 (*), en 1975 de 8.440 (La baja en la población penitenciaria se debe al Decreto general de indulto de 25 de noviembre ). En 2011 hay 73.486 reclusos en las cárceles españolas.
Dice Cesar Vidal que se ha sentido presionado por los simpatizantes de Moa y hasta un poco amenazado, esperamos no contribuir a su sensación.
(*) Fuente: INE Instituto Nacional de Estadística
Respondiendo a Cesar Vidal (1)
http://www.libertaddigital.com/opinion/cesar-vidal/moa-me-decepciona-60239/
Vamos a meternos en el debate dialéctico entre Pío Moa y Cesar vidal sobre la relación de Franco con el liberalismo como es público esperamos que a nadie le moleste. No somos liberales ni pretendemos parecerlo así que es posible que algunas de nuestras opiniones no las comparta ni Moa ni muchos de los que le apoyan, pero básicamente estamos de acuerdo con la tesis de Pío Moa; el franquismo favoreció la transición.
Es un hecho que la transición fue relativamente sencilla, el franquismo favoreció la llegada de la democracia (otra cosa es qué nos perezca este tipo de democracia), por contra el régimen anterior al franquismo; la república, en teoría una democracia parlamentaria favoreció que la democracia desapareciera. Se puede decir que la república "lo ganó a pulso", desde su comienzo partiendo de un sesgo que pretendía limitar al mundo conservador y católico y favorecer las ideas de la izquierda... lo que ocurrió esos años ya lo conocemos.
Aún pensando que el franquismo no lo pretendiese, favoreció la transición; creando las condiciones económicas con una amplía clase media, sembrando una paz social con una protección avanzada de los trabajadores y consiguiendo superar las heridas del pasado. Seguramente se habla más de la guerra y de los agravios recibidos por unos y por otros estos años a raíz de la "Memoria histórica" que lo que se hablaba en la última etapa del franquismo y en la transición. Como dice Moa sin esta superación de los antiguos odios la transición hubiera sido muy difícil.
Esperamos que C. Vidal no pida "fuentes" de este tipo de afirmaciones porque esta idea parece de sentido común; sin superar los antiguos odios hubiera sido imposible una transición como la que se produjo, y si se habían superado los odios algo de mérito tendría en ello el régimen de Franco. Podría haber hecho lo contrario, desde el poder sembrar cizaña, división y reabrir heridas como otras situaciones actuales que conocemos, y quizás por esa inercia que viene del franquismo (y que se ha mantenido estos años) de cerrar heridas nos resulta más chocante el empeño en reabrir heridas ahora...
El primer gran intento de superar estos odios fue la construcción del Valle de los Caídos, un lugar de culto dónde estuvieran enterrados juntos combatientes de ambos bandos. El Valle no es un monumento dedicado a la ideología política del franquismo, si no, en vez de poner una cruz gigantesca hubiera puesto un gigantesco yugo y flechas u otro símbolo similar, al estilo de los alemanes ó un gigantesco obelisco al estilo de los aliados. Dentro de la basílica la imagen de los combatientes franquistas en la cúpula es tan relativamente pequeña que se ha podido tapar con un biombo... El caso es que los españoles de la época, franquistas o no, pudieron ver que se unía a los españoles de los dos bandos intentando darles un entierro digno por igual. Se publicitó este gesto, podemos imaginarnos a los españoles de la época viendo como desde el estado nacido de una guerra se intentaba tratar bien a los antiguos enemigos... Creemos que es significativo que la gran obra simbólica del franquismo sea un gesto de reconciliación bajo la Cruz. Sin embargo a partir de la transición desde las instituciones ó con el apoyo de éstas sólo se ha homenajeado con el apoyo de todos los partidos al bando republicano, y se ha condenado siempre al bando nacional.
Cesar Vidal le da importancia a las fuentes y a las citas, quizás usa de cierto formalismo basándose sobre todo en lo que dijo Franco en alguna situación no pensando también en lo que hizo globalmente. En un periodo tan largo como duró su régimen dio tiempo a decir muchas cosas y hacer otras tantas, por eso quizás fuese mejor valorar el franquismo de forma global en vez de centrarse en unas frases entresacadas de unos discursos. Si dentro de 50 años analizan cómo fueron las presidencia de Aznar y Zapatero sólo por lo que dijeron en sus discursos en el futuro pueden tener una idea tergiversada de lo que ha pasado estos años (Aznar apoyó una guerra porque había armas de destrucción y Zapatero se negó a hacer recortes sociales y no tuvo nada que ver en el aumento del paro...).
Dice Cesar Vidal que Moa "expone una Historia rosada –y falsa– sobre el papel de Franco en la Transición y en otros aspectos"... pues la verdad es que estamos acostumbrados a lo contrario, a la versión progresista del franquismo que parece omnipresente y que afecta también a una parte de la llamada derecha porque es lo "políticamente correcto". Sabemos que esta versión negra del franquismo está llena de tergiversaciones la mayoría tan burdas que no hace falta ser un historiador estudioso para discutirlas. Moa en lo que le conocemos intenta argumentar lo que dice, mientras muchas falsedades de la versión negra del franquismo se aceptan como verdades absolutas sin ningún intento de rigor, pero como lo políticamente correcto es ser antifranquista se aceptan sin discutirlas y mucha gente se une a ellas sin haberlas analizado y porque es duro ir contra una corriente antifranquista tan dominante entre los políticos y los medios de comunicación. Y si alguien intenta rebatirlas con argumentos, sólo por el hecho de intentarlo ya es considerado un ultraderechista peligroso que intenta socavar uno de los "mantras" actuales de lo políticamente correcto; se mire como se mire, Franco era malvado... Y como lo políticamente correcto es que Franco era malísimo, los que han aceptado este mantra no pueden concederle que hiciese nada bueno, como que su régimen favoreció la reconciliación de los españoles y la transición. Y la verdad, los que han aceptado este mantra suelen después buscar argumentaciones que en profundidad resultan difíciles de sostener y creemos que facilitan a historiadores como Moa el trabajo de rebatirlas...
Y eso que durante el franquismo no se mataban a más de cien mil niños cada año con el aborto (triturados y tirados al desagüe), ni se experimentaba con embriones humanos, ni se temía que llegase una ley de eutanasia encubierta, ni se enseñaban prácticas sexuales a los críos en la escuela y tampoco les repartían preservativos... ni se hacían recortes sociales, al revés siempre la tendencia fue ir ampliándolos, quizás fuese porque el franquismo favorecía la natalidad y no derrochaba el dinero público en cosas tan caras como las autonomías, creo que cuando murió Franco había 800.000 funcionarios en toda España, y ahora hay más de tres millones...
Quizás diga don Cesar Vidal que él tampoco está de acuerdo con estas cosas y seguramente sea verdad, pero estas cosas están favorecidas por la mentalidad liberal de promover la libertad total de ideologías como sistema político. Porque cuando se defiende a ultranza la libertad de ideas se está dando la oportunidad y los medios para que ideas como por ejemplo el aborto y el derroche autonómico sean llevadas a la práctica. Y esta es precisamente una de las mayores críticas que le hacen al franquismo, y por lo que es odiado; no permitir libertad total a todas las ideologías. Pero al no hacerlo salvó a la sociedad española de algunas ideas perjudiciales para la sociedad.
Ahora estamos escandalizados porque Bildu haya sido legalizado y se la ha permitido presentarse a una selecciones, ¿no debería escandalizarnos que se legalicen los partidos que apoyan por ejemplo el aborto que mata mucho más que los terroristas?
La libertad de ideas sin limites es otro mantra del mundo actual y quién lo cuestiona es considerado poco menos que un criminal. Pero hay que reconocer que la libertad total de ideas tiene una parte buena y otra mala, la parte buena es que todo mundo tiene libertad para defender lo que piensa y digamos que favorece "el buen rollo" (legalizar a Bildu también favorece el buen rollo con los proetarras, al menos de momento), la parte mala es que si existe libertad total pueden llegar a ponerse en práctica ideas realmente disparatadas. La libertad total que propone el liberalismo lleva al relativismo, nada es verdadero por sí mismo, sólo lo es temporalmente por la suma mayoritaria de quienes lo creen; si la suma mayoritaria cree que el aborto es un derecho, el aborto lo es aunque objetivamente sea un crimen mientras no se cambie esa opinión mayoritaria. (Ya advertimos que no creemos que Moa esté de acuerdo en todo con nosotros)
Hablando de libertad, en 1966 la población reclusa era de 10.765 (*), en 1975 de 8.440 (La baja en la población penitenciaria se debe al Decreto general de indulto de 25 de noviembre ). En 2011 hay 73.486 reclusos en las cárceles españolas.
Dice Cesar Vidal que se ha sentido presionado por los simpatizantes de Moa y hasta un poco amenazado, esperamos no contribuir a su sensación.
(*) Fuente: INE Instituto Nacional de Estadística
Comentarios